Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

[Nick de Cusa]

La science va son train 

 

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(22)00399-X/fulltext

[Lexington]

Il y a 4 heures, Nick de Cusa a dit :

La science va son train 

 

https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(22)00399-X/fulltext

En effet : 

 

Citation

The value of ivermectin as an anti-SARS-CoV-2 agent is debatable

On ne devrait pas tenter d’enrôler la science au profit de la politique. De quelque bord que ce soit 
 

[Nick de Cusa]

En effet. Le mieux est de laisser la science suivre son petit bonhomme de chemin 

 

https://www.researchgate.net/publication/361903713_Regular_use_of_ivermectin_as_prophylaxis_for_COVID-19_led_up_to_92_reduction_in_COVID-19_mortality_rate_in_a_dose-response_manner_results_of_a_prospective_observational_study_of_a_strictly_controlled_

[Lexington]

Il y a 11 heures, Nick de Cusa a dit :

En effet. Le mieux est de laisser la science suivre son petit bonhomme de chemin 

 

https://www.researchgate.net/publication/361903713_Regular_use_of_ivermectin_as_prophylaxis_for_COVID-19_led_up_to_92_reduction_in_COVID-19_mortality_rate_in_a_dose-response_manner_results_of_a_prospective_observational_study_of_a_strictly_controlled_

 

En effet, l'étude, d'un obscur institut et du président de Frontline, en preprint depuis janvier et toujours pas peer-reviewed, est débunkée depuis longtemps https://www.politifact.com/factchecks/2022/jan/28/facebook-posts/study-brazil-ivermectin-covid-19-prevention-flawed/ C'est un preprint de Frontline US + sa version brésilienne (Lucy Kerr), je ne suis pas sur qu'on puisse faire pire en termes de crédibilité.

 

On le sait désormais.

[Nick de Cusa]

Source politique. C'est précisément ce que tu demandes d'éviter. Débunking à 2 balles, à ce que je vois.

 

Exemple : certains auraient pris moins de doses. Prends ton temps, rien de presse. 

[Lexington]

il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

Source politique. C'est précisément ce que tu demandes d'éviter. Débunking à 2 balles, à ce que je vois.

 

Exemple : certains auraient pris moins de doses. Prends ton temps, rien de presse. 

 

🙄

 

On en reparle quand ça sera peer-reviewed.

[Lexington]

By the way, sur Frontline que d'aucuns citaient beaucoup ici, cela ressemble de plus en plus à un vaste scam

 

https://time.com/6092368/americas-frontline-doctors-covid-19-misinformation/

 

Citation

Over the past three months, a TIME investigation found, hundreds of AFLD customers and donors have accused the group of touting a service promising prescriptions for ivermectin, which medical authorities say should not be taken to treat or prevent COVID-19, and failing to deliver after a fee had been paid. Some customers described being charged for consultations that did not happen. Others said they were connected to digital pharmacies that quoted excessive prices of up to $700 for the cheap medication. In more than 3,000 messages reviewed by TIME, dozens of people described their or their family members’ COVID-19 symptoms worsening while they waited for an unproven “wonder drug” that didn’t arrive.

“My mom has now been admitted to the hospital with Covid,” one user wrote Aug. 12 on the group’s channel on the messaging app Telegram. “AFLDS has not returned a call or message to her and they’ve taken over $500 out of her account!”

 

[GilliB]

Oui certes, comme toujours ce genre de discussion ne devrait pas exister. Les anti et les pro. Que l'état laisse les médecins prescrire apres informations du client des molécules qui m'ont pas l'air très dangereuses, ni très efficaces, comme d'ailleurs le vaccin anti covid pour les moins de 55 ans.

L'effet placebo est peut-être une escroquerie scientifique, mais le malade demande à être soulagé, ou en tout cas avoir un peu d'espoir.

Les médecins escrocs existent (Dr Knock), mais les gouvernements escrocs font plus de dégâts, comme ont a pu le voir depuis 2 ans.

J'ai lu de nombreuses études, et quand elles sont discordantes, il ne doit pas y avoir grand choses comme effets bénéfiques. 

[Largo Winch]

Anecdotique et amusant : une étude montre que le nombre 19 n'est plus populaire chez les joueurs de loto et d'Euromillions depuis qu'ils ont vu, lu, entendu des milliers de fois ce nombre associé à "Covid" :

https://link.springer.com/article/10.1007/s10899-022-10145-3

 

 

[Rincevent]

Apparemment, il y aurait des études montrant que les réactions immunitaires contre la spicule peuvent provoquer... des myocardites.

 

 

Modèle murin, certes, et plein d'autres limitations supplémentaires que la vidéo mentionne. Mais cela vient soutenir le rationale pour davantage d'études dans ce sens. Désormais, il va falloir sérieusement envisager une hypothèse désagréable, à savoir qu'on ne peut plus complètement exclure que l'idée de demander au corps de produire des spicules en quantités indéterminées pendant des périodes indéterminées n'ait pas tout à fait été la meilleure idée au monde, so to speak.

[Sekonda]

Est-ce que quelqu'un a déjà regardé cette étude de plus près ?

 

[GilliB]

il y a 55 minutes, Sekonda a dit :

Est-ce que quelqu'un a déjà regardé cette étude de plus près ?

 

La population étudiée n'est pas à risque, des femmes (64.5%) et d'un âge modéré (44.9 ans) et un IMC de 26.1.

Il aurait fallu tester des hommes âgés obeses. 

[Rincevent]

C'est rigolo, apparemment parmi les 3100 personnes du groupe "sans vitamine D", 1547 ont quand même pris de la vitamine D en dehors de l'essai (Figure 1). Much soyence, very data-driven. 😏

 

Et, c'est moi, ou bien le groupe "sans vitamine D" se retrouve en fin d'essai avec un taux de vitamine D notablement supérieur à celui des deux groupes "avec" avant l'essai (Figure 2) ? J'ai raté un truc ou ça sent l'arnaque ?

 

il y a une heure, GilliB a dit :

La population étudiée n'est pas à risque, des femmes (64.5%) et d'un âge modéré (44.9 ans) et un IMC de 26.1.

Il aurait fallu tester des hommes âgés obeses. 

Aussi, oui. Chercher un effet d'au moins 20 % d'amélioration (si je lis bien le paragraphe "Sample size calculation") dans une population qui n'est pas à risque, c'est un peu vouloir ne pas trouver.

[Nick de Cusa]

Nous avons partage tot l'avertissement de l'IHU Marseille mediterrannee que les respirateurs faisaient plus de mal que de bien 

 

https://www.webmd.com/lung/news/20200422/most-covid-19-patients-placed-on-ventilators-died-new-york-study-shows#1

[Marlenus]

1 hour ago, Nick de Cusa said:

Nous avons partage tot l'avertissement de l'IHU Marseille mediterrannee que les respirateurs faisaient plus de mal que de bien 

 

https://www.webmd.com/lung/news/20200422/most-covid-19-patients-placed-on-ventilators-died-new-york-study-shows#1

 

Si je comprends bien l'article, il dit qu'il ne faut pas les utiliser à tort et à travers, qu'il faut bien les calibrer, mais que c'est la seule possibilité en dernier recours.

 

Donc, un matériel mal utilisé fait plus de mal que de bien.

Suis content de le découvrir.

 

 

 

 

[GilliB]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

 

Si je comprends bien l'article, il dit qu'il ne faut pas les utiliser à tort et à travers, qu'il faut bien les calibrer, mais que c'est la seule possibilité en dernier recours.

 

Donc, un matériel mal utilisé fait plus de mal que de bien.

Suis content de le découvrir.

 

 

 

 

Le problème des respirateurs c'est que tu modifies la physiologie hémodynamique de la circulation du coeur droit.

La réa a été créée pendant la guerre de Corée sur des hommes jeunes.

Tu passes d'une ventilation spontanée à pression négative (inspiration) tandis que le respirateur fonctionne à pression positive (tu pousses).

Un coeur de 85 ans ne supportera pas, avec un mauvais retour veineux, chute du débit cardiaque, surtout en cas de PEP (pression expiratoire +). En plus avec la curarisation, les complications de l'alitement explosent.

Cours - Réanimation - La ventilation artificielle (infirmiers.com)

Edit D'un autre coté il y a un biais de recrutement, les malades les plus graves sont mis sous respirateurs, les atteintes bénignes, non. 

 

[Marlenus]

52 minutes ago, GilliB said:

Le problème des respirateurs c'est que tu modifies la physiologie hémodynamique de la circulation du coeur droit.

La réa a été créée pendant la guerre de Corée sur des hommes jeunes.

Tu passes d'une ventilation spontanée à pression négative (inspiration) tandis que le respirateur fonctionne à pression positive (tu pousses).

Un coeur de 85 ans ne supportera pas, avec un mauvais retour veineux, chute du débit cardiaque, surtout en cas de PEP (pression expiratoire +). En plus avec la curarisation, les complications de l'alitement explosent.

Cours - Réanimation - La ventilation artificielle (infirmiers.com)

Edit D'un autre coté il y a un biais de recrutement, les malades les plus graves sont mis sous respirateurs, les atteintes bénignes, non. 

 

Oui, ce que dit l'article, c'est qu'il ne faut utiliser les respirateurs qu'en dernier recours et qu'au début on le faisait trop tôt.

Mais que dans ces cas là, il faut le faire.

 

Trad google de passage choisit:

 

" "Si vous le faites correctement, si vous mettez quelqu'un sous ventilateur lorsqu'il doit être mis sous ventilateur et non prématurément, alors le ventilateur est la seule option."

"Ces patients gravement malades meurent parce qu'ils sont tellement malades du COVID-19 qu'ils avaient besoin d'un ventilateur pour rester en vie, et non parce que le ventilateur leur nuit mortellement, a déclaré le Dr Hassan Khouli"

 

 

C'est d'ailleurs quelque chose de reconnu que durant la première phase, on avait beaucoup de morts car on ne savait pas bien les prendre en charge.

Que les médecins ont maintenant acquis de l'expérience dans la manière de soigner cette maladie et que des erreurs que l'on faisait à l'époque ne se font plus.

 

 

 

 

[GilliB]

il y a 21 minutes, Marlenus a dit :

Oui, ce que dit l'article, c'est qu'il ne faut utiliser les respirateurs qu'en dernier recours et qu'au début on le faisait trop tôt.

Mais que dans ces cas là, il faut le faire.

 

Trad google de passage choisit:

 

" "Si vous le faites correctement, si vous mettez quelqu'un sous ventilateur lorsqu'il doit être mis sous ventilateur et non prématurément, alors le ventilateur est la seule option."

"Ces patients gravement malades meurent parce qu'ils sont tellement malades du COVID-19 qu'ils avaient besoin d'un ventilateur pour rester en vie, et non parce que le ventilateur leur nuit mortellement, a déclaré le Dr Hassan Khouli"

 

 

C'est d'ailleurs quelque chose de reconnu que durant la première phase, on avait beaucoup de morts car on ne savait pas bien les prendre en charge.

Que les médecins ont maintenant acquis de l'expérience dans la manière de soigner cette maladie et que des erreurs que l'on faisait à l'époque ne se font plus.

 

 

 

 

D'après les témoignages, on intubait précipitamment pour protéger le personnel soignant qui n'avaient pas de protections. Les malades intubés ne toussent plus, on fait juste des aspirations trachéales et les secrétions vont dans un bocal ad hoc.

C'était un cercle vicieux, les IDE attrapaient le COVID, partaient en arrêt maladie, le service fermait. Alors que les IDE avait juste un PCR+

Je reste persuadé que l'utilisation du PCR a été toxique, ce qui ne se faisait jamais avant. Le PCR a provoqué une explosion de cas, au minimum d'un facteur 10.

[Lancelot]

52 minutes ago, Marlenus said:

Oui, ce que dit l'article, c'est qu'il ne faut utiliser les respirateurs qu'en dernier recours et qu'au début on le faisait trop tôt.

Mais que dans ces cas là, il faut le faire.

Donc, un matériel bien utilisé fait plus de bien que de mal.

Suis content de le découvrir.

[Bézoukhov]

il y a 57 minutes, Marlenus a dit :

Que les médecins ont maintenant acquis de l'expérience dans la manière de soigner cette maladie et que des erreurs que l'on faisait à l'époque ne se font plus.

 

 

La médecine sert à rien.

Soit la maladie est connue et autant lire le Vidal. Le seul problème, c'est que vous pouvez pas vous prescrire des trucs à vous même.

Soit la maladie est inconnue, et une bouteille de whisky est aussi efficace qu'un médecin.

[GilliB]

il y a 7 minutes, Bézoukhov a dit :

 

La médecine sert à rien.

Soit la maladie est connue et autant lire le Vidal. Le seul problème, c'est que vous pouvez pas vous prescrire des trucs à vous même.

Soit la maladie est inconnue, et une bouteille de whisky est aussi efficace qu'un médecin.

Pas difficile la médecine..

[Marlenus]

13 minutes ago, Lancelot said:

Donc, un matériel bien utilisé fait plus de bien que de mal.

Suis content de le découvrir.

On est donc en accord.

Comme quoi cela arrive

[Marlenus]

9 minutes ago, Bézoukhov said:

 

La médecine sert à rien.

Soit la maladie est connue et autant lire le Vidal. Le seul problème, c'est que vous pouvez pas vous prescrire des trucs à vous même.

Soit la maladie est inconnue, et une bouteille de whisky est aussi efficace qu'un médecin.

Je me suis fait opérer en fin d'année, suis content d'avoir laissé cela à un médecin

 

 

[Lancelot]

7 minutes ago, Marlenus said:

On est donc en accord.

Comme quoi cela arrive

Tu étais aussi d'accord avec @Nick de Cusa, j'ai trouvé marrante ta manière d'acquiescer agressivement.

[Marlenus]

1 minute ago, Lancelot said:

Tu étais aussi d'accord avec @Nick de Cusa, j'ai trouvé marrante ta manière d'acquiescer agressivement.

Ben je n'étais pas d'accord, alors c'est peut-être pour ça que tu m'as trouvé agressif.

Maintenant, je l'ai peut-être mal compris.

 

Au moins je t'ai fais rire 😛

 

 

[Bézoukhov]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Je me suis fait opérer en fin d'année, suis content d'avoir laissé cela à un médecin

 

 

 

Nan, mais un chirurgien c'est pas un médecin.

C'est juste un bon boucher.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

C'est juste un bon boucher.

Et ça ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval ! Combien de fois j'ai du reprendre le travail d'un boucher incapable de correctement parer des rognons...

[Bézoukhov]

Un bon chirurgien, ça vous permet de vivre un ou deux ans de plus.

Un bon boucher, c'est ce qui fait que cette vie est vivable.

[Nick de Cusa]

12 hours ago, Bézoukhov said:

 

La médecine sert à rien.

Soit la maladie est connue et autant lire le Vidal. Le seul problème, c'est que vous pouvez pas vous prescrire des trucs à vous même.

Soit la maladie est inconnue, et une bouteille de whisky est aussi efficace qu'un médecin.

on peut se prescrire du steak. Une bonne facon de decrire le probleme de la medecine est qu'elle fait croire que le steak n'est pas une prescription 

[Nick de Cusa]

12 hours ago, Lancelot said:

Donc, un matériel bien utilisé fait plus de bien que de mal.

Suis content de le découvrir.

et ce ne fut largement pas le cas ; a-t-on oublie comment on parlait de miracle a roulettes dont il fallait toujours plus ?