Vaccin : quand, qui, comment ?

[Johnnieboy]

il y a 3 minutes, Ultimex a dit :

 

(Sinon, pas vu de témoignages de bidouillages, biais pour celles qui nous intéresse, une source ?).

Pour le coup, je pense que même si ce n'est pas entièrement scientifique, on peut partir du postulat que c'est bidouillé. Comme toutes les stats étatiques.

[Rübezahl]

il y a 1 minute, Ultimex a dit :

(Sinon, pas vu de témoignages de bidouillages, biais pour celles qui nous intéresse, une source ?).

Parce que les primes pour les décès covid (pour aider à juguler la pandémie) ce n'est pas un biais.

Les nombreux témoignages de décès imputés au covid alors que la personne était en phase terminale de cancer, ce n'est pas du bidouillage.

Et tout ça ne débouche pas sur des data pourries.

En fait tout baigne. On nage dans la bienveillance étatique. Pourquoi s'en faire déjà.

[Ultimex]

à l’instant, Johnnieboy a dit :

Pour le coup, je pense que même si ce n'est pas entièrement scientifique, on peut partir du postulat que c'est bidouillé. Comme toutes les stats étatiques.

Vu que j'ai édité mon message, je remets mon ajout :

Et quid de ceux qui arrivent à la conclusion (critiquable d'après Lex pour des raisons méthodos assez claires) que les vaccins sont dangereux en se basant sur... les mêmes sources que Lex (cf. plus tôt dans la journée) ? Pourquoi accepter leur conclusion sans sourciller ?

[Ultimex]

il y a 5 minutes, Rübezahl a dit :

Parce que les primes pour les décès covid (pour aider à juguler la pandémie) ce n'est pas un biais.

Les nombreux témoignages de décès imputés au covid alors que la personne était en phase terminale de cancer, ce n'est pas du bidouillage.

Je croyais qu'on parlait des vaccins ? Ne nous éparpillons pas...

[Johnnieboy]

il y a 1 minute, Ultimex a dit :

Vu que j'ai édité mon message, je remets mon ajout :

Et quid de ceux qui arrivent à la conclusion (critiquable d'après Lex pour des raisons méthodos assez claires) que les vaccins sont dangereux en se basant sur... les mêmes sources que Lex (cf. plus tôt dans la journée) ? Pourquoi accepter leur conclusion sans sourciller ?

Bah, même conclusion. Mon avis et que l'on saura toute la vérité dans longtemps, quand le débat sera dépassionné, comme @Rinceventl'a déjà dit plusieurs fois.


Par contre, le vaccin est dangereux et sans intérêt pour une partie de la population, je pense que cela a été démontré (typiquement, les enfants/adolescents masculins en bonne santé, par exemple).

[Ultimex]

à l’instant, Johnnieboy a dit :

Mais le vaccin est dangereux et sans intérêt pour une partie de la population, je pense que cela a été démontré (typiquement, les enfants/adolescents masculins en bonne santé, par exemple).

A partir de quelles données ? Si c'est les mêmes sources, pourquoi leur faire plus confiance dans ce sens ?

[poney]

il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

Pour le coup, je pense que même si ce n'est pas entièrement scientifique, on peut partir du postulat que c'est bidouillé. Comme toutes les stats étatiques.

 

99% des stats disponibles dans le monde sont faites par les Etats ou des organismes supra-etatiques a commencer par toutes celles que les libéraux aiment bien sortir pour monter sur le libéralisme fonctionne (ourworld in data and co).

 

 

La vérité c'est que vous êtes au niveau argumentatif de "je n'aime pas les politiques COVID donc tout est nul et trafiqué".

 

C'est un argument imbécile et je suis poli.

[poney]

il y a 3 minutes, Johnnieboy a dit :

Par contre, le vaccin est dangereux et sans intérêt pour une partie de la population, je pense que cela a été démontré (typiquement, les enfants/adolescents masculins en bonne santé, par exemple).

 

 

Mmmmh oui en regardant les stats trafiquées des états je crois

[Johnnieboy]

il y a 3 minutes, poney a dit :

 

99% des stats disponibles dans le monde sont faites par les Etats ou des organismes supra-etatiques a commencer par toutes celles que les libéraux aiment bien sortir pour monter sur le libéralisme fonctionne (ourworld in data and co).

 

 

La vérité c'est que vous êtes au niveau argumentatif de "je n'aime pas les politiques COVID donc tout est nul et trafiqué".

 

C'est un argument imbécile et je suis poli.

 

Ce n'est pas parce que des statistiques sont bidouillées qu'elles sont complètement inutilisables. Il y a des limites à la bidouille, même en URSS. C'est un raisonnement dont la subtilité est à la portée des imbéciles que nous sommes.

[Rübezahl]

il y a 5 minutes, Ultimex a dit :

et quid de ceux qui arrivent à la conclusion (critiquable d'après Lex) que les vaccins sont dangereux en se basant sur... les mêmes sources que Lex (cf. plus tôt dans la journée) ? Pourquoi accepter leur conclusion sans sourciller ?

Je réponds car je suis cité.

Je n'arrive pas à la conclusion ci-dessus. Ni à la conclusion opposée.

Et, en conséquence, j'aimerais qu'on me laisse le choix personnel de faire ce que je veux pour ma pomme, y compris d'attendre. Et idem pour mes proches.

Force est de constater, hélas, que ce n'est pas le cas puisque la pression coercitive est forte

beaucoup de gens autour de moi ont été vaccinés, le chagrin et la rage au ventre, sous la contrainte (de perdre leur boulot).

 

On m'excusera d'être fâché contre ceux qui soutiennent et appuient la coercition à mon égard et à l'égard de ceux qui me sont chers.

[poney]

à l’instant, Johnnieboy a dit :

 

Ce n'est pas parce que des statistiques sont bidouillées qu'elles sont complètement inutilisables. Il y a des limites à la bidouille. C'est un raisonnement dont la subtilité est pas à portée des imbéciles que nous sommes.

Ah ok.

 

Si ça dit un truc que j'aime bien, c'est utilisable.

 

Si non c'est trafiqué.

 

On progresse.

[Johnnieboy]

il y a 1 minute, poney a dit :

 

 

Mmmmh oui en regardant les stats trafiquées des états je crois

Quand l'Etat admet, par ses stats, un truc qui ne va pas dans son sens, je vais avoir tendance à le croire. Encore une fois, ça ne demande pas une subtilité intellectuelle hors norme pour arriver à ce constat.

[Mathieu_D]

Non il a pas été démontré que le vaccin est dangereux sur une classe d'âge en particulier.

Il y a eu des complications oui, ça on peut le dire.

[poney]

à l’instant, Mathieu_D a dit :

Non il a pas été démontré que le vaccin est dangereux sur une classe d'âge en particulier.

Il y a eu des complications oui, ça on peut le dire.

Il faut surtout rappeler combien et lesquelles.

[Johnnieboy]

à l’instant, Mathieu_D a dit :

Non il a pas été démontré que le vaccin est dangereux sur une classe d'âge en particulier.

Il y a eu des complications oui, ça on peut le dire.

Un truc qui cause potentiellement plus de problèmes qu'il n'en résout, j'appelle cela un truc dangereux.

[Rübezahl]

Qqs sources de données non étatiques (surtout des classements)

https://libland.be/doc/rankings/

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, poney a dit :

Ah ok.

 

Si ça dit un truc que j'aime bien, c'est utilisable.

 

Si non c'est trafiqué.

 

On progresse.

Si l'URSS dit "Nous sommes prospères !", je doute (et pas qu'un peu). Si l'URSS dit "Nous sommes en galère", je me dis que c'est probablement vrai. Encore une fois, ce n'est pas un raisonnement qui requiert une grande intelligence. Il suffit de comprendre ce qu'est l'Etat pour comprendre qu'il admet moins d'erreurs qu'il n'en commet.

Mais, vas-y, continue à n'utiliser que les outils mis à ta disposition par ceux qui souhaitent t'asservir, je te regarde. Si le vaccin était dix fois plus dangereux qu'il ne l'est, tu ne verrais aucun État l'admettre, c'est évident. Encore une fois, on sait que le vaccin cause plus de problèmes qu'il n'en résout pour certaines populations. Tu n'entendras jamais l'Etat l'admettre. 

[Bisounours]

.

 

 

[Rincevent]

il y a 21 minutes, Lexington a dit :

Je veux bien des liens si la situation ADE a changé mais pour l'instant j'ai plutôt lu des craintes que ça change, pas une matérialisation du risque.

Dans la mesure où on a trouvé des ADE pour toutes les familles de virus où l'on en a cherché, il me semble raisonnable de partir de l'a priori qu'il y en aura probablement. À moins qu'il faille se priver de tout ce qu'on sait en virologie, infectiologie, immunologie, vaccinologie et consorts parce qu'on est dans le monde d'après (ou plutôt le monde d'à-peu-près) ; c'est un peu ce qui se passe depuis bientôt deux ans, avec au bout l'échec général que tous ceux qui ont les yeux ouverts peuvent constater.

[Ultimex]

il y a 9 minutes, Rübezahl a dit :

On m'excusera d'être fâché contre ceux qui soutiennent et appuient la coercition à mon égard et à l'égard de ceux qui me sont chers.

Alors je repose cette question pour laquelle je n'ai obtenue, depuis 6 mois, aucune réponse...

Quelle rapport entre a/ la conclusion à laquelle on peut arriver concernant l'efficacité et la dangerosité du vaccin et b/ le fait de le rendre obligatoire (ou vouloir imposer le pass ou whatever) ?

 

Plus concrètement, Lex a-t-il défendu l'obligation vaccinale ? Le pass sanitaire ? Non. Il a traité les données à sa disposition. Libre à toi (et à moi, et aux autres) d'adhérer à ses conclusions pour des raisons X, Y, etc. et, ensuite, d'agir en conséquence (se faire vacciner ou non). C'est bien, justement, une question de choix personnel derrière.

[poney]

il y a 2 minutes, Johnnieboy a dit :

Si l'URSS dit "Nous sommes prospères !", je doute (et pas qu'un peu). Si l'URSS dit "Nous sommes en galère", je me dis que c'est probablement vrai. Encore une fois, ce n'est pas un raisonnement qui requiert une grande intelligence. Il suffit de comprendre ce qu'est l'Etat pour comprendre qu'il admet moins d'erreurs qu'il n'en commet.

Mais, vas-y, continue à n'utiliser que les outils mis à ta disposition par ceux qui souhaitent t'asservir, je te regarde. Si le vaccin était dix fois plus dangereux qu'il ne l'est, tu ne verrais aucun État l'admettre, c'est évident. Encore une fois, on sait que le vaccin cause plus de problèmes qu'il n'en résout pour certaines populations. Tu n'entendras jamais l'Etat l'admettre. 

 

 

Pour un juriste ton niveau argumentatif a bien baissé quand même

[Mathieu_D]

La plupart des statistiques officielles sont suffisamment opérationnelles et propres pour être utilisées dans le cadre de leurs définitions.

Je les utilise dans un cadre privé avec profit.

[Johnnieboy]

à l’instant, poney a dit :

 

 

Pour un juriste ton niveau argumentatif a bien baissé quand même

C'est toi qui répond en une ligne, hein.

[poney]

à l’instant, Johnnieboy a dit :

C'est toi qui répond en une ligne, hein.

 

Tu sais que les données Pfizer ont été faites par des dizaines ou des centaines de boîtes privées ?

[Johnnieboy]

il y a 1 minute, Mathieu_D a dit :

La plupart des statistiques officielles sont suffisamment opérationnelles et propres pour être utilisées dans le cadre de leurs définitions.

Je les utilise dans un cadre privé avec profit.

Tu utilises des statistiques issues d'un contexte aussi hystérique et particulier que celui du Covid ?

à l’instant, poney a dit :

 

Tu sais que les données Pfizer ont été faites par des dizaines ou des centaines de boîtes privées ?

Ai-je mentionné les données de Pfizer quelque part ? Ai-je écrit que le vaccin était fondamentalement dangereux ? Tu charges des moulins, tu sais.

[poney]

à l’instant, Johnnieboy a dit :

Ai-je mentionné les données de Pfizer quelque part ? 

 

Ah je pensais qu'on parlait du vaccin

[Ultimex]

à l’instant, poney a dit :

 

Ah je pensais qu'on parlait du vaccin

C'était le sujet en effet.

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, poney a dit :

 

Ah je pensais qu'on parlait du vaccin

Oui, et ? Je pense que tu charges des moulins. Ma position sur le vaccin est la suivante :

 

• le vaccin semble bénéfique et utile pour certains (vieux, obèses, etc)
• le vaccin semble à peu près inutile pour quasiment tout le reste de la population
• le vaccin semble potentiellement nocif, en plus d'être inutile, pour une partie de la population (les enfants et adolescents masculins en bonne santé, par exemple)
• On peut encore découvrir des cas où il serait nocif, mais on ne découvrira pas plus de situations où il est bénéfique
• L'État veut à tout prix vacciner toute la population donc il aura tendance à cacher les cas où c'est nocif et exagérer les bénéfices du vaccin (note que tu insultes d'imbéciles  certains dont moi, mais c'est toi qui es vacciné pour ralentir la propagation du virus, hein)

[Lexington]

Je vois qu'on est passé du mode "on critique la donnée" à "on attaque le messager". Classe. Partons du principe que je suis un agent infiltré de Pfizer / Véran / la bien-pensance, choisissez votre ennemi favori.

 

Et donc, sur le fond maintenant :

- En quoi est-ce faux de rappeler que faire des études de risque sur la base des données de pharmacovigilance, ça ne rime à rien ? On peut refaire pour la 5e fois la discussion, je peux ressortir encore la notice méthodo des études, pas de soucis mais oui lassitude il y a.

- Ca vient d'où la connaissance du risque cardiaque sur les hommes jeunes à part de la pharmacovigilance ? Et les chiffres précis justement qui permettent 1. de confirmer l'ampleur limitée du risque (sur la base des informations disponibles) 2. orienter sur les meilleurs vaccins par classe d'âge 3. confirmer que le risque vaccinal est très inférieur au risque du COVID sur ces populations

- Ca vient d'où à part des études "officielles" la confirmation sur la durée limitée apportée par la vaccination ?

- "On nous ment". OK super, c'est quoi les alternatives ? La data devient miraculeusement propre quand elle dit ce que vous voudriez qu'elle dise ? Sinon c'est quoi la donnée propre ? Parlons-en, ravi d'avoir des exemples

 

Il y a un monde entre :

• Partir du principe que la donnée est imparfaite, rester vigilant, checker toutes les nouvelles data et ajuster sa connaissance au fur et à mesure. Et dans tous les cas laisser chacun libre de son choix.
• Partir du présupposé "on nous ment, les vaccins tuent" et tenter de le prouver de manière obstinée, envers et contre tout
• Partir du présupposé très liborg "je suis contre l'obligation vaccinale donc je dois être contre le vaccin" et tenter de démontrer que le vaccin ne marche pas

Ce n'est pas déformer la data pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas qui va aider à lutter contre l'obligation vaccinale. C'est l'inverse, ça nous rend inaudible, mêlés aux obscurantistes. Pourquoi Macron et tous les politocards se choisissent-ils comme ennemis les antivax à part parce que ce sont des ennemis faciles ?

 

Personne ici ne part du principe que la science est une blanche colombe, que la data est 100% clean. Mais rien ne montre de manière crédible un risque vaccinal significatif avec ce qui est disponible actuellement. Il faut remettre l'église au milieu du village. Et c'est orthogonal à un positionnement sur l'obligation vaccinale.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Lexington a dit :

2. orienter sur les meilleurs vaccins par classe d'âge

Ou sur "pas besoin de vaccin", qui restera probablement une option pour certains publics.