Présidentielle américaine 2020, l'ultime combat

[Lancelot]

Ça ressemble un peu à du pile je gagne, face tu perds cette histoire. Donc il n'y a pas de fraude, et même au cas où il y aurait de la fraude chercher de la fraude est un complot des républicains donc ça prouve qu'il n'y a pas de fraude ?

[poney]

C'est pas ça qui est dit.

[Rübezahl]

Cette élection serrée a le mérite

de bien montrer l'absurdité de la remise du pouvoir au camp qui aura 50%+espilon, face au camp qui aura 50%-epsilon.

Et dans le cas présent, il y a en plus que cet écart très faible est l'écart dans pas mal d'états.

[poney]

Oui.

 

Depuis hier je me pose une question à ce sujet : est-ce qu'il vaut mieux 51/49 ou 75/25.

Mais c'est peut-etre une question à la con. Même probablement une question à la con.

[ph11]

"les suspicions de fraude ne sont que du complotisme !"

 

Loukachenko, Maduro, Poutine et Erdogan approuvent ce message.

[poney]

Voilà, encore une fois c'est bien entendu parfaitement ce qui a été dit.

[h16]

il y a 40 minutes, Lexington a dit :

Site bidon qui se fait passer pour un journal.

Bon, ok.

[Marlenus]

En tout cas je reviens sur le sénat.

Mais c'est 48-48 pour le moment;

 

1 sûr pour les republicains (l'alaska).

 

1 qui sera un 2nd tour avec le Dem en tête (géorgie spécial)

 

Et 2 qui sont au coude à coude NC et Géorgie normal.

 

 

Pas sûr que les reps aient le sénat à l'heure actuelle (à 50 50 c'est le VP qui tranche, non?).

 

En tout cas chiffres Fox News:

 

https://www.foxnews.com/elections/2020/general-results/senate

[h16]

il y a 31 minutes, poney a dit :

Ma crainte, si je puis dire, c'est qu'on retrouve in fine des fraudes par-ci par-là et que ça jette le discrédit sur toute l'élection

C'est exactement le problème de fond.

[poney]

Oui, ça j'entends bien et je n'ai aucun doute que des groupes anfi fa et autres soient à fond là dedans.

[Freezbee]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

Et la technique du facteur qui jette les enveloppes, vu que les dems votent plus par correspondances serait plutôt favorable aux Reps (à moins de penser que les dems sont fraudeurs par essence, par les reps).

 

Ça dépend dans quel secteur : si tu es postier et que tu sais que ton secteur géographique vote essentiellement pour Trump, tu peux toujours balancer les enveloppes sans même les ouvrir.

 

Sinon Le Figaro a repris un article du New York Post au sujet des techniques de fraude :

 

Citation

Aux États-Unis, les confessions d'un «fraudeur électoral» démocrate alimentent les soupçons

 

Dans un article du New York Post, un militant détaille ses techniques pour trafiquer le vote par correspondance. Des révélations mises en doute par des partisans démocrates.

 

La démocratie américaine menacée ? Oui, mais par les démocrates ! Voilà une démonstration qui pourrait surprendre bien des spectateurs, habitués aux analyses sur les risques de confiscation du pouvoir par Donald Trump. Alors que la tension monte aux États-Unis autour de l'élection présidentielle, et des risques pesant sur le vote dans le contexte de lutte publique contre le coronavirus, le New York Post a en effet publié la «confession» d'un fraudeur engagé à gauche, qui affirme avoir truqué de nombreuses élections fédérales. Essentiellement dans le New Jersey, où il réside, mais en décrivant un système de manipulation existant dans de nombreux autres États. Le mobile du passage aux aveux ? Le militant serait un soutien acharné de Bernie Sanders et ne se voit pas soutenir la candidature de Joe Biden.

 

Le récit est d'importance car, sous la pression de la lutte contre le coronavirus, de nombreux électeurs annoncent avoir choisi cette année le vote à distance. Celui-ci existe sous deux formes dans les États américains. La première est le vote par procuration, plébiscité par le Président actuel pour sa sécurité, nécessitant une demande de la part du votant. Le second est le scrutin postal, pour lequel il suffit de renvoyer un formulaire dans une enveloppe spécifique prédistribuée.

 

Et c'est dans ce type de votes que le témoin du New York Post affirme que la fraude «est plus une règle qu'une exception». À l'appui de sa démonstration, un véritable mode d'emploi de la fraude, avec plusieurs procédés possibles. La première technique consiste à utiliser l'enveloppe d'un votant, pour y mettre un bulletin obligatoirement démocrate. Il faut au préalable faire le tour des domiciles et convaincre les citoyens de laisser les fraudeurs poster leur courrier de vote à leur place. Une mission «beaucoup plus facile qu'on ne le pense», d'après le fraudeur cité par le journaliste Jonathan Levine, en se faisant passer pour une association de service public. Ensuite, l'enveloppe est ouverte à la vapeur, puis on y glisse un nouveau bulletin en falsifiant la signature. Pour éviter toute suspicion, les enveloppes rouvertes sont ensuite disséminées dans toutes les boîtes postales de la ville.

 

Les employés des postes peuvent également influer facilement sur l'élection, selon le témoin. «Vous avez un facteur qui est un type anti-Trump enragé et travaille à Bedminster ou dans un bastion républicain... Il peut prendre les bulletins de vote [remplis], et sachant que 95% sont en faveur d'un républicain, il peut simplement les jeter à la poubelle», explique-t-il. Un écho à l'histoire de certains lots de courriers électoraux retrouvés après le vote, lors d'élections locales à New York en 2017 ?

Autre «mine d'or» de votes à disposition, les lieux de vie accueillant des personnes fragiles. «Il y a des maisons de retraite où l'infirmière est en fait un opérateur rémunéré. Et elle va pièce par pièce voir ces personnes âgées, qui souhaitent voter pour se sentir utiles», déclare ainsi le lanceur d'alerte. Il suffit alors de remplir le bulletin pour eux et de leur faire signer ce que l'on veut...

 

Enfin, le témoin précise que, la plupart du temps, l'historique de participation aux élections est une information publique aux États-Unis. Une dernière technique, encore plus sauvage, consiste donc à aller voter, un jour d'élection, à la place d'un citoyen recensé comme abstentionniste, et qui ne risque pas de venir. Certains États ne demandent en effet pas de pièce d'identité. Une information déconcertante vue de France qui légitime la méfiance de certains observateurs pour ce type de scrutin.

 

Interrogé par Fox News, le journaliste est revenu sur l'origine de l'article, soulignant que le fraudeur est venu à sa rencontre et a livré des «détails impressionnants» de crédibilité, requérant l'anonymat au vu des risques encourus. Rapidement, le camp républicain a mis en avant la publication. Les deux fils de Donald Trump ont tweeté un lien vers l'article, Eric Trump qualifiant le travail de «must-read».

 

Du côté de l'opposition, le témoignage semble plutôt gêner l'establishment démocrate. De même, les reprises de l'information viennent pour l'instant de médias à dominante pro-Trump. Media Matters for America (MMfA), une organisation progressiste spécialisée dans la veille des médias pro-républicains, s'est toutefois penchée sur le travail du New York Post . Elle liste d'abord une série de journalistes, activistes et personnalités républicaines en tout genre qui ont publié l'article sur leur compte twitter, soulignant que «les médias de droite et le GOP [Grand Old Party, parti Républicain] poussent depuis plusieurs années le mythe de la fraude électorale pour affaiblir la participation». Avant de citer une étude du «Brennan Center for Justice», un think-tank progressiste, qui certifiait en avril dernier que la fraude via «scrutin postal» est un «discours trompeur».

 

L'observatoire va jusqu'à questionner l'anonymat du témoin, un principe pourtant sacro-saint dans le journalisme d'investigation. En filigrane, une dénonciation de l'engagement partisan du New York Post, de ligne conservatrice et de Jonathan Levine, l'auteur de l'article. Sans donner d'éléments de réponse concrets, cette contre-offensive montre surtout la polarisation extrême atteinte par le système médiatique américain... et la méfiance régnant sur le scrutin du 3 novembre prochain.

 

[Marlenus]

3 minutes ago, Freezbee said:

 

Ça dépend dans quel secteur : si tu es postier et que tu sais que ton secteur géographique vote essentiellement pour Trump, tu peux toujours balancer les enveloppes sans même les ouvrir.

 

 

 

Oui si tu pars du principe qu'il n'y a que des postiers démocrates fraudeurs et aucun postier républicain fraudeur.

 

Pour ma part, je mets les 2 partis dans le même panier.

[Lexington]

il y a 7 minutes, Freezbee a dit :

 

Ça dépend dans quel secteur : si tu es postier et que tu sais que ton secteur géographique vote essentiellement pour Trump, tu peux toujours balancer les enveloppes sans même les ouvrir.

 

Sinon Le Figaro a repris un article du New York Post au sujet des techniques de fraude :

 

 

 

Le même New York Post connu pour son manque de fiabilité et son sensationnalisme, maintenu en vie à coups de rallonges budgétaires par Murdoch pour garantir l'existence d'un journal conservateur à New York ?

 

La fraude existe, c'est certain. De là à penser qu'elle est significative et réservée aux démocrates...

[Fagotto]

19 minutes ago, ph11 said:

"les suspicions de fraude ne sont que du complotisme !"

 

Loukachenko, Maduro, Poutine et Erdogan approuvent ce message.

 

Ce qui est dit c'est que la technique qui vise à saturer l'espace médiatique avec des 1-soupçons crédibles + 2-une multitude de fake news en utilisant 1 pour convaincre de 2  c'est du textbook complotisme. On est pas obligé de valider ici même si je sais que j'en demande beaucoup.

 

Ca ne devrait surprendre personne de la part des Reps vu que c'était annoncé, et il est évident qu'une partie de la population est déjà convaincue de ça, après est-ce que ça va créer des troubles réels, je ne sais pas.

 

4 minutes ago, Marlenus said:

Ça dépend dans quel secteur : si tu es postier et que tu sais que ton secteur géographique vote essentiellement pour Trump, tu peux toujours balancer les enveloppes sans même les ouvrir.

 

 

Vu que les Dems votent de base genre 3 fois plus par la poste que les Reps, faut vraiment que ton secteur soit très Trump, ça existe mais c'est pas du tout la majorité.

[Rübezahl]

il y a 7 minutes, Lexington a dit :

La fraude existe, c'est certain. De là à penser qu'elle est significative et réservée aux démocrates...

La fraude existe, c'est certain.

Penser que le personnel et les syndicats de l'US Post Office sont très largement coté dems, c'est un simple constat.

Donc bref, s'il y a de la fraude dans le vote par correspondance, vu ce contexte (ancien), elle devrait surtout être le fait du camp démocrate.

[h16]

 

Absentee vote rules : 

https://www.vote.org/absentee-voting-rules

[poney]

Call me naive mais je considère que les USA restent une grande démocratie et que la Cour Suprême et le reste du processus sera au final plutôt légit.

 

Les fraudes, très probables, resteront marginales et probablement insuffisantes pour invalider l'election de Biden qui se profile même si ce n'est pas encore acquis. 

 

Mais je reste ouvert à la démonstration du contraire (et j'insiste sur démonstration).

 

 

[Lexington]

il y a 4 minutes, Rübezahl a dit :

La fraude existe, c'est certain.

Penser que le personnel et les syndicats de l'US Post Office sont très largement coté dems, c'est un simple constat.

Donc bref, s'il y a de la fraude dans le vote par correspondance, vu ce contexte (ancien), elle devrait surtout être le fait du camp démocrate.

 

Merci de ces éléments de preuve indiscutables

[Freezbee]

il y a 18 minutes, Marlenus a dit :

Oui si tu pars du principe qu'il n'y a que des postiers démocrates fraudeurs et aucun postier républicain fraudeur.

 

Pour ma part, je mets les 2 partis dans le même panier.

 

Certes. Mais je pars du principe que c'est Trump qui va contester le résultat des élections, donc je pensais aux fraudes de la part de démocrates. Reste à savoir s'il a des preuves que de telles fraudes aient eu lieu... Je ne sais pas comment ça se passe dans ce cas. C'est à la Cour Suprême de trancher ? Peuvent-ils annuler les élections ?

[Lexington]

il y a 2 minutes, h16 a dit :

 

Etant entendu que l'ID card n'étant pas obligatoire aux Etats-Unis, tout le monde n'en a pas. Ca ne veut pas dire que tu votes en te pointant juste dans un bureau bien sur...

 

E.g. Pennsylvanie : https://www.votespa.com/Register-to-Vote/Pages/Voter-ID-for-First-Time-Voters.aspx

[Tramp]

Si la Cour Suprême annule les grands électeurs d’un État, la législature de l’Etat envoie ses propres grands électeurs. 

[poney]

il y a 4 minutes, Tramp a dit :

Si la Cour Suprême annule les grands électeurs d’un État, la législature de l’Etat envoie ses propres grands électeurs. 

C'est à dire ? je ne comprends pas

[Lancelot]

1 hour ago, poney said:

Depuis hier je me pose une question à ce sujet : est-ce qu'il vaut mieux 51/49 ou 75/25.

Mais c'est peut-etre une question à la con. Même probablement une question à la con.

En l'occurrence c'est une question essentielle puisque l'écart est suffisamment petit pour qu'il soit envisageable que des fraudes aient un impact. Avec un écart non rattrapable à la limite on s'en fout qu'il y ait 1% qui se perde à gauche ou à droite. Personne n'aurait sérieusement contesté en cas de landslide victory.

[G7H+]

[Fagotto]

Si c'était une victoire serrée dans l'autre sens, y aurait eu aucune discussion sur les fraudes sur le forum, mais comme c'est le chouchou qui est en danger...

 

12 minutes ago, poney said:

C'est à dire ? je ne comprends pas

 

Y a pas de réélection.

[Freezbee]

L'écart se réduit en Pennsylvanie. Hier, Trump était en avance de 13%... Aujourd'hui :

 

 

À ce stade, Biden peut encore renverser la tendance... même si c'est peu probable.

 

@G7H+ Sur Reuters, ils ne créditent pas encore Biden concernant l'Arizona. Ni le Wisconsin d'ailleurs (mais dans ce dernier cas l'issue ne fait plus de doute) :

 

[Adrian]

Pour que Trump gagne il faut qu'il remporte tous les états restant ce qui lui ferait 271 grands électeurs et c'est mal parti

[poney]

il y a 8 minutes, Lancelot a dit :

En l'occurrence c'est une question essentielle puisque l'écart est suffisamment petit pour qu'il soit envisageable que des fraudes aient un impact. Avec un écart non rattrapable à la limite on s'en fout qu'il y ait 1% qui se perde à gauche ou à droite. Personne n'aurait sérieusement contesté en cas de landslide victory.

 

oui, de fait

 

il y a 3 minutes, Fagotto a dit :

Si c'était une victoire serrée dans l'autre sens, y aurait eu aucune discussion sur les fraudes sur le forum, mais comme c'est le chouchou qui est en danger...

 

J'irais peut-etre pas jusque là

 

il y a 3 minutes, Fagotto a dit :

 

Y a pas de réélection.

 

désolé d'etre con mais je pige toujours pas

[Fagotto]

3 minutes ago, poney said:

désolé d'etre con mais je pige toujours pas

 

Si les résultats de l'élection sont annulés, c'est le Congrès de l'Etat (à vérifier si c'est tout le temps le cas) qui vote pour les grands électeurs, au scrutin majoritaire, donc en gros si c'est un Etat Dem ça ira aux Dems même si les élections allaient dans l'autre sens.

 

Est-ce que c'est un cas qui est déjà arrivé? là je sais pas. Que faudrait-il comme niveau de preuves pour annuler? là je sais pas non plus.

[Tramp]

il y a 19 minutes, poney a dit :

C'est à dire ? je ne comprends pas

Si les grands électeurs choisit par le vote sont pour une raison quelconque non validés, alors l’Etat en question envoie quand même une délégation et c’est la législature de cet État qui choisit les grands électeurs de cette délégation. Il n’y a pas de nouveau vote.