Présidentielle américaine 2020, l'ultime combat

[h16]

il y a 37 minutes, Marlenus a dit :

De même que Trump est détesté par ce que j'appelle les "élites", Macron est détesté par l'autre bout du spectre.

oui

 

il y a 37 minutes, Marlenus a dit :

Car justement, il est le symbole de la "france qui réussit" et méprise celle oubliée par la mondialisation.

oui, démonstration avec les Gilets jaunes

 

il y a 37 minutes, Marlenus a dit :

Mais Sarkozy avait (et a toujours) son fan club.

J'ai toujours pas trouvé de Fan Club de Macron.

Juste des partisans sous l'idée que c'est un moindre mal.

Ah oui bonne observation.

[Bézoukhov]

Y a Génération Libre, mais faut pas le dire fort.

[poney]

Personne n'aurait imaginé y a 10 ans le cote cool de Chirac. On verra en 2030 si y a pas un club macroniste. 

[Neomatix]

il y a une heure, Marlenus a dit :

J'ai toujours pas trouvé de Fan Club de Macron

J'en connais. Des européistes, quoi.

[Noob]

40 minutes ago, poney said:

Personne n'aurait imaginé y a 10 ans le cote cool de Chirac. On verra en 2030 si y a pas un club macroniste. 

[G7H+]

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Y a Génération Libre, mais faut pas le dire fort.

C’est so 2018 de taper sur GL. Son directeur dénonce l’autoritarisme de Macron sur les plateaux télé. 

 

Chez les libéraux il n’y a plus que NB pour justifier Macron. 

[Bézoukhov]

il y a 8 minutes, G7H+ a dit :

NB

 

L'éditorialiste ?

[Noob]

[Extremo]

3 hours ago, Vilfredo Pareto said:

Macron est un populiste refoulé, mais un populiste de l'élite

 

En quoi Macron est populiste ? 

 

A mon sens, si tant est que ce terme veuille dire quelque chose, Macron est plutôt l'exact opposé: le technocrate et haut fonctionnaire dont l'électorat ne se situe pas vraiment dans les classes populaires, ce qui est si je ne m'abuse la composante essentielle du populisme (si, encore une fois, ce terme veut dire quelque chose). Si lui est populiste, tout le monde l'est aussi.

[Frenhofer]

Enfin avec Joe, les Etats-Unis vont de nouveau apporter plus de démocratie au monde. (à coup de missile Trident comme au bon vieux temps).

Les agences de presse...

 

[Vilfredo]

Il y a 6 heures, Extremo a dit :

 

En quoi Macron est populiste ? 

 

A mon sens, si tant est que ce terme veuille dire quelque chose, Macron est plutôt l'exact opposé: le technocrate et haut fonctionnaire dont l'électorat ne se situe pas vraiment dans les classes populaires, ce qui est si je ne m'abuse la composante essentielle du populisme (si, encore une fois, ce terme veut dire quelque chose). Si lui est populiste, tout le monde l'est aussi.

C’est un populisme esthétique pas sociologique. C’est sa façon de faire de la politique, sa manière de tout centrer sur lui. Mais oui tu as raison c’est une définition un peu trop lache et risquée.

[Lexington]

Il y a 14 heures, Nick de Cusa a dit :

quelques details sur ce qui reste a verifier 

 

 

 

Tu es sur que l'avocate anti vaccins, anti masques, pro scientologie etc est vraiment pertinente ici... ? Surtout quand elle dit elle même qu'elle ne fait que répéter ce que dit la campagne Trump, sans filtre ni analyse ?

 

https://tonyortega.org/2020/07/17/scientologys-antivaxx-warrior-leigh-dundas-unleashes-another-amazing-two-minutes-hate/

 

Sur ce qu'elle dit et pour ce que je sais :

• c'est faux pour l'Arizona, l'avance (réelle) de Trump sur les derniers batch qui sont en train d'être dépouillés, ne suffit pas à renverser la tendance, il faudrait qu'il fasse nettement mieux
• sur la Pennsylvanie, là aussi ce qu'elle dit est juste faux au vu des dépouillements actuels, qui sont toujours en faveur de Biden, même sur les provisionnal
• Il y a bien des observers sur les dépouillements, c'est la distance et le nombre qui fait débat

Etc.

 

[Bisounours]

Révélation

 

[poney]

Marrant, je suis sur qu'on peut faire la meme chose avec Contrepoints.

[RaHaN]

A part 2 auteurs qui vont se tirer la bourre sur un sujet par correspondance, j'ai pas connaissance de l'ouverture d'un service de fact-checking sur CP. C'est bien de faire le gauchiste, mais faudrait pas non plus se faire enlever le plaisir de mettre des baffes aux déconneurs. 

[Lugaxker]

C'est quand même symptomatique du traitement des élections américaines par les principaux médias (de ce que je perçois). J'ai regardé un peu la télévision l'autre jour, et les intervenants sur le plateau avaient tous le sourire aux lèvres, alors qu'il y a quatre ans je suis absolument sûr qu'ils faisaient la gueule.

[Carl Barks]

L'article du Monde de 2016 est vraiment une honte, dans le pur style complotiste.

[Lexington]

il y a 38 minutes, Bisounours a dit :

  Masquer le contenu

 

 

Ah la neutralité légendaire de la presse française, cette vaste blague. Vous êtes cependant un peu durs, quand on lit l'article, l'article n'est pas du tout univoque malgré son titre. Je cite par exemple (article de 2016), où le principal argument à l'époque était que Clinton faisait moins dans les bureaux avec vote électronique que là où c'était vote manuel (https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/11/25/election-americaine-comprendre-les-soupcons-de-fraude-electronique_5038075_4408996.html) :

 

Citation

Mais alors, pourquoi 7 % de différence dans le vote Clinton, d’un type de vote à un autre ? Là encore, pour Nate Silver, ce sont les différences démographiques entre les comtés équipés de systèmes électroniques et les autres qui pourraient expliquer les écarts de résultats. [..] Le scientifique J. Alex Halderman lui-même reste prudent, en dépit des multiples indices de vulnérabilité des machines à voter. « Je crois que l’explication la plus plausible est que les sondages étaient systématiquement erronés, non que le système électoral a été manipulé », estime-t-il.

 

Néanmoins, le titre et le chapo sont clairement orientés. Si l'on met de côté ça malgré cette nouvelle preuve de biais bien peu discret du Monde, c'est aussi intéressant de voir que l'argumentation des tenants de la fraude en 2016 est du même niveau de qualité que les attaques des Républicains aujourd'hui

 

Citation

Lors des élections elles-mêmes, des dysfonctionnements ont rapidement été observés dans plusieurs Etats. Dans certains bureaux de la banlieue de Pittsburgh, en Pennsylvanie, plusieurs machines ont notamment inversé les votes qui leur étaient soumis. Ce dysfonctionnement a toutefois touché indifféremment les deux partis, et la source du problème a rapidement été identifiée, puis corrigée.

 

=> Observé aussi en 2020, exactement la même histoire.

 

Citation

Certains organes de presse d’extrême droite, comme OnlineMagazin, ont pour leur part diffusé des vidéos de dysfonctionnement de machines de vote en Pennsylvanie, et suggéré un complot ourdi par le milliardaire George Soros.

 

Check, on a aussi eu droit à Soros dans le bingo

 

Citation

« Est-ce qu’une erreur humaine, des bugs informatiques, un piratage ou d’autres problèmes ont modifié l’issue du vote ? Même si, à ce stade, il n’existe aucune preuve, les informations sur le hack [de la campagne démocrate] et l’interférence délibérée [de la Russie] font que cela vaut le coup d’enquêter », affirment à leur tour dans une tribune parue sur USA Today Ron Rivest et Philip Star, professeurs au MIT et à l’université de Californie, et membres du comité d’assistance technique aux élections américaines.

 

Même conclusion, qu'à l'époque : on a zéro indication de fraudes, mais ça vaut le coup d'enquêter. Conclusion avec laquelle on ne peut qu'être d'accord, même en 2020.

 

 

[Kosher]

il y a 41 minutes, Lugaxker a dit :

C'est quand même symptomatique du traitement des élections américaines par les principaux médias (de ce que je perçois). J'ai regardé un peu la télévision l'autre jour, et les intervenants sur le plateau avaient tous le sourire aux lèvres, alors qu'il y a quatre ans je suis absolument sûr qu'ils faisaient la gueule.

Tu n'as pas tort, surtout pendant les 100 premiers jours de la présidence de Trump, c'était complètement négatif (ça s'est calmé après, niveau reportages pas opinions). En même temps, aux US, cette même couverture médiatique est ce qui lui avait permis de devenir le favori pour les primaires républicaines et il en a joué durant sa campagne ; il était pratiquement partout.

 

il y a 43 minutes, RaHaN a dit :

A part 2 auteurs qui vont se tirer la bourre sur un sujet par correspondance, j'ai pas connaissance de l'ouverture d'un service de fact-checking sur CP. C'est bien de faire le gauchiste, mais faudrait pas non plus se faire enlever le plaisir de mettre des baffes aux déconneurs. 

Le problème ici ne vient pas des décodeurs, les deux services sont différents. Même l'article de Pixels ne pose pas de problème s'ils ne font que relater (aucune idée), mais on voit clairement une différence avec ceux sur Trump aujourd'hui venant du fait qu'aucune preuve n'a été fournie depuis.

[Lexington]

il y a 28 minutes, Carl Barks a dit :

L'article du Monde de 2016 est vraiment une honte, dans le pur style complotiste.

 

Il faut le lire avant de sortir des affirmations aussi tranchées (https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/11/25/election-americaine-comprendre-les-soupcons-de-fraude-electronique_5038075_4408996.html). Sans être neutre (dans son titre/chapô en particulier), clairement, l'article est quand même assez équilibré et conclut de manière assez univoque sur le fait que la fraude n'est pas le scénario le plus probable. C'est plus la différence de présentation entre des faits rigoureusement identiques entre 2016 et 2020 qui interroge. En 2016 ils présentent l'option fraude (sans l'endosser), en 2020, ils la disqualifient dès le départ. 2 poids deux mesures. Le Monde aurait eu tout à gagner à reprendre les principales critiques républicaines 2020 et à y répondre, plutôt qu'écrire comme des groupies "y a rien, circulez"

[poney]

il y a 43 minutes, RaHaN a dit :

A part 2 auteurs qui vont se tirer la bourre sur un sujet par correspondance, j'ai pas connaissance de l'ouverture d'un service de fact-checking sur CP. C'est bien de faire le gauchiste, mais faudrait pas non plus se faire enlever le plaisir de mettre des baffes aux déconneurs. 

 

C'est pas ça, j'en ai rien à foutre du Monde, c'est juste que ce genre d'image n'apporte rien, en particulier sans commentaire sans rien.

Le Monde est pro dem et anti Trump ? oh, la belle affaire. On peut prendre n'importe quel journal et trouver deux articles qui se contredisent, du moins sur le titre. Qu'est-ce que ça apporte ? C'est typique des niaiseries des réseaux sociaux.

A la limite dans le sujet image fun pour ceux que ça fait rire, pour le reste, ça n'avance à rien et à la longue c'est fatiguant.

Le monde est une énorme boite de centaines de journalistes et de trouzaines de services qui sont peut-être soc-dem à 85% mais qui, crois le ou pas, on aussi des idées différentes et peuvent écrire des trucs différents. Comme c'est le cas ici.

 

il y a 13 minutes, Lexington a dit :

 

Il faudrait le lire avant de sortir des affirmations aussi tranchées et fausses. Sans être neutre (dans son titre/chapô en particulier), clairement, l'article est quand même assez équilibré et conclut de manière assez univoque sur le fait que la fraude n'est pas le scénario le plus probable. C'est plus la différence de présentation entre des faits rigoureusement identiques entre 2016 et 2020 qui interroge. En 2016 ils présentent l'option fraude (sans l'endosser), en 2020, ils la disqualifient dès le départ. 2 poids deux mesures

wouah mais attend là, ça veut dire qu'en plus de regarder l'image, il faut chercher l'article, le lire, l'analyser objectivement, pouf, c'est plus drole du coup.

(et je pense que Carl Barks faisait du second degré)

[Hayek's plosive]

Il y a 12 heures, poney a dit :

Personne n'aurait imaginé y a 10 ans le cote cool de Chirac. On verra en 2030 si y a pas un club macroniste. 

 

Le tumblr Fuck Yeah Jacques Chirac date de 2011.

 

Je me souviens fin des années 90 le prof de gym dire "mais ils ont pas fini de l'embeter le pauvre Chichi" dans je sais plus quelle affaire de l'époque (emplois fictifs de la mairie de Paris).

[poney]

il y a 2 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

Le tumblr Fuck Yeah Jacques Chirac date de 2011.

 

Je me souviens fin des années 90 le prof de gym dire "mais ils ont pas fini de l'embeter le pauvre Chichi" dans je sais plus quelle affaire de l'époque (emplois fictifs de la mairie de Paris).

ah ouais ?

je voyais pas ça si vieux.

 

c'est vrai qu'il y avait aussi les guignols et supermenteur mais de là a en faire une sorte d'icone pop, ça parait aller vite, mais peut-etre que oui au final.

[Bisounours]

il y a 24 minutes, Lexington a dit :

quand on lit l'article

Bah oui, c'est le principe, un chapo putaclick, mais qui en dit long.

Et il y a plein d'images ici, ou de commentaires, qui n'apportent rien, par ailleurs. Juste un peu de défoulement.

[Carl Barks]

il y a 15 minutes, Lexington a dit :

 

Il faut le lire avant de sortir des affirmations aussi tranchées (https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/11/25/election-americaine-comprendre-les-soupcons-de-fraude-electronique_5038075_4408996.html). Sans être neutre (dans son titre/chapô en particulier), clairement, l'article est quand même assez équilibré et conclut de manière assez univoque sur le fait que la fraude n'est pas le scénario le plus probable. C'est plus la différence de présentation entre des faits rigoureusement identiques entre 2016 et 2020 qui interroge. En 2016 ils présentent l'option fraude (sans l'endosser), en 2020, ils la disqualifient dès le départ. 2 poids deux mesures. Le Monde aurait eu tout à gagner à reprendre les principales critiques républicaines 2020 et à y répondre, plutôt qu'écrire comme des groupies "y a rien, circulez"

Je l'ai lu, je l'ai lu et c'est bien ce que je qualifie de pur style complotiste: mettre quelque chose de douteux en avant dans le titre et le chapô, puis enfouir la nuance à la fin du papier. Ca n'écrit rien de "faux" mais ça sème le doute de manière absolument inadéquate.

Je le dis parce que c'est exactement ce que font les médias pro-Trump en ce moment. Par contre, le papier 2020 du Monde est impeccable

[Carl Barks]

il y a 16 minutes, poney a dit :

 

 

wouah mais attend là, ça veut dire qu'en plus de regarder l'image, il faut chercher l'article, le lire, l'analyser objectivement, pouf, c'est plus drole du coup.

(et je pense que Carl Barks faisait du second degré)

Non, désolé  Je suis suffisamment consterné par ce que je lis actuellement du côté pro-Trump pour balayer aussi de l'autre côté de la porte.

Tu trouves que j'exagère ?

[Hayek's plosive]

il y a 4 minutes, poney a dit :

ah ouais ?

je voyais pas ça si vieux.

 

c'est vrai qu'il y avait aussi les guignols et supermenteur mais de là a en faire une sorte d'icone pop, ça parait aller vite, mais peut-etre que oui au final.

 

 

Le "je suis sympa" aux Guignols est culte.

[poney]

il y a 8 minutes, Carl Barks a dit :

Non, désolé  Je suis suffisamment consterné par ce que je lis actuellement du côté pro-Trump pour balayer aussi de l'autre côté de la porte.

Tu trouves que j'exagère ?

 

Ah non, je pensais, j'en sais rien. Je m'en fiche pour tout dire  

J'ai pas été lire l'article mais quand je vois ce qu'en dit Lex, ça n'a pas l'air tellement complotiste.

 

Après je ne doute pas qu'il soit possible de truquer plus ou moins marginalement des élections.

 

il y a 8 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

 

Le "je suis sympa" aux Guignols est culte.

 

halalala, c'était tellement drôle les Guignols  

[Lancelot]

34 minutes ago, poney said:

A la limite dans le sujet image fun pour ceux que ça fait rire, pour le reste, ça n'avance à rien et à la longue c'est fatiguant.

Ah merde c'est pas le thread images fun ici ? Va falloir enlever pas mal de postes sur Trump et ses soucis de réservation alors, après tout ça n'apporte rien non plus

[poney]

 

 

Bon d'accord.