Présidentielle américaine 2020, l'ultime combat

[Marlenus]

Just now, Loi said:

 

Sur la base de...?

Selon ce que j'ai entendu, les électeurs sont enregistré comme dem, rep ou indépendant.

Et il y a une grosse majorité d'électeurs dem dans le lot, en tout cas en pennsylvanie.

 

Mais je n'ai pas de source.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, poney a dit :

Si ça arrive, ces imbéciles auront mérité leur défaite.

J'ai l'impression que n'importe quelle personne un peu dégourdie aurait pu l'emporter contre Trump mais Joe Bidon...

My point exactly. Je crois que H Clinton disait qu'il ne fallait jamais sous-estimer la capacité de Biden de tout faire foirer jusqu'à la dernière minute. 

[Hayek's plosive]

 

 

[poney]

Tiens papy gaucho à un truc intéressant à dire :

 

 

[G7H+]

Je souhaite ardemment que Jorgensen fasse un score tout à fait honorable, voire supérieur à 2016, genre 1%+, cimente le parti libertarien comme 3ème parti et que les 3-5 candidats PL stars aux élections locales fassent perdre les dem ou rep.  

 

Il est important que le Sénat soit d'un parti opposé au Président.

 

Je préfère que Trump perde pour 'sauver' le parti républicain du trumpisme.

 

[poney]

Elle est à 1.1% pour le moment

[Hayek's plosive]

il y a 1 minute, poney a dit :

Elle est à 1.1% pour le moment

 

So much for golden wave.

 

Comme a chaque election US.

[poney]

à l’instant, Hayek's plosive a dit :

 

So much for golden wave.

 

Comme a chaque election US.

3x plus que le green parti !

[SilenT BoB]

ah ouai quand meme...

il y a 18 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

 

 

[Hayek's plosive]

 

QFT

[Fagotto]

9 minutes ago, poney said:

Si les Dems avaient sorti un bon centriste qui de toute façon aurait eu les votes dems normaux + les dégoutés de trump et qui aurait pu rassurer pas mal de redneck sur les flingues et les vieux sur la Chine, ça serait passé.

 

Mais Biden c'est un pur centriste, tu pouvais pas faire plus que ça de ce coté (à part Bloomberg mais bon...). Je crois pas que Biden soit un si mauvais candidat. Il plait aux vieux déjà.

 

En plus la participation a l'air forte, donc ça veut bien dire que les dégoutés de trump ça n'existe pas vraiment, et que sa base n'est pas si réduite que ça, il a un fort soutien dans la pop (pas forcément suffisant pour gagner), ce n'est pas un accident de l'histoire.

 

Après y a surement eu des erreurs coté Dems, je vois que l'approche trop interventionniste sur le Covid vs une meilleure confiance éco aurait joué pas mal. Faudra débriefer.

[Solomos]

32 minutes ago, Loi said:

 

La seule chose que l'on peut probablement reprocher aux bookmakers c'est de s'être nourri de l'information donnée par les médias mainstream. 

 

 

Il n'y a rien à reprocher, c'est son boulot.

Le but du bookmaker est de donner des côtes que la moyenne des joueurs trouvera sensées.

Comme ça les joueurs misent autant d'un coté que de l'autre et le bookie gagne sa marge quelle que soit l'issue.

 

Le boulot du bookie c'est pas de faire de "bonnes estimations", c'et de faire les mêmes que les parieurs et d'éviter d'être exposé à un risque.

 

 

[Carl Barks]

à l’instant, poney a dit :

3x plus que le green parti !

Mais trois fois moins que Johnson en 2016 ?

[Hayek's plosive]

à l’instant, Fagotto a dit :

(à part Bloomberg mais bon...)

 

Justement, au tout début de la primaire, c'est celui qui me semblait le plus capable de battre Trump. Et vu la campagne primaire qu'il a menée...

[G7H+]

il y a 2 minutes, Carl Barks a dit :

Mais trois fois moins que Johnson en 2016 ?

Johnson c'était 0,99% (edit: en 2012, my bad).

https://reason.com/2020/11/03/maybe-jo-jorgensen-finishing-with-1-would-actually-be-pretty-good/

[Loi]

il y a 2 minutes, Solomos a dit :

 

Il n'y a rien à reprocher, c'est son boulot.

Le but du bookmaker est de donner des côtes que la moyenne des joueurs trouvera sensées.

Comme ça les joueurs misent autant d'un coté que de l'autre et le bookie gagne sa marge quelle que soit l'issue.

 

Le boulot du bookie c'est pas de faire de "bonnes estimations", c'et de faire les mêmes que les parieurs et d'éviter d'être exposé à un risque.

 

 

 

Tu as raison, c'est au parieur de faire la part des choses (abus de langage de ma part). 

[Hayek's plosive]

il y a 2 minutes, Solomos a dit :

 

Il n'y a rien à reprocher, c'est son boulot.

Le but du bookmaker est de donner des côtes que la moyenne des joueurs trouvera sensées.

Comme ça les joueurs misent autant d'un coté que de l'autre et le bookie gagne sa marge quelle que soit l'issue.

 

Le boulot du bookie c'est pas de faire de "bonnes estimations", c'et de faire les mêmes que les parieurs et d'éviter d'être exposé à un risque.

 

 

 

Exactement, c'est un market maker, il est la pour trouver le juste prix.

à l’instant, Loi a dit :

 

Tu as raison, c'est au parieur de faire la part des choses. 

 

Le parieur puts his money where his mouth is.

 

Contrairement au pollster.

[Hayek's plosive]

[Tramp]

il y a 47 minutes, Reykjavik a dit :

Mais qu'est ce qui détermine la règle "winner takes all" dans les États?

Il parait qu'il n'en va pas de même ni dans le Maine ni dans le Nebraska.

 

Les États organisent eux même les élections.

[poney]

 

[poney]

il y a 2 minutes, Hayek's plosive a dit :

si trump passe, y en a qui vont se réjouir

[Carl Barks]

il y a 1 minute, G7H+ a dit :

Johnson c'était 0,99% (edit: en 2012, my bad).

https://reason.com/2020/11/03/maybe-jo-jorgensen-finishing-with-1-would-actually-be-pretty-good/

Oui, je viens de voir en refaisant l'historique des scores du parti.

J'avais oublié à quel point ça tourne habituellement à moins d'un pour cent et combien M. Aleppo avait finalement réalisé une belle performance en 2016.

Ca m'a rappelé la première fois que j'ai vu le mot "libertarien", en 2004. C'était un article sur les petits candidats et en lisant les idées de Badnarik, je m'étais dit "eh, pourquoi pas ?"  (J'avais 17 ans, le temps passe).

[Tramp]

il y a 40 minutes, Fagotto a dit :

 

Les Etats décidentdes regles pour eux-même.

D'un point de vue logique, c'est à leur avantage pour peser plus dans l'élection.

L’Etat pèse plus et surtout, quand il est acquis à un parti, il ne leur lâche aucun électeurs. Je vois pas les démocrates lâcher des électeurs en Californie ou NY ou les Reps au Texas. Ce qui fait que le système ne bougera probablement plus, à moins de l’explosion d’un parti. 

[poney]

Est-ce qu'il existe des simulations qui montreraient les résultats si la règle n'était pas le winner takes all ?

[Fagotto]

Bah c'est le vote populaire.

[Zagor]

Comme en 2016, c'est la rustbelt qui va étre déterminante.

 

Je pense que Trump va avoir la Géorgie et la Caroline du Nord (et bien entendu l'Alaska) ce qui porterait son score à 247.

Biden va avoir le Nevada et va avoir donc 242.

 

Il faut donc que Trump ait au moins la Pennsylvanie (20) ou le Michigan (16) et en plus soit l'autre Etat soit le Wisconsin. Et Biden doit obligatoirement avoir et la Pennsylvanie et et le Michigan.

Donc Trump peut même gagner sans la Pennsylvanie s'il remporte le reste.

[Lugaxker]

Twitter est de nouveau insupportable à nous dire ce qui est vrai et ce qui est faux...

[Solomos]

1 minute ago, poney said:

Est-ce qu'il existe des simulations qui montreraient les résultats si la règle n'était pas le winner takes all ?

 

On peut en faire, mais ce qu'on ne sait pas c'est si les electeurs auraient voté de la même façon en proportionnelle.

Par exemple, j'entends souvent que les conservateurs de Californie ne se mobilisent pas pour aller voter car ça ne sert à rien.

[Anton_K]

il y a 5 minutes, Fagotto a dit :

Bah c'est le vote populaire.

 

Sous entendu si c'était à la majorité des grands électeurs. Même si c'est pas tout à fait exact car ça dépendrait aussi de la proportionnalité du nombre d'électeurs par rapport à la population de l'état, et dans les cas d'égalité, du nombre de grands électeurs lui même.

[Loi]

il y a 3 minutes, Zagor a dit :

Comme en 2016, c'est la rustbelt qui va étre déterminante.

 

Je pense que Trump va avoir la Géorgie et la Caroline du Nord (et bien entendu l'Alaska) ce qui porterait son score à 247.

Biden va avoir le Nevada et va avoir donc 242.

 

Il faut donc que Trump ait au moins la Pennsylvanie (20) ou le Michigan (16) et en plus soit l'autre Etat soit le Wisconsin. Et Biden doit obligatoirement avoir et la Pennsylvanie et et le Michigan.

Donc Trump peut même gagner sans la Pennsylvanie s'il remporte le reste.

 

Je pense sincèrement que la situation de Trump est plus confortable que celle de Biden.