Aller au contenu

Joseph "Robinette à pognon" Biden

Hayek's plosive

Par Hayek's plosive
dans Europe et international

Messages recommandés

Zagor

Zagor

Posté
Posté

Sérieusement, si BIden est touché par les affaires de son fils et qu'il se prend un impeachment; il y a de nouvelles éléctions ou Harris devient présidente pour 4 ans?

Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a 47 minutes, Zagor a dit :

Sérieusement, si BIden est touché par les affaires de son fils et qu'il se prend un impeachment; il y a de nouvelles éléctions ou Harris devient présidente pour 4 ans?

 

 

Il n'y a pas une histoire ou ça dépend de la durée résiduelle du mandat sur les 4 ans ? Le cas le plus générique ça doit être VP jusqu'à la prochaine élection mais à confirmer.

 

Entre l'âge de Biden & ça, on va vraiment espérer que le Sénat reste Rep pour nous éviter Harris...

  • Yea 3
NoName

NoName

Posté
Posté
Il y a 5 heures, Lancelot a dit :

Ce n'est pas tant "merder" que "faire tout ce qui est en leur pouvoir pour influencer le résultat de l'élection quitte à abandonner toute déontologie parce qu'orange man bad".

oui, a un moment ça commence à se voir

 

Il y a 4 heures, h16 a dit :

La question est plutôt "est-ce vrai ou faux" et pas "c'est officiel ou non". 

il me semble que lorsqu'il y avait eu la merdouille du Russiagate (qui a fait prout on rappelera) ils avaient balancé ça avant que ce soit officiel non ? 

h16

h16

Posté
Posté
il y a 3 minutes, NoName a dit :

oui, a un moment ça commence à se voir

il me semble que lorsqu'il y avait eu la merdouille du Russiagate (qui a fait prout on rappelera) ils avaient balancé ça avant que ce soit officiel non ? 

Heu c'est l'inverse : les poursuites ont été directement ouverte par le DoJ (et le FBI il me semble) sur des allégations d'un indic, et la presse a fait immédiatement enfler ça.

 

En fait, le Russiagate est quasiment un opposé diamétral du NoBidenGate en quelque sorte.

  • Yea 2
NoName

NoName

Posté
Posté

Ha, mon mauvais alors, il me semblait que le Russiagate c'était """"""fuite"""""" -> presse -> enquete immédiate

h16

h16

Posté
Posté
il y a 14 minutes, Lexington a dit :

Il n'y a pas une histoire ou ça dépend de la durée résiduelle du mandat sur les 4 ans ? Le cas le plus générique ça doit être VP jusqu'à la prochaine élection mais à confirmer.

 

La durée résiduelle joue pour savoir si le VP est considéré comme ayant fait un terme ou pas (si c'est plus de 2 ans, alors le VP acting P ne peut se représenter qu'une fois, sinon, c'était juste de l'intérim donc il peut se présenter "une première fois" comme P puis tenter un deuxième mandat).

 

il y a 14 minutes, Lexington a dit :

Entre l'âge de Biden & ça, on va vraiment espérer que le Sénat reste Rep pour nous éviter Harris...

Oui.

  • Yea 1
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
il y a 6 minutes, h16 a dit :

En fait, le Russiagate est quasiment un opposé diamétral du NoBidenGate en quelque sorte.

Comme pour tout le traitement d'infos concernant républicains/démocrates de manière générale.

if dems : publish 99% of good, 1% of bad

if gop : publish 1% of good, 99% of bad.

C'est équilibré, 100% pour dems et gop.

Zagor

Zagor

Posté
Posté
il y a 26 minutes, Lexington a dit :

 

 

Il n'y a pas une histoire ou ça dépend de la durée résiduelle du mandat sur les 4 ans ? Le cas le plus générique ça doit être VP jusqu'à la prochaine élection mais à confirmer.

 

Entre l'âge de Biden & ça, on va vraiment espérer que le Sénat reste Rep pour nous éviter Harris...

 

S'il y a Harris présidente et le Congrès dem; Trump aura juste à attendre pendant 4 ans pour se représenter et gagner haut la main...

A moins qu'un rép plus radical que lui se présente

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

 

https://www.liberation.fr/depeches/2020/12/08/biden-choisit-lloyd-austin-un-ex-general-noir-pour-diriger-le-pentagone_1807999?fbclid=IwAR3L2y9HMUYFxNY51zu1XtOCEs08OFXrZ0EQQxKQwrCytQmsNBXpG32zTUU

 

"Biden choisit Lloyd Austin , un ex général noir, pour diriger le Pentagone"

 

Tellement important de signaler le fait qu'il ne soit pas blanc ? c'est normal de désigner quelqu'un par sa couleur de peau ?

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

De nos jours ne pas désigner quelqu'un par sa couleur de peau c'est un truc de raciste.

  • Yea 2
  • Sad 1
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 32 minutes, Bisounours a dit :

"Biden choisit Lloyd Austin , un ex général noir, pour diriger le Pentagone"

Comme Bush avec Colin Powell. ?

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

@LancelotLe blanc est une non-couleur.

Ce qui explique pourquoi les Blancs sont de plus en plus considérés comme des non-personnes de non-couleur. Logique. :mrgreen: 

Lexington

Lexington

Posté
Posté
Il y a 9 heures, Bisounours a dit :

 

https://www.liberation.fr/depeches/2020/12/08/biden-choisit-lloyd-austin-un-ex-general-noir-pour-diriger-le-pentagone_1807999?fbclid=IwAR3L2y9HMUYFxNY51zu1XtOCEs08OFXrZ0EQQxKQwrCytQmsNBXpG32zTUU

 

"Biden choisit Lloyd Austin , un ex général noir, pour diriger le Pentagone"

 

Tellement important de signaler le fait qu'il ne soit pas blanc ? c'est normal de désigner quelqu'un par sa couleur de peau ?

 

Perso c'est plus le général qui me choque. Ca devrait être un civil qui dirige l'armée, surtout pas un militaire.

  • Yea 3
Lexington

Lexington

Posté
Posté

On entend surtout parler des menaces que fait peser Trump sur la  section 230 aux US mais il y a probablement pire chez Biden :

 

Citation

Section 230 was a grand achievement because it allows the marketplace of ideas to flourish—and enables individuals to choose the sites that conform to their preferences. "User empowerment recognizes that some platforms may moderate more than others and users will decide which to gravitate toward. This framing ultimately favors the free market over government regulation," argued Jeff Kosseff in a Lawfare blog last year.

 

Despite the emotional arguments of social-media's critics, moderation is not publishing. Section 230 fixes what is known as the "moderator's dilemma." I recall when newspapers first started publishing online and we had to figure out how to handle the often-inflammatory comments that readers would post at the end of articles.

 

To avoid liability, the publisher could not edit comments—but could determine which comments were out of line and remove them. One might not agree with the publisher's standards for moderation, but, as Kosseff noted, Section 230 allows the proliferation of sites, ranging from tightly moderated family-friendly ones to laissez-faire sites that give voice to weirdos.

 

Without such protections, social-media platforms would have a stark choice. They could take responsibility for everyone's posts. They would therefore place stricter limits on what we write—and we'd see a likely return to posting delays as the sites review comments. It would undermine the informal nature of these discussions.

 

Or they could allow anyone to post whatever they choose, which would mean that forums—especially the more freewheeling ones that conservatives increasingly seem to prefer—would be swamped with garbage, targeted attacks, incitements to violence, and the like. Anyone with an email spam folder should know what to expect.

 

Instead of hobbling the big tech firms that Trump and others despise, it would make them more powerful. They could afford armies of people to review posts, whereas smaller sites would go out of business or become unusable cesspools. It would open the door to endless litigation—to the detriment of everyone except for trial lawyers.

 

Think it through before you embrace proposals to revise Section 230, even if they are bipartisan efforts. Instead of boosting speech, they will bridle the way you communicate. That's a high price to pay because some politicians are angry about a little Facebook moderation.

 

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
il y a 12 minutes, Lexington a dit :

surtout pas un militaire

Tu crains qu'il soit un va-t-en guerre ? Un civil serait plus "pacifique" ?

Marlenus

Marlenus

Posté
Posté
10 hours ago, Rincevent said:

Comme Bush avec Colin Powell. ?

Il était chef d'état major, c'était Dick Cheney le secrétaire d'état à la défense.

 

Et oui @Bisounourssa nomination fait débat chez les démocrates comme marqué dans l'article:

 

"

Mais sa confirmation par le Sénat n’est pas acquise: des élus du Congrès et des experts en sécurité nationale se sont prononcés contre sa nomination, notant que sa retraite datait de moins de 7 ans.

 

Le Congrès américain, qui tient au contrôle civil sur les militaires, a adopté une règlementation stipulant qu’un ancien militaire devait être à la retraite depuis plus de 7 ans pour devenir ministre de la Défense.

Comme ce délai ne serait pas respecté avec Lloyd Austin, les élus devraient lui accorder une dispense. Ils l’avaient fait en 2016 pour M. Mattis, mais en protestant. Et parmi ceux qui avaient voté contre cette dispense figurent plusieurs grands noms du parti démocrate, notamment les candidats à la primaire démocrate Bernie Sanders, Elizabeth Warren et Cory Booker.

«Sa candidature ne devrait pas être considérée, de même que celle de Mattis n’aurait pas dû l’être», a tweeté lundi l’élu conservateur Justin Amash. «La loi interdit à des militaires récemment retraités d’occuper ce poste civil. Biden ne devrait pas être le deuxième président consécutif à violer cette norme».

 

«Je n’ai que du respect pour Lloyd Austin, mais choisir un autre général retraité si récemment qu’il lui faudra une dispense du Congrès envoie un très mauvais message», a ainsi tweeté Rosa Brooks, une ancienne responsable du Pentagone qui enseigne aujourd’hui à la Georgetown University."

  • Yea 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté
il y a une heure, Bisounours a dit :

Tu crains qu'il soit un va-t-en guerre ? Un civil serait plus "pacifique" ?


En démocratie, l’armée est sous un strict contrôle des civils et ne joue pas de rôle politique. Ça a toujours été quelque chose de fondamental. C’est un principe essentiel peu importe les avis du commandement militaire (pacifiste ou va-t-en guerre) : ce ne sont pas les gradés qui commandent mais les représentants du peuple. 
On pourrait le résumer par la phrase de Clemenceau :

« La guerre est une chose trop sérieuse pour être laissée exclusivement aux militaires ».

C’est d’ailleurs pour ça que le commander in chief est un civil. 
C’est pour ça que Macron a eu raison de virer de Villiers. Et c’est pour les mêmes raisons que les frondes de la police doivent être sévèrement réprimées par le pouvoir politique. Ceux qui portent les armes n’ont pas leur mot à dire sur l’usage à en faire. Et ce n’est pas negotiable. 

  • Yea 4
  • Post de référence 1
  • Ancap 3
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 4 heures, Marlenus a dit :

Il était chef d'état major, c'était Dick Cheney le secrétaire d'état à la défense.

Je parlais de Bush fils. Ceci dit après vérification, il était Secrétaire d'État (pendant le premier mandat, le second ayant vu son remplacement par Rice), et c'était Rumsfeld à la Défense.

stop-fisc

stop-fisc

Posté
Posté

Biden va être obligé de faire quelque chose au sujet du port d'armes car ça a encore flingué sévère, ce week end, près de Chicago

https://www.chicagotribune.com/news/breaking/ct-rockford-don-carter-bowling-alley-shooting-20201227-ljz26qk5yzb45n2nugrl57hmym-story.html

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Ceux qui ont fait le Patriot Act et le NDAA s’inquiètent que les démocrates vont en profiter. De gros défenseurs de la liberté. Quand les républicains le font ça va, c’est crier au loup de dire fasciste. Mais si ce sont les démocrates...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...