Présidentielles 2022

[Marlenus]

4 hours ago, Mégille said:

 

Ca implique soit de trouver un autre système de parrainage, qui ne sera sans doute pas meilleurs, soit de renoncer à l'égalitarisme de chance entre candidats (en terme de remboursement partiel de frais de campagne, de temps de parole à respecter obligatoirement par les médias, etc).

 

 

Il veut en construire un aussi ? Ou donc ?

Il y a la version "Rincevent" (si je ne me trompe pas).

 

Tu mets 1M d'€ en caution qui te sont remboursé si tu arrives à te faire rembourser les frais de campagne (donc les 5%).

 

Si tu es sûr de faire 10-15% et donc de peser dans le game, c'est pas un problème, tu trouveras de quoi te les avancer.

 

 

Moi j'aime bien.
Simple, efficace et limite les candidature farfelue qui au pire remplisse les caisses.

[Rincevent]

il y a 22 minutes, Marlenus a dit :

Il y a la version "Rincevent" (si je ne me trompe pas).

 

Tu mets 1M d'€ en caution qui te sont remboursé si tu arrives à te faire rembourser les frais de campagne (donc les 5%).

 

Si tu es sûr de faire 10-15% et donc de peser dans le game, c'est pas un problème, tu trouveras de quoi te les avancer.

 

 

Moi j'aime bien.
Simple, efficace et limite les candidature farfelue qui au pire remplisse les caisses.

Mon côté Koenigien, sans doute.

 

Mais oui, le principe de la caution me semble parfaitement sain et simple ; en revanche, je reste contre le remboursement des frais de campagne, et donc contre leur plafonnement aussi (je sais que ça a des effets pervers, mais moins que la situation actuelle).

 

Ah, et tout candidat à une élection doit démissionner de la fonction publique avant de se déclarer, évidemment.

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Amyde a dit :

Pourquoi contre le remboursement ?

Parce qu'il est proprement tyrannique d'utiliser l'argent de ton impôt, pris de force, pour soutenir des opinions contraires aux tiennes. (Je ne sais plus si l'idée a été soulevée par Jefferson ou Franklin, mais elle reste vraie dans tous les cas).

 

Aussi parce que qui rembourse, peut imposer toutes les limites qu'il voudra à ce qui sera remboursé (plonge-toi deux minutes dans le Code Électoral, c'est la maison qui rend fou), ce qui avantage systématiquement les gros face aux petits, comme toute réglementation. En plus de "qui décide et sur quel critère", évidemment. 

 

Il y a 5 heures, Amyde a dit :

Perso je m'inquièterais qu'un Berlusconi qui dispose des relais média et business et des moyens financiers tue la campagne en la monopolisant. 

Le fait est que c'est déjà ce que fait l'État. Historiquement, les candidats "du peuple" étaient financièrement soutenus par le peuple, qui, si ils ne sont pas riches, sont nombreux. En plus c'est la seule garantie que les candidats reflètent réellement les opinions et intérêts de ceux qu'ils prétendent représenter. 

[Pelerin Dumont]

il y a 23 minutes, Amyde a dit :

Considérant que l'impôt n'étant pas un vol, et que toutes les opinions politiques doivent alors le droit d'être portées sur la place publique, il est normal que ce droit soit protéger au nom de l'intérêt de tous. C'est-à-dire de chacun. Les opinions contraires aux miennes sont peut-être meilleures ou selon un angle de vue que je n'avais pas. 

 

Rousseau sort de ce corps ! 

Sinon, il faut être prêt à payer le coût de diffusion de ses idées sur la place publique, réclamer de force l'argent d'autrui pour diffuser une opinion qu'il n'a absolument pas envie d'entendre (alors qu'on est soi même non disposé à utiliser son fonds propre) est bien à proprement parler tyrannique (cf france televisions, france inter, le CNC etc)

[Mégille]

il y a 7 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Rousseau sort de ce corps ! 

Sinon, il faut être prêt à payer le coût de diffusion de ses idées sur la place publique, réclamer de force l'argent d'autrui pour diffuser une opinion qu'il n'a absolument pas envie d'entendre (alors qu'on est soi même non disposé à utiliser son fonds propre) est bien à proprement parler tyrannique (cf france televisions, france inter, le CNC etc)

Oh, ça n'a rien de rousseauiste ! Rousseau n'aurait pas pu être pour la subvention des partis politiques, puisqu'il était contre leur existence même. A ses yeux, les partis ne font que faire primer les volontés particulières de groupes au sein de la société au détriment de la volonté générale. Et idem pour la communication des idées, qui donne l'avantage aux meilleurs parleurs. Pour que la volonté générale rousseauiste s'exprime, il ne faut surtout pas de campagne, et que tout le monde vote silencieusement.

[Rincevent]

il y a 19 minutes, Amyde a dit :

Considérant que l'impôt n'étant pas un vol,

Merci de relire. Mon opinion est celle de Benjamin Constant (et de beaucoup de Pères Fondateurs américains) : l'impôt se justifie par la nécessité de la dépense collective. Et tout impôt finançant une dépense non nécessaire relève du vol, et d'un vol d'autant plus grave qu'il est sanctionné par la loi.

 

il y a 22 minutes, Amyde a dit :

toutes les opinions politiques doivent alors le droit d'être portées sur la place publique

La suite de ton raisonnement montre que tu confonds liberté positive et negative (paint me surprised). La liberté d'expression négative est essentielle au libéralisme, elle consiste à s'assurer que personne n'empêche autrui de s'exprimer ; c'est un "droit de". La liberté d'expression positive, elle, consiste à taxer les ressources de gens qui n'ont rien demandé pour, so to speak, payer le mégaphone d'autrui, dont ils ne partagent probablement pas les idées ; c'est un "droit à", une créance de n'importe quelle grande gueule sur ses voisins.

 

C'est rigolo, on se croirait revenus 15 ans en arrière. 

[Philiber Té]

il y a 17 minutes, Rincevent a dit :

Merci de relire. Mon opinion est celle de Benjamin Constant (et de beaucoup de Pères Fondateurs américains) : l'impôt se justifie par la nécessité de la dépense collective. Et tout impôt finançant une dépense non nécessaire relève du vol, et d'un vol d'autant plus grave qu'il est sanctionné par la loi.

 

Justement, on peut aussi comprendre le raisonnement de certains libéraux qui estimeraient que les frais de fonctionnement de l'élection présidentielle* rentrent dans cet onglet des dépenses collectives nécessaires à la démocratie libérale. Par contre, comment fixer la limite :
- les panneaux d'affichage électoral, ok ?
- le remboursement des frais de campagnes, ok ?
- les gus qui comptent les temps de paroles, ok ?

- une chaîne publique de télé pour passer les clips de campagne, ok ?

 

* D'ailleurs, si la question se pose pour la présidentielle, est-ce qu'il faudrait faire de même pour les législatives ?

[Bézoukhov]

Je suis pour un truc très simple. N'importe qui peut se présenter. Mais il paye lui même les bulletins et il n'y a pas de règles sur l'égalité du temps de parole.

 

Marre de voir 50 nuances de trotsko-staliniens préempter les débats présidentiels pour faire 10% à 10 candidats.

 

Quand l'Etat se limite à ses fonctions régaliennes et n'est pas un guichet à subventions, c'est très sain.

[Rincevent]

il y a 4 minutes, Bézoukhov a dit :

Mais il paye lui même les bulletins et il n'y a pas de règles sur l'égalité du temps de parole.

Voilà. Défendre des idées, ça a un prix.

 

il y a 7 minutes, Philiber Té a dit :

- les panneaux d'affichage électoral, ok ?

Ça, je peux tolérer. Un panneau par candidat et par centre électoral ou mairie ; et tout le reste, sur les panneaux de pub habituels ; affichage sauvage interdit, et notamment pas sur les panneaux d'infos municipales.

 

il y a 9 minutes, Philiber Té a dit :

- une chaîne publique de télé pour passer les clips de campagne, ok ?

Un site Web suffira bien ; on peut même imaginer une app, et basta. Et si ça se trouve, même une fondation privée pourrait le faire.

 

il y a 14 minutes, Philiber Té a dit :

- le remboursement des frais de campagnes, ok ?
- les gus qui comptent les temps de paroles, ok ?

Non.

[Pelerin Dumont]

il y a une heure, Mégille a dit :

Oh, ça n'a rien de rousseauiste ! Rousseau n'aurait pas pu être pour la subvention des partis politiques, puisqu'il était contre leur existence même. A ses yeux, les partis ne font que faire primer les volontés particulières de groupes au sein de la société au détriment de la volonté générale. Et idem pour la communication des idées, qui donne l'avantage aux meilleurs parleurs. Pour que la volonté générale rousseauiste s'exprime, il ne faut surtout pas de campagne, et que tout le monde vote silencieusement.

Je parlais du concept miteux d’intérêt général qui justifie la contrainte sur l'individu vu que ses opinions ne sauraient être différentes de la volonté générale qui est aussi la sienne :

Il y a 1 heure, Amyde a dit :

il est normal que ce droit soit protéger au nom de l'intérêt de tous. C'est-à-dire de chacun.

C'est à dire que l’État, incarnation de la volonté générale,  saurait mieux que l'individu ce qui est mieux pour lui et peut utiliser la contrainte sur un individu car ce n'est pas vraiment de la contrainte (l'individu désirant intérieurement/secrètement la volonté générale)

[Bisounours]

Il y a 2 heures, Amyde a dit :

 Les opinions contraires aux miennes sont peut-être meilleures ou selon un angle de vue que je n'avais pas. 

 

Permets moi de dubiter : les opinions politiques d'un communiste sont indubitablement de la merde. Je n'empêche personne de les exprimer mais je n'ai pas envie de subventionner L'Humanité.

[Pelerin Dumont]

il y a 25 minutes, Vilfredo a dit :

Bah donc il est pas contraint.

si on adhère à l'hypothèse de la volonté générale

[Pelerin Dumont]

il y a 7 minutes, Amyde a dit :

La liberté négative que vous proposez n'est que l'abandon de la démocratie à un oligopole des idées de partis, donc moindre concurrence. (Fresh paint).

Et donc la "liberte réelle" ou positive du système actuel amène à...une oligarchie et un monopole des idées politiques avec une concurrence anémique ? 

 

il y a 7 minutes, Amyde a dit :

La non nécessité d'une dépense est un critère subjective. 

Le fait que les citoyens electeurs soient prêts à te soutenir financièrement est un critère objectif qui plus est basé sur l'echange volontaire, incroyable non?

[Rincevent]

il y a 53 minutes, Amyde a dit :

qu'est ce qui empêche à l'heure actuelle que cela se produise ? 

Le pognon. Tu sais combien ça coute, d'organiser un truc comme ça ?

[Bisounours]

il y a 20 minutes, Amyde a dit :

Des fondations privées peuvent aider

Non. Pas en France où le financement des campagnes électorales est excessivement réglementé. Comme c'est étonnant.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Financement_des_campagnes_présidentielles_en_France

 

Depuis les lois du 11 mars 1988 et du 15 janvier 1990, les campagnes électorales de chaque candidat doivent être organisées par une association de financement électorale. Des plafonds sont prévus pour les montants des dons de personnes physiques ou morales, ainsi que pour les dépenses totales de la campagne. Chaque candidat doit adresser une déclaration de patrimoine^1,2

 

Comme pour les autres élections, les dons consentis par une personne physique pour le financement de la campagne d’un ou plusieurs candidats lors des mêmes élections ne peuvent excéder 4 600 €. Les personnes morales, à l’exception des partis ou groupements politiques, ne peuvent participer au financement de la campagne électorale d’un candidat⁴.

 

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006148459/

 

https://www.publicsenat.fr/article/politique/presidentielle-2022-quelles-sont-les-regles-de-financement-de-la-campagne-191106

 

Première règle à savoir, le niveau de dépenses qui peut être engagé n’est pas illimité. En l’état actuel des décrets, le plafond de dépenses s’élève à 16,851 millions d’euros pour les candidats présents au premier tour, et 22,509 millions d’euros pour les deux candidats présents au second tour.

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Non. Pas en France où le financement des campagnes électorales est excessivement réglementé.

Précisément par le mécanisme que j'ai décrit plus haut, et dont j'ai montré qu'il était la conséquence inévitable des idées de @Amyde.

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, Amyde a dit :

Je répète ma question du début de ce paragraphe un peu inutile : qu'est ce qui empêche à l'heure actuelle que cela se produise ? 

 

Ben les gens sont pas libéraux. L'homme providentiel libéral, c'est un rêve tout mouillé

[Rübezahl]

il y a 7 minutes, Bézoukhov a dit :

L'homme providentiel libéral, c'est un rêve tout mouillé

C'est un peu notre avion-cargo à nous. ❤️

[Bisounours]

il y a 41 minutes, Amyde a dit :

Mais de fondation d'un mouvement. Créer une fan-base avant de se lancer en campagne. Cela est parfaitement possible sur fonds privés. Non ? 

Ah pardon.

Le fric, il manque les libéraux fort peu nombreux, le fric et la motivation de suffisamment de personnes. Ces mouvements existent en France mais timidement, faute de militants et de motivations à faire de la politique car les libéraux adorent détester et critiquer la politique mais ne souhaitent pas trop se mouiller, s'impliquer. Et lorsque l'un d'entre eux s'y essaie il ne trouve pas de meilleurs critiques que parmi les libéraux.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Amyde a dit :

Le financement privé de campagne électorale ouvre grand la porte au capitalisme de connivence et au clientélisme élitiste.

De facto, les vices de ce que tu proposes et qui existe déjà sont pires encore.

[Tramp]

Il y a 11 heures, Amyde a dit :

Le financement privé de campagne électorale ouvre grand la porte au capitalisme de connivence et au clientélisme élitiste. Ces deux ennemis naturels du libéralisme et de la démocratie puisqu'il mène de facto à cette fameuse tyrannie de la majorité que les anarcap reprochent à la démocratie. 

 

Les élections doivent (idéalement) être un marché des projets politiques, pas une foire commerciale où les électeurs sont achetés par des animations de clowns qui font rire les enfants payés par les industriels du coin. 

Le problème c’est d’avoir une élection avec très peu de gagnants comme la présidentielle en France, la présidentielle aux US, le sénat aux US ou la chambre de représentants. Vire l’élection présidentielle et multiplie par 3 le nombre de députés et ça change la donne. 
L’eternel problème c’est la concentration du pouvoir, les modalités pour y accéder c’est cosmétique, c’est le conte de fée qu’on se raconte collectivement pour se justifier à soi-même qu’on obéit. 

[Bézoukhov]

L'éternel problème c'est l'élargissement du pouvoir politique. Tu réussis à le limiter à sa sphère régalienne, tu as déjà fait un grand pas.

Ensuite, la concentration... Bah, un petit dictator accompagné d'un magister equitum, c'est parfois nécessaire.

 

Quoique la IIIème République a pu gagner la Première Guerre sans ça.

[Tramp]

Il y a 8 heures, Bézoukhov a dit :

Tu réussis à le limiter à sa sphère régalienne, tu as déjà fait un grand pas.

Même limité à sa sphère régalienne, c’est quand même pas la même chose si tu as juste un type (ou une poignée) qui nomme à tous les emplois publics ou si le gouvernement, législateur, le procureur, les juges et les sheriffs arrivent à leur poste indépendamment les uns des autres. 

[Rincevent]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

Même limité à sa sphère régalienne, c’est quand même pas la même chose si tu as juste un type (ou une poignée) qui nomme à tous les emplois publiques ou si le gouvernement, législateur, le procureur, les juges et les sheriffs arrivent à leur poste indépendamment les uns des autres. 

Ça dépend si c'est temporaire ou durable. Comme disait De Gaulle, "La dictature momentanée que j’ai exercée au cours de la tempête et que je ne manquerais pas de prolonger ou de ressaisir si la patrie était en danger, je ne veux pas la maintenir puisque le salut public est un fait accompli". Citation apparemment authentique.

[Bézoukhov]

C'est la semaine des crashs en direct ?

 

 

[Lameador]

8 minutes ago, Bézoukhov said:

C'est la semaine des crashs en direct ?

 

Il a le droit, il est de gauche. Il appartient au camp du Bien.

[Bisounours]

Le retour du nazisme, rien que ça.

[Airgead]

Présidentielle 2022 : 57% des Français ignorent quand aura lieu le premier tour, selon un sondage

 

Les gens des problèmes plus urgents à se mettre sous la dent et les médias ont déjà choisis pour nous Macron +5. Peu d'intérêt à priori.

 

Votre pronostic ?

• A/ TSM (Tout Sauf Macron) => et donc mobilisation record
• B/ Fatalisme total => et donc abstention record
• C/ Participation identique ou dans le même trend que les précédentes, pas beaucoup plus et pas beaucoup moins
• D/ Obiwan Kenobi

Je vote A

[Pelerin Dumont]

Il y a 5 heures, Amyde a dit :

Poutine tunisien serait utile pour virer/recadrer certains élus qui n'ont rien à faire de la chose publique, sont incompétents et nommés par des copinages.

Oui il nous faut un Poutine pour lutter contre la corruption ! Et pourquoi pas un Tamerlan pour lutter pour la paix dans le monde?

Il y a 5 heures, Amyde a dit :

Sans aller à la dictature, une responsabilité forte des élus envers les contribuables peut être salutaire. 

FYP

Edit: Ton "homme fort" surveillerait les oligarques mais qui surveillera le surveillant?   

[L'affreux]

Le 13/02/2022 à 10:18, Amyde a dit :

"Liberté réelle" ? Ça sonne phrase choc de campagne... 

 

Il n'y a pas de monopole des idées actuellement. On peut regretter les 50 nuances de trotsko-staliniens dénoncés par @Bézoukhovc'est sûr... Et regretter la pauvreté de l'offre libérale dans la course à la présidentielle. 

 

Je me demande ce qui empêche quelqu'un de louer 10 salles dans 10 grandes villes, de faire payer les gens leur place (échange volontaire), de faire de la pub partout, de faire quelques partenariats avec des acteurs privés, et de faire de faire de belles affiches "La France de demain, un projet libéral" . Une fois ces 10 conférences faites, mobiliser des gens payant une adhésion à une newsletter pour les faire distribuer des flyers payés par des donateurs ayant librement donné de l'argent à une structure privée appelée "Liborg 2027". Le charismatique conférencier sera invité sur les plateaux etc. Et une fois devenu incontournable dans le paysage médiatique, tout ceci sur fonds privés selon l'incroyable principe de l'échange volontaire n'ayant jamais jusque là touché la boue étatiste et l'argent volé par la coercition, il se présentera à la présidentielle. 

Je répète ma question du début de ce paragraphe un peu inutile : qu'est ce qui empêche à l'heure actuelle que cela se produise ? 

 

 

 

 

Je ne comprends pas la discussion.

Ce serait mal de faire progresser les idées libérales ?