Adrian Posté 20 février Signaler Posté 20 février Oui c'était dans le CHIPS and Science Act lancé par Biden
Cthulhu Posté 21 février Signaler Posté 21 février Le 20/02/2025 à 18:34, Freezbee a dit : Mais ces usines ne seront pas en fonction avant quelques années, je suppose... Expand Il y en déjà une en Arizona mais qui avait quelques soucis: De mémoire, l'usine n'incluait pas les dernières machines d'ASML non plus, juste les générations plus anciennes.
Adrian Posté 21 février Signaler Posté 21 février Citation INFO LE POINT. Donald Trump et Vladimir Poutine se retrouveront à Moscou le 9 mai prochain pour les commémorations de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Expand
Mathieu_D Posté 21 février Signaler Posté 21 février Tiens pour une fois je me dis il ne faut pas une réaction rolleye mais soupir.
Adrian Posté 22 février Signaler Posté 22 février Citation A second source close to Trump concurred with the assessment and suggested that “the best case for [Zelensky] and the world is that he leaves to France immediately.” Expand Quelle proba que les USA se débarrassent de lui une fois le deal sur les minéraux signé ? Coup, assassinat ?
Marlenus Posté 22 février Signaler Posté 22 février https://twiter.com/sentdefender/status/1893357932995322178 Traduction: De hauts fonctionnaires américains, dont le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz, annoncent que les États-Unis et l'Ukraine sont sur le point de signer un accord et un partenariat « améliorés » dans le domaine des minéraux. Selon le New York Times, qui a lu le document, l'accord prévoit que l'Ukraine renonce à la moitié de ses revenus provenant des ressources naturelles, y compris les minéraux, le gaz et le pétrole, ainsi qu'aux revenus des ports et autres infrastructures, sans aucune garantie de défense ou de sécurité de la part des États-Unis. Les revenus des ressources naturelles de l'Ukraine seront versés à un fonds dans lequel les États-Unis détiennent une participation financière de 100 % et que l'Ukraine devra alimenter jusqu'à ce qu'il atteigne 500 milliards de dollars, tout en précisant que pour toute assistance militaire supplémentaire fournie par les États-Unis, l'Ukraine sera tenue de verser au fonds une somme égale au double du montant fourni à l'Ukraine. Comme indiqué précédemment, l'accord ne contient aucune garantie de sécurité ou de défense de la part des États-Unis à l'égard de l'Ukraine, mais stipule que les États-Unis ont l'intention de fournir un « engagement financier à long terme pour aider l'Ukraine à se développer économiquement ». Je ne sais même pas quoi penser de ce deal. Même en ne regardant que la realpolitik, je ne suis pas sûr de voir ce que l'Ukraine y gagne par rapport à une Biélorisation.
Astral Posté 22 février Signaler Posté 22 février Le 22/02/2025 à 18:24, Marlenus a dit : je ne suis pas sûr de voir ce que l'Ukraine y gagne Expand De ce que je comprends du tweet, l'Ukraine ne gagne strictement rien. Ils signeraient donc l'accord que contraint et forcé et on serait dans de l’extorsion pure et simple par des USA si c'est effectivement l'accord. En parallèle de ça, la Pologne payerais le coût de Starlink pour l'Ukraine : https://www.reuters.com/world/europe/poland-is-paying-ukraines-starlink-subscription-its-deputy-pm-says-2025-02-22/ Edit : Je me demande vraiment si cela va faire bouger les chose en Europe (que le deal se fasse effectivement où pas) ou si tout le monde va rester dans le rang ...
cedric.org Posté 22 février Signaler Posté 22 février Le 22/02/2025 à 18:27, Rübezahl a dit : ... c'est le NY Times aussi. Expand Ma théorie 4dchess : il le fait pour les raisons évoquées précédemment (la Chine) mais aussi pour montrer que la France, l'Allemagne et les UK sont devenus gros et inutiles en faisant une preuve par l'absurde. Donc ca va se faire. 1
Astral Posté 22 février Signaler Posté 22 février J'ai lu plusieurs interprétations sur les conditions qui serait demandé par les américains. Selon certaines, qui expliquent que c'est plus dur que le traité de Versailles pour l'Allemagne et que certaines exploitations coloniales ont été plus bénéfique aux colonies que ce qui est évoqué ici, il faudrait se demander si l'Ukraine n'aurait pas intérêt à accepter les conditions russes pour la paix afin de ne pas signer le document US, malgré le sang versé ...
Tramp Posté 22 février Signaler Posté 22 février Il me semble que le traité de Versailles a été plutôt réhabilité (voir même qu’il était bien trop doux) loin de la propagande nazi et de leur idiot utile Keynes. 4
Astral Posté 22 février Signaler Posté 22 février Effectivement, mais les réparations (qui n'ont jamais été payées en totalité) du traité de Versailles devraient être payées par l’Allemagne, pas par la France ou la Belgique. Et là les sommes exigées sont a minima 5 fois plus importante que les estimations les plus importantes de l'aide US, car la majorité de l'aide est resté au US pour différent services et que les dons de matériels amortis il y a 40 ans ont été comptabilisé au prix du neuf) ... Il s'agit de vol caractérisé qui n'a aucune compensation car il n'y a même pas de garantie de sécurité.
Tramp Posté 22 février Signaler Posté 22 février Le 22/02/2025 à 22:01, Astral a dit : Il s'agit de vol caractérisé qui n'a aucune compensation car il n'y a même pas de garantie de sécurité. Expand Oui, et d’ailleurs Trump n’a pas les voix au sénat pour donner des garanties de sécurité.
Cthulhu Posté 23 février Signaler Posté 23 février Le 22/02/2025 à 21:40, Tramp a dit : Il me semble que le traité de Versailles a été plutôt réhabilité (voir même qu’il était bien trop doux) loin de la propagande nazi et de leur idiot utile Keynes. Expand TIL. Y a qui/quoi à lire sur le sujet ? Sur le deal ukrainien, phl43 a l'air de penser que ça n'engage pas l'Ukraine à grand chose (je suis d'accord qu'il y a une bonne chance que ce soit annulé par le prochain président démocrate).
Salim32 Posté 23 février Signaler Posté 23 février Qu'il y ait de gros intérêts US sur le sol de l'Ukraine pourrait être une bien meilleur protection que tous les vaporeux accords de défense du monde ... Trump doit aussi rassurer son électorat qui n'a pas voté pour que les US s'engagent dans des aventures militaires extérieures ... là il pourra leur vendre que devant le fait accomplis il ne peut que leur promettre que ça ne sera pas le gouffre à pognon du contribuable habituel... Bon ces ressources remboursées par l'Ukraine vont-elle réellement profiter aux taxpayers US, vaste question. Une protection militaire explicite et en bon et due forme quand les deux "parrains" sont deux puissances nucléaires est devenu +/- caduque, enfin ca ne marche pas au contraire de ce qu'on a longtemps pensé, et il faut penser au cas où un jour on aurait un dirigeant fou à la tête de ces puissances ...
fm06 Posté 23 février Signaler Posté 23 février Bonne synthèse du "plan" qui se dessine entre Trump et Poutine par Benaouda Abdeddaïm. https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/c-est-votre-argent/la-semaine-de-l-economie-21-02_VN-202502210913.html (A partir de 4min30)
Bézoukhov Posté 23 février Signaler Posté 23 février Le 23/02/2025 à 00:22, Cthulhu a dit : TIL. Y a qui/quoi à lire sur le sujet ? Expand Bainville et Tardieu si tu veux des sources primaires. Parce qu'au fond, tout ça n'est que de la propagande britannique qui a pris racine (en bonne partie parce que jusqu'à très tard, le Royaume-Uni croyait que la plus grande menace, c'était une hégémonie française sur le continent). En contemporain l'un des derniers livres de Gérard Araud ; que je n'ai pas lu, mais de loin ça me semble la synthèse de ce qui est l'opinion générale (et à peu près réaliste) dans les milieux cultivés français. 1
Rincevent Posté 23 février Signaler Posté 23 février Le 23/02/2025 à 11:12, Bézoukhov a dit : Bainville et Tardieu si tu veux des sources primaires. Parce qu'au fond, tout ça n'est que de la propagande britannique qui a pris racine (en bonne partie parce que jusqu'à très tard, le Royaume-Uni croyait que la plus grande menace, c'était une hégémonie française sur le continent). En contemporain l'un des derniers livres de Gérard Araud ; que je n'ai pas lu, mais de loin ça me semble la synthèse de ce qui est l'opinion générale (et à peu près réaliste) dans les milieux cultivés français. Expand On m'indique aussi "The Myth of Reparations", un papier de Sally Marks.
Bisounours Posté 24 février Signaler Posté 24 février Il s'agit bien de la liste des pays ayant voté en faveur ou opposés au maintien de la guerre ? Comment ça c'est organisé ? Parce que je vois la Russie, mais pas l'Ukraine.
Adrian Posté 24 février Signaler Posté 24 février Les longues explications ici : https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/02/ukraine-briefing-and-vote-on-a-draft-resolution.php Citation The draft General Assembly resolution prepared by Ukraine and EU member states calls for de-escalation, an early cessation of hostilities, and a peaceful resolution to the war in Ukraine. It reaffirms commitment to Ukraine’s sovereignty, independence, unity, and territorial integrity within its internationally recognised borders and reiterates the demand for Russia to immediately, completely, and unconditionally withdraw all its military forces from Ukraine. At the time of writing, the draft resolution had 57 co-sponsors, while the US draft General Assembly resolution was co-sponsored by Georgia and Hungary. In announcing the draft General Assembly resolution on 21 February, the US argued that the text presents an opportunity to “build real momentum toward peace”, stressing that if the UN is genuinely committed to its founding purpose, it must recognise that a lasting peace in Ukraine remains attainable. The US reportedly urged Ukraine to withdraw its draft General Assembly resolution and join the US initiative, arguing that the resolution prepared by Ukraine and EU member states would hinder progress towards a sustainable peace agreement. However, Ukraine and EU member states opted to proceed with their text, which was developed through extensive and inclusive consultations in recent weeks. Meanwhile, EU member states have proposed three amendments to the US draft General Assembly text, drawing on previously agreed language. These include replacing “Russia-Ukraine conflict” with “the full-scale invasion of Ukraine by the Russian Federation”; inserting a preambular paragraph reaffirming the Council’s commitment to Ukraine’s sovereignty, independence, and territorial integrity within its internationally recognised borders, including its territorial waters; and adding language to the operative paragraph to ensure that the Council calls for a “just, lasting, and comprehensive” peace in accordance with the UN Charter and the principles of sovereign equality and territorial integrity. Russia has also proposed an amendment to the US draft General Assembly resolution, seeking to modify the operative paragraph to include language urging the Council to call for a swift end to the conflict, “including by addressing its root causes”. A similar amendment, introduced by Belarus in 2023 (A/ES-11/L.9), failed to secure adoption by the General Assembly. Among the current Security Council members, China and Russia supported the draft amendment, while three members (Algeria, Guyana, and Pakistan) abstained, and eight members (Denmark, France, Greece, Panama, the ROK, Slovenia, the UK, and the US) voted against it. Further amendments to either of the draft General Assembly resolutions—proposed by the US or by Ukraine and EU member states—may be introduced during the ESS. At the time of writing, however, it appeared likely that the draft resolution prepared by Ukraine and EU member states would garner the requisite support for adoption, albeit significantly less than the 141 votes that ES-11/6 received in 2023. Expand 1
Bisounours Posté 24 février Signaler Posté 24 février Le 24/02/2025 à 18:05, Adrian a dit : Les longues explications ici Expand Et un résumé en quelques mots ? svp, je cause pas anglais...
Adrian Posté 24 février Signaler Posté 24 février Le 24/02/2025 à 18:08, Bisounours a dit : Et un résumé en quelques mots ? svp, je cause pas anglais... Expand 3 ans jour pour jour après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'Ukraine et les états membre de l'UE ont proposé une résolution à l'ONU qui appelle à la dé-escalade, la cessation des hostilités et une résolution pacifique du conflit, et qui réaffirme son engagement à la souveraineté de l'Ukraine, son indépendance, unité et son intégrité territoriale dans les frontières reconnus internationalement, et demande l'arrêt immédiat complet et sans condition de l'invasion russe. Les Russes ont voté contre évidemment mais les américains aussi, ce qui est inédit. La Biélorussie, la Corée du Nord ont aussi voté contre. Les Américains avaient proposé leur propre résolution où était évoqué "les pertes tragiques du conflit russo-ukrainien" (et non d'une invasion par la Russie) et parle d'une paix durable mais sans mention de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Mais des amendements proposés par l'UE sont passés et les USA pouraient s'abstenir sur leur propre résolution. Edit 21h : Europeans win in UN clash with US over rival Ukraine resolutions 2
cedric.org Posté 26 février Signaler Posté 26 février On a eu un speech alternatif il y a quelques jours : https://braveneweurope.com/jeffrey-sachs-the-geopolitics-of-peace-speech-to-the-european-parliament C'est long et difficilement résumable, mais ayant pas mal épluché les différents leaks US ces 15 dernières années j'ai un peu la même vision des US. Je le pense cependant d'une naïveté confondante concernant la Russie et la Chine. Tl ; dr les US sont un état voyou imperaliste. J'ai essayé d'etudier le bonhomme, il est difficilement lisible (en quelques minutes), ses conseils économiques allant de privatisation à aides massives.
Adrian Posté 27 février Signaler Posté 27 février Pourquoi l’exercice militaire russe Zapad 2025 inquiète l’Europe
Tramp Posté 28 février Signaler Posté 28 février Je me demande ce que Churchill ou Ike penseraient de ça. 1
fm06 Posté 28 février Signaler Posté 28 février Je vois beaucoup de points communs entre Zelensky et Churchill. L’Ukraine affronte le Moloch seule, même si elle est soutenue par des alliés. Idem en pour le Royaume-Uni après l’effondrement des pays d’Europe continentale en 1940-1941.Zelensky est le seul dirigeant à mener la guerre, malgré les oppositions internes et les beaux parleurs qui lui disent qu’il mène son peuple au désastre. Idem pour Churchill alors que nombreux étaient ceux qui auraient voulu faire la paix avec le Reich au faîte de sa puissance.Zelensky est capable de tenir tête au Pdt des USA. Zelensky a du batailler ferme pour se faire entendre de Roosevelt. Il lui manque l’empire colonial dont disposait encore le RU. 2
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant