Marlenus Posté 23 août Auteur Signaler Posté 23 août 3 minutes ago, Tramp said: Tu renverses la charge de la preuve ? Quand tu tues quelqu'un, cela ne me gêne pas que la charge de la preuve que ce soit légal soit au meurtrier. C'est déjà le cas de la légitime defense par exemple.
Tramp Posté 23 août Signaler Posté 23 août il y a 1 minute, Marlenus a dit : C'est déjà le cas de la légitime defense par exemple. La légitime défense est une cause d’irresponsabilité pénale. Elle ne rend pas un meurtre légal, elle protège de des conséquences. Là, tu légalises le meurtre.
Tramp Posté 23 août Signaler Posté 23 août Il y a 12 heures, Lancelot a dit : Si quelqu'un meurt durant un match de boxe, faut-il emprisonner son adversaire ? Si tout a été fait dans les règles du sport, probablement pas de prison mais dans le cas d’un homicide, je ne suis pas choqué par une sanction.
Marlenus Posté 24 août Auteur Signaler Posté 24 août On 8/23/2025 at 9:02 AM, Tramp said: La légitime défense est une cause d’irresponsabilité pénale. Elle ne rend pas un meurtre légal, elle protège de des conséquences. Là, tu légalises le meurtre. Le meurtre est déjà légalisé dans de nombreux pays par la peine de mort ou l'euthanasie. Pour en revenir a ce qui nous concerne, je ne vois rien de problématique que tu sois obligé d'avoir un contrat signé par les deux parties pour pouvoir t'adonner a cela.
fryer Posté 24 août Signaler Posté 24 août (rien à voir, c'est normal que je ne vois aucun des liens postés sur ce fil ? (freezbee, adrian, lameador. Et c'est pareil sur mobile)
Adrian Posté 24 août Signaler Posté 24 août C'était des tweets dont l'intégration a été perdue j'ai l'impression. 1
Tramp Posté 24 août Signaler Posté 24 août Il y a 3 heures, Marlenus a dit : Le meurtre est déjà légalisé dans de nombreux pays par la peine de mort ou l'euthanasie. Il y a plein de conneries légalisées partout. On peut même violer des filles pour les épouser dans de nombreux pays.
Domi Posté 24 août Signaler Posté 24 août La frontière du consentement est difficile à déterminer mais je vois personnellement trois grandes hypothèses : - consentement à recevoir des coups strictement limitée à une durée et un contexte déterminée : par exemple un matche de box ou la scène d'un film ou d'une pièce de théâtre (et pour le film et le théâtre, cela implique que la force des coups soit limitée), - consentement total sans limitation de durée mais avec possibilité de revenir sur son consentement (c'est à peu près le cas qui est l'objet du fil), - consentement irrévocable et définitif, qui revient en fait à la possibilité de légaliser l'esclavage. La limite que posent nos sociétés correspond plutôt à la première hypothèse et c'est plutôt celle que je retiendrais.
Alchimi Posté 24 août Signaler Posté 24 août Le 20/08/2025 à 15:43, Adrian a dit : "On vit avec des gens qui regardent de la torture avec un enfant de 2 ans." Hm, pas que..: https://melakarnets.com/index.php?post/2025/07/21/Vos-pires-dates-5-Arnaud 1
Marlenus Posté 24 août Auteur Signaler Posté 24 août 58 minutes ago, Alchimi said: "On vit avec des gens qui regardent de la torture avec un enfant de 2 ans." Hm, pas que..: https://melakarnets.com/index.php?post/2025/07/21/Vos-pires-dates-5-Arnaud Le pire c'est le débat dans les coms... Remarque cela me fait penser à un débat que j'avais eu à un moment où certaines personnes ne voyait pas de problèmes à avoir une sexualité très bruyante avec bébé/enfant dans la salle d'à côté. "On ne va pas s'arrêter d'avoir une sexualité car on est parent".
Alchimi Posté 24 août Signaler Posté 24 août il y a 10 minutes, Marlenus a dit : Remarque cela me fait penser à un débat que j'avais eu à un moment où certaines personnes ne voyait pas de problèmes à avoir une sexualité très bruyante avec bébé/enfant dans la salle d'à côté. "On ne va pas s'arrêter d'avoir une sexualité car on est parent". Encore là à la rigueur on pourrait opposer un effet ville/campagne où le gamin à la campagne verra assez vite de la reproduction animale explicite... Mais bon oui y'a un monde entre ça et baiser comme des pornostars avec le bébé/enfant à côté.
Alchimi Posté 24 août Signaler Posté 24 août il y a 13 minutes, Marlenus a dit : Le pire c'est le débat dans les coms... Ah non mais certains sont gratinés. En même temps on est dans de l'insoumis-like.
Solomos Posté 25 août Signaler Posté 25 août On 8/23/2025 at 9:02 AM, Tramp said: La légitime défense est une cause d’irresponsabilité pénale. Elle ne rend pas un meurtre légal, elle protège de des conséquences. C'est effectivement ainsi dans le droit français. Ca m'a toujours paru être une façon de ne pas reconnaitre entièrement le caractère "légitime" de la légitime défense. Quoiqu'il en soit, citer le droit positif français n'est pas un argument ultime sur un forum libéral. 1
Tramp Posté 25 août Signaler Posté 25 août Il y a 7 heures, Solomos a dit : C'est effectivement ainsi dans le droit français. Ca m'a toujours paru être une façon de ne pas reconnaitre entièrement le caractère "légitime" de la légitime défense. Quoiqu'il en soit, citer le droit positif français n'est pas un argument ultime sur un forum libéral. Dans tous les droits du monde, la légitime défense est une exception en réaction à une attaque. En inférer qu’elle pourrait justifier d’initier un meurtre n’a pas de sens.
Solomos Posté 25 août Signaler Posté 25 août 41 minutes ago, Tramp said: En inférer qu’elle pourrait justifier d’initier un meurtre n’a pas de sens. C'est vrai que ma réponse n'avait pas de rapport avec le sujet de l' "homicide consenti". Et effectivement la légitime défense n'a rien à voir avec ce gars de figure. Mais la question qui se pose dans les deux cas, est la suivante : un homicide est-il nécessairement un crime ? J'ai du mal avec la réponse : "oui, la légitime défense est un crime, mais on va juger irresponsable celui qui la commet" Et j'ai aussi du mal avec le fait qu'un homicide consenti de manière éclairée, dans le cas de l'euthanasie par exemple, soit considéré comme un meurtre parce que la loi a une définition du meurtre qui ne prend pas en compte le consentement. Après, je reconnais que ça peut-être difficile de prouver le consentement éclairé, amis c'est un détail pratique. Sur le principe, je suis comme @Marlenus , s'il y a consentement de celui qui veut être tué/mangé, alors il n'y a pas d'agression,. 1
Tramp Posté 25 août Signaler Posté 25 août Il n’y a pas besoin d’avoir une agression pour être en tort.
Lameador Posté 26 août Signaler Posté 26 août Sinon, entre Johni Somali, Portenove et l'affair Raja Jackson, j'ai quand même l'mpression que Kick c'ets pas mal de la merde. 1
Marlenus Posté 26 août Auteur Signaler Posté 26 août 16 minutes ago, Lameador said: Sinon, entre Johni Somali, Portenove et l'affair Raja Jackson, j'ai quand même l'mpression que Kick c'ets pas mal de la merde. De façon général, si tu cibles tes créateurs de contenu en leur disant: "Chez nous: peu de censure" Tu attires pas mal de merde. La liberté d'expression c'est essentiel. Mais beaucoup de gens font de la merd. avec. Bon somali avait quand même été banni de Kick. Par contre Kick France faisait la promo de Pormanove.
Tramp Posté 26 août Signaler Posté 26 août Si tu veux être une plate-forme grand public, il faut faire preuve de respectabilité. Si tu veux donner une plate-forme à tous les tarés, t’évites de faire trop de bruit.
stop-fisc Posté 26 août Signaler Posté 26 août Madame Chappaz, ministre du numérique va attaquer en justice, la plate-forme https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/mort-de-jean-pormanove-la-ministre-clara-chappaz-va-attaquer-en-justice-la-plateforme-kick-pour-manquements-20250826
Astral Posté 26 août Signaler Posté 26 août Alors je vais peut être passer pour un horrible socialo, mais l'idée ne me parait pas absurde qu'il y ai manquement quand une plateforme de streaming diffuse et fait la pub d'une chaine où est diffusé ce qui est décrit comme de la torture qui résulte avec un mort. Et peux être que si les plateforme de streaming étaient un peu plus tenu pour responsable, il n'y aurait pas autant de Johnny Somali. Car ce type de chaine est un problème endémique de Kick. 1
Tramp Posté 26 août Signaler Posté 26 août Où est la limite ? Si c’était de l’échange de fichiers vidéos par e-mail, est-ce qu’on pourrait attaquer Gmail par exemple ?
Astral Posté 26 août Signaler Posté 26 août il y a 21 minutes, Tramp a dit : Où est la limite ? Vrai question pour des question de liberté d'expression, d'entreprendre et tout le tremblement. Je n'ai pas les connaissance suffisante en droit pour une réponse complète. A première vue, je dirait que la responsabilité de la plateforme commence à être engagée quand cette dernière fait activement promotion des contenus problématiques, illégaux ou l'utilisation illégale du service. il y a 24 minutes, Tramp a dit : Si c’était de l’échange de fichiers vidéos par e-mail, est-ce qu’on pourrait attaquer Gmail par exemple ? Non, il y a naturellement une différence entre une plateforme mettant à disposition un service que tu utilise pour commettre des actes illégaux (qui sont souvent contraire au conditions d'utilisation) et une plateforme qui promeut son service pour l'utilisation de ce dernier dans des actes illégaux. L'exemple que j'ai sous la main, sans pour autant soutenir les droits d'auteur, est l'ensemble des services de partage de fichier et megaupload.
Lancelot Posté 26 août Signaler Posté 26 août J'ai vraiment du mal à voir comment on peut blâmer Kick dans cette affaire. Après tout ils avaient une décision de justice leur disant qu'il n'y avait pas de problème, pourquoi leur reprocher de ne pas avoir été plus royalistes que le roi ?
Astral Posté 26 août Signaler Posté 26 août Il y a 2 heures, Lancelot a dit : pourquoi leur reprocher de ne pas avoir été plus royalistes que le roi ? Dans le cas présent, c'est vrai. J'avais totalement oublié. Tu as raison. Cela devrais même être la défense parfaite : Oui, nous nous sommes inquiété, mais la justice a validé le comportement donc à partir de ce moment là nous considérions que nous aurions agit sans justification contre Jean Pormanove, ce qui pourrait nous avoir voulu des problèmes judiciaires. En revanche, il y a plusieurs autres cas de streamer sur Kick ayant des comportement très problématique (exécution de délits ou crimes en direct) où la justice n'a pas eu un tel échec juste avant les incident. Et je pense que les exemples sont tellement nombreux que l'on ne peux pas se demander si à partir d'un certain point il n'y a pas responsabilité de la plateforme.
cedric.org Posté 26 août Signaler Posté 26 août 19 hours ago, Astral said: Alors je vais peut être passer pour un horrible socialo, mais l'idée ne me parait pas absurde qu'il y ai manquement quand une plateforme de streaming diffuse et fait la pub d'une chaine où est diffusé ce qui est décrit comme de la torture qui résulte avec un mort. Et peux être que si les plateforme de streaming étaient un peu plus tenu pour responsable, il n'y aurait pas autant de Johnny Somali. Car ce type de chaine est un problème endémique de Kick. C'est le glissement commencé il y a désormais 20 ans et qui paraît une génération plus tard tout à fait normal : on considère un tuyau comme responsable de ce qu'il fait transiter. Les plateformes de partage de contenu sont depuis responsable de ce qui passe par eux. La dérive est évidemment une censure préventive de la part des plateformes, plus dures que les lois elles-mêmes mais évitant tout risque. Ceci menant à une auto-censure de la part des créateurs de contenus. Sans compter la centralisation du net que cela apporte, les nouveaux petits entrants n'ayant pas les moyens de vérifier chaque vidéo / chaque report. Dans le cadre de cette affaire, je ne vois pas en quoi cela regarde la plateforme tant que justice est faite. Si la justice demande un ban, ainsi soit-il. 15 hours ago, Lancelot said: J'ai vraiment du mal à voir comment on peut blâmer Kick dans cette affaire. Après tout ils avaient une décision de justice leur disant qu'il n'y avait pas de problème, pourquoi leur reprocher de ne pas avoir été plus royalistes que le roi ? D'autant plus. Mais ils vont prendre parce que c'est une méchante plateforme des interwebs qu'il faut réguler. Edit : comme cela a déjà été mentionné ici, évidemment une éditorialisation du contenu rend responsable... Le tuyau devenu éditeur par nature. 2
Hugh Posté 27 août Signaler Posté 27 août Au Brésil aussi, mais, ici, c'est pour "protéger les enfants". La loi, probablement va passer. https://la1ere.franceinfo.fr/guyane/bresil-une-loi-pour-proteger-les-mineurs-secoue-les-reseaux-sociaux-1615949.html
Liber Pater Posté 27 août Signaler Posté 27 août J'ai vraiment du mal à voir comment on peut blâmer Kick dans cette affaire. Après tout ils avaient une décision de justice leur disant qu'il n'y avait pas de problème, pourquoi leur reprocher de ne pas avoir été plus royalistes que le roi ? Je ne vois pas où il y a eu une décision de justice leur disant qu'il n'y avait pas de problème ? Ça a été dit plusieurs fois sur le fil, mais sans preuve.Les gars ont effectivement été convoqués par la police, mais sans suite. Cependant, ce n'est pas une décision de justice, et Kick n'est pas informé de cette procédure.
Lancelot Posté 27 août Signaler Posté 27 août 2 hours ago, Liber Pater said: Les gars ont effectivement été convoqués par la police, mais sans suite. Cependant, ce n'est pas une décision de justice Tu appelles ça comme tu veux, le résultat c'est que du point de vue de l'état il n'y avait pas de soucis.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant