Tramp

Pas uniquement. Les charges sont - en theorie mais de moins en moins - négociées régulièrement par les partenaires sociaux pour financer la sécu. Et donc pour les contrats en cours, la modification des charges patronales ont des conséquences qui dépassent l’artifice comptable.

A la fin des fins, les impôts sont payés par les travailleurs et propriétaires terriens, c’est ce que montre l’activité économique. C’est aussi pour ça que c’est là qu’il faut taxer directement pour réduire les effets pervers.

A moyen terme peut être. A court terme ta capacité immobilière, en terme d’hôtellerie / restauration, elle n’est pas en Corrèze. Ce qui est frustrant c’est que tu as la capacité et les clients mais pas la main d’œuvre ou bien tu as la capacité et la main d’œuvre mais pas les clients (parce que trop cher).

Si les gens ne comprennent pas que ce qui compte pour la patron c’est ce qu’il paie et non pas ce que son employé reçoit, on ne peut pas grand chose pour eux. Quand ton patron paie 5000 par mois et que tu reçois 2500, ça ne change absolument rien pour lui que les 2500 d’écarts s’appelle taxe sur les salaires, ou bien qu’il soit divisé en 5 cotisations, elle même divisé en 2 partie salaire ou patronale. On peut inventer toutes les permutations possibles. La seule fois où le patron paie vraiment les charges patronales c’est quand elles augmentent parce qu’il ne va plus payer 5000 comme c’était prévu mais 5100. Mais ça ne concerne que les contrats en cours. Pour les nouveaux employés, le patron va se remettre à payer 5000 et au lieu de toucher 2500, le salarié aura un net de 2400 ce qui montre bien que c’est le salarié qui les paie.

Il confond la représentation juridique et la réalité économique.

L’employeur paie les charges patronales dans le sens où il paie l’ensemble des coûts du salarié. Le salarié paie les charges patronales dans le sens où son salaire net est amputé de ces charges. Après, du fait de la façon dont fonctionne la sécu (ie les charges patronales et charges salariales sont décidées indépendamment), tu peux augmenter les charges patronales sans pénaliser (à court terme) les salariés parce que ça ne change pas leur net.

Après, d’un point de vue résilience face aux catastrophes, avoir une population qui a quelques stocks, c’est un sacré avantage pour un coût limité (moins quand le mètre carré coûte 15 000 euros). Ça évite la ruée sur les rayons par exemple.

Elle dit aussi que c’est en consommant qu’on fait de la croissance.

Comment ils paient leur loyer sans bosser ? Ah oui, ils habitent à 15 km, l’horreur !!!

Ouais mais le minimum est très élevé. Pour 70% des établissements, les serveurs prennent le travail d’ados.

Avec des économistes pareils, on n’est pas sorti du sable.

J’imagine qu’à Paris ça a du sens

Une fois j’ai discuté avec un socialiste qui a commencé la discussion en expliquant que les routes devaient être publiques car trop chères pour le privé et qui a fini la discussion en expliquant qu’elles devaient être publiques parce que le privé en construirait trop parce que pas assez chères. Ça n’a pas eu l’air de le démonter.

Pas d’or ?

C’est rassurant sur la solidité des institutions françaises.

Le but était de caler le calendrier sur le soleil. Changer le calendrier pour faire plaisir à l’administration, ce n’est pas une rationalisation scientifique. Ca n’a pas marché parce que ça n’apportait rien et au contraire, ça créé des frictions dans le commerce. Il y avait déjà l’habitude d’utiliser de multiples systèmes de poids et mesures. Le système métrique a été un parmi d’autres lors de sa création et un qui s’est avéré assez pratique.

La stupidité coûte cher.

Au lieu de simplifier l’Etat, on simplifie les fiches de paie et on crée une AI pour remplir les CERFA. C’est magique.

Les avoirs russes ne financent plus la Russie vu qu’ils sont gelés. C’est factuellement faux. Dans l’exercice de la justice en général, l’exécutif n’impose pas des peines, il y a une procédure contradictoire et lorsque les droits fondamentaux sont violés, il y a une procédure d’urgence qui statue sous 48h. Mais admettons : on saisit ces avoirs, on se trompe. Qui rembourse ? L’Ukraine ? Le contribuable Français ? Peut-on saisir tous les avoirs des musulmans qu’on suspecte de financer ISIS et leur dire, à dans 10 ans et bonne chance pour vous payer un avocat ? Tu penses que ça incite l’exécutif à exercer ces pouvoirs exceptionnels avec prudence ou bien ne serait-ce pas un blanc seing pour en abuser ? Qui portera la responsabilité politique 10 ans plus tard ? Personne, les élus auront changé. Tu veux fournir plus de soldats et de travailleurs à la Russie pour son effort de guerre ? Ce n’est pas si difficile à établir. On possède suffisamment d’expérience et de réflection sur le sujet depuis le temps qu’on la pratique. On veut nous faire croire que c’est difficile à établir parce que cette guerre là c’est pas la même que les autres et donc, pas le choix de faire X ou Y. C’est pareil à chaque crise.

LFI fait peut être le calcul qu’il y a plus à gagner à s’implanter localement (c’est aussi comme ça qu’on obtient des députés et des sénateurs) plutôt qu’à gagner 5 députés européens.

C’est dingue cette capacité des gauchistes à se réinventer pour récupérer les malcontents du moment.

C’est légitime pour l’Ukraine de le faire, l’Ukraine est en guerre. La France n’est pas en guerre. Il faut arrêter de cautionner la politique de fait accompli de l’exécutif qui usurpe le pouvoir législatif et empêche tout débat politique sur la question. Où est la limite dans ce cas là ? On peut saisir des entreprises et des actifs français pour l’effort de guerre ? On peut déporter les citoyens russes dans des camps d’internement pour éviter une 5e colonne ? Aurait-il été légitime de saisir les avoirs des musulmans lorsque la France était en guerre contre ISIS ? Après tout, on en a bien assigné des dizaines à domicile.

La différence entre la France et la Chine continue de s’estomper.

Je ne suis pas pour aider Israël à mener leur opération à Gaza.

C’est pas un problème d’informatique mais de due diligence.