Nihiliste frustré

J'imagine que tu l'avais raté. Bon reflexononoss en tout cas !

Rien sur le chômage ? Impôts et marché du travail me paraissent prévaloire sur le reste, on ne vire pas des fonctionnaires pour leur payer le chômage derrière. My 2 cents.

Ca cache forcément quelque chose.

Je reformule : ce sont les autres qui payeront plus pour le même service public. En faisant bien ses comptes, on pourrait justifier toutes les subventions en entières : j'ai commencé à payer en achetant mes premiers bonbons avec mon argent de poche et je payerais encore après a ma mort. L'Etat m'a interdit de faire mien un métier honnête, etc.. Le parti libertarien doit vite défendre publiquement toutes les subventions !

Tu ne limites rien du tout, tu fais simplement payer plus aux autres. Et les niches fiscales n'ont jamais changé la perception que les gens ont de l'impôt. Pour son avantage tout court. En France, ça a super bien fonctionné, des catégories sociales à la cons on en a à revendre ! Et désolé mais quand bien même ton 1% sur l'IR serait stratégiquement moins bon, il serait plus juste. Voilà comment un libéral pur et dur défend les privilèges, l'arbitraire, la complexité, l'instabilité fiscale... Si : le même discours mais sur les privilèges, l'arbitraire, etc.. Quitte à suprimer l'impôt sous-jacent, pourquoi s'emmerder avec les niches ? J'espère sincèrement que vous réussirez à influencer l'opinion des électeurs dans le sens d'une baisse d'impôt, je doute qu'il s'agisse du meilleur moyen d'y parvenir. Il n'y a pas de privilège juste, etc..

Ici nous sommes d'accord mais dans le cas de la fiscalité, ce sont les autres qui payent les niches de certains (que je ne blâme absolument pas, hein). Justement, il vous faudrait défendre toutes les subventions inferieures à la spoliation que subissent les entreprises. Il faudrait aussi défendre les tarifs sociaux d'Edf et autre sous prétexte qu'on se fait tous entuber. Les niches fiscales visent souvent à lutter contre l'effet Laffer. Et le trésors public ira prendre la pognon chez les autres, cette bête là ne connait pas la baisse des dépenses, niche fiscale ou pas.

C'est très bien 30k par tête, le consentement à l'impôt n'y survivrait pas, le marché libre se déveloperait à très grande vitesse, le légalisme serait vite un sombre souvenir, l'Etat réduirait la voilure vite et bien ou déclarerait enfin la guerre au peuple. Parfaitement d'accord. Si c'est le seul impôt, ce n'est plus une niche. Tout impôt modifie arbitrairement l'allocation des ressources, que ce soit la consommation, l'investissement ou autre. Le résultat d'une taxe étant au mieux difficilement prévisible, vouloir équilibrer les nuisances me parait illusoire (ce sera toujours le maillon faible qui subira).

Il n'y a pas eu création monétaire : les 250€ seront trouvé par le client ailleurs et correspondent à de l'or exterieur à notre affaire. A charge pour la banque de rééquilibrer sa réserve. Celle-ci n'a pas plus créé ces euros qu'elle n'a créé d'or, elle les a simplement gagné. (le valorimètre, ça fait instrument soviétique surréaliste, j'imagine bien la scène avec Montebourg qui le présente à Hollande et tous les autres ministres émerveillés...)

Les niches fiscales, en plus de créer des catégories arbitraires et des inégalités de droit, masque le problème d'une fiscalité trop élevée : combien de boite n'ont pas été crée parce qu'elles ne rentraient pas dans la niche ? Le concept d'égalité réelle, c'est de la merde. Celui de liberté réelle, c'est de la merde. Mais l'imposition réelle devrait compter plus que le droit ? Un peu plus de chômage, d'arbitraire politicien et de contrôle social mais une imposition réelle plus faible, cool ! La multiplication des niches fiscales n'a pas fait baisser l'imposition réelle, je serais même prêt à soutenir qu'elle a permis son augmentation. Et puisque quelque soient les taux, c'est toujours trop, j'imagine que selon vous quelque soient les taux, les niches seront éternellement nécessaires, justes ou légitimes. Quand est-ce qu'on commence à faire le ménage ? A 20%, à 10% ? Le pognon est secondaire face au droit et la jalousie des électeurs grandira à chaque nouveau "cadeau aux riches" ou à chaques supression d'une niche plus populaire. Le socialisme se nourrit des mauvaises lois. Dans le merdier actuel, défendre telle ou telle niche reste peut-être la meilleure chose à faire mais l'ériger en principe qui plus est superieur à l'égalité de droit est à mon sens une erreur funeste.

J'imagine l'envahisseur prendre la libre cité sous les pierres jetées par quelques courageux anarcaps, les autres savourant lâchement leur dernier bébé communiste... Mais si l'anarcapie n'est pas viable, c'est avant tout parce que sans Etat il n'y aurait ni hopital, ni police, ni place handicapé. Les moudjahidines sont moins bien équipé, ils ne sont pas payés ni conscrit. Les résistants n'étaient ni payé, ni conscrit, etc.. Une guerre juste n'a pas besoin de réduire ceux qu'elle défend en esclavage, et un système qui en a besoin ne mérite pas d'être défendu. Si les habitants d'une anarcapie refusent de se battre, ils ne se battront pas et en assumeront la conséquence : la fin d'une anarcapie que personne n'était prêt à défendre. Autant se poser directement la question de l'intérêt d'un système dont personne n'est prêt à payer le prix. Mais s'il y a une demande suffisante, il y aura une offre, à moins que les socialistes n'aient raison sur toute la ligne.

Patrick, ton raisonnement fonctionne très bien individuellement et en pratique, si tu répondais au sujet d'un cas précis par exemple. Politiquement, et plus théoriquement, il me parait mauvais : tu fais passer le niveau de prélèvement avant l'égalité face à l'impôt. Tu te retrouves à défendre l'arbitraire, voire le privilège. Le niveau de prélèvement n'en est pas moins fondamental mais un régime qui taxerait beaucoup tout le monde tout en appliquant une réelle égalité de traitement me paraitra toujours plus libéral qu'un régime qui taxe généralement moins mais fait des exceptions (avec de bonnes intentions, cela va de soi. Vois-tu la pente glissante ?) Défendrais-tu une niche fiscale par ce même principe dans un régime qui ne taxe que très peu (disons minarchiste) ? N'aurait-elle réellement aucune influence sur le niveau de prélèvement des autres acteurs ?

Méluche ou Marine feront peut-être voter une loi ad hoc...

L'influence du Soleil sur le climat : Le secret des nuages.

Pour rester dans le soft : le paintball. Comme la plupart des choses en ce pays, c'est interdit et il ne faut pas mais déterminer les idées que les ennemis de la sécurité routière pourraient mettre en oeuvre est nécessaire à notre lutte contre ce vandalisme.

C'est ce genre d'articles que je préfère et qui me paraissent être les meilleurs. Merci pour ces petits moments d'espoir.

Sépapareil, l'iPhone n'est pas indispensable à la survie ! Oh wait...

X cite un fait divers qu'il trouve choquant, Y y voit l'illustration d'un phénomène général, Z y voit une manipulation de la presse. Z conteste indifféremment X et Y et ajoute mentalement à tous leurs messages un "mais que fait la police ?!". Y défend son point de vue et soupçonne Z d'être laxiste, X se défend d'avoir voulut illustrer un quelconque phénomène général. Y en conclut qu'X conteste l'existence du supposé phénomène. W débarque en disant que le fait divers n'est pas si choquant, Y et Z tombent d'accord quant aux torts de X, qui pète un cable, V mange du pop-corn, le reste de l'alphabet est depuis longtemps reparti troller sur le fil des playmates. Notons qu'un rôle peut être joué par plusieurs membres, qu'un membre peut jouer plusieurs rôles et que les rôles s'inversent selon que nous parlions d'insécurité ou de racisme.

St Feuillien Grand Cru : le plaisir à l'état liquide. J'ai aussi découvert la Carolus aux 4 houblons (étiquette verte), très bonne.

Loi m'a plus l'air de trop mauvaise foi que glandonesque (ne te sens donc pas visé par mon précédent message, par ailleurs bienveillant). Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que ni l'un ni l'autre ne s'insurge, quitte à faire monter la mayonnaise au point de non-retour. Je prendrais personnellement ça comme une véritable déclaration de guerre, d'où l'expression de ma curiosité. (Et puis cela nous changerait des flatteries baveuses et autres empathiques courtoisies qui font l'essentiel des discussions sur cette plateforme de lopettisation des masses. )

Glandon, comment ton ego réagit au fait d'être pris pour un con à longueur de topic ? Ressens-tu de la colère ? De la honte ? Pourquoi persistes-tu à venir te faire insulter ? Pourquoi ne te défends-tu pas ? C'est intriguant.

Je suis d'accord avec Rothbard, à ceci près que la capacité de l'être humain et son besoin de communiquer, d’interagir avec autrui et de participer à la division du travail ne sont pas totalement absente chez certaines espèces. Rothbard admet que les extra-terrestres pourraient prétendre aux même droits que nous s'ils partgeaient les mêmes capacités mais ne dit rien sur les espèces qui les partagent en partie. Sur le seul plan moral, il me parait évident qu'on écrase pas un insecte comme on torture un chimpanzé. J'ignore comment le droit doit le prendre en compte mais je pense qu'il le doit. Les lois supportent trop mal la complexité pour prendre en compte la continuité des capacités au travers des espèces et des individus, nul besoin d'approfondir ce point mais le droit ne peut pas être à la fois juste et simpliste. Un statut juridique binaire poserait donc à mon avis plus de problèmes qu'il n'en résout mais balayer d'un revers de la main les raisons qui justifient notre droit ou les réduires à l'appartenance à une espèce est une facilité à laquelle nous ne devrions pas céder. Sur le plan pratique et à court terme, je suis pour que la loi laisse cette question à la jurisprudence. A plus long terme, cette question me parait être centrale : nous nous déchirions particulièrement sur les thèmes (avortement, droit de l'enfance, etc..) qui concernent les raisons qui font de nous des sujets de droit, je manque de culture à ce sujet mais je la perçois comme la principale ligne de fracture dans ces débats.

En fait, tu as simplement peur d'attraper le racisme. Ou est-ce autrui que tu veux protéger ?

On peut tout aussi bien étendre à tous les français : il faut renouveler toute la population, cette salope n'ayant pas fait le ménage façon gestapo...

Les Lois de Nüremberg sont trois textes adoptés par le Reichstag, je reciterais tant que tu continueras à jouer au con. Putain de nazi.

Puisque tu penses que les lois antisémites devaient être appliquées, oui. Tu es un petit nazi, pas celui qui décide d'exterminer les juifs mais celui qui les emmênent à l'abatoire parce que le puissant lui demande, celui qui rennonce à agir selon ses propres pensées pour ne pas avoir d'emmerde, celui sans qui aucun tyran n'aurait jamais pu commettre quoi que soit. La plupart des lois actuelles sont injustes et 5 ou 6 correctes dans le lot ne te permettent pas de justifier la merde qui les entoure. Les peureux dans ton genre peuvent bien brader leurs libertés à qui ils veulent, rien ne les autorise à brader celles de leurs voisins, que ce soit en collaborant directement ou par un simple vote quinquennal pour le moins pire.