PABerryer

Bienvenue 1776

Cela ne surprend pas mais bon http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/05/15/97001-20150515FILWWW00378-attentats-de-boston-djokhar-tsarnaiev-condamne-a-mort.php

Ça va être joyeux...

J'ai fini deux romans de Raspail, Le jeu du Roi et Miséricorde, magnifique comme de coutume, et j'attaque une biographie de Bossuet par Aimé Richardt.

C'est un bon début.

Je viens de voir le Labyrinthe du Silence, j'ai beaucoup aimé. Très bon film, pas manichéen malgré le sujet.

J'en suis très heureux pour toi c'est ce qui peut t'arriver de mieux

Le socialisme est né au XIXème en réaction au capitalisme. Par contre, on peut noter qu'en tant que mouvement de pensée, ses racines sont plus anciennes, on peut penser aux révolutionnaires français ou à différent mouvement millénariste avec lesquels il partage un certain nombre de croyance (comme l'avènement d'un nouvelle âge d'or après un mouvement de destruction du monde). Le socialisme n'est pas apparu tout fait, mais cela ne veut pas dire que ses racines soient socialistes en tant que telles.

Je comprend ce que tu veux dire. Faut dire que cela faisait contraste entre celui qui improvisait et le bon technocrate avec ses fiches à la mains. On est d'accord mais Koenig à dit cela d'un ton tellement cynique... c'était du genre "pas graves si nous perdons 10 à 20 personnes par ans dans des attentats tant que l'on attente pas à la liberté". C'est un faux choix. Sauf que la charge émotionnelle d'un attentat est telle, même s'il fait moins de mort que la criminalité, que la population réagira très fortement.

Pas sur qu'il ait voulu dire cela vu le ton employé... Hum non mais tu compares deux situations différentes, ce n'est pas la même chose que de prendre sa bagnole, rouler trop vite en ayant bu plus que de raisons la nuit un jour de pluie que de sauter sur une bombe en étant entré dans le rer...

Platon a pu servir d'inspiration mais en aucun cas Platon ne peut être considéré comme communiste car l'idéologie qu'est le communiste n'était pas concevable intellectuellement à cette époque.

Si je te rejoins sur le fait qu'il ne faut pas se servir du prétextes d'attentats pour faire des lois liberticides (mais comprendre ce qui s'est passé, voir comment améliorer les outils et vérifier si cela ne porte pas atteintes aux libertés), je pense que jamais les gens n'accepteront la fatalité du terrorisme et aucun politique, fut il Churchill, ne défendrait une telle position.

Résultat du débat Goldanel/Koenig sur le projet de loi anti terroriste : c'était nul. Goldanel était assez mauvais, il n'avait pas préparé grand chose. Il a une position plus nuancé que je ne l'imaginais. En gros c'était: soyons pragmatique, cela se faisait avant, maintenant c'est encadré, faisons confiance à nos contre pouvoirs et à nos élus républicains et démocratique. En soit c'était cohérent même s'il fait trop confiance à politique à mon sens. Pour lui, mieux vaut Valls que Coulibaly. Cependant il reconnait des malfaçons dans la loi, notamment sur les motif pouvant justifier son utilisation alors que seul le terrorisme le devrait. Koenig n'était pas forcément meilleur mais il avait préparé son truc. Il y a deux aspects chez lui: c'est du WTF quand il fait de la philo (Bentham, Foucault), intéressant quand il critique la loi du point de vu technique (pas de contre pouvoirs, motifs vagues, etc). Ah si et pour lui, pour combattre le terrorisme il faudrait s'habituer à avoir 10/20 morts par an et s'en foutre pour décourager les terroristes... j'espère qu'il sera dans la 1er fournée.

Ce qui prouve que tu es un mec bien !

Bali balo dans son berceau...

Je me demande s'il attachera le prochain à un ICBM...

Et les suivantes pareilles.

Oui mais s'il ne veut pas lui faire peur il ne devrait peut être pas tout dire le 1er soir. Qu'il en garde pour la nuit de noce quand elle ne pourra plus dire non

Il y avait celles de 1864, 1906 et 1929.

+1

Mea culpa j'ignorais l'existence de ce fil.

Il a pris pour Chirac et tout le monde le sait. Cela ne fait pas de toi un type bien piur autant.

+1