Johnathan R. Razorback

Il fallait bien compenser les ravages de l'austérité ultralibérale qui menacent nos services publics que le monde entier nous envie. Le socialisme implique une perception fortement alternative de la réalité, c'est aussi vieux que l'avènement du paradis terrestre en URSS.

Que les idées ne peuvent pas être volées car elles appartiennent à tous elles ne sont pas appropriables ce ne sont pas des biens exclusifs.

Quatremer est un ayatollah de l'européisme donc bon, ses indignations ridicules...

Oui, par accident. La social-démocratie molle (blairisme) fait du libéralisme comme Monsieur Jourdain faisait de la prose. Après, ce serait bien de ne pas rejouer ce clivage absurde entre pragmatisme/bon sens (chers aux hommes de droite) et idéologie (forcément de gauche et collectiviste). Le libéralisme est une idéologie (au sens courant de doctrine). Et on a besoin de la médiation d'une doctrine quelconque pour agir politiquement de manière cohérente dans le temps. Le collectiviste de gauche qui cède à tous les groupes de pression est aussi "pragmatique" que son compère électoraliste de droite... "Les principes ont plus d’importance que les mesures, car ils les guident. Les mesures interviennent en aval, elles ne peuvent réussir si en amont les principes ne sont pas respectés. Mais il est plus difficile a priori de se référer à une doctrine, les gens croient à la supériorité de l’empirisme – qui s’affranchit de toute vision d’ensemble." -Jacques Garello, Lettre ouverte aux libéraux, 2 mai 2016.

Certains affirment en effet voir la main du locataire de l'Élysée dans le timing des ennuis du Modem...

Qui porte très bien son nom. La lie de la gauche (avec les antifas et les trotskystes).

+ ∞. Zemmour n'est pas anti-parlementariste.

La capacité de nuisance des centristes, même s'ils sortaient de la majorité, est faible -ce sont des mous et ils n'ont aucune différence idéologique pour justifier vis-à-vis de leurs électeurs une vrai opposition au Président ; ils se tiendront donc tranquilles, au pire aigris, au mieux estomaqués par le geste royal leur jetant le signe de la disgrâce: "Des hommes, en effet, on peut dire généralement ceci: qu'ils sont ingrats, changeants, simulateurs et dissimulateurs, ennemis des dangers, avides de gain ; et tant que tu leur fais du bien, ils sont tout à toi, t'offrent leur sang, leurs biens, leur vie, leurs enfants, comme je l'ai dit plus haut, quand le besoin est lointain ; mais quand il s'approche de toi, ils se dérobent. Et le prince qui s'est entièrement reposé sur leurs paroles, se trouvant dénué d'autres préparatifs, succombe ; car les amitiés qui s'acquièrent à prix d'argent, et non par grandeur et noblesse d'âme, on les paye, mais on ne les possède pas, et quand les temps sont venus, on ne peut les dépenser. Et les hommes hésitent moins à nuire à un qui se fait aimer qu'à un qui se fait craindre ; car l'amour est maintenu par un lien d'obligation qui, parce que les hommes sont méchants, est rompu par toute occasion de profit particulier ; mais la crainte est maintenue par une peur de châtiment qui ne t'abandonne jamais." (Machiavel, Le Prince, p.138). Du point de vue Macron de l'avantage est: 1): d'abaisser un Bayrou baron qui sinon continuera tout le quinquennat de jouer sa partition en disant au président: "N'oublie pas qui t'a fait roi" ; 2): prendre les devants sur une possible révélation de corruption politique généralisée au Modem, en évitant que l'indignité des ministres rejaillisse sur lui par contagion (ce que ne manqueraient pas d'exploiter les autres partis): « Ce n’est pas chose de peu d’importance pour un prince que le choix des ministres, lesquels sont bons ou non selon la sagesse du prince. Et la première conjecture que l’on fait du cerveau d’un maître est de voir les hommes qu’il a autour de lui. Et quand ils sont capables et fidèles, on peut toujours le réputer sage, puisqu’il a su les juger capables et les maintenir fidèles ; mais quand ils sont autrement, on peut toujours porter un mauvais jugement sur lui : car la première erreur qu’il fait, c’est dans ce choix qu’il l’a fait. » (p.165)

ça existe toujours mais en SES spé. Sinon les sujets du Bac était plus durs l'année dernière que cette année.

Comme disait Dingo dans je ne sais plus quel Disney: "Plus besoin d'amis lorsqu'on a le pouvoir". (Oui, ça fait moins classe que de citer Machiavel, mais l'idée est là).

J'ai d'ailleurs souvenir de formules peu charitables à l'endroit du libéral de gauche, que je ne répéterais pas pour ne pas trop effrayer @lugaxker sur les rites d'intégration liborgiens...

Bon bah re-bienvenue du coup ? ^^ Je suis aussi venu au libéralisme à partir de l'anarchisme individualiste (Stirner, Armand, Renzo Novatore dont j'ai traduis Vers le rien créateur: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/search?q=individualisme) et du marxisme libertaire (Debord, Castoriadis). Un auteur comme Rand devrait te parler si tu ne connais pas déjà Edit: J'aime aussi Bellegarrigue, anarcho-capitaliste avant la lettre, que tu cites opportunément dans ton billet sur l'individualisme. Sur l'individualisme, l'anthologie de textes d'Alain Laurent (L'individu et ses ennemis) est pas mal.

« Je préfère aller en enfer discuter de politique avec les damnés plutôt que de m’ennuyer au paradis avec des imbéciles. » -Machiavel.

Macron illustre à nouveau son intelligence tactique. A ce niveau-là c'est le digne héritier de Hollande.

Ou pas, l'Etat n'étant pas une entreprise. Et être chef d'entreprise n'étant pas un gage de libéralisme, comme s'en plaignait déjà Rand: "Businessmen are perhaps more guilty of self-destruction than any other group." (Answers, p.41).

C'est exactement ça. La droite LR n'a non seulement pas conçu de programme pour une hypothétique cohabitation, mais n'a su proposer aucune idée nouvelle tout court, aucune différence significative avec Les Marcheurs blancs violets. Dans ces conditions, le seul vote qui lui reste est le vote par habitude (l'inertie étant forte en politique), plus le vote lié à une sympathie personnelle pour tel député. La défaite était donc prévisible.

La Syrie c'est devenue un moulin à vent. Le destin des pays pas assez puissants pour garantir leur souveraineté. On est bien d'accord que c'est pire ; il faut juste oser appeler les choses par leur nom.

Corrigé.

J'apprends que la gauche radicale (il faudrait un thread séparé, non ? On ne va pas les imiter en ramenant tout à Mélenchon) a réussi a faire élire Autain députée. Députée BORDEL !! Je rappelle sa réaction immortelle après les agressions nocturnes à Cologne:

Je trouve au contraire que ça va dans le bon sens. Reste à voir s'il aura la cohérence de déposer des projets de loi pour ne pas faire dépendre ce genre de chose (salaire réduit, mandat révocable) de son seul caprice personnel.

C'est loin et puis on ne va pas se fâcher avec nos chers émirs qui nous tiennent par le pétrole, quand même.

Le score de la gauche radicale est en effet en hausse, c'est la vraie surprise (et déception) de ce scrutin. Les communistes sauvent les meubles et Mélenchon obtient un groupe en plus d'être élu...

Parce que c'est ce que signifient les termes du langage. X est impermanent s'il a un début et une fin, une entrée dans l'existence et une cessation d'exister. "permanent masculin Qui est stable, immuable, qui dure sans changer, qui dure constamment." (https://fr.wiktionary.org/wiki/permanent ). La Grève ça vaut le coup. Et un texte comme L'éthique objectiviste est une défense brillante et claire du réalisme moral et de l'eudémonisme: http://hydre-les-cahiers.blogspot.fr/search?q=objectiviste#!/2016/03/lethique-objectiviste.html

Je me demandais justement (ça rejoint la question de @Ultimex): quels sont les auteurs libéraux/libertariens qui t'ont influencé ?

Admettons qu'elles soit équivalentes (la deuxième proposition est beaucoup plus claire alors), c'est selon moi faux. Il est trivial que les objets du monde (les choses individuées disons) soit impermanents, il ne s'ensuit pas que le monde soit impermanent. Et cette proposition n'implique pas d'hypostasier le monde comme quelque chose de plus que ses éléments constitutifs. Simplement, il y a une différence entre dire que les objets du monde sont impermanents (ce que j'essayais de dire pour rendre la proposition 1) susceptible d'être vrai), et dire que les éléments qui constituent les objets du monde, éléments qui ne sont rien d'autre que le monde lui-même (atomes et vide dans le matérialisme antique, "matière" dans le matérialisme non atomisme, Dieu chez Spinoza, la "puissance" chez Nietzsche), soient eux-mêmes impermanents. Cette seconde thèse* revient à considérer que le monde lui-même est éphémère (il a un début et une fin), ce que rien n'indique. *Monothéiste.