Johnathan R. Razorback

Oui, ça ressemble à de la double-pensée. Mais il y a une explication, qui concerne l'essence de la social-démocratie: "Le centre mou ! Le centre, avec la sécurité indéfinie, indéterminée, de son économie mixte avec un degré « modéré » de privilèges étatiques pour les riches et un montant « modéré » de subventions étatiques pour les pauvres ; avec un respect « modéré » pour les droits et une dose « modérée » de force brute ; avec une mesure « modérée » de liberté et un degré « modéré » d’esclavage ; avec un degré « modéré » de justice et un degré « modéré » d'injustice ; avec un degré « modéré » de sécurité et un degré « modéré » de terreur, et avec un degré modéré de tolérance pour tous, sauf pour ces « extrémistes » qui défendent les principes, la cohérence, l'objectivité, la morale, et qui refusent les compromis. La notion de compromis comme la vertu suprême qui l’emporte sur tout le reste est l'impératif moral, la condition préalable d'une économie mixte. Une économie mixte est un mélange explosif, instable de deux éléments opposés, qui ne peut demeurer en l’état mais doit finir par glisser dans un sens ou dans l'autre ; c'est un mélange de liberté et d’autoritarisme, ce qui veut dire : non pas de fascisme et de communisme, mais de capitalisme et d’étatisme (dans toutes ses variantes)." -Ayn Rand, L'extrémisme ou l'art de la délation (1964).

Je n'ose imaginer qui a eu cette brillante idée...

Tout à fait. Et pour répondre à Flashy: oui, un journaliste a réagi, mais c'était pour louer le "sens de la synthèse" (sic) d'Aubry lorsqu'elle a dit dans une interview "Ras-le-bol de Macron".

Martine Aubry en ce moment sur France Inter: "Les fonctionnaires sont des entrepreneurs [...] Les 35h ont permis d'améliorer les conditions de travail."

Joseph Goebbels a obtenu un doctorat de philosophie dans l'Allemagne des années 20. De justesse mais il l'a obtenu. Et ce n'était un génie en rien, sauf peut-être en propagande.

Cette phrase ne veut rigoureusement rien dire. C'est comme si on disait que le nombre 2 a muté et qu'il est devenu autre chose que lui-même. Mais si. Il ne fait même quasiment que ça. Il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte. "Le capitalisme libéral voilà l'ennemi." "Quiconque n'est pas libéral n'a pas la possibilité d'accéder aujourd'hui aux leviers de commande". -Michel Onfray, Entretien avec Jean Cornil (2011). (Source: http://banquetonfray.over-blog.com/article-entretien-avec-michel-onfray-jean-cornil-octobre-2011-87232740.html). Last but no least: "La liberté aronienne justifiant Hiroshima." -Michel Onfray, Notre ennemi, c'est notre maître, 27 avril 2012.

Premièrement c'est excessif, nous ne sommes pas une colonie vassalisée. Deuxièmement, dans une perspective libérale, on peut difficilement dire que c'est "LE" problème number one. Pour savoir si c'est un problème et jusqu'à quel point, il faut penser les rapports entre libéralisme et souveraineté nationale, et je ne crois pas prendre un grand risque en disant qu'on trouve moult opinions incompatibles sur l'articulation entre les deux.

N'oublions pas la conversation du pape au réchauffisme. C'est surtout ça qui flotte sur les vagues de l'actu.

Bernard, un libéral pragmatique (dans les commentaires) => http://www.contrepoints.org/2015/09/22/222772-cest-lautomne-preparons-le-printemps-liberal

Pas pour les ébionites (ils nient la divinité de Jésus): https://fr.wikipedia.org/wiki/Ébionisme#Caract.C3.A9ristiques_principales

Moi c'est le passage suivant que me paraît le plus déroutant: D'ailleurs c'est le point de départ d'un bouquin d'Howard Bloom, je ne sais pas si certains connaissent (Rincevent peut-être): http://www.amazon.fr/Le-Principe-Lucifer-Howard-Bloom/dp/2914569033

Ou un enregistreur vocal. Comme ça tu sort des phrases dans tes moments d'inspirations et tu peux relire et remonter ça au calme. Par contre il est vrai que ça vaut mieux pour le recueil d'aphorismes que pour le roman de 600 pages. Sauf si tu veux faire du surréalisme.

Potentiellement pour moi, d'autant que j'ai toujours eu une certaine fascination pour le vide. D'un autre côté je trouve ça effrayant. Un jour, peut-être...

Ce doit être l'influence de l'anglais. On va avoir de plus en plus de liberals chez nous, ça fait cool et branché et comme tu dis le fond ne change pas.

Méfiance, le risque de récupération est élevé. C'est comme Fillon qui vend en ce moment son bouquin et parle du "désir de liberté" qu'il a senti chez les français...

50% d'abstention d'après le JT de France 2.

Pas d'accord non plus. Le discours de Galt introduit des éléments nouveaux. La critique directe de la religion, par exemple.

Je n'ai pas lu ses autres œuvres romanesques, mais Anthem est drôlement plus cours que la plupart (1/12 de La Grève): http://www.gutenberg.org/files/1250/1250-h/1250-h.htm Tu peux aussi trouver certains de ses essais en français ici: http://hydra.forumactif.org/t1032-ayn-rand-oeuvres?highlight=Ayn+rand

Les actes d'autrui ne m'engage pas. Je peux donc discuter du courage ou de la lâcheté d'autrui sans qu'on m'oppose comme prérequis à l'expression d'une opinion les actes de mes ancêtres ou de mes compatriotes présents ou passés. Bien sûr, les Morano-like sont bien stupides de donner des leçons d'héroïsme au monde entier sans avoir personnellement rien accompli de remarquable. Mais ce sont deux choses distinctes. Je le dis aussi pour Johnnieboy et son "Français" collectif et ontologiquement trouillard.

L'imaginaire raciste n'est pas forcément là où l'on croit...

La résistance à l'oppression est un droit reconnu par la théorie libérale des droits naturels. Un droit contre ton gouvernement ou ton Etat. Ce n'est pas une obligation politique ou morale. Il n'y a pas de vertu contrainte. C'est ici qu'il est bon de dire que si les vices ne sont pas des crimes, la morale et la vertu ne se confondent pas (en tout cas c'est mon interprétation du libéralisme et de la philosophie morale). La morale, c'est un cadre général qui correspond à la doctrine des droits naturels. En revanche la vertu (ou plutôt les vertus) n'a de sens que par rapport à un champ social plus restreint. C'est l'ethos du champ (Bourdieu): le scientifique soucieux de la vérité, l'artiste original, le fonctionnaire consciencieux, l'entrepreneur schumpetérien, le combattant courageux, et ainsi de suite. Mais ces vertus ne font pas plus consensus que la définition des vices, il peut y avoir des conflits de valorisation sur ce qu'elles sont (ainsi tous mes exemples précédents sont critiquables. Par exemple on pourrait soutenir que la vertu essentielle du combattant n'est pas le courage mais la camaraderie, ou la loyauté, ou encore autre chose). L'impossibilité de trouver un consensus dans ce domaine aboutit à des querelles byzantines du genre: "Est-ce une vertu que d'épargner ? ou d'être pieux ?". Approche qui nous fait oublier que la morale concerne les relations humaines et non notre manière d'être considérée isolément. Toujours est-il que défendre ou non son pays relève de conceptions personnelles de ce qui est un bien, donc des vertus au sens proposé ci-dessus, vertus non-universalisables, non-consensuelles, qui n'appartiennent pas au domaine de la morale. Peut-être que le patriote n'a pas l'opportunité de fuir, ou qu'il estime que les risques évités par la fuite ne compensent pas son malheur d'être arraché à son pays. Celui qui décide de fuir, par exemple pour protéger sa famille, en se repliant sur les "jouissances privées" (Constant), a un autre idée de ce qui est pour lui un bien, mais elle n'est pas plus ou moins morale: elle est extra-morale. Aussi extra-morale qu'une appréciation artistique. Donc on peut parfaitement admirer les combattants kurdes et trouver normal que les syriens fuient la guerre. Et dans le premier cas, ce qui est admirable c'est de combattre pour sa liberté, pas de ressentir un devoir moral envers le sol (!) ou je ne sais quoi (n'en déplaisent aux nationalistes). "Cette question des sentiments et des goûts, étant toute subjective, est principiellement insoluble. Il n’y a qu’à la laisser. Jamais les hommes ne s’entendront sur ce chapitre." -Tchoang-tzeu, philosophe chinois du IVème siècle avant J.C, extrait du Zhuang Zi, traduit en 1913 par Léon Wieger.

So true. On peut aussi lancer des "c'est vague ce que tu racontes" d'un air mi-perplexe mi-attristé, en général le gauchiste moyen voit sa rhétorique anticapitaliste court-circuitée par son empathie*. Dès que tu demandes des termes rigoureusement définis, le château de cartes s'écroule. Maintenant, comme je l'ai dis à Gio, le problème de cette approche, c'est qu'elle est chronophage. *Attention, les trotskystes sont immunisés à cette tactique.

Bienvenue à toi Suggestion pour ta signature: "Jeunes gens, ayons bon courage! Si rude qu'on nous veuille faire le présent, l'avenir sera beau. Le romantisme, tant de fois mal défini, n'est, à tout prendre, et c'est là sa définition réelle, que le libéralisme en littérature. Cette vérité est déjà comprise à peu près de tous les bons esprits, et le nombre en est grand ; et bientôt, car l'œuvre est déjà bien avancée, le libéralisme littéraire ne sera pas moins populaire que le libéralisme politique. La liberté dans l'art, la liberté dans la société, voilà le double but auquel doivent tendre d'un même pas tous les esprits conséquents et logiques ; voilà la double bannière qui rallie, à bien peu d'intelligences près (lesquelles s'éclaireront), toute la jeunesse si forte et si patiente d'aujourd'hui ; puis, avec la jeunesse et à sa tête, l'élite de la génération qui nous a précédés, tous ces sages vieillards qui, après le premier moment de défiance et d'examen, ont reconnu que ce que font leurs fils est une conséquence de ce qu'ils ont fait eux-mêmes, et que la liberté littéraire est fille de la liberté politique. Ce principe est celui du siècle, et prévaudra. Ces ultras de tout genre, classiques ou monarchiques, auront beau se prêter secours pour refaire l'ancien régime de toutes pièces, société et littérature ; chaque progrès du pays, chaque développement des intelligences, chaque pas de la liberté fera crouler tout ce qu'ils auront échafaudé. Et, en définitive, leurs efforts de réaction auront été utiles. En révolution, tout mouvement fait avancer." -Victor Hugo, préface d'Hernani.

On peut difficilement dire que cette peur soit propre aux salariés, de même qu'on ne peut pas dire qu'elle concerne tout le salariat (ou du moins pas de manière égale). Parler de "mentalité salariée" ne veut donc pas dire grand-chose.

Tu as déjà songé à bosser pour l'US army ? => http://www.france24.com/fr/20141014-pentagone-rechauffement-climatique-allie-terroristes-rapport-securite-nationale-extremisme