Tipiak

Jusqu'ici 100% d'accord, aucun problème. (c'est moi qui surligne) Source ? À ma connaissance la plus petite unité de BTC a toujours été de 1/100'000'000 BTC : https://en.bitcoin.it/wiki/Satoshi_(unit) Oui. Non. Oui et non. La valeur des sous-unités a augmenté parce que les gens en ont voulu de plus en plus, c'est tout, pas parce que le protocole a changé d'une quelconque manière la quantité de BTC ou le nombre de ses décimales. Au début les gens étaient prêts à acheter un bitcoin à 0,01 $ puis plus tard à 10'000 $. De même, au début les gens étaient prêts à acheter un satochi à 1 cent millionième de 0,01 $ puis plus tard à 1 cent millionième de 10'000 $. Si un jour la valeur du bitcoin augmente au point qu'un Satoshi vale disons 1$, alors probablement que le réseau autorisera quelques décimales en plus, par exemple 3, et on aurait le déci-satoshi, le centi-satoshi et le milli-satoshi. So what ? La quantité de satoshis n'aura pas changé d'un iota et la quantité de bitcoins non plus.

Oui voilà @Rübezahl Je dis pas que dans la pratique c'est aussi facile de diviser en petits morceaux du BTC et de l'or, je dis juste que dans les deux cas (peu importe la difficulté du processus) on n'a pas augmenté la quantité de monnaie, qu'il n'y a pas eu d'inflation. Je reprends l'exemple des euros : si demain on trouve que les centimes d'euros c'est pas assez pour certaines transactions au quotidien et que du coup on introduit les millièmes d'euros, qu'est-ce que ça change en terme de quantité de monnaie ? Rien à mon sens. Je suis pas sûr à 100% donc effectivement si un connaisseur peut nous renseigner... En attendant une recherche rapide m'amène sur investopedia.com qui dit : "In fact, there are only 21 million bitcoins that can be mined in total. Once miners have unlocked this many bitcoins, the planet's supply will essentially be tapped out, unless bitcoin's protocol is changed to allow for a larger supply." https://www.investopedia.com/tech/what-happens-bitcoin-after-21-million-mined/ @Prouic Le nombre de BTC ou le nombre de $ en circulation à un instant t n'a aucune importance. Ce qui importe, c'est l'évolution de ce nombre. Supposons qu'il y ait 1 milliard de $ en circulation et que tu en possède 1%. Si demain le stock de dollars passe à 2 milliards, alors tu n'en possèderas plus que 0,5%. Il y a eu de la création monétaire (inflation) avec un transfert de richesse vers les récipiendaires des nouveaux dollars. Supposons à nouveau la même chose : il y a 1 milliard de $ et tu en possède 1%. Si demain on décide d'ajouter 4 décimales au dollar (la plus petite unité devient le microdollar), alors tu possèderas toujours 1% du stock de dollars. Il n'y aura pas eu de création monétaire (pas d'inflation) et il n'y aura pas eu de transfert de richesse de qui que ce soit vers qui que ce soit. De même, le pouvoir d'achat d'1 $ reste inchangé (sauf peut-être marginalement parce que le dollar deviendrait plus intéressant à utiliser par rapport à l'euro qui n'aurait conservé que 2 décimales, mais en aucun cas parce qu'on aurait introduit une nouvelle subdivision). Bah pour le bitcoin c'est pareil. Nakamoto aurait pu décider qu'il y ait une limite de 150 millions de milliards de BTC ou au contraire de 1 seul BTC ça ne changerait rien. L'important pour que le BTC ne soit pas inflationniste c'est que cette limite ne puisse pas augmenter au cours du temps. Pareil pour l'or. Au fond on s'en fout pas mal de savoir si le stock total d'or sur Terre est d'1 million de tonnes, 1 milliards de tonnes ou 1 trilliard de tonnes, ce qui nous intéresse c'est le fait que le stock soit limité et que la quantité en circulation ne puisse pas exploser artificiellement. À nouveau je suis pas sûr de répondre tout à fait à tes remarques mais voilà ^^

Nan mais la masse monétaire augmente quand la masse monétaire augmente, point. Pas quand les gens pensent qu'elle augmente. Par contre je suis d'accord que vu qu'on a changé le protocole, ça va influencer la valeur du BTC (à la hausse si les gens trouvent ça génial qu'on ait rajouté des décimales, à la baisse si ça leur fait peur pour XYZ raisons, etc...). Mais changer la qualité de quelque chose n'est pas changer sa quantité. Ton argument c'est de dire que le jour où on a réussi à avoir des micro pépites d'or au lieu de les avoir en pépites visibles à l'œil nu, la quantité d'or dans le monde a augmenté. Puis que quand on a réussi à isoler des atomes d'or au lieu de les avoir en micro pépites, la quantité d'or a encore augmenté... Par contre un truc qui me gêne toujours avec ces histoires, c'est qu'on dit qu'il n'y aura jamais plus de 21 M de BTC mais au fond ça aussi ça fait juste partie du protocole et un jour les mineurs pourraient décider que ça change (mais c'est contre leur intérêt, etc., etc. je sais, mais quand même).

C'est au moins ça Plus sérieusement, j'ai à peu près rien compris à ce que t'as écrit donc je suis pas sûr de savoir quoi répondre. J'ai peur d'enfoncer des portes ouvertes mais tant pis, quelques remarques / explications : 1) Déja le fait que le satoshi soit la plus petite unité de BTC (1 cent millionième effectivement) est arbitraire. Si nécessaire on peut encore rajouter des décimales et avoir 0,1 satoshi par exemple (1 milliardième de BTC). Faire ça ne changerait rien à la valeur d'1 satoshi ou d'1 BTC, tout comme introduire le millième d'euro ne changerait rien à la valeur d'un euro. 2) Ce que les courbes de l'article montrent, c'est la quantité d'unités de BTC et d'unité de dollars en circulation au cours du temps. Pas leur pouvoir d'achat ou un truc du genre. 3) Le BTC ou le satoshi n'a pas besoin de valoir qqch en particulier pour être considéré "rare". Que 1 BTC vaille 10$ ou 1 milliards de $, ce qui fait qu'on dit qu'il est "rare" est qu'il existe en quantité limitée : il n'y en aura jamais plus de 21 millions, c'est gravé dans son protocole. Au contraire on ne peut pas dire que le dollar soit "rare" parce que sa quantité n'est pas limitée, on peut toujours créer de nouvelles unités de dollars. 4) À ma connaissance, "l'inflation du BTC n'est pas atteinte" ne veut rien dire... L' inflation, c'est l'augmentation de la quantité d'unités d'une monnaie. Si le nombre de BTC en circulation augmente, il y a de l'inflation. S'il n'augmente plus (les 21 millions de BTC ont été émis), il n'y a plus d'inflation. C'est tout. C'est les premières remarques qui me passent par la tête, je sais pas si ça t'avance...

Les amendements en question ont été déclarés irrecevables, dixit l'initiateur de la pétition. https://www.change.org/p/non-à-l-interdiction-de-diffuser-les-images-de-violences-policières-libertedinformer/u/25481717

Mais quel naze : https://www.reuters.com/article/us-eu-britain-macron-market/macron-warns-uk-post-brexit-deregulation-would-mean-losing-eu-market-access-idUSKBN1YH1KT

Je découvre la banque Frick, ça ne s'invente pas : https://de.m.wikipedia.org/wiki/Bank_Frick

Hein ? Je comprends pas cette option... Les États nation ont disparus ? Un État nation a forcément un progrès plus limité ? Plus limité par rapport qui / quoi / quand ? Et pourtant 19%. Vous comprenez l'option ?

@Prouic Le seuil de pauvreté qu'on utilise dans les pays développés est un seuil de pauvreté relatif : c'est un pourcentage du revenu médian de la population considérée. Par exemple en France (et en Europe de manière générale) c'est 60% du revenu médian. Du coup il y a 13,4% de pauvres en Hongrie et 15,5% de pauvres... en Suisse. Si si. Et si la Hongrie devient le pays le plus riche du monde dans 20 ans mais que la hausse des revenus a été homogène dans la population, il y aura toujours 13,4% de pauvres. Bref, c'est un indicateur d'inégalité de revenus, pas de pauvreté. Mais chut, il faut pas le dire. Sinon on pourra plus faire pleurer dans les chaumières en se lamentant "qu'il y a encore 10/15/20 % de gens qui vivent en-dessous du seuil de pauvreté en France en [current_year] et que c'est choquant et inadmissible !!!" Quant aux seuils de pauvreté absolus, qu'on utilise surtout pour les pays pauvres, ils sont définis comme le fait d'avoir un revenu inférieur à X dollars par jour. Le plus utilisé c'est 1,90 $ par jour mais on peut observer d'autres seuils. Honnêtement faut pas chercher bien loin pour trouver des infos sur ces notions de pauvretés absolue et relative. Rien que Wikipedia fait très bien l'affaire (même en français, c'est dire...). Faut juste garder en tête que quasiment à chaque fois qu'on entend parler d'un pourcentage de pauvres dans un pays riche, on parle en réalité d'inégalité de revenus (aka pauvreté relative) et non pas de pauvreté absolue.

Ils ont une réputation particulière ?

Parce qu'il est modéré et pragmatique, voyons. C'est un économiste, pas un idéologue ! Tiens d'ailleurs ça me rappelle la fille à qui j'avais demandé de m'apporter la preuve que "the poor get poorer" et qui avait envoyé un mail à un de ses profs d'éco de l'uni de Genève pour avoir son avis... Le prof en question a répondu : Donc toujours absolument aucun élément concret (y compris dans l'article) et toujours ce détournement de conversation littéralement obsessionnel vers les inégalités. Je lui ai dit très diplomatiquement et avec moult explications (pauvreté absolue, relative, etc.) pourquoi son prof me paraissait, comme elle, hors-sujet. Ça l'a vexée et elle a donc mis fin à la conversation après un dernier argument d'autorité sur "son prof ayant un doctorat en économie". Wow, impressed I am. Vraiment affligeant. Bref ouais, JRML.

Vous savez il y a des sondages pour savoir qui pense quoi, qui fait quoi, qui est prêt à faire quoi... Un parmi d'autres : https://elabe.fr/rechauffement-climatique/ Le résultat est que l'écologie est un sujet très peu clivant sociologiquement, que ce soit en terme de CSP, d'âge, d'orientation politique, de lieu de résidence, etc.

Belçim Bilgin

Walking a fine line, Lucas Haneman Express : https://open.spotify.com/track/72DJJhZ8hBV8kW2mhMhmjO?si=GKxeFTOxQvKbCuVnCKTEKQ

Un rite de passage.

(je savais pas trop où poster ça mais vu que c'est un sondage US...) Surprise : les gens qui ont une préférence temporelle pour le futur ont nettement tendance à être plus riche que ceux qui ont une préférence temporelle pour le présent. Surprise bis : les gens qui ont une préférence temporelle pour le futur ont nettement tendance à être plus favorable au capitalisme et opposé au socialisme que ceux qui ont une préférence temporelle pour le présent. Il y a pas mal de trucs intéressants dans le sondage. https://www.cato.org/publications/survey-reports/what-americans-think-about-poverty-wealth-work (télécharger le "Crosstab ... Survey" pour voir les données brutes comme sur la deuxième image) Edit : ah j'ai trouvé, c'est le topic Articles d'hivers intéressants que je cherchais...

C'est un peu random comme question... Qu'entends-tu par "maîtriser" les prix ? Et les prix de quoi ? Améliorer le pouvoir d'achat à court terme ou long terme ? C'est quoi une "inondation" du marché ? Et si tant est qu'il y ait une façon de "maîtriser" les prix selon ta définition de maîtrise, quel serait l'objectif derrière ?

Ok. Mais j'ai du mal à voir comment on calculerait ce genre de chose la plupart du temps, surtout avec la subjectivité de la valeur. Genre si mon voisin écoute du reaggeton à fond je peux devenir millionnaire ?

Et donc concrètement dans le cas de la loupiote / du laser dont il était question ça donne quoi ? Est-ce qu'il y a un dommage ? Dommage matériel, dommage moral ? Si oui comment serait calculé le montant de la perte subie ? Si non, est-ce que le type qui subit l'emmerdement du laser (ou de la sono, ou de la fumée, ...) peut faire qqch d'autre que d'essayer de raisonner son voisin ? Le truc c'est que ton premier message... ... je crois que sur le fond tout le monde est d'accord ici, moi y compris, mais c'est dans le détail de l'application qu'il y a des divergences. Notamment sur qu'est-ce qu'un dommage. En fait j'ai l'impression que t'es venu balancer une sorte d'aphorisme qui fait pas avancer quoi que ce soit mais comme je suis nul en droit j'ai peut-être juste pas saisi la portée / les implications de ta remarque, d'où mes questions.

Perte et gain de quoi ?

Définis dommage.

Dessiner comme une imprimante : Dessiner en toile d'araignée avec un rapporteur : Et autres trucs dans la même veine sur la chaîne.

Ok donc pour l'instant elle n'est pas "virée de sa présence sur LCI" ni "expulsée de LCI"... Ceci dit effectivement rien n'est moins sûr qu'elle y sera toujours (bien que Pujadas ait été très pro dans sa défense).

Bah ça l'empêche pas de d'être sur un plateau, y compris ceux de LCI non ? Elle y sera juste plus en tant que représentante / membre / whatever de l'Incorrect qui l'a virée.

Source ? Pour l'instant je la vois virée de l'Incorrect, pas de LCI / l'émission de Pujadas.