Rincevent

Mais qui est donc ce "on" ?

Magnifique vol de concept. Si ça a du sens pour toi, tant mieux ; ça n'en a aucun à mes yeux. Let's agree to disagree.

Meh. Le sentiment du soi, de l'individualité est pourtant une évidence quand on ne cherche pas à l'analyser. De la même manière que la vie échappe au moins en partie à toute définition et à toute analyse ; pourtant, elle existe. Remarque qu'en toute rigueur ce n'est pas une preuve de l'existence du soi, mais un indice fort. Mais voici une remarque que je pense plus convainquante encore. Tu dis "lorsqu'on l'analyse [le soi]"... qui est ce "on", au juste, sinon soi ?

Tiens, elle est encore vivante ?

La logique n'est pas du tout rejetée, au contraire (en tout cas pour la logique classique). Les stats sont rejetées comme élément de preuve, mais peuvent être utilisées comme illustrations (ça doit plus ou moins être le thème de Theory and History de Mises). Quant aux modèles, on peut considérer que "l'économie en rotation uniforme" en est un, mais il sert d'expérience de pensée destinée à mieux comprendre le monde réel non pas par elle-même, mais par contraste avec ce dernier.

Comment le bouddhiste peut-il être individualiste si il prône la dissolution du soi considéré comme une illusion ? [/troll]

"Toujours", je ne crois pas. Mais dans la seconde école autrichienne, i.e. Mises et ses héritiers, c'est assez clair. Note que ce n'est pas nécessairement une insulte, notre époque étant excessivement dogmatophobe (Daniel Villey je crois avait un autre mot pour ça).

Voici donc une preuve de plus que le socialisme non seulement pousse sur le terreau de la pauvreté, mais qu'il a de plus tout intérêt à la préserver et à l'étendre.

Quand la plupart des pays dans le monde étaient des monarchies, le terme de monarchie gardait quand même un intérêt descriptif.

Des recruteurs incompétents ? Étonné je suis.

ZeroHedge a prévu douze des cinq dernières crises, mais à part ce ton alarmiste (l'éuphémisme de l'année), ils ont parfois de bons scoops.

Il faut 50 % des exprimés et 25 % des inscrits, pour le premier tour. Je crois que c'est plutôt Jacob L Talmon, un autre ami de Aron.

Le Qatar tout seul face à tout le monde ? Nan. Les US trouveront bien une branche cadette de la famille régnante qui voudra bien faire un puputsch et réaligner la politique du royaume.

Ceci étant là où tu dis vrai, c'est que ce livre est un peu la référence dans le domaine.

Selgin est un autrichien, mais il sait parler aux non-autrichiens.

Tu sais, 60 pages de discours c'est long. Très long. Ça fait trois ou quatre heures non-stop, peut-être davantage encore si c'est imprimé serré. Je conçois que l'on puisse trouver ça pénible, pour dire le moins.

@Reykjavik : le judaïsme est politique au sens où il n'est pas neutre vis-à-vis de l'organisation de la communauté humaine, mais on y trouve quantité de pages qui frisent l'anarchisme.

Tu viens de mettre le doigt sur un truc qui me trottait dans la tête, là.

Hmmm, par exemple que Rothbard se prenne pour un philosophe sans avoir les moyens de l'être ni même une idée vaguement juste de ce dont il s'agit ? Et qu'il tente malgré tour cela de critiquer des philosophes alors qu'il passe manifestement à côté de la plaque dans ce domaine ?

Je crois qu'on appelle cette critique ligne à ligne sans plan directeur, du fisking.

"... ce doit être une blague, à moins que l'auteur que nous commentonsvn'ignore totalement toute philosophie antérieure à Locke". C'est cruel, sans doute même exagéré, mais il vise juste.

Joyeux !

[Politicien] Mais saytroporrib' ! Il faut les forcer à en ouvrir un, voyons, et nous allons d'ailleurs voter une loi en ce sens, une fois que nous aurons fini d'imprimer ses 150 pages. [/Politicien]

On perd rarement son temps avec Leo Strauss. Du Portugal, non ? Les Espagnols ne sont pas partis aux Pays-Bas, mais plutôt au Maghreb ou dans l'Empire Ottoman. Ceci dit, j'ignorais que Spinoza était familier de l’École de Salamanque, c'est un élément tout à fait fascinant, que je pourrais fort bien réutiliser à l'avenir dans d'autres contextes. Un jour, je saurai ce que tu entends par là ! D'autant que si la philosophie de Rand ne se prête pas vraiment à l'interprétation, ou tout au plus aux marges, on peut en dire exactement l'inverse de celle de Spinoza. Selon le dicton, tout philosophe a deux philosophies propres : la sienne, et celle de Spinoza... Ou alors, les convergences que tu trouves entre les deux en disent moins long sur eux que sur toi.

@chercheur de sens : les lois antitrust ne sont pas forcément utiles (l'important est la liberté d'entrée sur le marché et la substituabilité d'une offre à une autre). De plus, elles peuvent poser un problème quand elles sont détournées de leur objectif originel, ce qui est une tendance naturelle expliquée par le Public Choice (par exemple, on s'aperçoit qu'aux USA les entreprises ont beaucoup plus de chances de subir des procès antitrust quand elles financent peu ou pas les campagnes électorales ; bel exemple de pratique mafieuse).