F. mas

Le déalignement politique des libéraux est total.

Ah ben du coup j'ai perdu le fil. Je me souviens jusqu'à un moment on a cité un juriste positiviste. [edit j'ai retrouvé] Dans la situation française comme américaine, il y a la question aussi de la différence ou nom de la légitimité des organes. En France, on parle d'ailleurs d'autorité judiciaire et pas vraiment de pouvoir. Une certaine critique de la part des politiques, qu'ils viennent de la droite comme de la gauche, repose sur l'idée, ama contestable, que l'exécutif élu est plus légitime qu'une classe de juges qui si on veut reprendre la rhétorique d'extg, peut aussi appliquer une justice de classe. Je m'empresse de dire que c'est ama lié au déséquilibre structurel en faveur de l'exécutif, qui signe une constitution française d'esprit assez illibérale (et en rupture avec l'esprit des institutions libérales des républiques précédentes. Je vais aller plus loin, la nomination des différents gardes des sceaux depuis des décennies visent essentiellement à maintenir, voire à renforcer cet état de sujetion consternant. Il y a au fond du pb une question de légitimité : au nom de quoi la justice est-elle rendue ? Chez un Dworkin, le juge est burkéen, co-créateur du droit, là où les critiques à la Bork (mais qui peuvent se retrouver en France) limitent son rôle à celui d'appliquer la loi (au nom de la volonté générale en France par ex).

La critique du gouvernement des juges n'est pas limitée à l'extrême droite : elle est particulièrement présente dans un pays (la France) où l'exécutif a une place centrale, pour ne pas dire étouffante, jusqu'à interroger la légitimité des autres branches du pouvoir. Il y a même des gens très bien qui pensent qu'il y a vraiment une domination des juges sur l'ensemble des pouvoirs en France (ce qui personnellement me sidère) : je pense à l'excellent Jacques Krynen par exemple. Au USA par exemple, le governement by judiciary est d'abord une critique qui vient de la gauche avant de se retrouver chez les conservateurs. A l'époque du New Deal, on accuse la cour Suprême de ralentir les réformes sociales, au cours des années 1970, c'est la politisation de la cour Burger qui incite les juristes à demander aux juges de se contenter d'appliquer la loi, pas de la fabriquer. Et c'est là le coeur du pb : qui fait la loi, au nom de quoi, et quel est le rôle du juge là dedans. Ce qui rend le pb un peu plus complexe (mais on peut en reparler ailleurs on s'éloigne du fil). Sinon citer Troper c'est un point de pénalité.

Sinon la réf subtile

Il me semble que c'est très difficile à évaluer : le centre-droit (autre que Macronisme) en France règle son pas sur celui de son adversaire, car elle n'a pas d'idées en propre. Les réactions au cours de la pandémie n'ont fait que surenchérir celles proposées par LREM. Si elle était arrivée au pouvoir, il est difficile de dire qui elle aurait suivi sérieusement. Et je pense qu'elle n'aurait pas eu la possibilité d'aller aussi loin dans l'autoritarisme, justement parce que c'est la droite, et qu'elle aurait rapidement été accusée de fascisme (et mobilisée contre elle la gauche, qui ne demandait que ça).

Un métinge, ça sert surtout à mobiliser les troupes, pas tellement à convaincre les indécis. C'est à la base une sorte de raout militant. Sinon il y a un argument dans ce fil qui me laisse dubitatif : quand on rappelle que Macron a sans doute le pire track record de la Ve en matière de libertés publiques, certains estiment que les "autres auraient fait pareil". Euh hello ? liberté de faire des choix, responsabilité individuelle, someone? Macron a choisi en conscience l'autoritarisme, il n'est pas une entité collective appelée "toute la classe politique qui raisonne et agit collectivement de la même manière face aux mêmes stimulis extérieurs". Donc imaginer que paul à la place de Jacques aurait fait la même chose, c'est de l'ordre de 'si ma tante en avait...' Même face à la menace terroriste, Sarko ou Hollande n'ont pas emprunté à l'esprit du droit pénal pour étendre le flicage aux citoyens ordinaires.

Pour qu'un contre-pouvoir marche, il faut l'investir politiquement et socialement, autrement il n'est qu'une forme vide qui s'aligne sur le pouvoir le plus fort. Ces dernières années, l'ensemble des contre-pouvoirs par exemple s'est aligné globalement sur l'exécutif, à l'exception, de manière épisodique, du sénat. Pour ce qui est de l'AN, la réforme du quinquennat a en effet accentué sa soumission à l'Elysée. Seulement, si la majorité à l'AN était différente de ce qui siège à l'Elysée, ce dernier serait obligé de se modérer et de prendre en compte les parlementaires (avec le risque que cela comporte : l'immobilisme politique).

Il me semble que cet épisode signe également les limites d'une stratégie reposant uniquement sur la communication et l'influence des décideurs politiques. La première a effacé toute réflexion politique et théorique approfondie, diluant la pratique dans les slogans et les clichés, la seconde conditionnant son efficacité en fonction des attentes d'un public globalement ignorant, voire hostile aux principes les plus élémentaires d'un libéralisme, qui en France se positionne comme critique plus que comme soutien du pouvoir politique.

Bon je remets ma remarque perfide.

Il sera donc ce que Bertrand Renouvin fut au Mitterrandisme.

Sinon, sur une note plus légère, ça manque de David Icke, comme mentionné au dernier Aperoskype

Ou alors avoir lu l'ouvrage, et partager en gros cette critique. Enfin, pour le coup, c'est mon cas. Les premiers chapitres sont intéressants, et après ça devient une sorte de peinture expressionniste assez difficile à saisir, et qui ama se perd un peu trop pour avoir vraiment quoi que ce soit de nouveau à dire sur la Modernité.

J'ajoute que ses interrogations sur les big tech, l'identite et la communauté me semble légitimes, même si son essai sur l'identité est assez oubliable ama.

J'aime bien Unherd, qui est un média conservateur intelligent. Je me souviens d'un excellent article de Matthew Crowford sur la crise covid que je tiens pour l'un des meilleurs écrits pendant cette période (il en a écrit plusieurs). https://unherd.com/2021/05/how-science-has-been-corrupted/ J'avais effectivement bien vu cet entretien avec Fukuyama, au point d'en parler dans mon dernier article sur Contrepoints et d'en intégrer la vidéo. https://www.contrepoints.org/2022/03/25/424065-a-la-veille-de-lelection-presidentielle-un-liberalisme-en-ordre-disperse En même temps, j'ai commandé le livre de F et lui ai demandé un entretien pour CP. C'est un peu étonnant de voir cet auteur, que je suis depuis longtemps, revenir à une défense du libéralisme classique, après avoir professé une position social-démocrate bon teint, un néoconservatisme reaganien (qu'il a abandonné au début des années 2000) pour revenir à ce qui ressemble à un universalisme républicain à la française, certes avec un tour toujours très internationaliste. A noter qu'il commence même son livre par une référence à McCloskey, lui qui est assez critique de toutes les formes de libertarianisme, radicales ou modérées. Je vous trouve un peu dur avec Francis, qui pour moi est un politologue de talent, sans doute trop modéré et trop étatiste (hégélien) pour ce forum, mais qui a eu l'occasion d'écrire des essais intellectuellement plus stimulants que ce qui se produit ordinairement dans les universités et les IEP. Par exemple, les deux volumes de son fascicule sur l'ordre politique sont passionnants (enfin surtout le premier). Maintenant, c'est plus un compilateur de talent qu'un super-génie des alpages c'est sûr. Mais même ça, c'est devenu rare dans le débat public. Sur la crise en Ukraine : après tout, la guerre a bien donné un électrochoc à un OTAN en état de mort cérébrale, alors pourquoi pas au libéralisme?

J'attends le livre des historiens engagés (redondance) contre les falsifications historiques de Disneyland!

Je retire ma remarque perfide : GK a contacté le Canard pour démentir ces informations. Il n'a pas été envisagé à la députation sous étiquette lrem, et surtout ne l'a pas sollicité. Pan sur le bec !

C'est pas possible, il faut absolument qu'il bosse chez Disney. C'est vraiment consternant. Consternant.

ça a déjà été fait. https://www.contrepoints.org/2022/03/17/423490-conference-en-ligne-sur-john-stuart-mill-jeudi-7-avril

Pour ceux que ça intéresse https://www.researchgate.net/publication/347541254_After_Socrates_Leo_Strauss_and_the_Esoteric_Irony

Ho MckInder, j'en parlais ici https://www.contrepoints.org/2022/02/19/421941-ukraine-ce-que-craignent-les-occidentaux-du-realisme-de-poutine

Il a déjà écrit sur le sujet dans foreign affairs en 2015 (2014?). Sinon on peut lire l'explication longue dans son livre 'the tragedy of great powers'.

Bientôt, l'avortement post-natal