ph11

Le problème, c'est que ça ne supprimera pas le coût de la dette.Tout ce que cela va faire, c'est le déplacer et au final, par les conséquences économiques complexes et imprévisibles, on devra de toutes façons en supporter la charge. Qu'il se fasse d'une façon ou d'une autre, l'effondrement du crédit se répercutera sur l'économie.. Peut-être que l'inflation aura un coût politique moindre en dissimulant le coût, mais je n'en suis pas certain.

Les réchauffistes, ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît.

On peut lui répondre comme les keynésiens : si elle en n'avait pas pris, ce serait pire.

Je sens qu'il va y avoir beaucoup de déçus. Ce serait marrant qu'il prenne Besson comme ministre de l'intérieur.

Bah, ça fait des glands parmi des glands. ça signifie pas pour autant qu'on en est aux heures les plus sombres de l'histoire.

Plusieurs choses, je dirais : La flexibilité des salaires aux USA (du moins à l'époque), qui permet des ajustements à un niveau plus précis que les changes flottants, un territoire plus homogène : si un état est en ruine, il est plus facile d'émigrer vers un état plus dynamique.

L'état, je ne sais pas, de toutes façons, l'état n'a pas la capacité de le faire et ne peut mettre sous surveillance toute la population pour empêche des suicides. Cependant, vu le caractère définitif d'un suicide, je ne crois pas que le fait qu'un individu empêche quelqu'un de se suicider soit immoral.

Et puis, si les marchés financiers fonctionnaient en vase clos, les accusations de la gauche comme quoi ils seraient responsables des crises ne tiendraient plus, vu qu'ils n'auraient plus d'influence sur le monde extérieur.

L'effet papillon, tu connais ?

Personnellement, je pense que Sarko est le plus capable de temporiser les réformes alors que si Hollande est élu, celui-ci n'aura pas de marge de manoeuvre, étant confronté à une hausse des taux. La démagogie étant non finançable, il n'aura pas d'autre choix que de réformer. De plus, le fait qu'un socialiste soit au pouvoir, cela pourrait rendre la résistance des syndicats moins forte.

Il y a Bruno Colmant qui parle des monnaies privées dans lalibre.be.

Le problème sur le fait de débattre sur cette expression, c'est qu'on prend déjà comme postulat de départ que la société civile est un poulailler, l'homme honnête une poule, que l'homme est une vache à traire dans une ferme au bénéfice d'un état fermier. Bref, un monde de servitude où l'état est la fin et non le moyen. Vouloir répondre à cela, c'est finalement adopter le point de vue moral servile de son adversaire et on risque d'être perdant. Comment peut-on défendre la liberté en suivant une logique d'esclave ?

Et que l'état se refuse son droit fondamental de dépenser plus qu'il ne gagne et de nier le réel ???? Faut pas rêver.

Cela ?

Et ces avancées sociales ont un coût qu'on ne voit pas. C'est une partie du coût du travail que doit assumer l'entrepreneur, ce qui signifie que ces avantages sont retenus sur le salaire, qui baisse. Comme c'est géré et imposé par l'état, cela a moins de valeurs que si le salarié l'avait négocié lui-même avec son employeur, ou gérait cet argent selon son intérêt. Concernant l'immigration, ce ne serait pas un problème si la police remplissait son rôle, que le droit à la légitime défense n'était pas aussi limité et que l'état providence ne dévalorisait pas autant la machine à intégrer qu'est le travail.

Je dois dire que je suis sceptique. Enfin, je cherche à me faire une opinion sur ce sujet. Le problème avec le principe de réserve fractionnaire n'est-il pas qu'il s'agit d'un bidouillage de comptabilité qui aboutit à prêter de la monnaie tout en la laissant disponible au déposant ? Je veux dire que si je prête ma voiture à un tiers qui la loue, à condition qu'on se partage la rente, ma voiture me sera indisponible, je ne pourrais plus en jouir jusqu'à ce que le contrat arrive à son terme. N'est-ce pas pareil pour la monnaie ? N'est-ce pas un procédé frauduleux de faire cela ? Si je place mon épargne à la banque pour qu'elle la prête et la fasse fructifier, il y a les comptes à terme pour cela, non ? Que la RF existe depuis que les banques existent, et cela sans que l'état l'impose, ne justifie pas sa légitimité. La fraude, le viol, la spoliation ou encore le fait de vendre un bien à plusieurs personnes différentes n'ont pas attendu l'état pour exister. Quant à la concurrence entre une banque à RF et une banque à réserve entière, ne serait-ce pas là une concurrence déloyale ?

à comparer avec le nombre de Français qui disent que la France est un enfer libéral.

Et ben, le scientisme est à la mode on dirait… http://www.lepoint.fr/sante/les-mesures-anti-tabac-ont-evite-pres-de-800-000-morts-aux-etats-unis-15-03-2012-1441429_40.php http://www.rtl.be/loisirs/monbienetre/sante/734386/un-milliard-de-deces-dus-au-tabac-d-ici-la-fin-du-siecle

J'avais aussi entendu parler de ça, du fait que les CDS ne seraient que des assurances bidon, avec des primes sous-évaluées et ne devant jamais être utilisées, juste pour faire plaisir aux régulateurs.

N'existe-t-il pas un ebook de la présomption fatale en Français ? Il n'est plus possible de le trouver dans le commerce.

Facebook est une entreprise privée qui ne possède pas de police, d'armée pour t'imposer de force sa volonté. Et personne ne t'oblige à y aller, personne ne t'oblige à dire tout ce que tu fais. Le droit à la vie privée n'est pas l'obligation à la vie privée. Le droit à la vie privée, c'est la garantie que celle-ci ne soit violée. Bien sur, cela t'impose des responsasbilités afin qu'elle le soit. Si tu communiques une information personnelle à quelqu'un, rien n'interdit cette personne à la communiquer, à moins qu'elle soit sous contrat. Si tu donnes des détails sur tes relations sexuelles, celles-ci ne seront plus privées. Cependant, c'est à cause de la politique de l'état qu'il n'y a pas de secret bancaire. La vie privé, c'est bien, sauf lorsqu'il faut payer des taxes. En continuant cette logique, il suffirait de mettre la population sous surveillance totale pour prévenir des meurtres, des attentats et des viols. Or, on ne le fait pas. L'état considère que violer la vie privée pour lutter contre la fraude fiscale vaut la peine, mais pas pour lutter contre les meurtres, attentats terroristes et les viols. N'est-ce pas une inversion des valeurs ?

Cependant, Keynes est mort et on est dans le long terme.

Poser la question, c'est y répondre, non ?

Ouaip, mais s'ils ne les déclenchent pas, les CDS perdent leur utilité. Qui sera assez bête pour en acheter vu le risque de spoliation ? On est sur une pente glissante, les conséquences de cette violation pour éviter de payer en appeleront d'autres…

Bravo à ces gens. Si des indésirables viennent séquestrer des gens et occuper illégalement une propriété, je trouve normal de pouvoir les foutre dehors un coup de pied dans le derrière. Et vu que l'état n'assure plus sa mission de sureté, alors, il faut bien que d'autres le fassent.