Marlenus

Tiens cela me permet de découvrir le site democratie[voustrouverezlereste]. Rarement vu aussi ch... rien qu'à la première page. Limite on croirait que c'est parodique. Loi de Poe à fond.

Je précise qu'il défendait effectivement l'impot volontaire.

Donc voici mon retour. Déjà, peut-être influencé par le forum, je n'avais pas bien compris ce que l'on allait juger. Ni comment cela aller se passer. Le déroulement: -Le président décline les griefs contre le prévenu, ils sont 2: Non déclaration d'impôts et non paiement de celui-ci Ne s'affilie plus à la sécurité social. Il ajoute qu'un citoyen s'est constitué partie civile. Ensuite, l'avocat de la partie civile fait sa plaidoirie, suivit du procureur et cela se termine par l'avocat de la défense. Pas de présence de l'accusé (réputé ne pas vouloir venir à son procès comme le droit l'y autorise) ni de la partie civile. -Le discours de l'avocat de la partie civile, je l'ai trouvé assez nul (ce fut d'ailleurs le seul qui ne fut pas applaudit). Beaucoup de références à des philosophe et autres. Mais, franchement, même pour un non libéral sa défense que l'impôt est la protection contre les réquisitions de l'état (soit disant c'est de Tite Live), je ne vois pas comment il peut convaincre. -Le discours du procureur fut par contre plus pugnace. Commençant d'ailleurs par une citation de Thatcher pour mieux tenter de la démolir (La société cela n'existe pas). Assez axé sur le principe que l'état est garant d'une certaine sécurité où les initiatives individuelles peuvent donner n'importe quoi (Et de cite l'affaire Benalla, en disant préfère-t-on une sécurité assuré par la police ou par un Benalla ). -Le discours de l'avocat de la Défense fut une surprise car là où je m'attendait à voir la défense d'un anarcap, au contraire le gars se revendiquait Minarchiste. Là où je pensais que le gars voulait couper tout lien avec la France, pas du tout, le gars se revendiquais tout autant citoyen et patriote mais par contre défendant la liberté. Bon le minarchisme m'a surpris, car à partir du moment où on reconnait la nécessité d'un état, je vois mal comment cela peut se financer sans impôts. Bon personne n'a relevé cela (et je n'allais pas le faire). Si on enlève cela son discours fut plutôt bon. Sauf un point qui à mon avis ferait plus peur qu'autre chose à des non libéraux convaincus. Le fait que ce soit le sens de l'histoire et que si Amazon, par exemple créé sa monnaie, elle serait plus puissante que les monnaies nationales. Ensuite, le procureur et les avocats sortent et le tribunal donne la parole à la salle en demandant si l'accusé doit être condamné ou pas. Il dirige les débats, recadre un peu mais n'influence pas trop les positions. Au début je croyais que l'on allait débattre de droit, mais pas du tout, ce qui était attendu c'était sur la moralité plus que sur le droit. Tout ceux qui voulaient intervenir sont intervenu, je pense que l'on est une grosse dizaines à l'avoir fait. Je l'ai fait, en 2ème je crois, et j'ai pas été spécialement bon (ben oui vous auriez put avoir H16 en hérault du libéralisme et vous avez eu Marlenus :p ). Entre autre car je pensais que l'on allait juger sur le droit. J'ai donc défendu que le droit de choisir sa protection sociale est un droit européen que la France refuse d'appliquer et qu'à ce titre on ne peut pas le condamner. Je pensais m'arrêter là mais la cour m'a demandé de me positionner sur le non paiement de l'impôt. Et là d'un point de vue du droit, j'ai eu du mal à improviser. J'ai essayé mais je n'ai pas été bon. Sur la grosse 10aines d'intervention, j'étais le seul à le soutenir à 100%. Un l'a défendu sur le principe que les grosses entreprises arrivent à échapper aux impôts, donc on ne peut condamner quelqu'un qui essaye de faire pareil. Et une autre a défendut le "Pourquoi pas, mais il s'exile et renonce à sa citoyenneté". Les autres l'ont attaqué assez fortement (et on a eu le coup du le "sans état cela existe en Somalie, qu'il y aille si il le veut vraiment") ce à quoi le président a répondu que l'accusé n'était pas anarcap mais minarchiste (donc une version "modéré"). Une intervention neutre était intéressante: En quoi un tribunal payé par l'Etat n'est-il pas juge et partie dans l'affaire? Est-il donc légitime à juger cela? La salle a voté sur 3 sujets: -Culpabilité pour le non paiement d'impôts: Coupable à 85% (doigt mouillé énorme de ma vue des mains levés) Culpabilité pour se désafilier de la sécu: Coupable à 70% -Doit dédommager le citoyen partie civile: Non coupable, le citoyen n'ayant pas subit de préjudice direct à 60%. Peine: Maximum des TIG, maximum de l'amende. Echappe à la prison ferme. Concluision: Cela n'apprendra rien à un libéral convaincu. On a clairement perdu le mot libéral ici vu qu'ils utilisaient libertarien là où nous on utilise libéral. C'est super frustrant quand on est comme moi mauvais dans l'improvisation avec beaucoup d'esprit de l'escalier. Maintenant c'était fun. Je n'ai pas trouvé cela biaisé (enfin hors des choix de départ) Quelques bons orateurs libéraux dans la salle auraient facilement put prendre la parole et développer nos idées. Ah oui la salle était bien remplit, pas bondée mais bien remplie. Comme c'était filmé, si j'en crois ce qui s'est passé l'année dernière cela sera trouvable facilement sur le net. Anecdote marrante, suite à mon intervention une fille a dit: "Le droit européen on s'en fout, c'est le droit français qui compte" et à la sortie deux gars disaient: "On voit bien que dans ce genre de "spectacle" les gens n'y connaissent rien. Le droit européen on s'en fout et puis quoi encore"

Par le femme du fils de Bernadotte qui a régné après lui (Oscar 1er) C'est la fille d'Eugène de Beauharnais qui a été adopté par Napoléon. https://fr.wikipedia.org/wiki/Joséphine_de_Leuchtenberg

TIL que ce sont des descendants de Napoléon Bonaparte qui règnent sur la Suède.

https://www.la-croix.com/Monde/Italie-maire-Riace-arrete-modele-integration-question-2018-10-02-1300973211 Autant je peux comprendre pour les mariages blancs (quoique, je me doute bien qu'il paye pour le spectacle plus que pour des faits). Autant ce que j'adore surtout c'est le : " il est aussi accusé de s'être passé d'appel d'offres pour attribuer la gestion des ordures de son village de Calabre de 1.800 habitants à des coopératives liées aux migrants." Quand on sait qui détiens le commerce de la gestion des ordures en général...

Je vous ferais un retour, c'est sûr.

A partir d'un certain niveau d'imprudence, oui. C'est la contrepartie de la liberté, si tu l'utilises pour faire n'importe quoi et que cela coûte la vie à quelqu'un, tu dois payer. Ton suicidaire, il devait aller en taule pour moi.

Tu dis que les chasseurs seraient ravi de se débarrasser des brebis galeuses qui tirent à tort et à travers et ne respectent aucune règles. Mais pourquoi? Vu qu'enfreindre toutes les règles de sécurité pour tirer une balle en pleine tête d'un mec, ce n'est pas quelque chose de suffisamment grave pour qu'un mec aille en prison. Que c'est comparable à n'importe quel accident de voiture.

1 an ferme pour avoir tué un joggeur. Alors que clairement, il était en tort: Donc, peu de chance qu'il fasse de la prison (vu qu'à moins de 2 ans c'est amménageable). Je trouve cela un peu ridicule... https://www.20minutes.fr/justice/2345147-20180928-chasseur-19-ans-condamne-avoir-abattu-traileur-pris-sanglier?xtor=RSS-176

Et donc te foutent des amendes si tu ne te plies pas à des travaux à la gomme par principe de précaution pour éviter ça...

Non; Si je ne faisais pas de moins value, ce serait pas mal. Juste me la péter. Car mine de rien, la plupart de mes potes actuels seraient plus intéressé par le maillot avec lequel Zidane a marqué ses 2 buts en 98 que par un Dali...

Je me demande si je vais être cinglé ou pas. Le 11 octobre je vends mon appartement et il va me rester une belle somme après avoir racheter le prochain. Et le 13 octobre il y a le maillot de Zizou pendant la finale de la coupe du monde qui va être mis aux enchères... https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/27/le-maillot-de-zidane-porte-pendant-france-bresil-en-98-mis-aux-encheres_a_23544292/?utm_hp_ref=fr-homepage

J'avoue ne pas comprendre non plus. La serveuse a témoignée, c'est elle qui a demandée les selfies.

C'est quoi la différence entre être très troll et tenir des discours dangereux?

Tiens d'ailleurs cela en est où cette affaire? Trump président, cela a dut avancer, non?

Que tu es plus crédible si tu n'essaye pas d'endosser le costume d'un homme pur et innocent alors que des preuves que tu ne l'es pas trainent. Que même si cela a rien à voir avec l'affaire, cela te décrédibilise.

Oui. Par contre, suite aux posts d'Anne, j'ai regardé pour les litho de Toulouse Lautrec, et franchement je vais peut-être me laisser tenter.

Il y a un moment où je me demande si certains croient réellement ce qu'ils disent ou pas. Quand je lis l'interprétation de Nikki Halley sur les rires à l'ONU, j'ai quand même l'impression de pouvoir reprendre du pop corn.

Pour le coup, non. J'ai juste vu la victoire de jaguars sur les pats mais c'est tout. En général je ne m'y met qu'au play off.

J'ai pris 2 places. Je vous dirais ça.

Pas vu mais connu vu mais connut grâce à sa critique sur nanarland: http://www.nanarland.com/Chroniques/chronique-ladyoscar-lady-oscar.html

Je me demande si ce n'est pas mieux que d'être invisible.

Le coup du: "Moi? Mais j'étais un étudiant qui ne pensait qu'à ses études. Les filles et l'alcool, ce n'était pas mon genre" et la publication de son yearbook juste après. J'avoue que je m'en fous complètement pour une place de juge à la cour suprême, mais j'avoue que cela me fait rire. Cela me fait penser à ma GM qui pensait que mon frère était le type même de l'étudiant ascétique alors qu'il était du style à prendre sa moto à 5h du mat' avec 4g dans le sang.

J'avoue que les accusations contre Kavanaugh me faisait l'effet d'une stupidité dems de plus. Autant, j'avoue que maintenant j'ai l'impression que cela peut booster les ventes de pop-corn.