CV anonyme

[jubal]

Cela peut être interprété de divers manières?

Oui, la preuve

Faux. Enfin, c'est clair : tu interprètes à ta sauce, comme tu le dis plus haut, tu as l'impression que, etc. Moi, je préfère les éléments clairs et explicites. Je n'ai pas dit plus que ce que j'ai écrit.

Dans ce qu'a dis Yamang de clair et explicite, qu'est ce qui te choque ?

Es tu sur de ne pas interpréter ce qu'il dit aussi ?

[Chitah]

Donc puisque tu te proclames anarcap, il va falloir avec ta superbe rhétorique que tu m'expliques en quelle honneur Jean serait privé de sa liberté de mettre ou pas son nom sur son CV.

Tu es donc "anarcap" mais contre la liberté de Jean..

Tu es soit mythomane, soit tu ne sais pas lire ou comprendre des phrases simpes : explique-moi où j'ai écrit qu'il fallait limiter la liberté de Jean? Où ça? Quand?

J'attends tes excuses.

[neuneu2k]

Pas difficile à comprendre quand même.

J'ai pour règle de base de présumer de la bonne foi de mon interlocuteur, donc je vais arrêter de te gonfler avec ça vu tes explications, sache juste que ce la position que tu considère comme évidente dans tes propos n’est pas du tout conforme a l’impression que tu donne.

[Chitah]

Dans ce qu'a dis Yamang de clair et explicite, qu'est ce qui te choque ?

Es tu sur de ne pas interpréter ce qu'il dit aussi ?

Absolument pas.

Lis simplement les réponses qui ont suivi, ainsi que celles de neuneu2k : ça dérive vers le n'importe nawak, le mensonge pur et simple, vu qu'ils essaient de faire croire (j'imagine par volonté malveillante plus que par manque d'intelligence, du moins je l'espère) que je propose tout bonnement d'imposer le CV anonyme, que je propose d'imposer aux employeurs tel ou tel candidat, et même de punir les patrons qui ne rentrent pas dans le rang en les privant de leur liberté de faire ceci ou cela, ainsi que les candidats aux jobs.

Lorsque dans un débat une ou plusieurs personnes commence à prêter des propos imaginaires à quelqu'un, quelque soit la question, tu peux être sûr qu'il y a quelque chose qui cloche de leur côté.

J'ai pour règle de base de présumer de la bonne foi de mon interlocuteur, donc je vais arrêter de te gonfler avec ça vu tes explications, sache juste que ce la position que tu considère comme évidente dans tes propos n’est pas du tout conforme a l’impression que tu donne.

Et bien il faut réviser ton jugement, il est erroné, et plutôt inexplicable. Comment peut-on dire, comme tu le fais, que je propose des lois liberticides? Et ce alors même que quelque soit le sujet, ma réponse est toujours plus ou moins Etat=loi=caca. C'est du délire pur et simple.

Voilà mon tout premier post :

une étude semble montrer que le CV anonyme est une mesure qui pénalise encore plus ceux qu'elle est supposée aider […]

Surprise, surprise…

Même sur un plan utilitariste, même pas éthique, cette proposition c'est de la merde. Et cela ne m'étonne pas. Que puis-je dire d'autre? C'est pas assez explicite?

[Pandi]

Le forum a une propension à faire la chasse au socialisme, c'est pas nouveau. Malgrés l'existence d'une mention nonosse pour savoir à qui on s'adresse, la suspicion reste la règle.

[neuneu2k]

Et bien il faut réviser ton jugement, il est erroné, et plutôt inexplicable.

Le fait est que tu tombe dans l’ad hominem plutôt que d’admettre que ton propos puisse etre ambivalent, mais bon, comme je suis un menteur malveillant ou un imbécile, mon impression ne compte certainement pas, et tu peux facilement classer comme menteur malveillant ou imbécile tous ceux qui pensent que ton propos n’est pas toujours clair sur ce sujet, comme jubal par exemple, que je découvre avec joie faire partie du complot raciste anti-chitah alors que je pensais qu’il n’en avait strictement rien a cirer…

[Ultros]

Le forum a une propension à faire la chasse au socialisme, c'est pas nouveau. Malgrés l'existence d'une mention nonosse pour savoir à qui on s'adresse, la suspicion reste la règle.

Le forum serait trop calme sans ces quiproquos débiles et les interprétations accusatrices nées du doute™.

[Chitah]

Le fait est que tu tombe dans l’ad hominem plutôt que d’admettre que ton propos puisse etre ambivalent, mais bon, comme je suis un menteur malveillant ou un imbécile, mon impression ne compte certainement pas, et tu peux facilement classer comme menteur malveillant ou imbécile tous ceux qui pensent que ton propos n’est pas toujours clair sur ce sujet, comme jubal par exemple, que je découvre avec joie faire partie du complot raciste anti-chitah alors que je pensais qu’il n’en avait strictement rien a cirer…

Et c'est parti : quel complot? Qui a parlé de complot? Qui t'a traité de raciste? Ou qui que ce soit d'autre? Sur ce fil? Où ça?

Non mais sans déconner… Bref.

[Kuing Yamang]

Tu es soit mythomane, soit tu ne sais pas lire ou comprendre des phrases simpes : explique-moi où j'ai écrit qu'il fallait limiter la liberté de Jean? Où ça? Quand?

Je suppose que tu voulais dire "des phrases simpLes", donc ici:

C'est quand je lis ce genre de phrases que je comprends les mesures comme le CV anonyme.

Puisque tu comprends les mesures comme le CV anonyme, cela sous-entend pour moi que tu cautionnes dans ce cas (ma phrase) l'utilité du CV anonyme, et donc l'atteinte à la liberté de Jean de mettre son nom si il le désire.

C'est assez simple pourtant. Tu veux que je l'écrive dans quelle langue pour que tu puisses comprendre ?

J'attends tes excuses.

C'est moi qui attends les tiennes pour m'avoir prêté certains sentiments alors que je ne fais que proposer le respect de la liberté de celui qui veut mettre son nom sur son CV et rien d'autre.

Les sentiments, les états d'âme, états émotionnels ou toute autre chose subjective et irrationnelle ne m'intéressent pas, la seule chose qui m'intéresse sont les faits, dans notre cas la liberté de celui qui veut mettre son nom sur son CV d'en avoir le choix.

[Chitah]

Mais non, diantre, mazette. Il te dis juste qu'il aime pas les racistes et qu'il "comprend" cet élan qui consiste à les obliger à ne pas agir en raciste à coup de pompe dans le derche.

Il comprend: l'état émotionnel des liberticides, pendant un instant localisé, lui parvient; en cet instant il le partage.

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ce jeune homme a compris et pas les autres?

[neuneu2k]

Et c'est parti : quel complot? Qui a parlé de complot? Qui t'a traité de raciste? Ou qui que ce soit d'autre? Sur ce fil? Où ça?

Ok, donc ma motivation n'est pas raciste, ça m'intéresse, pourquoi donc suis’ je un menteur malveillant, quelle est ma motivation.

Quand au complot, a partir du moment ou il y a coordination de mensonge malveillants, il y a complot, non ?

Ou alors, si il n'y a pas de complot, comment donc a on pu être plusieurs a comprendre ta réaction de la même façon, eu pardon, d'inventer le même mensonge malveillant ?

[Chitah]

Le forum serait trop calme sans ces quiproquos débiles et les interprétations accusatrices nées du doute™.

Tu n'as pas tort mais quand le même quiproquo ("Chitah est un antiraciste caché, qui veut imposer la la loi des lois antiracistes") perdure fil après fil, avec les mêmes personnes, malgré mes dénégations énergiques (si on me dit que l'expression "non je ne veux pas de lois antiracistes" est ambivalente, j'arrête de poster sur ce forum), ce ne sont plus des quiproquos.

[Pandi]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ce jeune homme a compris et pas les autres?

Cf un peu plus haut. La chasse à la dérive antilibérale est la règle. Il n'existe aucun bénéfice du doute, et cela quelque soit la catégorie de l'interlocuteur.

[neuneu2k]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ce jeune homme a compris et pas les autres?

Ben je croyais qu’on avait pigé mais qu’on était des gros menteurs (malveillants), qu’il était impossible de ne pas comprendre, faudrait savoir…

[Chitah]

Puisque tu comprends les mesures comme le CV anonyme, cela sous-entend pour moi que tu cautionnes dans ce cas (ma phrase) l'utilité du CV anonyme, et donc l'atteinte à la liberté de Jean de mettre son nom si il le désire.

Quelle imagination!

"Je comprends les gens qui ont peur du noir" => Chitah veut imposer une loi qui interdise l'obscurité. CQFD, normal quoi.

"Je comprends le désir de vengeance lorsqu'une personne se fait taper dessus" => Chitah est contre le règlement judiciaire des agressions, et veut imposer la loi de l'Etat que chaque personne ait le droit de buter qui elle veut lorsqu'elle estime qu'elle lui a nui. Normal quoi.

"Je comprends les gens qui aiment Johnny Hallyday" => Chitah est d'accord pour que le contribuable finance le concert du 14 juillet de Johnny sur deniers publics. Normal quoi.

C'est vrai, il faut que je fasse attention, mes propos sont ambigus.

[Invité]

C'est une bonne loi.

(et hop, c'est reparti, mais sans moi ^^)

[Mathieu_D]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ce jeune homme a compris et pas les autres?

Chitah l'incompréhension réside dans cette phrase :

C'est quand je lis ce genre de phrases que je comprends les mesures comme le CV anonyme.

Il est évident que tu ne cautionnes pas le CV anonyme. Cependant tu exprimes ici que tu le comprends (si je lis bien).

D'autres intervenants ne comprennent pas ce qui te t'amènes à comprendre à le CV anonyme.

Ensuite c'est bien Chitah qui est le plus agressif dans son ton. "Ecoute mon gars, "[…] "si tu n'étais pas un analphabète" […]"Ton affirmation est tout simplement un mensonge éhonté."..

[Chitah]

La chasse à la dérive antilibérale est la règle.

C'est triste et ridicule. Triste parce que vraiment, cette tendance à la pureté idéologique est un signe plutôt inquiétant. M'enfin. Quand on n'a pas d'ennemis, on peut les inventer aussi.

Tiens c'est bizarre ça :

Business leaders have slammed calls for firms to ask for anonymous CVs from job applicants. Proposals from the Liberal Democrats would mean jobhunters submitted CVs with just their national insurance number, while sending their names and addresses separately.

Read More http://www.birminghampost.net/news/politic…/#ixzz1IeqTiKIC

Les libéraux démocrates?

[Nicolas Azor]

être raciste, c'est sûrement un vilain défaut, mais ça ne devrait pas être un délit.

On n'a pas à obliger un patron à recevoir quelqu'un dans les locaux de son entreprise s'il n'en a pas envie. Sinon j'imagine mal l'ambiance dans les bureaux. Ces lois anti-racistes c'est de la folie furieuse.

Pourquoi dans le même esprit une femme blanche ne pourrait pas être poursuivie en justice pour avoir refusé les avances d'un noir ou d'un arabe, pendant qu'on y est ?

[ph11]

Je dois dire que je pige pas ce principe.

Si un employeur est effectivement raciss, il zappera tout simplement tout cv anonyme.

[Kuing Yamang]

C'est vrai, il faut que je fasse attention, mes propos sont ambigus.

Dans ce cas:

- Quelle est l'utilité de ta remarque brute sans aucun argument attaché d'ailleurs "C'est quand je lis ce genre de phrases que je comprends les mesures comme le CV anonyme." à part une attaque gratuite et irréfléchie car sans fondement voire injustifiée (et dans injustifiée il y a injuste ).

- Dois-je considérer le fait que tu reconnaisses tes propos comme ambigus comme des excuses de ta part ou dois-je toujours en attendre de plus conformes et explicites ?

[Chitah]

Il est évident que tu ne cautionnes pas le CV anonyme. Cependant tu exprimes ici que tu le comprends (si je lis bien).

D'autres intervenants ne comprennent pas ce qui te t'amènes à comprendre à le CV anonyme.

Ensuite c'est bien Chitah qui est le plus agressif dans son ton. "Ecoute mon gars, "[…] "si tu n'étais pas un analphabète" […]"Ton affirmation est tout simplement un mensonge éhonté."..

Très bien, je retire le mot de "menteur". Comment décris-tu une personne qui ne dit pas la vérité alors? Quel mot dois-je employer? Comment qualifies-tu les propos ci-dessous qui, gardons l'expression, ne décrivent pas réalité fidèlement?

Le problème chitah, ce n’est pas que tu n’aime pas les racistes, c'est bien naturel, le probleme c’est que tu semble considerer qu’ils sont tellement mauvais que pour eux, l’oppression publique est bien méritée.

Moi je conteste, une loi liberticide n'en deviens pas tolérable parce qu'elle fait chier des cons.

Chitah veut que cette loi passe et que les employeurs soient oppressés publiquement.

Donc puisque tu te proclames anarcap, il va falloir avec ta superbe rhétorique que tu m'expliques en quelle honneur Jean serait privé de sa liberté de mettre ou pas son nom sur son CV.

Tu es donc "anarcap" mais contre la liberté de Jean..

Chitah est contre la liberté d'envoyer son CV sous la forme que l'on veut, et Chitah veut oppresser Jean au profit de Kader.

Où ai-je écrit de telles sottises?

- Dois-je considérer le fait que tu reconnaisses tes propos comme ambigus comme des excuses de ta part ou dois-je toujours en attendre de plus conformes et explicites ?

Décidément, tu as de réels problèmes de compréhension de la langue :

"Je comprends les gens qui ont peur du noir" => Chitah veut imposer une loi qui interdise l'obscurité. CQFD, normal quoi.

"Je comprends le désir de vengeance lorsqu'une personne se fait taper dessus" => Chitah est contre le règlement judiciaire des agressions, et veut imposer la loi de l'Etat que chaque personne ait le droit de buter qui elle veut lorsqu'elle estime qu'elle lui a nui. Normal quoi.

"Je comprends les gens qui aiment Johnny Hallyday" => Chitah est d'accord pour que le contribuable finance le concert du 14 juillet de Johnny sur deniers publics. Normal quoi.

Tu trouves ces raccourcis ridicules? Hé bien tu as fait exactement le même :

"je comprends les mesures comme le CV anonyme." => Chitah veut limiter la liberté de Jean au profit de celle de Kader.

[Kuing Yamang]

Chitah est contre la liberté d'envoyer son CV sous la forme que l'on veut, et Chitah veut oppresser Jean au profit de Kader.

Où ai-je écrit de telles sottises?

Toi expliquer moi alors la raison et l'utilité de phrase de toi :

"C'est quand je lis ce genre de phrases que je comprends les mesures comme le CV anonyme."

sans autre argument… puisque toi comprendre les mesures comme le CV anonyme et que donc que toi comprendre une mesure liberticide contre celui qui avoir envie marquer son nom sur son CV.

Aurais-tu interprété propos de moi dans mauvaise direction ???? Surpris je suis !

Moi attendre..

[jubal]

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi ce jeune homme a compris et pas les autres?

J'avais compris aussi, mais je comprend qu'on puisse ne pas comprendre. C'est naturel d’interpréter au delà de ce qui est strictement écrit dans un forum.

D'ailleurs si on interprète pas au delà de ce qui est strictement écrit, quel est le problème avec le propos initial de Yamang ?

[Mathieu_D]

Quand Neuneu2k écrit :

Le problème chitah, ce n’est pas que tu n’aime pas les racistes, c'est bien naturel, le probleme c’est que tu semble considerer qu’ils sont tellement mauvais que pour eux, l’oppression publique est bien méritée.

Je ne comprends ici pas que Chitah est pour une oppression publique.

Par exemple : Le problème chitah, ce n’est pas que tu n’aime pas les racistes, c'est bien naturel, le probleme c’est que tu semble considerer qu’ils sont tellement mauvais que pour eux, la foudre est bien méritée.

Est-ce que je laisse entendre que Chitah est pour le foudroiement des racistes ?

Moi je conteste, une loi liberticide n'en deviens pas tolérable parce qu'elle fait chier des cons.

Je ne lis pas non plus : "Chitah appelle de ses veux une loi liberticide."

[Chitah]

Moi attendre..

Trop tard, tu t'es ridiculisé : tu cherches maintenant une porte de sortie. C'est dommage, écrire "oui j'ai tort, comme je n'ai pas d'anti-raciste sous la main j'en ai inventé un" est pourtant facile.

Lis ceci, je n'aurai pas écrit mieux :

Mais non, diantre, mazette. Il te dis juste qu'il aime pas les racistes et qu'il "comprend" cet élan qui consiste à les obliger à ne pas agir en raciste à coup de pompe dans le derche.

Il comprend: l'état émotionnel des liberticides, pendant un instant localisé, lui parvient; en cet instant il le partage.

Partager un sentiment c'est humain, et on peut très bien partager le sentiment de l'ennemi sans jamais cesser de combattre ce qu'il en fait. Par exemple je peux partager le sentiment d'un frontiste (voire même un nazi frontiste, haha!) d'envie de pilonner un squat de cité à coup de napalm après avoir vu ce squat être le terreau de rapts et de déprédations en tout genre sous les yeux impuissant du reste du monde.

Ensuite on peut comprendre sans justifier. Ça arrive tout le temps. Je ne justifie pas le napalm (même si j'aime humer son effluve au petit matin), et je combattrai toujours ceux qui le font, mais parfois je "comprend" ce qu'ils ressentent. Beaucoup ici sont choqués dans leurs yeux par l'indécentesque burka et "comprennent" ceux qui veulent l'interdire sans une seule seconde reconnaitre la validité libérale d'une telle interdiction. Chitah lui ne justifie pas la discrimination positive, mais il "comprend" l'anti-racisme qui en est la source, et il la comprend si bien que ça l'énerve, du coup il tape sur son clavier avec des gants de boxe. Justifier =/= comprendre.

[neuneu2k]

Chitah veut que cette loi passe et que les employeurs soient oppressés publiquement.

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, tu a mal interprété mon propos, peut être était il ambigu (ce qui ne fait pas de toi quelque un de malveillant et menteur, bien que très prompt a l'insulte).

Ce que j’ai dit c’est que quand la force publique était utilisée contre des racistes, tu avais montré à plusieurs reprises que si tu n’approuvais pas le principe de l’usage de la force publique, tu étais satisfait du résultat, que tu considérais comme ‘mérité’ ce n’est pas la première fois, le passif joue.

En l’occurrence, j’aimerai bien comprendre ce que signifie la phrase suivante

C'est quand je lis ce genre de phrases que je comprends les mesures comme le CV anonyme.

Ca signifie quoi « comprendre des mesures », comprendre des gens frustrés de ne pas trouver de boulot et qui mettent ça, a tort ou a raison, sur le dos du racisme, je comprends, comprendre qu’ils soutiennent a tort des mesures coercitives, soit, mais comprendre les mesures elles mêmes, non, ce n’est pas clair du tout.

J'avais compris aussi, mais je comprend qu'on puisse ne pas comprendre. C'est naturel d’interpréter au delà de ce qui est strictement écrit dans un forum.

D'ailleurs si on interprète pas au delà de ce qui est strictement écrit, quel est le problème avec le propos initial de Yamang ?

Toi, tu es un menteur malveillant, fait gaffe !

[Kuing Yamang]

Trop tard, tu t'es ridiculisé : tu cherches maintenant une porte de sortie. C'est dommage, écrire "oui j'ai tort, comme je n'ai pas d'anti-raciste sous la main j'en ai inventé un" est pourtant facile.

Pas du tout, tu as interprété mes propos dans une mauvaise direction.

Je parlais de la liberté de Jean et uniquement de ça.

Je ne cherche aucune porte de sortie contrairement à toi.

J'attends toujours tes explications sur ton attaque frontale.

J'attends également une explication sur la raison pour laquelle tu m'as traité d'analphabète alors que tu avais tort.

[Chitah]

Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit, tu a mal interprété mon propos, peut être était il ambigu (ce qui ne fait pas de toi quelque un de malveillant et menteur, bien que très prompt a l'insulte).

Ce que j’ai dit c’est que quand la force publique était utilisée contre des racistes, tu avais montré à plusieurs reprises que si tu n’approuvais pas le principe de l’usage de la force publique, tu étais satisfait du résultat, que tu considérais comme ‘mérité’ ce n’est pas la première fois, le passif joue.

Mais bien sûr. "tu n'approuves pas le principe de l'usage de la force publique" est, par ailleurs, un euphémisme.

Bon, je vais vous regarder tranquillement (vous) débattre, et faire un pari mental sur le moment où vous allez lâcher l'affaire consistant à essayer de démontrer que je suis un antiraciste qui veut des lois antiracistes, à ne pas répondre aux questions pourtant simples où je demande où j'ai écrit de telles sottises, à m'expliquer comment on peut croire, sérieusement, honnêtement, qu'un anarcap peut penser à de telles mesures coercitives.

*popcorn time*

[Mathieu_D]

Mais Chitah, personne ne dit / pense que tu es un antiraciste qui veut des lois antiracistes.

C'est assez savoureux de te voir reprocher la mauvaise compréhension de tes écrits en en faisant une mauvaise toi même de ceux d'autres.

Et à demander des réponses sans répondre sur ta phrase ambigüe.