CV anonyme

[h16]

Je pense au contraire que tout être humain est libéral par nature

J'aimerai vous croire. Mais force est de constater que les humains sont grégaires, hiérarchiques, patriarcaux et plutôt communautaristes par nature. Pas libéraux. Les gens qui viennent sur ce forum sont plutôt des exceptions, pas des cas généraux. D'ailleurs, il n'est qu'à voir le nombre d'inscrits sur ce forum et sur les forums altercomprenants, socialo-collectivistes et autres syndicalorigolos.

[tomasaki]

Attention à ne pas mélanger la coercition avec un contrat librement consenti et qu'on peut faire cesser à tout moment. A part ça, oui, on peut tout à fait se passer d'un employeur, il suffit de travailler à son compte.

ou de s'associer avec d'autres personnes…

Non. On en a discuté plusieurs fois sur ce forum, le droit de propriété n'est pas la souveraineté. Les règles que tu décrètes sur chez toi ne doivent pas être en contradiction avec le droit naturel (par exemple, tu n'as pas le droit de pendre haut et court les racistes qui s'aventureraient chez toi, juste de les virer à coup de pieds au cul).

Je n'ai pas fait mention de lois en contradiction avec le droit naturel (Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.)!!! Par ailleurs, une loi peut être idiote tout en respectant le droit naturel …

Si je fais ça, des voyous armés vont venir chez moi me confisquer mes biens et me jetter aux oubliettes. Ça fait quand même une petite différence avec ton cas …

Oui, mais le fond du probleme est le même, c'est ce que je sous-entendais…

Je ne sais vraiment pas d'où tu sorts une pareille prédiction. Lance un petit sondage pour savoir qui aurait envie de se regrouper en communautés sur ce forum.

Je prends le mot communauté au sens large…

genre ,tu es chrétien, tu fais partie de la communauté chrétienne et vous vous regroupez à l'église…etc…

[Ash]

Ce que je voulais dire justement c'est pourquoi l'homme peut-il se passer de l'état en s'autogérant et non pas de l'employeur de la même manière ?

Parce que pour s'autogérer il faut bien tirer ses revenus de quelque part. Etre fonctionnaire n'étant plus possible, il lui reste la possibilité de travailler pour un employeur, ou d'en devenir soi-même un.

On peut bien sur ne pas vouloir travailler et trouver un mode de vie qui y correspond.

On t'impose de vivre avec l'état ? Tu veux dire qu'on peut faire en sorte que ce ne soit pas le cas ?

Ca revient au même….

Non car il est possible de supprimer l'Etat, supprimer les racistes, ne serait-ce que les pensées racistes c'est impossible. Rien ne peut décréter l'intelligence. Par contre on peut fixer les cadres de la tolérance. C'est là que tu n'as pas à entrer en conflit avec le raciste, tout comme lui avec toi.

Tu ne veux pas vivre sous le joug de l'état ?

Arrete de payer tes impots, boycotte les services publics, travail au black, achète un village perdu dans la creuse avec tes amis , etc…

Le probleme vient de notre société, pas de moi !

Oui il vient de la société, si j'arrête de payer mes impôts je vais en prison.

Que j'ignore ou non le raciste, rien ne change. C'est un problème de personnes, pas de société.

Le racisme n'a pas d'équation étatique.

….Mais qui t'impose de vivre dans une société étatiste nom de diou !

Dans les 2 cas c'est l'état…

Le raciste existera toujours. Je n'arrive pas à suivre ton raisonnement. Tu remplace le terme "raciste" par "Etat" mais ça ne désigne en aucun cas la même chose, la même sphère d'action.

L'Etat n'a aucune légitimité, le raciste oui : il est humain. Il a le droit d'être.

Supprimer le raciste c'est vouloir te supprimer toi. Ne pas vouloir vivre avec lui, c'est possible mais ce n'est qu'une question d'éloignement géographique.

[tomasaki]

Ce que je voulais dire c'est que l'état impose des concessions…Vivre, travailler pour/avec un raciste est une concession que je n'accepterais même pas dans un monde libéral mais en aucun cas, je ne veux les supprimer ! C'est comme un non-fumeur qui accepterait ou pas de bosser dans des bureaux fumeurs…

Ne pas vouloir vivre avec lui, c'est possible mais ce n'est qu'une question d'éloignement géographique.

Je pense que la réalisation d'un monde libéral passe par des migrations géographiques…

( Nostradamus quand tu nous tiens… )

[wapiti]

Ce que je voulais dire c'est que l'état impose des concessions…Vivre, travailler pour/avec un raciste est une concession que je n'accepterais même pas dans un monde libéral mais en aucun cas, je ne veux les supprimer !

L'Etat ne t'impose absolument pas de vivre ou de travailler avec des racistes (ou du moins pas directement, parce qu'indirectement, avec son interventionnisme stupide, il rend plus difficile de trouver du travail ou de créer sa propre entreprise).

[tomasaki]

L'Etat ne t'impose absolument pas de vivre ou de travailler avec des racistes

Non, mais il m'impose plein d'autres choses…

Je pense que dans un monde libéral, il n'y aurait que du racisme "à distance",donc sans "risques", vu qu'un propriétaire raciste n'accepterait pas qu'un étranger vienne chez lui et vice-versa, il n'y aurait plus de conflits "directs" sauf volontaire donc répréhensible…

[Ash]

Bref cette loi est stupide. On est donc d'accord.

[tomasaki]

Bref cette loi est stupide. On est donc d'accord.

oui.

J'aimerai vous croire. Mais force est de constater que les humains sont grégaires, hiérarchiques, patriarcaux et plutôt communautaristes par nature. Pas libéraux. Les gens qui viennent sur ce forum sont plutôt des exceptions, pas des cas généraux.

Je pense au contraire que ces personnes ne veulent rien imposer aux autres ( peu de personnes aspirent à devenir dictateur ou vivre sous le joug d'un dictateur ) mais en débattre .Donc s'ils avaient librement le choix de vivre selon leur conviction (donc en milieu libéral), croyez-vous qu'ils seraient contre ?

[Ash]

Le problème c'est qu'ils changent d'attitudes lorsqu'ils ont un tant soit peu de pouvoir (sur les autres) entre les mains. Ce n'est pas l'humain qu'il faut changer, c'est le système qui met cela en place. Pour limiter le pouvoir il faut le découper, le restreindre à une zone moins large et à portée limitée.

Mais bon HS.

[h16]

Je pense au contraire que ces personnes ne veulent rien imposer aux autres ( peu de personnes aspirent à devenir dictateur ou vivre sous le joug d'un dictateur ) mais en débattre.

Je m'inscrits en faux sur cette affirmation. La plupart des gens veulent imposer (plein de choses) aux autres. La plupart des gens aspirent à devenir dictateur. Il y a des douzaines de bonnes raisons à ça, la première étant les gènes. Au delà de ça, si ce n'était pas le cas, aucun homme politique n'existerait. La volonté de dominer les autres est leur principale préoccupation, généralement drappée dans des couches et des couches de bon sentiments (parfois authentiques, au demeurant).

Et Ash a raison : ce n'est pas l'humain qu'il faut changer (comme le préconise les collectivismes variés avec leur Homme Nouveau et tuttifrutti), mais bien le système qu'il met en place.

[tomasaki]

Je m'inscrits en faux sur cette affirmation. La plupart des gens veulent imposer (plein de choses) aux autres. La plupart des gens aspirent à devenir dictateur. Il y a des douzaines de bonnes raisons à ça, la première étant les gènes. Au delà de ça, si ce n'était pas le cas, aucun homme politique n'existerait. La volonté de dominer les autres est leur principale préoccupation, généralement drappée dans des couches et des couches de bon sentiments (parfois authentiques, au demeurant).

Dans ce cas-là, on a le même probleme dans le secteur privé…Avec des PDG qui veulent dominer le monde avec leurs produits ! La recherche de pouvoir et de domination existent aussi au sein d'une entreprise…

De là à faire passer les gens pour des dictateurs potentiels…

[h16]

Dans ce cas-là, on a le même probleme dans le secteur privé…Avec des PDG qui veulent dominer le monde avec leurs produits ! La recherche de pouvoir et de domination existent aussi au sein d'une entreprise…

De là à faire passer les gens pour des dictateurs potentiels…

Mélange entre le privé (les PDG essaient de dominer le monde avec leur produits) sans usage coercitif et les hommes politiques (état, donc avec le pouvoir de la force de leur côté). Les problèmes ne sont donc pas comparables.

[Dardanus]

Mélange entre le privé (les PDG essaient de dominer le monde avec leur produits) sans usage coercitif et les hommes politiques (état, donc avec le pouvoir de la force de leur côté). Les problèmes ne sont donc pas comparables.

Même les épicières mexicaines réussissent à lutter contre Coca-Cola (Le Monde du 29/12/05)

l y a quarante épiceries dans ce secteur d'Iztapalapa, vaste quartier populaire de Mexico. Celle de Raquel Chavez ressemble à ses voisines : un minuscule comptoir, des grilles pour se protéger des attaques à main armée et, du sol au plafond, des caisses de « refrescos », les boissons gazeuses dont raffolent les Mexicains.

Mais Raquel Chavez n'est plus une épicière comme les autres. Elle a osé porter plainte contre Coca-Cola, qui voulait l'empêcher de vendre un produit concurrent, d'origine péruvienne. Après deux ans et demi de bataille judiciaire, les tribunaux lui ont donné raison. Coca-Cola Export Corp., filiale mexicaine de la puissante multinationale basée aux Etats-Unis, et ses dizaines de fabricants et distributeurs locaux ont été condamnés à verser 15 millions de dollars d'amende à l'Etat fédéral mexicain pour avoir enfreint les règles de la libre concurrence.

Cette femme de 49 ans, souriante et chaleureuse, travaille dur pour envoyer ses trois enfants à l'université. La boutique est ouverte tous les jours, son mari la remplaçant deux jours sur sept. A l'entrée, deux armoires réfrigérées se font face : dans l'une sont rangés les produits Pepsi-Cola, dans l'autre la gamme Coca-Cola, qui domine 70 % du marché national. « Ici, les gens sont habitués à boire du Coca depuis trois générations. Si tu ne peux pas l'offrir à tes clients, autant mettre la clé sous la porte ! » L'actuel président de la République, Vicente Fox, élu en 2000 sur un programme libéral, n'a-t-il pas été directeur général de la branche mexicaine de la firme ?

Le conflit de Raquel Chavez avec le géant des boissons gazeuses a commencé en mars 2003, lorsque son distributeur habituel a cessé de la livrer sans préavis, par mesure de rétorsion. Depuis peu, elle vendait aussi un « refresco » que des clients de plus en plus nombreux lui réclamaient : une bouteille de 3,3 litres, plus avantageuse pour les familles modestes que la bouteille de 2,5 litres produit vedette de la firme d'Atlanta. Fondée à la fin des années 1990 par un homme d'affaires péruvien, la marque Big Cola s'est vite taillé une place dans les pays andins, puis en Amérique centrale et au Venezuela, où elle profite du sentiment antiaméricain. « Même au Mexique, nous avons déjà conquis 10 % du marché », affirme José Luis Peralta Ramirez, représentant de Big Cola dans le quartier d'Iztapalapa.

A l'en croire, Coca-Cola va jusqu'à proposer de l'argent liquide aux petits commerçants afin qu'ils relèguent les bouteilles de Big Cola le plus loin possible de la vue des clients. « Tous ont subi le même type de pression que Mme Chavez, mais elle a été la seule à protester. » Pendant trois mois, jusqu'en mai 2003, l'épicière a dû aller acheter au prix fort, au supermarché, les caisses de bouteilles de 2,5 litres que l'on refusait de lui livrer, en les chargeant elle-même à l'arrière de sa vieille camionnette. Un marathon solitaire : « Mon mari était furieux contre moi, mon père était à l'hôpital, et la commission de la concurrence faisait la sourde oreille. »

Lorsque celle-ci se décide à entamer une procédure, son puissant adversaire ne s'en émeut pas. « Ils m'ont dit que ça les faisait rire : Coca-Cola avait tell ement d'argent et d'avocats que je n'arriverais jamais à mes fins ! »

Même si le montant de l'amende est confirmé en appel, la petite épicière ne deviendra pas millionnaire : « Il y a des gens qui croient que c'est moi qui toucherai les 15 millions de dollars. Hélas, non ! Pour moi, c'était une question de survie commerciale, et aussi de dignité. Le Mexique est un pays libre. Une multinationale n'a pas à me dicter ce que je vends dans ma boutique. »

Joëlle Stolz

[Calembredaine]

Même les épicières mexicaines réussissent à lutter contre Coca-Cola (Le Monde du 29/12/05)

Je ne vois pas de coercition. Coca est dans son droit et n'oblige personne à le suivre. Il propose un deal: je vous livre à condition que…

Le commerçant est libre d'accepter ou non.

En l'occurrence la décision de justice est inique.

[wapiti]

C'est pas la décision de justice, c'est la loi qui est comme ça.

[tomasaki]

Je ne vois pas de coercition. Coca est dans son droit et n'oblige personne à le suivre. Il propose un deal: je vous livre à condition que…

Le commerçant est libre d'accepter ou non.

En l'occurrence la décision de justice est inique.

c'est de l'abus de pouvoir de la part de coca ! Il sait que sa distribution est vitale pour les petits commercants et en profite !

[Messer]

c'est de l'abus de pouvoir de la part de coca ! Il sait que sa distribution est vitale pour les petits commercants et en profite !

Bof.

Je connais des débits de boissons où on trouve pas de Coca et ca ne semble pas être "vital".

[Ash]

Avec toutes les alternatives "cocaiesque" je crois pas que le petit commercant va perdre de l'argent en passant de Coca à Pepsi, voir Muslim Cola.

Là j'avoue avoir du mal à suivre le raisonnement. D'autant que dans tous les cas Coca est dans son droit. L'abus de pouvoir (de marché?) c'est devenu l'abus de réussite, ça oui.

[Chitah]

Peu d'éléments convaincants sur le fond, mais apparemment une étude semble montrer que le CV anonyme est une mesure qui pénalise encore plus ceux qu'elle est supposée aider : http://www.lemonde.fr/societe/article/2011…03004_3224.html

Surprise, surprise…

Un jour, nous autres libéraux nous finirons par en avoir marre d'avoir toujours raison, et de prévoir exactement ce qui va se passer pour chaque mesure politique nouvelle ou pas.

[henriparisien]

Peu d'éléments convaincants sur le fond, mais apparemment une étude semble montrer que le CV anonyme est une mesure qui pénalise encore plus ceux qu'elle est supposée aider : http://www.lemonde.fr/societe/article/2011…03004_3224.html

Surprise, surprise…

Un jour, nous autres libéraux nous finirons par en avoir marre d'avoir toujours raison, et de prévoir exactement ce qui va se passer pour chaque mesure politique nouvelle ou pas.

Mais ce n'est pas très grave… Cela fait partie des mesures du PS ;

Mais je serais assez intéressé de savoir comment est mené l'étude. Serait-il possible qu'un CV anonyme ne le soit que par le nom, et qu'on n'est pas modifié les adresses ?

[Nicolas Azor]

Un jour, nous autres libéraux nous finirons par en avoir marre d'avoir toujours raison, et de prévoir exactement ce qui va se passer pour chaque mesure politique nouvelle ou pas.

Et ce jour là tu feras quoi de plus que ce que tu fais aujourd'hui ?

[Mathieu_D]

Peu d'éléments convaincants sur le fond, mais apparemment une étude semble montrer que le CV anonyme est une mesure qui pénalise encore plus ceux qu'elle est supposée aider : http://www.lemonde.fr/societe/article/2011…03004_3224.html

Surprise, surprise…

Un jour, nous autres libéraux nous finirons par en avoir marre d'avoir toujours raison, et de prévoir exactement ce qui va se passer pour chaque mesure politique nouvelle ou pas.

Pourquoi les journalistes des journaux français ne mettent jamais de liens vers la méthodologie… Soupir…

[Apollon]

Peu d'éléments convaincants sur le fond, mais apparemment une étude semble montrer que le CV anonyme est une mesure qui pénalise encore plus ceux qu'elle est supposée aider : http://www.lemonde.fr/societe/article/2011…03004_3224.html

Surprise, surprise…

Un jour, nous autres libéraux nous finirons par en avoir marre d'avoir toujours raison, et de prévoir exactement ce qui va se passer pour chaque mesure politique nouvelle ou pas.

C'est un peu une illusion d'optique : en réalité ce sont nos adversaires qui traitent de libéral tout ce qui passe de sensé.

[Chitah]

C'est un peu une illusion d'optique : en réalité ce sont nos adversaires qui traitent de libéral tout ce qui passe de sensé.

Ce que j'ai dit, c'est que dès l'arrivée de l'idée du CV anonyme, nous avons été plusieurs à dire que c'était une idée à la con qui desservirait la cause de départ, ce que cette étude semble montrer.

[Invité jabial]

Oui mais à ce point ? Plusieurs hypothèses. Un, l'adresse. Deux, le niveau de français employé. Trois, les employeurs feraient en fait de la discrimination positive lorsqu'ils voient un nom à consonnance extra-européenne. Aucune de ces hypothèses n'est vraiment concluante : si le CV est anonyme l'adresse aussi doit être masquée, le niveau de français est rédhibitoire même avec un nom comme Durand, et je pense qu'il y a plutôt plus de discrimination négative que de discrimination positive.

Alors je ne comprends pas, et j'aimerais bien connaître la méthodologie. 22 à 6, c'est beaucoup quand même.

[Drake]

Oui mais à ce point ? Plusieurs hypothèses. Un, l'adresse. Deux, le niveau de français employé. Trois, les employeurs feraient en fait de la discrimination positive lorsqu'ils voient un nom à consonnance extra-européenne. Aucune de ces hypothèses n'est vraiment concluante : si le CV est anonyme l'adresse aussi doit être masquée, le niveau de français est rédhibitoire même avec un nom comme Durand, et je pense qu'il y a plutôt plus de discrimination négative que de discrimination positive.

Alors je ne comprends pas, et j'aimerais bien connaître la méthodologie. 22 à 6, c'est beaucoup quand même.

Dans l'article il est dit que l'adresse est bien masquée. Je crains que la méthodologie ne soit tout simplement la suivante : les discrimés potentiels envoient à une entreprise leurs CV anonymes -> poubelle dans la plupart des cas (d'où un mauvais taux d'embauche). Les même personnes envoient des CV standard -> traitement habituel et taux d'embauche supérieur.

[Kuing Yamang]

Dans l'article il est dit que l'adresse est bien masquée. Je crains que la méthodologie ne soit tout simplement la suivante : les discrimés potentiels envoient à une entreprise leurs CV anonymes -> poubelle dans la plupart des cas (d'où un mauvais taux d'embauche). Les même personnes envoient des CV standard -> traitement habituel et taux d'embauche supérieur.

Il y a un truc que je ne saisis pas bien dans votre foutu pays: comment mettez-vous l'anonymat sur un CV ?

Autrement dit pourquoi Jean* enlèverait-il ses nom et prénom de son CV pour faire plaisir à Kader* son concurrent direct pour le job ?

Donc de toute façon (edit: comme dit plus haut) si le boss ou drh ne veulent pas de Kader, ils font deux piles: une sans identité sur le CV qui va directement à la poubelle et une avec l'identité des candidats qu'ils examinent.

Où est-ce que ça coince ? Il y a des gens payés pour enlever l'identité de Jean sur son CV contre son gré ?

Peut-on moralement interdire à Jean de mettre son identité sur un CV ?

Une interdiction donc atteinte à la liberté de plus ?

Et puis par exemple pour un job d'hôtesse d'accueil (au hasard, hein !, ça aurait pu être hôtesse de n'importe quoi ), va-t-on interdire à une nana super mignonne de mettre sa photo pour laisser des chances au gros thon de service d'avoir une entretien ?

Question subsidiaire: y a-t-il des drh sur liberaux.org ?

* prénoms modifiés pour l'article.

[Tremendo]

Le CV anonyme ne résout rien, puisqu'il faut bien qu'au final le candidat se présente à l'entretien d'embauche, la discrimination peut parfaitement s'opérer à ce moment-là.

Ceci étant les entreprises perdent du temps, puisqu'avec le CV anonyme un xénophobe pourrait se retrouver face à 3 étrangers et 1 français, il aura perdu 3 heures de son agenda si vraiment il ne tient pas à embaucher un étranger, au final il ne lui reste que le français qui peut être moins bon que les autres ou alors recommencer le processus.

Le CV anonyme pousse donc les entreprises à se parer encore plus face au risque, à perdre davantage de temps dans les procédures de recherche, à réfléchir davantage sur qui elles vont appeler pour un entretien et donc moins flexibiliser le marché de l'emploi.

[Salatomatonion]

Le CV à qui ?

[Kuing Yamang]

Le CV anonyme ne résout rien, puisqu'il faut bien qu'au final le candidat se présente à l'entretien d'embauche, la discrimination peut parfaitement s'opérer à ce moment-là.

Mais moi j'ai la solution si tu veux et on peut pondre une loi:

Lors de l'entretien, tous les candidats doivent porter un masque (le même pour tous) et parler avec un synthétiseur vocal.