Domi Posté 26 février 2006 Signaler Share Posté 26 février 2006 Il y a beaucoup de débâts actuellement sur l'anarcapie dans les forums et je pense qu'il faut en partie se mettre d'accord sur ce dont on parle. Le problème de l'anarcapie est qu'il y a un risque de confusion entre la définition qu'on lui donne et les résultats qu'on en attend. Je pense qu'il faut distinguer: - la tentative anarcapiste ( suppression d'un Etat existant en vue de fonder une anarcapie). - l'anarcapie elle-même qui suppose le succés de la tentative. l'anarcapie est une société fonctionnant sans Etat et appliquant les régles du droit naturel ( pléonasme). L'anarcapie n'est que l'un des résultats envisageable de la tentative anarcapiste. Il est également possible que cela débouche sur la guerre de tous contre tous et la constitution de mafias Etatiques plus féroces que celles que l'on a supprimée. Un anarcapiste malhonnête pourrait profiter de la confusion sémantique - pour dire: puisque l'anarcapie c'est le respect du droit naturel, elle doit réussir, par définition. On ne pourrait envisager de violation du droit naturel en anarcapie. Ce serait un argument similaire à celui que Descartes a utilisé pour prouver l'existence de Dieu ( la notion de perfection incluant la qualité d'existence). En fait cette vision des choses découlerait d'une confusion entre la tentative anarcapiste ( dont le résultat est incertain) et l'anarcapie elle-même. - ou pour se dédouaner en cas d'echec, en constatant que celui-ci n'a pas pris la forme d'une anarcapie. Il serait malhonnête de la part de l'anarcapiste de se dédouaner en affirmant que le résultat de l'opération dans une telle hypothèse n'est pas une anarcapie car il s'agit bien du résultat d'une tentative anarcapiste. Je suppose que la plupart des forumeurs ne tomberont pas dans le panneau, et jamais je n'ai vu qu'un anarcapiste ne se servait d'un argument similaire mais comme cela m'avait posé un problême, j'ai pensé que livrer le résultat de mes réflexions pouvait ne pas être inutile. En tout cas, je pense que bien distinguer dans les discussions "tentative anarcapiste" et "anarcapie"sera bénéfique. Je me permet d'illustrer l'utilité de la distinction avec l'exemple du monde féodal. - la société féodale était-elle une anarcapie? Non car les entorses au droit naturel y étaient systématiques. - était-elle le résultat d'une tentative anarcapiste ayant mal tourné? Je ne crois pas car s'il y a eu désagrégation de l'Etat carolingien ( à la suite de facteurs de désagrégations internes mais aussi et surtout des razzias maures et normandes) ce n'est pas dans le cadre d'une volonté de fonder une anarcapie. L'anarcapiste va se fonder sur le premier élément pour refuser l'analogie et conserver la virginité à toute tentative anarcapiste. L'Etatiste ( minarchiste ou autre…) va quant à lui se fonder sur le fait que l'on peut parler d'anarcapie dans la mesure où le système Etatique préexistant s'est disloqué et de constater l'echec de l'anarcapie. Dialogue de sourd puisque l'anarcapiste et l'Etatiste ne parlent pas de la même chose… Ici, nous refusons le raisonnement de l'anarcapiste qui défendrait la tentative anarcapiste en la confondant avec l'anarcapie elle-même et en la définissant ainsi comme ne pouvant pas échouer. Nous refusons aussi l'argumentaire de l'Etatiste dans la mesure où toute désagrégation d'un Etat préexistant ne peut être qualifiée de tentative anarcapiste… Par ailleurs - quel serait le résultat d'une suppression de l'Etat existant sans volonté anarcapiste? Il y a des chances pour que cela ne débouche sur rien de bon ( cf la société féodale). - quel serait le résultat d'une tentative anarcapiste? (Suppression d'un Etat existant en vue de fonder une anarcapie.)? Grande question. Voilà, je n'avais pas nécessairement de question à poser mais merci de vos commentaires. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 26 février 2006 Signaler Share Posté 26 février 2006 Je vais offrir une piste. Le noeud de la question me semble être ce que l'on entend par "tentative". Ainsi je vais comparer en faisant l'analogie avec les buts de la Franc-Maçonnerie. Outre "réunir ce qui est épars" (moyens) à savoir proposer aux individus de travailler ensemble par une méthode de groupe éprouvée, la F.'.M.'. a pour but "l'amélioration de l'humanité par la transformation des individus qui la composent". Autrement dit, elle vise un changement global, défend un certain nombre de valeurs dont la liberté, mais elle ne peut que proposer aux individus de suivre ou pas sa méthode initiatique d'amélioration personnelle. En aucun cas l'on ne cherche à imposer un type de société donné. Le pari implicite est que chacun, à son niveau et dans la vie quotidienne peut avoir une action sur les choses, et que parfois une certaine masse critique est atteinte, et un effet global peut survenir. Mais jamais on ne forcera les gens et encore moins du jour au lendemain. Ce serait alors une révolution. Et l'on ne peut, ni ne doit, forcer les gens à changer ou décider de réfléchir par eux-mêmes. On ne peut que soi-même se prendre en main, et au mieux montrer le chemin. Mais on ne peut qu'espérer que les autres en fassent autant. En ce sens, il me semble que l'anarcapie est un idéal, un référentiel, comme les idées universalistes des maçons, qui peut servir à analyser ici et maintenant ce qui peut nous sembler être conforme ou non à celui-ci et agir en conséquence. mais en l'occurence, jamais par l'usage de la force ou de la contrainte. Par contre il est loisible de penser, sur un plan pragmatique, que tout mouvement dans le sens d'une réduction de l'état soit bien accueilli. Peut-être même que la minarchie est une phase intermédiaire, logique, mais cela reste à démontrer, et de toutes façons ça n'a pas d'importance. Lien vers le commentaire
Domi Posté 26 février 2006 Auteur Signaler Share Posté 26 février 2006 Je vais offrir une piste. Le noeud de la question me semble être ce que l'on entend par "tentative". Ainsi je vais comparer en faisant l'analogie avec les buts de la Franc-Maçonnerie. Outre "réunir ce qui est épars" (moyens) à savoir proposer aux individus de travailler ensemble par une méthode de groupe éprouvée, la F.'.M.'. a pour but "l'amélioration de l'humanité par la transformation des individus qui la composent". Autrement dit, elle vise un changement global, défend un certain nombre de valeurs dont la liberté, mais elle ne peut que proposer aux individus de suivre ou pas sa méthode initiatique d'amélioration personnelle. En aucun cas l'on ne cherche à imposer un type de société donné. Le pari implicite est que chacun, à son niveau et dans la vie quotidienne peut avoir une action sur les choses, et que parfois une certaine masse critique est atteinte, et un effet global peut survenir. Mais jamais on ne forcera les gens et encore moins du jour au lendemain. Ce serait alors une révolution. Et l'on ne peut, ni ne doit, forcer les gens à changer ou décider de réfléchir par eux-mêmes. On ne peut que soi-même se prendre en main, et au mieux montrer le chemin. Mais on ne peut qu'espérer que les autres en fassent autant. En ce sens, il me semble que l'anarcapie est un idéal, un référentiel, comme les idées universalistes des maçons, qui peut servir à analyser ici et maintenant ce qui peut nous sembler être conforme ou non à celui-ci et agir en conséquence. mais en l'occurence, jamais par l'usage de la force ou de la contrainte. Par contre il est loisible de penser, sur un plan pragmatique, que tout mouvement dans le sens d'une réduction de l'état soit bien accueilli. Peut-être même que la minarchie est une phase intermédiaire, logique, mais cela reste à démontrer, et de toutes façons ça n'a pas d'importance. Tu attaques le problême d'une manière un peu différente de la mienne en t'intéressant à la méthodologie de la tentative… Je suis assez d'accord avec toi, dans la mesure où je pense qu'une anarcapie ne peut réussir que si une majorité de la population le souhaite… Néanmoins peut-on dire que l'on force les gens à être libre si l'on se borne à empêcher, même violemment les agressions pour faire respecter le droit naturel à la manière des héros de bd comme Lucky luke ou des paladins de Victor Hugo: La terre a vu jadis errer des paladins; Ils flamboyaient ainsi que des éclairs soudains, Puis s'évanouissaient, laissant sur les visages La crainte, et la lueur de leurs brusques passages; Ils étaient, dans des temps d'oppression, de deuil, De honte, où l'infamie étalait son orgueil, Les spectres de l'honneur, du droit, de la justice; Ils foudroyaient le crime, ils souffletaient le vice; On voyait le vol fuir, l'imposture hésiter, Blêmir la trahison, et se déconcerter Toute puissance injuste, inhumaine, usurpée, Devant ces magistrats sinistres de l'épée; Malheur à qui faisait le mal! Un de ces bras Sortait de l'ombre avec ce cri: -Tu périras!- Contre le genre humain et devant la nature, De l'équité suprême ils tentaient l'aventure; Prêts à toute besogne, à toute heure, en tout lieu, Farouches, ils étaient les chevaliers de Dieu. Ils erraient dans la nuit ainsi que des lumières. Leur seigneurie était tutrice des chaumières; Ils étaient justes, bons, lugubres, ténébreux; Quoique gardé par eux, quoique vengé par eux, Le peuple en leur présence avait l'inquiétude De la foule devant la pâle solitude; Car on a peur de ceux qui marchent en songeant, Pendant que l'aquilon, du haut des cieux plongeant, Rugit, et que la pluie épand à flots son urne Sur leur tête entrevue au fond du bois nocturne. Ils passaient effrayants, muets, masqués de fer. Quelques-uns ressemblaient à des larves d'enfer; Leurs cimiers se dressaient difformes sur leurs heaumes; On ne savait jamais d'où sortaient ces fantômes; On disait: -Qui sont-ils? d'où viennent-ils? Ils sont Ceux qui punissent, ceux qui jugent, ceux qui vont.- Tragiques, ils avaient l'attitude du rêve. O les noirs chevaucheurs! ô les marcheurs sans trêve! Partout où reluisait l'acier de leur corset, Partout où l'un d'eux, calme et grave, apparaissait Posant sa lance au coin ténébreux de la salle, Partout où surgissait leur ombre colossale, On sentait la terreur des pays inconnus; Celui-ci vient du Rhin; celui-là du Cydnus; Derrière eux cheminait la Mort, squelette chauve; Il semblait qu'aux naseaux de leur cavale fauve On entendît la mer ou la forêt gronder; Et c'est aux quatre vents qu'il fallait demander Si ce passant était roi d'Albe ou de Bretagne, S'il sortait de la plaine ou bien de la montagne, S'il avait triomphé du maure, ou du chenil Des peuples monstrueux qui hurlent près du Nil; Quelle ville son bras avait prise ou sauvée; De quel monstre il avait écrasé la couvée. Les noms de quelques-uns jusqu'à nous sont venus; Ils s'appelaient Bernard, Lahire, Eviradnus; Ils avaient vu l'Afrique; ils éveillaient l'idée D'on ne sait quelle guerre effroyable en Judée; Rois dans l'Inde, ils étaient en Europe barons; Et les aigles, les cris des combats, les clairons, Les batailles, les rois, les dieux, les épopées, Tourbillonnaient dans l'ombre au vent de leurs épées; Qui les voyait passer à l'angle de son mur Pensait à ces cités d'or, de brume et d'azur, Qui font l'effet d'un songe à la foule effarée: Tyr, Héliopolis, Solyme, Césarée. Ils surgissaient du sud ou du septentrion, Portant sur leur écu l'hydre ou l'alérion, Couverts des noirs oiseaux du taillis héraldique, Marchant seuls au sentier que le devoir indique, Ajoutant au bruit sourd de leur pas solennel La vague obscurité d'un voyage éternel, Ayant franchi les flots, les monts, les bois horribles, Ils venaient de si loin, qu'ils en étaient terribles; Et ces grands chevaliers mêlaient à leurs blasons Toute l'immensité des sombres horizons. J'aime bien ce poème… Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 27 février 2006 Signaler Share Posté 27 février 2006 En fait cette vision des choses découlerait d'une confusion entre la tentative anarcapiste ( dont le résultat est incertain) et l'anarcapie elle-même. Pourquoi donc une telle différence de traitement intellectuel entre anarcapie et république ? Il est pourtant clair que la "tentative" républicaine avait comme fondement la défense des droits naturels. Pourquoi donc dans l'argumentaire anarcapiste faire la confusion appuyée entre une république (respublica) et une république mixte (respublica mixta) ? Je me permets d'illustrer l'utilité de la distinction avec l'exemple du monde féodal.- la société féodale était-elle une anarcapie? Non car les entorses au droit naturel y étaient systématiques. Pourquoi ne pas réfléchir sur les raisons qui transformeraient une anarcapie en un système féodal ? De même, pourquoi ne pas s'interroger sur les raisons de la transformation des républiques en républiques mixtes ? L'anarcapiste va se fonder sur le premier élément pour refuser l'analogie et conserver la virginité à toute tentative anarcapiste. Ce n'est pas pour moi de l'analogie. C'est simplement une déduction logique de ce que propose comme recettes l'anarcapie. Exactement de la même manière, le résultat d'une république mixte est prévisible. Par ailleurs- quel serait le résultat d'une suppression de l'Etat existant sans volonté anarcapiste? Il y a des chances pour que cela ne débouche sur rien de bon ( cf la société féodale). Il serait bien d'introduire ici un élément qui manque : le fait qu'il existe une volonté d'asservir et qu'il existe une volonté d'être libre. Lien vers le commentaire
Ash Posté 27 février 2006 Signaler Share Posté 27 février 2006 Il est pourtant clair que la "tentative" républicaine avait comme fondement la défense des droits naturels. Avec la laïcité Républicaine ? Surement pas. Lien vers le commentaire
Domi Posté 27 février 2006 Auteur Signaler Share Posté 27 février 2006 Pourquoi donc une telle différence de traitement intellectuel entre anarcapie et république ?Il est pourtant clair que la "tentative" républicaine avait comme fondement la défense des droits naturels. Pourquoi donc dans l'argumentaire anarcapiste faire la confusion appuyée entre une république (respublica) et une république mixte (respublica mixta) ? Pourquoi ne pas réfléchir sur les raisons qui transformeraient une anarcapie en un système féodal ? De même, pourquoi ne pas s'interroger sur les raisons de la transformation des républiques en républiques mixtes ? Ce n'est pas pour moi de l'analogie. C'est simplement une déduction logique de ce que propose comme recettes l'anarcapie. Exactement de la même manière, le résultat d'une république mixte est prévisible. Il serait bien d'introduire ici un élément qui manque : le fait qu'il existe une volonté d'asservir et qu'il existe une volonté d'être libre. Nicolas, les questions que vous posez semblent montrer une incompréhension de mes propos, peut-être n'ai-je pas su être clair à moins que ce soit vous qui ne vous fassiez pas comprendre? Voulez-vous appuyer mes propos ou les contredire? ( parce ce que vous dîtes va plutôt dans le sens de mon analyse…) En ce qui concerne la respublica… : Piitiééé…., si nous disions que ce n'est pas le sujet…?crying: Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 27 février 2006 Signaler Share Posté 27 février 2006 Nicolas, les questions que vous posez semblent montrer une incompréhension de mes propos, peut-être n'ai-je pas su être clair à moins que ce soit vous qui ne vous fassiez pas comprendre? Luxivor n'est qu'un robot qui ressasse sans relâche les mêmes âneries. Il est inutile de lui répondre, un robot de sait pas lire. Lien vers le commentaire
Domi Posté 27 février 2006 Auteur Signaler Share Posté 27 février 2006 Luxivor n'est qu'un robot qui ressasse sans relâche les mêmes âneries. Il est inutile de lui répondre, un robot de sait pas lire. Il faudra lui trouver un forum res publicain… Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 C'est bien d'avoir une ligne bleue des Vosges vers laquelle tendre. Cependant, entre l'état Français écrasant d'aujourd'hui et l'anercapie de plus tard (2106?) ne serait-il pas plus sensé de consacrer votre formidable puissance intellectuelle collective à résoudre des problèmes contemporains : par exemple comment réduire le nombre d'agents de la puissancee publique de 5 millions à 4 millions (dans un premier temps, le but final étant : soit 1. arriver à avoir en France l'état le plus efficace du monde, soit 2. plus d'état du tout… au mois jusqu'à la sonnerie du réveil). C'est sûr, la discussion théorique de haut vol pose un peu moins de difficultés. Lien vers le commentaire
h16 Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 C'est bien d'avoir une ligne bleue des Vosges vers laquelle tendre.Cependant, entre l'état Français écrasant d'aujourd'hui et l'anercapie de plus tard (2106?) ne serait-il pas plus sensé de consacrer votre formidable puissance intellectuelle collective à résoudre des problèmes contemporains : par exemple comment réduire le nombre d'agents de la puissancee publique de 5 millions à 4 millions (dans un premier temps, le but final étant : soit 1. arriver à avoir en France l'état le plus efficace du monde, soit 2. plus d'état du tout… au mois jusqu'à la sonnerie du réveil). C'est sûr, la discussion théorique de haut vol pose un peu moins de difficultés. - non renouvellement des départs en retraite - aucune nouvelle embauche - fin des acquis en béton : alignement strict du public sur le privé - dans un premier temps, disparition des caisses spéciales de maladie et de retraite au profit d'une unique caisse - puis libéralisation totale de la sécu, de la retraite et du chômage (le mieux : disparition directe) Bon. Après, c'est la guerre. Des morts. Du sang. Des larmes. Et on repart pour un tour en chanson (car en France, tout se termine par des chansons). Mais ces recettes sont connues. La volonté politique de les appliquer n'existe pas. Les médias sont à la solde de ceux qui payent, donc 0 relai. Et l'opinion publique est totalement manipulable. Bilan : il faudra un clash pour arriver à envisager des solutions drastiques. FMI, nous voilà ? Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 Nicolas, les questions que vous posez semblent montrer une incompréhension de mes propos, peut-être n'ai-je pas su être clair à moins que ce soit vous qui ne vous fassiez pas comprendre?Voulez-vous appuyer mes propos ou les contredire? ( parce ce que vous dîtes va plutôt dans le sens de mon analyse…) En ce qui concerne la respublica… : Piitiééé…., si nous disions que ce n'est pas le sujet…?crying: J'ai du mal me faire comprendre. Il ne s'agit pas de défendre le système républicain (pas directement du moins) . Il s'agit de pointer une lacune dans le raisonnement anarcapien. Mon message tentait de vous dire qu'il faut une démarche intellectuelle éclectique. Tenant compte de tous les paramètres qui composent l'environnement réel. Toute erreur se paye cash car il s'agit de nos vies. Et quand certaines règles ont été appliquées avec un résultat connu, il convient de se dire : pourquoi la concurrence, de fait, des fiefs n'a pas réussi à assurer aux habitants la protection de leurs droits naturels. Lien vers le commentaire
h16 Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 J'ai du mal me faire comprendre. Il ne s'agit pas de défendre le système républicain (pas directement du moins) . Il s'agit de pointer une lacune dans le raisonnement anarcapien. Sujet du fil : "définition de l'anarcapie". Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 Mon message tentait de vous dire qu'il faut une démarche intellectuelle éclectique. "Moi auchi, che chuis très pour l'athlétichme". Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 Mon message tentait de vous dire qu'il faut une démarche intellectuelle éclectique. En somme il faut une bonne prise éclectique. Si je puis exercer mon droit de volt dans ce débat, je suggère qu'on ne perde pas le fil (éclectique), malgré nos différences de potentiel respectives. Lien vers le commentaire
h16 Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 En somme il faut une bonne prise éclectique. Si je puis exercer mon droit de volt dans ce débat, je suggère qu'on ne perde pas le fil (éclectique), malgré nos différences de potentiel respectives. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 Sujet du fil : "définition de l'anarcapie". Justement… Vous aurez remarqué que je n'ai pas répondu à Ash pour cette raison. Même si son message mérite une réponse circonstanciée. ….Voilà, je n'avais pas nécessairement de question à poser mais merci de vos commentaires. Mon commentaire était que cette définition manquait d'éclectisme. Mais il est vrai que pour accepter la critique, il faut être libéral… Et cela, ce n'est pas ce qui caractérise les anarcaps! Pour les syncrétiques qui ne connaissent pas le mot éclectique : (1)ÉCLECTIQUE adj. XVIIe siècle. Emprunté du grec eklektikos, « qui fait des choix », d'après hoi eklektikos, « philosophes ou médecins qui empruntaient quelque chose à chacun des systèmes concurrents ». PHIL. Qui, sans adopter ni créer un système particulier, choisit, dans les divers systèmes, les opinions qui lui paraissent les plus justes. Un philosophe éclectique. Par méton. Une philosophie éclectique. Par ext. Dont le goût n'est ni systématique ni exclusif ; qui est d'une disposition d'esprit accueillante. Être éclectique en littérature, en peinture. Il est éclectique dans ses amitiés. Subst. Un, une éclectique. Lien vers le commentaire
Salatomatonion Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 En somme il faut une bonne prise éclectique. Si je puis exercer mon droit de volt dans ce débat, je suggère qu'on ne perde pas le fil (éclectique), malgré nos différences de potentiel respectives. Quelle puissance, quelle intensité ! Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 Mon commentaire était que cette définition manquait d'éclectisme. Mais il est vrai que pour accepter la critique, il faut être libéral… Et cela, ce n'est pas ce qui caractérise les anarcaps! Gardez vos insultes gratuites et arrêtez de prendre les autres pour des cons, sinon je demande qu'on vous décerne la palme de l'intervenant le plus inintéressant de l'histoire du forum. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 Il y a de la tension sur ce fil… Lien vers le commentaire
h16 Posté 28 février 2006 Signaler Share Posté 28 février 2006 Il y a de la tension sur ce fil… Ah la la, je sens que nous court-circuitons le débat avec nos remarques parasites. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 1 mars 2006 Signaler Share Posté 1 mars 2006 Gardez vos insultes gratuites et arrêtez de prendre les autres pour des cons, sinon je demande qu'on vous décerne la palme de l'intervenant le plus inintéressant de l'histoire du forum. Non ?????? Non !!! Dilbert, vous ne pouvez pas faire cela ! Vous utiliseriez le vote ? Pour moi ? Rien que pour cela, j'en ressentirais une immense joie. Dilbert, dont les droits naturels seraient pour la première fois respectés par la communauté collective d'un Forum… Biensur Dilbert, vous trouverez la définition des mots employés dans ce message sur le Wikibéral… Avec le vrai sens (sens libéral) de communauté et de collectif… PS: Dilbert, comme je sais que l'humour n'est pas vraiment votre fort, je vous précise qu'il n'y a pas de méchanceté dans ce message. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 1 mars 2006 Signaler Share Posté 1 mars 2006 Asserviste !! Quid du respect de la DDHC ?! Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 1 mars 2006 Signaler Share Posté 1 mars 2006 Non !!! Dilbert, vous ne pouvez pas faire cela ! Vous utiliseriez le vote ? Pour moi ? Rien que pour cela, j'en ressentirais une immense joie. Dilbert, dont les droits naturels seraient pour la première fois respectés par la communauté collective d'un Forum… Biensur Dilbert, vous trouverez la définition des mots employés dans ce message sur le Wikibéral… Avec le vrai sens (sens libéral) de communauté et de collectif… Qui a parlé de vote ? Ce forum a un propriétaire, et c'est lui qui décide. Faudrait peut-être vous départir un peu de votre démocratisme forcené, qui n'a d'égal que la médiocrité de vos messages. Lien vers le commentaire
h16 Posté 1 mars 2006 Signaler Share Posté 1 mars 2006 PS: Dilbert, comme je sais que l'humour n'est pas vraiment votre fort, je vous précise qu'il n'y a pas de méchanceté dans ce message. … Hem. Je crois que vous n'avez pas le même tous les deux, et que le vôtre ne soutient guère la comparaison avec Dilbert, soit dit sans vouloir vous froisser. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 2 mars 2006 Signaler Share Posté 2 mars 2006 … Hem. Je crois que vous n'avez pas le même tous les deux, et que le vôtre ne soutient guère la comparaison avec Dilbert, soit dit sans vouloir vous froisser. Vous avez raison H16. Je ne passe pas mon temps à couiner des phrases ordurières pour faire rire les copains dans le seul but de ressasser par derrière : J'ly ai dit, J'ly ai dit j'ly ai dit… … je demande qu'on vous décerne la palme de …. Dans cette phrase, vous utilisez plusieurs processus propre à un gouvernement. 1 - Vous demandez. Donc, vous ne pouvez prendre la décision seul. Indépendamment de l'importance de votre avis auprès de l'autorité concernée, vous admettez que votre volonté de décerner un prix est soumise à une autorité différente de votre seul autorité. Le gouvernement de ce forum en l'occurrence son propriétaire doit décider de suivre ou non votre avis. 2 - Votre demande constitue une participation active à l'acte de gouvernance que le propriétaire effectue. 3 - Dans un autre fil, on reproche au propriétaire de souhaiter des décisions collégiales. Donc vous savez qu'en soumettant une demande, il y aura une décision collégiale. Qui dit expression collégiale, dit émergence d'une majorité puis prise de décision. Donc il y a vote. Même à main levée ou sans aucune formalité. 4 - Une palme est une distinction reposant sur l'existence d'une communauté. Vous qui prôner l'anéantissement de toute forme de gouvernement, on ne peut pas dire que vous soyez cohérent avec vos préceptes. Vous qui prônez comme seul légitimité celle du propriétaire, quelle est la légitimité de votre demande ! Pourquoi donc demandez-vous ? Vous qui prônez le lynchage des politiciens, vos actes politiques afin de décerner une palme sont incohérent. Enfin bref, vous pouvez dire ce que vous voulez Dilbert. Vos actes parlent d'eux même et rendent totalement délirantes les propositions anarcapiennes. Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 2 mars 2006 Signaler Share Posté 2 mars 2006 Votre logorrhée sans queue ni tête ne mérite que le *plonk* retentissant qu'elle aurait dû subir depuis longtemps. La confusion gouvernement/propriété révèle bien votre absolue incompréhension du sujet. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 2 mars 2006 Signaler Share Posté 2 mars 2006 Votre logorrhée sans queue ni tête ne mérite que le *plonk* retentissant qu'elle aurait dû subir depuis longtemps. La confusion gouvernement/propriété révèle bien votre absolue incompréhension du sujet. Il est évident qu'étant un poulpe vivant en reclus et quand on ne possède pas l'ombre d'un argument, il vaut mieux jeter de l'encre pour s'enfuir. Je ne confonds certainement pas propriété, autorité et acte de gouvernance. Lien vers le commentaire
Domi Posté 2 mars 2006 Auteur Signaler Share Posté 2 mars 2006 Anarcapie: société sans état, respectant le droit naturel… Le respect du droit naturel est peut-être une condition excessive. En effet, aucun anarcap ne suppose qu'il n'y ait pas de violation du droit naturel en anarcapie. On ne peut considérer qu'il n'y a plus anarcapie à partir d'un certain seuil de violation mais d'un certain type. Lorsque les violations conduisent à un monopole de l'usage de la force sur un territoire donné au profit d'une organisation, il n'y a plus anarcapie. Si l'anarcapie est remplacée par des mafias Etatiques, il n'y a plus anarcapie. Cela dit, cela n'empêche pas que l'instauration d'une anarcapie soit responsable de la situation qui suit. La tentative anarcapiste, si l'on veut. Si, je retire à l'anarcapie l'idée de respect du droit naturel, l'anarcapie est une société sans Etat tout court. Faut-il vraiment parler d'anarcapie pour toute société sans Etat? Cela me parait un peu trop large! je pense qu'il faut une volonté anarcapiste. Mais de qui: - de ceux qui ont supprimé l'Etat? - de la population? Donc voilà: - la supression de l'Etat dans le but d'instaurer une anarcapie est une tentative anarcapiste. La tentative anarcapiste peut déboucher sur une anarcapie ou directement sur un chaos de mafias Etatiques. - Une anarcapie est une société sans Etat fondée sur le respect du droit naturel. Cela n'exclue pas que les violations du droit naturel y soient nombreuses. Par exemple, il est possible que les meurtres soient deux fois plus nombreux en anarcapie par rapport à ce qu'ils sont aujourd'hui… - si des mafias Etatiques se constituent, on ne peut plus parler d'anarcapie…mais il s'agit bien du résultat de la tentative anarcapiste… Bon, je ne vous dérange plus et vous laisse régler vos comptes… Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 2 mars 2006 Signaler Share Posté 2 mars 2006 Vous qui prôner l'anéantissement de toute forme de gouvernement, on ne peut pas dire que vous soyez cohérent avec vos préceptes.Vous qui prônez comme seul légitimité celle du propriétaire, quelle est la légitimité de votre demande ! Pourquoi donc demandez-vous ? Vous qui prônez le lynchage des politiciens, vos actes politiques afin de décerner une palme sont incohérent. Enfin bref, vous pouvez dire ce que vous voulez Dilbert. Vos actes parlent d'eux même et rendent totalement délirantes les propositions anarcapiennes. La réfutation de l'anarcapie par N. Luxivor, malgré les fautes d'orthographe, ça vaut son pesant de cacahouètes !! Il n'est même pas fichu de comprendre les notions de légitimité, de propriétaire, de propriété légitime, de consentement, et de gouvernement (voir le wikiberal, comme il le conseille si bien). Bientôt, il va nous expliquer sans rire que le gouvernement français est propriétaire de la France. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 2 mars 2006 Signaler Share Posté 2 mars 2006 Bientôt, il va nous expliquer sans rire que le gouvernement français est propriétaire de la France. user et abuser ce n'est pas la caractéristique des propriétaires ? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.