America: Freedom To Fascism

[Patrick Smets]

Oui, et ?

[Taranne]

Oui, et ?

On a pu constater à cette occasion que la distribution des films est chez nous le fait d'un tout petit groupe, suffisamment puissant pour empêcher la sortie d'un film qui ne lui plait pas. Sans un indépendant tunisien dont le nom m'échappe, les Français n'auraient jamais vu le film de Gibson.

[Taranne]

Sur le blog de Brendan Nyhan:

July 31, 2006

NYT debunks "America: From Freedom to Fascism"

David Cay Johnston, a respected New York Times reporter on tax issues, has debunked "America: From Freedom to Fascism," a crackpot anti-tax documentary that has been treated respectfully in mainstream press reviews:

Mr. Russo, the narrator, asserts that every president since Woodrow Wilson and every member of Congress has perpetrated a hoax to tax people's wages and issue them dubious currency. All of the federal income tax revenue, the film says, goes to these bankers to pay interest on the national debt, even though by the broadest measure the federal government's interest payments are less than 40 percent of the individual income taxes, according to an examination of every federal budget since 1995…

Near the film's beginning Mr. Russo says, and others appear on screen asserting, that the Internal Revenue Service has refused every request to show any law making Americans liable for an income tax on their wages.

Yet among those thanked in the credits for their help in making the film is Anthony Burke, an I.R.S. spokesman. Mr. Burke said that when Mr. Russo called him asking what law required the payment of income taxes on wages, he sent Mr. Russo a link to documents, including Title 26 of the United States Code, citing the specific sections that require income taxes be paid on wages. Title 26 says on its face that it is law enacted by Congress, but Mr. Russo denied this fact…

Arguments made in court that the income tax is invalid are so baseless that Congress has authorized fines of $25,000 for anyone who makes them. But even though the penalty was quintupled, from $5,000, it has not deterred those who assert this and other claims that Congress and the courts deemed "frivolous arguments."

The film also states repeatedly that people are tricked into paying income taxes because no law makes them liable for taxes. The tax code uses the word impose, whose definition includes the concept of liability, courts have held in published decisions…

Mr. Russo also said that "Congress has no authority to tax people's labor." Article I, Section 8 of the Constitution begins with the phrase "The Congress shall have the power to lay and collect taxes."

Only three limitations are placed on that power, none of which bars a tax on wages. One limitation, however, was a requirement that taxes be "apportioned among the several states."

The 16th Amendment repealed apportionment, but Mr. Russo says in the film that the 16th Amendment was never properly ratified and thus a tax on wages is unconstitutional. This claim has been made in various forms by thousands of tax protesters since 1913, and so far their batting average with the courts is .000.

And by the way, Aaron Russo, the director, producer, and writer of the film, has "more than $2 million of tax liens" filed against him by the IRS, New York and California. But according to Johnston, he says the liens "were not relevant to his film." Right…

L'article du New York Times

[Invité Arn0]

Disons plutôt qu'une constitution ne sert à quelque chose que face à un peuple perpétuellement prêt à se battre pour rester libre - car la police qui fait respecter le droit constitutionnel n'est rien d'autre que le peuple lui-même.

Sur la protection constitutionnelle il y a un article du québécois libre très intéressant sur le sujet : http://www.quebecoislibre.org/06/060730-4.htm.

[Invité Arn0]

On a pu constater à cette occasion que la distribution des films est chez nous le fait d'un tout petit groupe, suffisamment puissant pour empêcher la sortie d'un film qui ne lui plait pas. Sans un indépendant tunisien dont le nom m'échappe, les Français n'auraient jamais vu le film de Gibson.

Tarek Ben Amar. Mais il a acheté les droits avant la sorties et succès aux USA. Sinon les autres distributeurs auraient bel et bien acheter le film, et il aurait été diffusé en France (peut être avec du retard).

[Patrick Smets]

And by the way, Aaron Russo, the director, producer, and writer of the film, has "more than $2 million of tax liens" filed against him by the IRS, New York and California. But according to Johnston, he says the liens "were not relevant to his film." Right…

De fait, ce n'est pas relevant pour le film.

[Invité jabial]

De fait, ce n'est pas relevant pour le film.

En français on dit pertinent

[Legion]

En français on dit pertinent

Allons, point de chauvinerie, laissez entrer les mots anglais, surtout quand ce sont des mots français qui reviennent à la maison

[antietat]

Allons, point de chauvinerie, laissez entrer les mots anglais, surtout quand ce sont des mots français qui reviennent à la maison

J'ai eu un prof d'histoire qui répétait souvent à ce sujet là : "Encore un mot français qui nous est revenu matraqué d'outre manche."

[Copeau]

Sinon, le film sera sans doute disponible sur les réseaux p2p, avec sous-titrage possible.

[tienouchou]

Le terme facisme ne me semble pas exagéré, le communisme étant très peu populaire aux US mais les dérives autoritaires du gouvernement bush et le puritanisme des Etats-Unis sont proches du facismes.

D'ailleurs dans beaucoup de BD sur le futur, les US sont généralement devenu une dictature puritaine.

Aaron Russo a donc choisi ce titre pour dénoncer les dérives venant de l'extreme-droite aux Etats-Unis.

[pankkake]

Aaron Russo a donc choisi ce titre pour dénoncer les dérives venant de l'extreme-droite aux Etats-Unis.

Pas de l'"extrême-droite", mais des bien des gens qui ont été et qui sont au pouvoir.

[Saragator]

Le terme facisme ne me semble pas exagéré, le communisme étant très peu populaire aux US mais les dérives autoritaires du gouvernement bush et le puritanisme des Etats-Unis sont proches du facismes.

D'ailleurs dans beaucoup de BD sur le futur, les US sont généralement devenu une dictature puritaine.

Aaron Russo a donc choisi ce titre pour dénoncer les dérives venant de l'extreme-droite aux Etats-Unis.

Il ne faut galvauder le terme fascisme, et sur ce point je suis de l'avis de Dardanus. Ce type de régime à des caractéristiques très particulières qui ont peu de rapport avec les États-Unis actuels. Parler de fascisme pour les US c'est enlever le sens des mots et perdre en crédibilité immédiatement.

[Roniberal]

Il ne faut galvauder le terme fascisme, et sur ce point je suis de l'avis de Dardanus. Ce type de régime à des caractéristiques très particulières qui ont peu de rapport avec les États-Unis actuels. Parler de fascisme pour les US c'est enlever le sens des mots et perdre en crédibilité immédiatement.

+ 1.

A la rigueur, et même si ça fera rire certains, je préfère, comme jabial, parler de "dérives esclavagistes".

Ca me semble plus approprié et comme ça, on ne chopera pas un point de Godwin…

[melodius]

Je n'aime pas trop les grands mots non plus, mais quand on voit de quelle manière Bush est en train de détruire les garanties que la Constitution US donne au citoyen contre l'état, on a quand même l'impression d'assister à un saut qualitatif important.

Il ne faut pas oublier non plus que ça ne se borne pas à l'arbitraire le plus total, mais également à la réintroduction de la torture, pardon, de la "question".

[Ash]

http://ilikeyourstyle.net/2006/08/10/fasci…un-vote-for-it/

Enorme la vidéo !

[ricotrutt]

c'est du grand art !

[Taranne]

Je n'aime pas trop les grands mots non plus, mais quand on voit de quelle manière Bush est en train de détruire les garanties que la Constitution US donne au citoyen contre l'état, on a quand même l'impression d'assister à un saut qualitatif important.

Il ne faut pas oublier non plus que ça ne se borne pas à l'arbitraire le plus total, mais également à la réintroduction de la torture, pardon, de la "question".

Oui, mais faut-il employer le mot "fascisme" pour autant? "Autoritarisme" me semble plus pertinent à la rigueur.

[Sous-Commandant Marco]

Oui, mais faut-il employer le mot "fascisme" pour autant? "Autoritarisme" me semble plus pertinent à la rigueur.

Je suis assez d'accord, il faut garder les grands mots en réserve pour quand ça devienda pire.

[Taranne]

Le pire n'est jamais sûr.

[Invité jabial]

Mouais, on verra… Les états esclavagistes des USA n'ont jamais vraiment été libres ; quant aux autres, ils ont cessé de l'être dès que la première ville a interdit à ses habitants d'y porter des armes. Ce qui n'empêche que c'est plutôt pire ici.

[melodius]

Oui, mais faut-il employer le mot "fascisme" pour autant? "Autoritarisme" me semble plus pertinent à la rigueur.

On est déjà loin au-delà de ce seuil-là. "Proto-fascisme", si ça peut te faire plaisir.

[Punu]

Le film est disponible sur la mule.

[Punu]

Je viens de voir "America: from Freedom to Fascism". Les transitions, les rares animations, etc., font amateur, ce qui est étonnant venant d'un type qui a obtenu un Oscar. Il y a un fossé qualitatif avec les documentaires de Michael Moore, qui sont bien mieux foutus et plus modernes. Ils sont plus amusants aussi ; Russo prend sa mission trop au sérieux, on n'a jamais l'occasion de se moquer des "méchants", de rire de leurs conneries ou de décompresser.

Du point de vue du contenu, le premier quart est un peu trop "américano-américain", il s'étend très longuement sur la "federal income tax" et se plonge dans des détails techniques et légaux parfois ennuyeux. Mais après la 25è minute environ, le documentaire prend vraiment son envol et on est hypnotisé par tout ce que Russo sort. Les moments les plus marquants :

- l'information que la banque fédérale américaine est en fait une banque totalement privée, qu'on ne connaît pas ses propriétaires et que son président est choisi par le président des USA dans une liste d'hommes que "les propriétaires" lui donnent ;

- les interventions de Ron Paul et de G. Edward Griffin, qui sont excellentes ;

- la relation, par un membre du jury, du procès d'un type qui refusait de payer sa federal income tax : les manoeuvres illégales de l'IRS, les mensonges sous serment de ses agents, les manoeuvres du juge (!) pour influencer gravement les jurés, etc. ;

- le témoignage du propriétaire d'un café qui s'est retrouvé un matin avec des dizaines d'agents de l'IRS armés dans sa maison. Ils l'ont surpris alors qu'il était sous sa douche, ils l'ont mis en joue et il n'a pu mettre un essuie qu'après plusieurs minutes. Son café a été mis à sac, des tonnes de documents et d'équipements saisis, et finalement il n'a même pas été poursuivi. Mais on ne lui a rien rendu ;

- les images de la formation des agents de l'IRS, qui apprennent entre autres à tirer avec des armes à feu sur des cibles humaines ;

- l'arrestation extrêmement violente par deux policiers d'une femme dont le permis de conduire était périmé depuis deux semaines ;

- lors du passage de Katrina, les militaires ont été envoyé dans les beaux quartiers non loin des zones dévastées pour retirer toutes leurs armes aux habitants, qui ont été menottés entre-temps ;

- la liste des lois et autres règles (d'exception ou non) totalement liberticides (sans parler du Patriot Act et de la prochaine National ID Card, par ex., l'"executive order 11000" qui permet au gouvernement de mobiliser les civils dans des brigades de travail placées sous contrôle du gouvernement, ou bien la "Senate bill 1873" qui permet au gouvernement de vacciner les Américains contre leur volonté et avec des vaccins non testés, etc.).

Bref, à voir et à partager, mais entre convaincus. Trop pointu et trop sérieux pour attirer les autres.

nb : le mot "fascisme" dans le titre s'explique par le fait que vers la fin du documentaire, ils prennent la définition de Mussolini du fascisme, à savoir "Le fascisme devrait être appelé corporatisme, car il fusionne l'état avec le pouvoir des grandes entreprises". Or la thèse de Russo, c'est que l'état américain sert la soupe aux banquiers et à quelques autres multinationales.

[Ronnie Hayek]

- lors du passage de Katrina, les militaires ont été envoyé dans les beaux quartiers non loin des zones dévastées pour retirer toutes leurs armes aux habitants, qui ont été menottés entre-temps ;

- la liste des lois et autres règles (d'exception ou non) totalement liberticides (sans parler du Patriot Act et de la prochaine National ID Card, par ex., l'"executive order 11000" qui permet au gouvernement de mobiliser les civils dans des brigades de travail placées sous contrôle du gouvernement, ou bien la "Senate bill 1873" qui permet au gouvernement de vacciner les Américains contre leur volonté et avec des vaccins non testés, etc.).

Trouvé ceci qui a de quoi aussi foutre les jetons : http://kurtnimmo.com/?p=631

Bush’s Martial Law Act of 2007

Saturday October 28th 2006, 9:44 am

On October 17, with little fanfare, the unitary decider signed H.R.5122, or the John Warner Defense Authorization Act of 2007. “The act provides $462.8 billion in budget authority for the department. Senate and House conferees added the $70 billion defense supplemental budget request to the act, so overall, the act authorizes $532.8 billion for fiscal 2007,” explains Jim Garamone of the American Forces Press Service.

According to a press release from the office of Senator Patrick Leahy, however, the bill takes a “sizable step toward weakening states’ authority over their [National] Guard units, according to the congressional leaders who are leading the fight for Guard empowerment.” Leahey and senator Kit Bond, a Montana Republican, “said the conference agreement is expected to include a provision making it easier for the President to declare martial law, stripping state governors of part of their authority over state National Guard units in domestic emergencies. The provision is opposed by the National Governors Association and by key leaders in both the House and Senate.”

Frank Morales, an Episcopal priest and activist in New York City, writes that the John Warner Defense Authorization Act of 2007 actually encourages the establishment of martial law “by revising the Insurrection Act, a set of laws that limits the President’s ability to deploy troops within the United States. The Insurrection Act (10 U.S.C.331 -335) has historically, along with the Posse Comitatus Act (18 U.S.C.1385), helped to enforce strict prohibitions on military involvement in domestic law enforcement. With one cloaked swipe of his pen, Bush is seeking to undo those prohibitions.”

In the wake of Hurricane Katrina, Bush demanded Louisiana Gov. Kathleen Babineaux Blanco yield to him the command over any National Guard troops sent to the area. “Bush wanted to invoke the Insurrection Act, which would have allowed him to take control over all armed forces deployed, including Louisiana’s National Guard troops. But under the terms of the act, he had to get the assent of the legislature or the governor of the state. The legislature was not in session and Blanco refused,” writes Deirdre Griswold. As of September 11, 2005, Griswold notes, citing the Los Angeles Times, “Bush has not yet invoked the Insurrection Act, but his administration is still discussing how to make it easier for the federal government to override local authorities in the future.”

Leaning on Blanco was considered politically sensitive. “Can you imagine how it would have been perceived if a president of the United States of one party had pre-emptively taken from the female governor of another party the command and control of her forces, unless the security situation made it completely clear that she was unable to effectively execute her command authority and that lawlessness was the inevitable result?” an anonymous senior administration official told the New York Times on September 8, 2005. Blanco “rejected a more modest proposal for a hybrid command structure in which both the Guard and active-duty troops would be under the command of an active-duty, three-star general—but only after he had been sworn into the Louisiana National Guard,” the New York Times adds.

Bush’s Martial Law Act of 2007 modifies the Insurrection Act and deals yet another blow to the Posse Comitatus Act. “Section 1076 of the massive Authorization Act, which grants the Pentagon another $500-plus-billion for its ill-advised adventures, is entitled, ‘Use of the Armed Forces in Major Public Emergencies,’” explains Morales. “Section 333, ‘Major public emergencies; interference with State and Federal law’ states that ‘the President may employ the armed forces, including the National Guard in Federal service, to restore public order and enforce the laws of the United States when, as a result of a natural disaster, epidemic, or other serious public health emergency, terrorist attack or incident, or other condition in any State or possession of the United States, the President determines that domestic violence has occurred to such an extent that the constituted authorities of the State or possession are incapable of (’refuse’ or ‘fail’ in) maintaining public order, ‘in order to suppress, in any State, any insurrection, domestic violence, unlawful combination, or conspiracy.’”

For the current President, “enforcement of the laws to restore public order” means to commandeer guardsmen from any state, over the objections of local governmental, military and local police entities; ship them off to another state; conscript them in a law enforcement mode; and set them loose against “disorderly” citizenry—protesters, possibly, or those who object to forced vaccinations and quarantines in the event of a bio-terror event.

The law also facilitates militarized police round-ups and detention of protesters, so called “illegal aliens,” “potential terrorists” and other “undesirables” for detention in facilities already contracted for and under construction by Halliburton. That’s right. Under the cover of a trumped-up “immigration emergency” and the frenzied militarization of the southern border, detention camps are being constructed right under our noses, camps designed for anyone who resists the foreign and domestic agenda of the Bush administration.

Back in January, the Army Corps of Engineers awarded Halliburton subsidiary Kellogg Brown & Root a $385 million contract to construct detention centers at undisclosed locations in the United States. As usual, the New York Times either missed over glossed over the significance of this development, characterizing it instead as a waste of taxpayer money. Peter Dale Scott, however, hit the nail right on the head. “For those who follow covert government operations abroad and at home, the contract evoked ominous memories of Oliver North’s controversial Rex-84 ‘readiness exercise’ in 1984. This called for the Federal Emergency Management Agency (FEMA) to round up and detain 400,000 imaginary ‘refugees,’ in the context of ‘uncontrolled population movements’ over the Mexican border into the United States. North’s activities raised civil liberties concerns in both Congress and the Justice Department. The concerns persist.”

As Scott notes, plans for detention camps are nothing new, and indeed “have a long history, going back to fears in the 1970s of a national uprising by black militants. As Alonzo Chardy reported in the Miami Herald on July 5, 1987, an executive order for continuity of government (COG) had been drafted in 1982 by FEMA head Louis Giuffrida. The order called for ’suspension of the Constitution’ and ‘declaration of martial law.’ The martial law portions of the plan were outlined in a memo by Giuffrida’s deputy, John Brinkerhoff.”

Brinkerhoff told PBS: “The United States itself is now for the first time since the War of 1812 a theater of war. That means that we should apply, in my view, the same kind of command structure in the United States that we apply in other theaters of war.”

Giuffrida was the Reagan administration’s first director of the Federal Emergency Management Agency from 1981 to 1985 and was the head of then-Governor Reagan’s California Specialized Training Institute, a National Guard school. In “1970 he had written a paper for the Army War College in which he called for martial law in case of a national uprising by black militants. Among his ideas were ‘assembly centers or relocation camps’ for at least 21 million ‘American Negroes,’” writes Sam Smith. “During 1968 and 1972, Reagan ran a series of war games in California called Cable Splicer, which involved the Guard, state and local police, and the US Sixth Army. Details of this operation were reported in 1975 in a story by Ron Ridenour of the New Times, an Arizona alternative paper, and later exhumed by Dave Lindorff in the Village Voice…. Cable Splicer, it turned out, was a training exercise for martial law. The man in charge was none other than Edwin Meese, then Reagan’s executive secretary. At one point, Meese told the Cable Splicer combatants: This is an operation, this is an exercise, this is an objective which is going forward because in the long run … it is the only way that will be able to prevail [against anti-war protests.]”

In response to Richard Nixon’s October 30, 1969, issuance of Executive Order 11490, “Assigning Emergency Preparedness Functions to Federal Departments and Agencies,” which consolidated some 21 operative Executive Orders and two Defense Mobilization Orders issued between 1951 and 1966 on a variety of emergency preparedness matters, Howard J. Ruff noted: “The only thing standing between us and a dictatorship is the good character of the President and the lack of a crisis severe enough that the public would stand still for it” (see Diana Reynolds, Civil Security Planning).

Not only is Bush’s lack of “good character” obvious, he also considers himself our unitary decider with the power to ignore over 750 laws. “Among the laws Bush said he can ignore are military rules and regulations, affirmative-action provisions, requirements that Congress be told about immigration services problems, ‘whistle-blower’ protections for nuclear regulatory officials, and safeguards against political interference in federally funded research,” the Boston Globe reported in April.

“From the inception of the Republic until 2000, Presidents produced signing statements containing fewer than 600 challenges to the bills they signed. According to the most recent update, in his one-and-a-half terms so far, President George W. Bush (Bush II) has produced more than 800,” explains the American Bar Association Task Force on Presidential Signing Statements and the Separation of Powers Doctrine.

“It has become clear in recent months that a critical mass of the American people have seen through the lies of the Bush administration; with the president’s polls at an historic low, growing resistance to the war Iraq, and the Democrats likely to take back the Congress in mid-term elections, the Bush administration is on the ropes,” concludes Morales. “And so it is particularly worrying that President Bush has seen fit, at this juncture to, in effect, declare himself dictator.”

[Taranne]

“It has become clear in recent months that a critical mass of the American people have seen through the lies of the Bush administration; with the president’s polls at an historic low, growing resistance to the war Iraq, and the Democrats likely to take back the Congress in mid-term elections, the Bush administration is on the ropes,” concludes Morales. “And so it is particularly worrying that President Bush has seen fit, at this juncture to, in effect, declare himself dictator.”

Avec des opposants pareils, on se demande vraiment de quoi il devrait avoir peur.

[melodius]

Je trouve assez étrange que jamais au grand jamais tu n'abordes le fond des choses lorsqu'il s'agit des dérives dictatoriales aux USA ou au RU…

[Ronnie Hayek]

Je trouve assez étrange que jamais au grand jamais tu n'abordes le fond des choses lorsqu'il s'agit des dérives dictatoriales aux USA ou au RU…

Je pense qu'il est victime d'un certain fétichisme institutionnel : notre ami considère probablement que parce que les USA se sont dotés il y a plus de deux siècles d'institutions libérales, ces dernières ont réussi à préserver les libertés publiques et continueront de le faire, quel que soit le gouvernement en place.

[Invité jabial]

Je pense que l'esclavage aux USA aurait dû servir de preuve éclatante du contraire. Le fait qu'on laisse tranquillement les Etats y interdire les armes à feu suffisait à comprendre que la liberté n'était pas "revenue", sans parler de l'inflation incontrôlable des agences fédérales. Finalement, Bush n'est que la cerise sur le gâteau étatiste.

[Taranne]

Je trouve assez étrange que jamais au grand jamais tu n'abordes le fond des choses lorsqu'il s'agit des dérives dictatoriales aux USA ou au RU…

On aborde beaucoup trop "le fond des choses" sur ce forum à mon goût.

Je pense qu'il est victime d'un certain fétichisme institutionnel : notre ami considère probablement que parce que les USA se sont dotés il y a plus de deux siècles d'institutions libérales, ces dernières ont réussi à préserver les libertés publiques et continueront de le faire, quel que soit le gouvernement en place.

Tiens, tu es psychologue à présent?