Calembredaine Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Il est artificiel de distinguer des mineurs et des majeurs, ce qui compte c'est la validité du consentement et c'est la seule chose qui doit être évaluée en cas de doute. C'est en cela que les interventions de Melodius me surprennent; il donne une leçon de bon sens à Wallace puis semble oublier ce qu'il vient d'asséner à notre pauvre ami. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Également je mettrai personnellement en cause le juge. Certes, son métier est de prononcer la loi, c'est son devoir professionnel, mais au dessus de son devoir professionnel il y a son devoir moral. Envoyer ce jeune homme 10 ans en prison pour ce qu'il a fait: c'est immoral. L'éthique personnelle du juge devrait s'y opposer. Cela vaut aussi pour le procureur, pour le policier qui lui passe les menottes, pour le gardien de prison, chacun a une part de responsabilité dans ce crime. Pour ceux qui auraient des doutes sur les intentions de la loi en Georgie In fact, under Georgia law, the penalty is actually more severe for a person found guilty of engaging in oral sex with a minor than for having intercourse (which is classified as misdemeanor statutory rape), even if the perpetrator is just a few years older than the minor. Dans un cas 10 ans dans l'autre quelque mois… Pourquoi considerent-ils le oral sex plus grave que la penetration? Allez… je vous laisse deviner… Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Il est artificiel de distinguer des mineurs et des majeurs, ce qui compte c'est la validité du consentement et c'est la seule chose qui doit être évaluée en cas de doute.Ici le consentement ne fait aucun doute. De quel doute parles-tu ? Lien vers le commentaire
A.B. Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 De quel doute parles-tu ? On pourrait douter que cette fille de 15 ans ait la capacité de donner son consentement a un acte de nature sexuelle. Ici aucun doute… elle n'a pas ete forcee, elle l'a fait de son plein gre et de sa propre initiative et persiste a le dire. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Un majeur qui couche avec une mineure, c'est un délit. Je trouve que le principe est sain. Si on parle de majorité civile c'est deux mineurs. Si on parle de majorité sexuelle alors c'est deux majeurs (deux individus pubères) quoique puisse dire la loi.Le plus choquant c'est la peine, mais le délit en lui même est aussi parfaitement imaginaire ! Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 On pourrait douter que cette fille de 15 ans ait la capacité de donner son consentement a un acte de nature sexuelle. Ici aucun doute… elle n'a pas ete forcee, elle l'a fait de son plein gre et de sa propre initiative et persiste a le dire. Et si un type fait un truc dégueulasse à ma fille (5 mois) avec son consentement, est-ce que ça te choque que je le tue ? (Je ne pense pas y arriver : ma femme sera plus rapide que moi.) Il faudrait que je laisse ma fille vivre sa sexualité en paix ? Lien vers le commentaire
A.B. Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Et si un type fait un truc dégueulasse à ma fille (5 mois) avec son consentement Je ne vois pas comment ta fille de 5 mois pourrait donner son consentement, elle est incapable de comprendre ce dont-il s'agit, ce que ca implique, ce que sont les conséquences… C'est ca ton argument ? Un type qui se fait sucer par une fille de 15 ans qui le lui propose c'est mal parce que violer un enfant de 5 mois c'est grave ? Les pieds sur terre s'il te plait… est-ce que ça te choque que je le tue ? oui Lien vers le commentaire
Timur Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Il est artificiel de distinguer des mineurs et des majeurs, ce qui compte c'est la validité du consentement et c'est la seule chose qui doit être évaluée en cas de doute. Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Je ne vois pas comment ta fille de 5 mois pourrait donner son consentement, elle est incapable de comprendre ce dont-il s'agit, ce que ca implique, ce que sont les conséquences…C'est ca ton argument ? Un type qui se fait sucer par une fille de 15 ans qui le lui propose c'est mal parce que violer un enfant de 5 mois c'est grave ? Mon argument consiste à te montrer qu'il y a bien des limites, qu'un enfant n'est pas un adulte et que définir ce qu'est un mineur et ce qu'est un majeur a un sens. Tu viens d'écrire que ma fille de 5 mois n'est pas capable de comprendre. OK, je suis d'accord. (Je note que dis ça alors que tu ne la connais pas et que tu n'as pas cherché à savoir quoi que ce soit sur elle : son âge te suffit.) Bon, passons alors à 6 mois. Elle est capable ou non ? J'imagine que tu dis non ? Passons à un an. Toujours, non ? Deux ans ? Trois ans ? Dis-moi à partir de quel moment, tu penses que son consentement à de la valeur. Tu vois où je veux en venir ? No limit ? Les pieds sur terre s'il te plait… Savoureuse réplique ! oui J'en déduis que tu n'es pas papa. (J'en déduis d'autres choses aussi mais je ne voudrais pas te paraître désagréable ) Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 J'en déduis que tu n'es pas papa. (J'en déduis d'autres choses aussi mais je ne voudrais pas te paraître désagréable ) Ce genre de réponse m'a toujours énervé ! Réflexion typique de la culture de l'excuse (même si elle est ici inversée) qui donne tous les droits sous prétexte qu'on est une victime ! (Et je me permets de dire que votre passage entre parenthèse m'inspire le plus grand mépris à votre égard) Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Non. Une différence d'âge, OK. Une barrière d'âge, c'est n'importe quoi.Sans parler du fait que dans ce cas on a deux mineurs. Hein? C'est indéfendable comme raisonnement! Ca peut laisser entendre qu'une relation sexuelle 19-9 (entre une personne de 19 ans et une autre de 9 ans) est plus défendable qu'une relation sexuelle 79-19! Un majeur qui couche avec une mineure, c'est un délit. Je trouve que le principe est sain. Beurk. Je pense que quand on est libéral, le principe "Un majeur qui couche avec une mineure, c'est un délit" doit s'effacer devant le principe "Il ne peut y avoir de crime sans victime"*. Je ne comprends pas pourquoi les vieux ont ce putain de blocage : oui, les adolescents (leur enfants) ont des désirs sexuels. Ce n'est pas le blocage qui me gêne, c'est la loi qui en découle, et la peine qui peut en résulter même s'il n'y a pas de victime! Ces lois existent aussi parce que des pères extrêmement fermes et volontaires envers ceux qui pourraient toucher leur fille voient leur magnifique courage les abandonner au moment d'aborder la question de l'éducation sexuelle avec la chair de leur chair (à tel point qu'ils laissent généralement Bobonne s'en charger). Avoir en tant que majeur des relations sexuelles avec un mineur c'est illégal - on considère à très juste titre [merci de ne pas confondre ta conviction profonde avec la Vérité irréfutable] qu'il s'agit d'un viol - et tu n'as pas intérêt à te faire pincer, parce que non seulement la justice ne sera pas tendre avec toi, mais une fois en taule tu fais partie de la confrérie des "pointeurs" que les autres détenus s'ingénient à agresser voire à tuer, généralement dans l'indifférence totale des autorités pénitentiaires. C'est bien connu: les détenus sont les mieux placés pour rendre justice Il est artificiel de distinguer des mineurs et des majeurs, ce qui compte c'est la validité du consentement et c'est la seule chose qui doit être évaluée en cas de doute. Amen. * Comme l'a écrit un grand homme, "les vices ne sont pas des crimes". Lien vers le commentaire
A.B. Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Mon argument consiste à te montrer qu'il y a bien des limites, qu'un enfant n'est pas un adulte et que définir ce qu'est un mineur et ce qu'est un majeur a un sens. La limite se situe dans la capacité de la personne concernée a discerner les conséquences de ses actions et son consentement… etre "mineur" ou "majeur" n'a pas de sens, il ne peut y avoir que du cas par cas. Tu viens d'écrire que ma fille de 5 mois n'est pas capable de comprendre. OK, je suis d'accord. (Je note que dis ça alors que tu ne la connais pas et que tu n'as pas cherché à savoir quoi que ce soit sur elle : son âge te suffit.) Supposition raisonnable ( a 99.99999999999% ) mais simple supposition. Bon, passons alors à 6 mois. Elle est capable ou non ? J'imagine que tu dis non ? Passons à un an. Toujours, non ? Deux ans ? Trois ans ? Dis-moi à partir de quel moment, tu penses que son consentement à de la valeur. Son consentement n'est pas lié a son age. Il se trouve tous les bebes de 5 mois sont incapables de consentir… plus on progresse en age et plus ca depend de la personne et des circonstances. Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Ce genre de réponse m'a toujours énervé ! Réflexion typique de la culture de l'excuse (même si elle est ici inversée) qui donne tous les droits sous prétexte qu'on est une victime ! (Et je me permets de dire que votre passage entre parenthèse m'inspire le plus grand mépris à votre égard) Si t'es énervé, une petite verveine et au lit ! Y a ici des gens qui défendent le droit de baiser des petits enfants, et toi, ce qui t'énerve, c'est que je rappelle que ces enfants ont des parents ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 21 décembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Dans un cas 10 ans dans l'autre quelque mois… Pourquoi considerent-ils le oral sex plus grave que la penetration? Allez… je vous laisse deviner… Oui, bonne question, tiens. Pourquoi donc ? Parce que c'est… "contre nature" ? Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Son consentement n'est pas lié a son age. Il se trouve tous les bebes de 5 mois sont incapables de consentir… plus on progresse en age et plus ca depend de la personne et des circonstances. Ma fille est parfaitement capable de consentir ou non à pas mal de choses. À partir de quand est-elle capable de consentir valablement à des pratiques sexuelles ? À cinq mois, tu dis catégoriquement non. À quinze ans, tu dis catégoriquement oui. C'est à quel moment que tu bascules ou que tu hésites ? Si tu es de bonne foi, tu vas fixer une limite, ou bien une fourchette. Et ce sera arbitraire, parce que c'est le seul moyen d'établir une règle en la matière. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Y a ici des gens qui défendent le droit de baiser des petits enfants, et toi, ce qui t'énerve, c'est que je rappelle que ces enfants ont des parents ? Deja personne ici de defend le droit de "baiser des petits enfants" et de 1. Tu rappelles qu'ils ont des parents… certes, mais je ne vois pas le rapport ? La loi n'est pas faite pour defendre les parents mais leurs enfants ! Si tu penses le contraire tu tombes rapidement dans la perversion de la situation aux US, ou les plaintes pour statuatory rapes c'est en general le pere qui utilise la loi car il n'aime pas la tronche du beau fils et l'interet de la fille passe a la trappe. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Si t'es énervé, une petite verveine et au lit ! Y a ici des gens qui défendent le droit de baiser des petits enfants, et toi, ce qui t'énerve, c'est que je rappelle que ces enfants ont des parents ?A ce que j'ai lu personne n'a défendu "le droit de baiser avec des petits enfants". Tu détournes les propos des gens. Tu joue sur l'émotion pour dire des conneries. En tout cas tu me donne la nausée. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Ma fille est parfaitement capable de consentir ou non à pas mal de choses. Obeir n'est pas consentir. A quinze ans, tu dis catégoriquement oui. Non Et ce sera arbitraire, parce que c'est le seul moyen d'établir une règle en la matière. Pourquoi fixer une regle sur l'age ? Tu ne donnes pas d'argument pour l'age qui ne pourrait etre utilise pour le niveau scolaire, le nombre de poils sur le sexe ou autre. Exemple : "Pour maternelle tu dis categoriquement non, pour doctorat tu dis categoriquement oui donc il faut fixer une classe a partir de laquelle c'est possible et ce sera arbitraire parce que c'est le seul moyen d'etablir une regle en la matiere" Tu vois le principe ? Tu peux repeter ton argument avec tout processus temporel de la vie de l'individu… donc tu ne donnes pas un argument valable pour qu'il faille déterminer un "age" legal. La France a par exemple un concept de souplesse qui monte a 18 ans l'age s'il y a un ascendant sur la personne (professeur, patron etc)… on peut donc faire "un peu mieux" qu'une simple limite d'age… mais pourquoi ne pas tout simplement faire du cas par cas ? Ce serait la porte a l'arbitraire ? Pas plus arbitraire qu'une limite d'age artificiel… et un jugement peut toujours etre conteste. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Tu rappelles qu'ils ont des parents… certes, mais je ne vois pas le rapport ? D'autant plus que dans la majorité des cas c'est les parents les violeurs ! Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Pourquoi fixer une regle sur l'age ? Tu as fixé une règle sur l'âge : tu as dis non pour cinq mois. La mauvaise foi a des limites. Soit tu me dis à partir de quel âge il y a problème, soit tu continues à noyer le poisson. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Tu as fixé une règle sur l'âge : tu as dis non pour cinq mois. La mauvaise foi a des limites.Soit tu me dis à partir de quel âge il y a problème, soit tu continues à noyer le poisson. Il t'as dit : cela dépend des situations, même si il peut y avoir des règle générales (des sortes de moyennes) on doit pouvoir s'en écarter ! C'est tellement compliqué à comprendre ? Certaines personnes sont plus matures que d'autres. Par exemples certains handicapés mentaux ne seront jamais suffisamment matures pour consentir à une relation sexuelle. Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 A ce que j'ai lu personne n'a défendu "le droit de baiser avec des petits enfants". Eh bien, tu lis mal, Arno. Tu détournes les propos des gens. Tu joue sur l'émotion pour dire des conneries. En tout cas tu me donne la nausée. Je concède que je joue sur l'émotion. C'est parce que je la trouve parfois très cruellement absente de nos échanges. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Tu as fixé une règle sur l'âge : tu as dis non pour cinq mois. La mauvaise foi a des limites. Non, j'ai dit qu'il se trouvait qu'un enfant de moins de cinq mois n'etait pas capable de consentir avec probabilite 0.999999999999999 Apres tu peux me demander comment evolue cette probabilite en fonction de l'age, elle decroit certes, et il y a un large cutoff vers l'age moyen de la puberté, mais rien de binaire. Ce qui ne veut pas dire que l'age soit le facteur decisif, il est simplement correle avec la capacite a consentir. Lien vers le commentaire
Punu Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Son consentement n'est pas lié a son age. Il se trouve tous les bebes de 5 mois sont incapables de consentir. Il me semble qu'il y a une contradiction entre la 1ère et la 2ème phrase. Soit le consentement n'est pas lié à l'âge, auquel cas on pourrait trouver un bébé dont le consentement est valable, soit le consentement est lié à la capacité de jugement, dont l'âge est comme par magie un indicateur pertinent. Maintenant, pourquoi choisir 16 ans plutôt que 15 ou 14 ? Parce qu'il faut fixer une limite. Pourquoi faut-il 10/20 de moyenne pour réussir son année à l'école et pas 9 ou 8 ? Lien vers le commentaire
Punu Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Non, j'ai dit qu'il se trouvait qu'un enfant de moins de cinq mois n'etait pas capable de consentir avec probabilite 0.999999999999999 Non, tu as écrit que "tous les bébés de 5 mois sont incapables de consentir". Lien vers le commentaire
Leepose Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Au fait, qui a porté plainte dans cette affaire? La meilleure solution n'aurait elle pas été de dire que la plainte n'est pas recevable? (je précise a tout hasard que je n'ai pas tout lu, et que je ne suis pas jursite…) Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Il t'as dit : cela dépend des situations, même si il peut y avoir des règle générales ! Ça dépend, voilà une règle pratique intéressante. Donc, une nuit d'amour entre deux adultes de 50 ans, a priori, c'est une chose qui peut être analysé à juste titre par un juge ? (Vu qu'il n'y a pas de limite d'aucune sorte, soyons cohérent, n'est-ce pas ?) Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Pour clore la discussion (ou pas), quelqu'un avait dit un jour en substance que l'âge de la majorité sexuelle c'est la puberté * - il diffère selon les individus - et je suis d'accord avec ce point de vue "du biologiste". Quant au viol: il peut s'exercer s'exerce de différentes manières: par la force, sous la menace, ou par abus d'autorité; mais on peut également violer quelqu'un à son insu, sans qu'elle n'ait manifestement refusé son consentement: par la ruse, en usant de son inconscience ou de son ignorance. L'âge de la puberté doit être la limite, au sens ou si on a une relation avec un individu qui n'a pas atteint cet âge, même s'il n'a pas "refusé"son consentement, celui-ci a été obtenu nécessairement à son insu, par ignorance ou inconscience, et cette relation sera nécessairement considéré comme un viol. Une relation sexuelle avec un enfant ne peut pas être considérée comme naturelle, à partir du moment où deux enfants ne peuvent pas avoir de véritable relation sexuelle ensemble, autrement dit. Ce qui n'est pas vrai avec deux adolescents. A partir du moment où l'adolescent devient actif sexuellement, il devient CAPABLE de donner son consentement, et en cas d'ouverture d'une information judiciaire, il faut EXAMINER LE CAS pour rechercher si la relation a été obtenu par la violence, la menace, la ruse ou l'ignorance. Un tiers, même un ayant droit d'une fille de quinze ans, ne peut obtenir la condamnation du type qui a couché avec sans avoir amené la preuve qu'on était dans l'un de ces cas. A noter: on peut à la limite avoir des problèmes avec des cas-limites de type: un adulte porte plainte contre un autre adulte parce qu'il n'était pas au fait de la nature exacte d'une relation sexuelle au moment de celle-ci, et où on établit que l'accusé aurait pu s'en rendre compte, etc… *J'entends par là début de l'activité sexuelle et des capacités de reproduction, malheureusement, c'est plus compliqué que ça. Lien vers le commentaire
xxc Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 (Désolé, je quitte le fil pour une bonne demi-heure au moins.) Lien vers le commentaire
A.B. Posté 21 décembre 2006 Signaler Share Posté 21 décembre 2006 Non, tu as écrit que "tous les bébés de 5 mois sont incapables de consentir". j'ai précisé: Supposition raisonnable ( a 99.99999999999% ) mais simple supposition. :Il me semble qu'il y a une contradiction entre la 1ère et la 2ème phrase. Soit le consentement n'est pas lié à l'âge, auquel cas on pourrait trouver un bébé dont le consentement est valable, soit le consentement est lié à la capacité de jugement, dont l'âge est comme par magie un indicateur pertinent. J'entends par lien un lien direct. Il n'y a pas de lien entre la taille de chaussures que l'on porte et le consentement… meme si on ne trouvera personne qui puisse consentir et qui chausse du 3. C'est pareil pour l'age. Ca ne veut pas dire que ca ait un sens d'introduire une taille de chassure légale pour le sexe. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.