Émeutes Et Insécurité En France

[free jazz]

C'est la finalité qui fait le terrorisme : toucher le tout à travers la partie, faire sentir à l'ensemble qu'il doit avoir peur et n'est pas à l'abri puisqu'un seul, au hasard peut à tout moment être atteint.

Dans le cadre terroriste la fin (inspirer la peur) = les moyens (psychologie des foules).

Ergo, le terrorisme est rationnel. Le terrorisme, ça marche, puisqu'il réussit à pousser les citoyens à accepter plus docilement les lois d'exception et à retourner la démocratie contre elle-même, abolissant par là-même la supériorité dont se revendique les démocraties.

 

Remarquons encore une fois que l'analyse libertarienne centrée sur les droits de l'individu est assez faible (et à courte vue), puisque ce n'est pas l'Etat qui confisque les droits des citoyens en vertu de l'état d'exception, mais c'est la peur de la population qui la pousse à accepter davantage de servitude volontaire, et à demander même plus de contrôle et de sécurité en échange des libertés publiques. L'Etat ne fait finalement que répondre à cette demande sécuritaire provoquée par la terreur. Mécanisme amplifié par la vélocité des média et la contagion des passions.

[JulesVil]

Le terrorisme, ça marche, puisqu'il réussit à pousser les citoyens à accepter plus docilement les lois d'exception

 

Le terrorisme est donc l'ami du socialisme ?

[Chitah]

Remarquons encore une fois que l'analyse libertarienne centrée sur les droits de l'individu est assez faible (et à courte vue), puisque ce n'est pas l'Etat qui confisque les droits des citoyens en vertu de l'état d'exception, mais c'est la peur de la population qui la pousse à accepter davantage de servitude volontaire, et à demander même plus de contrôle et de sécurité en échange des libertés publiques. L'Etat ne fait finalement que répondre à cette demande sécuritaire provoquée par la terreur. Mécanisme amplifié par la vélocité des média et la contagion des passions.

C'est du pipeau ce que tu racontes, après les attentats de 1995 en France je n'ai pas vu de manifestation de citoyens criant "Etat protège-nous".

Quelles sont les manifestations concrètes de ce que j'ai souligné? Et pitié ne sors pas un sondage qui demanderait "préférez-vous être en sécurité ou pensez-vous que le terrorisme c'est pas si grave?".

[free jazz]

C'est du pipeau ce que tu racontes, après les attentats de 1995 en France je n'ai pas vu de manifestation de citoyens criant "Etat protège-nous".

Quelles sont les manifestations concrètes de ce que j'ai souligné? Et pitié ne sors pas un sondage qui demanderait "préférez-vous être en sécurité ou pensez-vous que le terrorisme c'est pas si grave?".

 

C'est tellement peu du pipeau qu'une forte majorité de la population est favorable à ces mesures, elles sont largement acceptées. Et encore une fois, c'est le résultat de la stratégie terroriste contre la démocratie. Donc ce n'est pas un complot des média ni un complot gouvernemental, pas plus que l'augmentation de la violence et de l'insécurité. Ce qui ne signifie pas que les gouvernements n'abusent pas des passions de la foule, mais il ne faut pas inverser la cause et l'effet :

 

«Les Français sont conscients de la menace terroriste, ils savent qu’ils peuvent être exposés. Mais ils jugent adéquates les mesures que l’État a prises pour les protéger», estime Jérôme Miara, directeur de l’institut Infraforces. 70% des Français estiment que la menace terroriste est sérieuse, et 64% croient qu’un attentat peut avoir lieu sur le sol français. Mais ils voient favorablement (à 61%) l’action du gouvernement face à cette menace.

 

http://www.20minutes.fr/societe/783678-11-septembre-francais-appris-vivre-menace-terroriste

[Chitah]

C'est sûr que la dernière élection présidentielle, qui a vu la défaite des deux partis sécuritaires (FN et à l'extrême limite l'UMP), est une preuve éclatante de la demande de sécurité anti-terroriste.

 

Je crois qu'un scrutin est plus crédible qu'un sondage. 

[Tremendo]

C'est du pipeau ce que tu racontes, après les attentats de 1995 en France je n'ai pas vu de manifestation de citoyens criant "Etat protège-nous".

Quelles sont les manifestations concrètes de ce que j'ai souligné? Et pitié ne sors pas un sondage qui demanderait "préférez-vous être en sécurité ou pensez-vous que le terrorisme c'est pas si grave?".

Les gens sont quand même demandeurs de lois sécuritaires.

 

De manière générale ils veulent être prótégés contre tout. Le type de droite voudra davantage être protégé du terroriste, de l'immigré ou du méchant conducteur. Le type de gauche voudra davantage être protégé du réchauffement climatique, des OGM, du moindre virus qui passe par-là, du méchant patron etc...

 

L'actualité et les faits amplifiés par les médias permettent aux politiciens de surfer dessus.

Depuis 15 ans que les médias se sont faits beaucoup plus nombreux (chaines infos, internet) et jouent donc un rôle de plus en plus actif, ces peurs se sont davantage diffusées.

Et donc au même moment  il y a eu inflation de ces lois faites pour nous protéger.

Il n'est pas étonnant qu'en même temps que nos libertés civiles se soient réduites suite au 11 septembre, il en ait été de même avec les normes sanitaires, écologiques ou le contrôle social des comportements (alcool, tabac). Tout cela participe d'un même mouvement.

[free jazz]

C'est sûr que la dernière élection présidentielle, qui a vu la défaite des deux partis sécuritaires (FN et à l'extrême limite l'UMP), est une preuve éclatante de la demande de sécurité anti-terroriste.

 

Je crois qu'un scrutin est plus crédible qu'un sondage. 

 

Et Valls est le seul ministre populaire du gouvernement...dont le slogan est que le laxisme n'a pas sa place dans la République.

 

Après que soit plus que de la gesticulation dans la continuité de la précédente équipe, c'est une autre question.

 

Pour cette raison, je ne pense pas qu'il soit pertinent d'attaquer l'Etat sur le régalien, dont la faiblesse est proportionnelle à son obésité dans le social et l'économique.

[Tremendo]

 

Il faut pas pousser mémère quand même.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

Moi je me référais aux médias et aux discours des politiciens au moment des faits

[Ventura]

Concernant le deux poids deux mesures du traitement médiatique, j'ai une interprétation un peu différente. Il me semble que les problèmes de violence liés à l'immigration et au développement de zones de non droit a été longtemps occulté mais il devient tellement énorme qu'on ne peut plus le cacher sous le tapis. Alors on en parle dans les médias et ça fait tout drôle à ceux qui n'avaient pas l'habitude de voir le sujet traité. Par contraste, certains peuvent avoir l'impression que le sujet est surmédiatisé alors qu'en fait amha il a longtemps été sous-médiatisé. My two cents.

 

 

[Salatomatonion]

Assez d'accord, il y a un gros effet "ça commence à se voir" qui explose à la gueule de tous et qui fait de grosses tâches bien grasses.

[Chitah]

Concernant le deux poids deux mesures du traitement médiatique, j'ai une interprétation un peu différente. Il me semble que les problèmes de violence liés à l'immigration et au développement de zones de non droit a été longtemps occulté mais il devient tellement énorme qu'on ne peut plus le cacher sous le tapis.

Le problème, c'est l'expression soulignée. Ca veut dire quoi concrètement? Tu as l'impression qu'il y a plus de crimes et délits à Marseille de nos jours qu'il y a 40 ans?

Alors on en parle dans les médias et ça fait tout drôle à ceux qui n'avaient pas l'habitude de voir le sujet traité. Par contraste, certains peuvent avoir l'impression que le sujet est surmédiatisé alors qu'en fait amha il a longtemps été sous-médiatisé. My two cents.

La couverture médiatique provoque un effet loupe qui grossit largement l'audience d'un événement.

[free jazz]

Concernant le deux poids deux mesures du traitement médiatique, j'ai une interprétation un peu différente. Il me semble que les problèmes de violence liés à l'immigration et au développement de zones de non droit a été longtemps occulté mais il devient tellement énorme qu'on ne peut plus le cacher sous le tapis. Alors on en parle dans les médias et ça fait tout drôle à ceux qui n'avaient pas l'habitude de voir le sujet traité. Par contraste, certains peuvent avoir l'impression que le sujet est surmédiatisé alors qu'en fait amha il a longtemps été sous-médiatisé. My two cents.

 

Sur la question politique, mon interprétation est que Sarkozy n'a pas été battu à cause de sa politique sécuritaire, mais parce qu'il n'en a rien fait et s'est contenté d'une gesticulation médiatique.

 

S'il avait appliqué son programme sécuritaire (et libéral en économie), s'il avait utilisé son Kärcher (au lieu d'un pistolet à eau) pour nettoyer la racaille, il aurait été réélu. Et encore il s'en est fallu de peu finalement, malgré son inaction il failli faire un hold-up électoral sur la fin.

 

Idem sur l'immigration, qui a explosé sous Sarkozy. On peut entuber mille personnes une fois mais...

[Chitah]

Sur la question politique, mon interprétation est que Sarkozy n'a pas été battu à cause de sa politique sécuritaire, mais parce qu'il n'en a rien fait et s'est contenté d'une gesticulation médiatique.

Mon interprétation à moi, c'est qu'il a été enseveli sous les quolibets, critiques, anathèmes, tous produits par les media qui avaient décidé de le flinguer. Il n'est pas du sérail, les journalistes ne se sont jamais prosternés devant lui, à l'inverse de tous ses prédécesseurs (Chirac, Mitterrand, etc.). Et Hollande risque de subir la même chose.

S'il avait appliqué son programme sécuritaire (et libéral en économie), s'il avait utilisé son Kärcher (au lieu d'un pistolet à eau) pour nettoyer la racaille, il aurait été réélu. Et encore il s'en est fallu de peu finalement, malgré son inaction il failli faire un hold-up électoral sur la fin.

Rappelons que les politiciens ne décident rien, ce sont les Monsieur Loyal de la technocratie française, ils assurent le SAV des plans proposés par les hauts fonctionnaires. Le RSA, la réforme de la carte judiciaire, etc.

[Fagotto]

Sinon coté terrorisme, hier un tchétchène est mort durant un interogatoire du FBI.

[Ventura]

Le problème, c'est l'expression soulignée. Ca veut dire quoi concrètement? Tu as l'impression qu'il y a plus de crimes et délits à Marseille de nos jours qu'il y a 40 ans?

La couverture médiatique provoque un effet loupe qui grossit largement l'audience d'un événement.

 

Question 1000 fois posée et réponse 1000 fois apportée. Je ne suis pas sûr qu'y répondre pour la 1001 ème fois apportera quoi que ce soit, mais soit.

Concrètement il s'agit de quartiers dans lesquels on ressent une hostilité latente qui peut à tout moment peut se transformer en acte de violence si par hasard on lève les yeux au mauvais moment sur la mauvaise personne, par exemple. Concrètement, si tu as une jeune fille un peu jolie de 15 ans ou quoi que ce soit de convoitable, tu fais tes valises et tu te casses parce qu'en cas d'embrouille il n'y aura rien ni personne pour te protéger ou pour faire valoir tes droits.

[Invité]

Kassad (et Sanksion), le terrorisme ne correspond pas forcément au terrorisme de masse du type Al Qaïda, ou aux attentats visant à faire un maximum de victimes. Il se définit d'abord par ses moyens d'action psychologiques plutôt que par des moyens logistiques. Après je suis d'accord sur l'utilisation qui en est faite par les gouvernement pour étendre les lois d'exception, encore que comme on l'a vu dans un autre fil l'état d'exception soit justifié par la plupart des libertariens (Cf Block) ou même par des libéraux comme Locke.

 

Tu devrais lire le Catéchisme du Révolutionnaire de Netchaïev, élaboré en 1868 :

 

http://anonym.to/?http://kropot.free.fr/Netchaiev-catechismeR.htm

Dans l'histoire, le seul qui utilise des moyens d'action psychologiques, ce sont les médias, à la solde des industriels et gouvernements occidentaux. Moi, le mec qui tue 1 ou 4 personnes, voir détourne un avion, ça ne me fait pas peur. J'ai plus peur en allumant une fille qui me plait ou en sautant d'une falaise en parachute ou à l'élastique. C'est une cause de mortalité nulle, négligeable pour la vie du quidam, qui n'a aucune conséquence sur notre mode de vie. Jamais un bus qui explose n'a changé la loi.

Les seuls gens qui terrorisent et changent le mode de vie occidentaux, ce sont les industriels militaires, les espions du net, et les gouvernements et les médias. Ce sont les mecs qui ont ouvert Guantanamo qui sont un danger réel pour ma vie, pas les gens incarcérés dedans. Surtout quand j'apprends que la guerre contre le terrorisme (comme la guerre contre la pauvreté, les drogues) n'a jamais été planifiée pour être gagnée mais seulement poursuivie indéfiniment jusqu'au bondage total des citoyens qui la financent :

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/17/endless-war-on-terror-obama

 

 

 

 

[Tremendo]

Concernant le deux poids deux mesures du traitement médiatique, j'ai une interprétation un peu différente. Il me semble que les problèmes de violence liés à l'immigration et au développement de zones de non droit a été longtemps occulté mais il devient tellement énorme qu'on ne peut plus le cacher sous le tapis. Alors on en parle dans les médias et ça fait tout drôle à ceux qui n'avaient pas l'habitude de voir le sujet traité. Par contraste, certains peuvent avoir l'impression que le sujet est surmédiatisé alors qu'en fait amha il a longtemps été sous-médiatisé. My two cents.

 

Les phénomènes de violences urbaines ont été largement sous-médiatisés -alors que bien réels- jusqu'au 21 avril 2002. Puis certains médias ont commencé à en parler sous les huées du public et des médias bobos ou de gauche, les langues ont commencé à se délier. Désormais tout le monde en parle, et ça continuera tant que les politiciens aborderont le problème de la même manière qu'actuellement, c'est-à-dire comme des blaireaux. 

 

Concernant le terrorisme, ça n'a jamais été sous-médiatisé, mais là ça devient pathétique: deux connards tuent un type sur la voie publique et se filment, et ça y est le monde occidental est en alerte terrorisme...A croire que l'occidental moyen dans son petit confort a besoin de se faire peur et de sensations fortes.

[Ventura]

Sur la question politique, mon interprétation est que Sarkozy n'a pas été battu à cause de sa politique sécuritaire, mais parce qu'il n'en a rien fait et s'est contenté d'une gesticulation médiatique.

 

S'il avait appliqué son programme sécuritaire (et libéral en économie), s'il avait utilisé son Kärcher (au lieu d'un pistolet à eau) pour nettoyer la racaille, il aurait été réélu. Et encore il s'en est fallu de peu finalement, malgré son inaction il failli faire un hold-up électoral sur la fin.

 

Idem sur l'immigration, qui a explosé sous Sarkozy. On peut entuber mille personnes une fois mais...

 

Tout à fait. A un bémol près : si Sarkozy n'a rien fait (en dehors d'un débat sur l'identité nationale concluant sur le fait que la France n'existe qu'en tant que carrefour pour d'autres cultures, ainsi qu'une augmentation substantielle du nombre de visas pour les étrangers) ; si donc Sarkozy n'a rien fait c'est aussi parce qu'au fond, l'opinion publique aurait désapprouvé des mesures un peu musclées sur ces questions de sécurité et d'immigration. L'opinion publique n'est pas encore prête pour cela, il va falloir que la peur monte d'un cran dans la société française avant que les gens ne soient réellement demandeurs d'une politique musclée dans ces domaines. Avec tous les risques de dérive populiste qu'un tel retour de bâton va entraîner, malheureusement.

Sarkozy a donc déçu ceux qui l'ont élu par rapport à cet aspect de son programme mais il aurait subi une forme de désapprobation générale et de ce fait n'aurait pas été réélu non plus en ayant une politique plus musclée amha.

Après pour ce qui est de se faire entuber plusieurs fois sur la base de beaux discours, je suis la preuve vivante que c'est possible   Pas sûr qu'on m'y reprenne encore une fois, ceci dit.

[Chitah]

Les phénomènes de violences urbaines ont été largement sous-médiatisés -alors que bien réels- jusqu'au 21 avril 2002. Puis certains médias ont commencé à en parler sous les huées du public et des médias bobos ou de gauche, les langues ont commencé à se délier. Désormais tout le monde en parle, et ça continuera tant que les politiciens aborderont le problème de la même manière qu'actuellement, c'est-à-dire comme des blaireaux. 

 

Concernant le terrorisme, ça n'a jamais été sous-médiatisé, mais là ça devient pathétique: deux connards tuent un type sur la voie publique et se filment, et ça y est le monde occidental est en alerte terrorisme...A croire que l'occidental moyen dans son petit confort a besoin de se faire peur et de sensations fortes.

 

Je rappelle que lorsque l'on pose la question "pensez-vous que les media français sont pro-palestiniens ou pro-israëliens?", les pro-israëliens répondent pro-palestiniens et réciproquement.

 

Concernant la date que tu donnes, le 21 avril 2002, au contraire juste avant cette date, les faits divers violents étaient sur-médiatisés, Jospin a justement à ce moment-là confessé avoir fait preuve de naïveté sur la déliquance, et enfin la veille du scrutin, une simple agression (celle de Paul Voise) a fait les très gros titres des journaux.

[Tremendo]

Mon interprétation à moi, c'est qu'il a été enseveli sous les quolibets, critiques, anathèmes, tous produits par les media qui avaient décidé de le flinguer. Il n'est pas du sérail, les journalistes ne se sont jamais prosternés devant lui,

 

Le FN est encore moins du sérail et réussit bien. A l'inverse les cocos sont du sérail et Mélenchon repart avec la queue entre les jambes après les élections.

 

Ne pas oublier que dans l'isoloir les gens se fichent éperdument de ce que leurs élites leur demandent de faire. (exemple: référendum constitution européenne).

Sarko est passé à la trappe parce que 5 à 10 % de ceux qui l'avaient voté ont estimé qu'il n'avait pas appliqué une bonne partie de son programme. 5 à 10 % de perdus c'est amplement suffisant pour perdre au second tour.

[Ventura]

Les phénomènes de violences urbaines ont été largement sous-médiatisés -alors que bien réels- jusqu'au 21 avril 2002. Puis certains médias ont commencé à en parler sous les huées du public et des médias bobos ou de gauche, les langues ont commencé à se délier. Désormais tout le monde en parle, et ça continuera tant que les politiciens aborderont le problème de la même manière qu'actuellement, c'est-à-dire comme des blaireaux. 

 

Concernant le terrorisme, ça n'a jamais été sous-médiatisé, mais là ça devient pathétique: deux connards tuent un type sur la voie publique et se filment, et ça y est le monde occidental est en alerte terrorisme...A croire que l'occidental moyen dans son petit confort a besoin de se faire peur et de sensations fortes.

 

On sent les politiciens hésitants, c'est sûr. Ca tortille du cul, ça tourne autour du pot, ça essaye de désigner le problème mais sans trop le nommer non plus afin d'éviter tout amalgame qui pourrait faire le jeu de blablablabla ... En tant que simple observateur on peut presque en rire tellement c'est grotesque.

[Tremendo]

 

Je rappelle que lorsque l'on pose la question "pensez-vous que les media français sont pro-palestiniens ou pro-israëliens?", les pro-israëliens répondent pro-palestiniens et réciproquement.

Tout à fait, c'est pour cela que ma position est neutre. Avant c'était sous-médiatisé, maintenant c'est peut-être sur-médiatisé.

Concernant la date que tu donnes, le 21 avril 2002, au contraire juste avant cette date, les faits divers violents étaient sur-médiatisés, Jospin a justement à ce moment-là confessé avoir fait preuve de naïveté sur la déliquance, et enfin la veille du scrutin, une simple agression (celle de Paul Voise) a fait les très gros titres des journaux.

C'est pas faux, ça a commencé un peu avant.

Disons que la violence urbaine a commencé bien avant, est devenu visible pour le quidam de la rue dans les années 90, mais la récupération du 11 septembre mêlant terrorisme, immigré, islam etc..a mis définitivement le feu au poudre.

Le 11/09 à mon avis a été l'élément réellement déclencheur de la médiatisation de ces phénomènes urbains.

[Chitah]

Le FN est encore moins du sérail et réussit bien.

C'est clair qu'avec deux députés sur pratiquement 600, et zéro sénateurs, c'est un vrai carton. Sans même parler du nombre de postes de ministres que ce parti a eu!

[Tremendo]

 

C'est clair qu'avec deux députés sur pratiquement 600, et zéro sénateurs, c'est un vrai carton. Sans même parler du nombre de postes de ministres que ce parti a eu!

Tu sais très bien que c'est le système par circonscription qui veut cela.

Aucun autre parti d'extrême droite en Europe fait plus de 20% des voix exprimées à une élection.

[free jazz]

Concernant le terrorisme, ça n'a jamais été sous-médiatisé, mais là ça devient pathétique: deux connards tuent un type sur la voie publique et se filment, et ça y est le monde occidental est en alerte terrorisme...A croire que l'occidental moyen dans son petit confort a besoin de se faire peur et de sensations fortes.

 

Le modus operandi correspond exactement à la définition classique du terrorisme : volonté d'inspirer la terreur au corps social, défi à l'ordre démocratique, identification de la victime en tant qu'ennemi des musulmans, volonté de médiatisation pour que l'assassinat prenne un caractère viral ou contagieux. Terrorisme de basse intensité, mais d'autant plus puissant qu'il déclare vouloir frapper au hasard dans la population.

 

http://www.youtube.com/watch?v=vA9ZrNIfxE4

[h16]

C'est du pipeau ce que tu racontes, après les attentats de 1995 en France je n'ai pas vu de manifestation de citoyens criant "Etat protège-nous".

 

Heu il n'y a pas eu de manifs, mais personne n'a bronché avec Vigipicrate, puis le même renforcé, puis écarlate ou je ne sais quoi. Ce que dit FJ, c'est que le moyen (terrorisme) est très pratique pour la fin (accroître les prérogatives étatistes totalitarisantes).

 

[h16]

C'est clair qu'avec deux députés sur pratiquement 600, et zéro sénateurs, c'est un vrai carton. Sans même parler du nombre de postes de ministres que ce parti a eu!

 

Ouh la jolie mauvaise foi

[Chitah]

Heu il n'y a pas eu de manifs, mais personne n'a bronché avec Vigipicrate, puis le même renforcé, puis écarlate ou je ne sais quoi. Ce que dit FJ, c'est que le moyen (terrorisme) est très pratique pour la fin (accroître les prérogatives étatistes totalitarisantes).

Ce n'est pas un argument ça. Un de mes amis gauchistes me dit : puisque tu ne quittes pas la France, alors tu acceptes le principe de l'impôt et tu ne peux pas le critiquer. Tu dis la même chose, dans la mesure où tu n'as pas vu de résistance, alors cela vaut consentement.

 

Je pense au contraire que ça fait chier tout le monde le plan Vigipirate, surtout à Paris.

[h16]

Ce n'est pas un argument ça. Un de mes amis gauchistes me dit : puisque tu ne quittes pas la France, alors tu acceptes le principe de l'impôt et tu ne peux pas le critiquer. Tu dis la même chose, dans la mesure où tu n'as pas vu de résistance, alors cela vaut consentement.

 

Je pense au contraire que ça fait chier tout le monde le plan Vigipirate, surtout à Paris.

 

Ah mais que ça fasse chier comme l'impôt, y'a aucun doute. Mais pour le moment, tout le monde prend sur soi en se disant "c'est un mal pour un bien". D'ailleurs, le fait que tu ne te sois pas cassé de France montre que tu as encore plus a gagner qu'à perdre en restant (ou du moins, que ton calcul le laisse penser). Idem avec vigitruc.

 

Tout ceci est, tu en conviendras, parfaitement périphérique au sujet. Le fait est, indéniable, que le "terrorisme" est utilisé massivement par les états pour devenir policier. Et ça marche du feu de Dieu. Y'a pas matière à ergoter, là.

[Malky]

Le problème, c'est l'expression soulignée. Ca veut dire quoi concrètement? Tu as l'impression qu'il y a plus de crimes et délits à Marseille de nos jours qu'il y a 40 ans?

La couverture médiatique provoque un effet loupe qui grossit largement l'audience d'un événement.

 

Piste à explorer peut-être : document de l'ORDCS sur la criminalité marseillaise