Émeutes Et Insécurité En France

[h16]

Et puis tiens, après Stockholm, Londres :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/05/22/reunion-de-crise-a-londres-apres-un-meurtre-en-pleine-rue_3415632_3214.html

Décidément, les machettes sont de sortie actuellement.

[sans]

C'est le syndrome de Stockholm.

[Neuron]

N'importe quoi. Et on écrit Mishima.

Ah oui! C'est n'importe quoi? Pas sûr.

[0100011]

Et puis tiens, après Stockholm, Londres :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/05/22/reunion-de-crise-a-londres-apres-un-meurtre-en-pleine-rue_3415632_3214.html

Décidément, les machettes sont de sortie actuellement.

 

  Cette manie de tout qualifier d'acte terroriste me terrorise. Tout est fait pour sortir les crimes de droit commun dans l'exceptionnel. 

[Salatomatonion]

Et puis tiens, après Stockholm, Londres :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/05/22/reunion-de-crise-a-londres-apres-un-meurtre-en-pleine-rue_3415632_3214.html

Décidément, les machettes sont de sortie actuellement.

 

Machette ! Pardon mazette.

 

[Domi]

  Cette manie de tout qualifier d'acte terroriste me terrorise. Tout est fait pour sortir les crimes de droit commun dans l'exceptionnel. 

 

Si le mobile du meurtre est politique, cela ne me parait pas injustifié.

[Neuron]

En effet, les assassinats du XIXe contre des hommes politiques étaient considérés comme des actes terroristes.

[0100011]

  A quoi ça sert sinon à sortir l'arsenal d'exception ce qualificatif ? Tuer quelqu'un à coups de machette est suffisamment horrible et prévu par le code pénal standard.  

[Salatomatonion]

  A quoi ça sert sinon à sortir l'arsenal d'exception ce qualificatif ? Tuer quelqu'un à coups de machette est suffisamment horrible et prévu par le code pénal standard.  

 

Soldat, "nous vous combattrons partout" toussa toussa. Le qualificatif ne m'étonne pas. C'est juste loin de l'attaque terroriste "traditionnelle" explosive telle que connue jusqu'à présent. En tout cas l'objectif de terroriser la population est bien atteint par ces deux déchets.

 

[h16]

A quoi ça sert sinon à sortir l'arsenal d'exception ce qualificatif ? Tuer quelqu'un à coups de machette est suffisamment horrible et prévu par le code pénal standard.

C'est circonstanciel, ici, et ça ne me paraît pas complètement décalé.

[Neuron]

Et ça n'est peut être pas volontaire de la part du premier ministre britannique. Pour un oui, pour un non, tout est terroriste aujourd'hui.

Le problème de l'emploi de ce terme est plus marqué lors des guerres expéditionnaires que nous menons. Ainsi, au Mali, le gouvernement parle de terroristes alors que fondamentalement ce sont des insurgés.

[Rincevent]

A quoi ça sert sinon à sortir l'arsenal d'exception ce qualificatif ? Tuer quelqu'un à coups de machette est suffisamment horrible et prévu par le code pénal standard.

C'est très exactement ça : faire sortir un certain nombre d'évènements du droit commun. Puis constater que ce dernier est vide de sens et de contenu, et abandonner par là même l'Etat de droit et une bonne part de ce qui a fait l'Occident. Ne resterait plus que le judéo-christianisme, s'il n'avait déjà été abandonné il y a belle lurette.

[Orval]

  A quoi ça sert sinon à sortir l'arsenal d'exception ce qualificatif ? Tuer quelqu'un à coups de machette est suffisamment horrible et prévu par le code pénal standard.  

 

Dans les médias ça permet de faire la différance avec un meurtre crapuleux ou d'un déséquilibré. Tuer un militaire pour la fonction, que ce soit l'IRA où ces types, c'est en plein dans la définition de terrorisme,  quel autre terme pour mieux décrire ce cas-ci ?

 

Après, sur le plan pénal, le terrorisme c'est un fourre tout inutile, mais du point de vue politique/média dans ce cas-ci je vois pas ce qu'il y a à redire. 

[Invité]

  Cette manie de tout qualifier d'acte terroriste me terrorise. Tout est fait pour sortir les crimes de droit commun dans l'exceptionnel. 

 

Tu as déjà compris pourquoi, parce que le droit commun, c'est contraignant. Alors que diriger un pays de terroristes, c'est plus simple; ce sont des terroristes, on peut potentiellement tous les tuer ou les priver de liberté sans procès.

 

On ne dira plus jamais : c'était un déséquilibré. Maintenant, tout criminel ou délinquant de droit commun est un terroriste. 

 

C'est une tendance qui est voulue, ce changement peu subtil de vocabulaire pour qualifier les gens, et qui n'est pas prête d'être démodé. 

 

Dans ce cas, les rationalistes vont dire : mais il a attaqué un militaire, c'est tout le drapeau, la patrie, et l'occident qui ont été attaqué. 

Je dis : BULLSHIT. 

 

D'ailleurs, le terrorisme, c'est une tactique, ce n'est pas un camp, ni un pays, ni un parti, ni rien du tout. Tout le monde peut en faire. 

C'est comme si j'avais envie d'insulter des gens dans la rue, et puis j'insulte un noir. Du délit normal d'agression verbale, ça passe au crime raciste. Mais pourtant, ça n'avait rien de raciste. 

 

Le terrorisme, à l'instar des crimes pensées, ce n'est pas du tout inutile politiquement et judiciairement. Loin de là, et des siècles d'oppression et de tyrannie valident mon propos. Plus le mot 'terrorisme' est utilisé, plus l'Etat est totalitaire, plus la société devient sociopathe et paranoïaque.

 

ça va mal finir. 

 

 

[Apollon]

  A quoi ça sert sinon à sortir l'arsenal d'exception ce qualificatif ? Tuer quelqu'un à coups de machette est suffisamment horrible et prévu par le code pénal standard.  

Si il y a le but politique de toucher en général la population ou l'Etat à travers le crime particulier, le qualificatif est bien employé.

[0100011]

  Quelqes pointeurs utiles sur l'utilisation du "terrorisme" (ça aurait plus sa place dans d'autres fils) : 

 

Exécutions sans procès : 

http://www.nytimes.com/2013/05/23/us/us-acknowledges-killing-4-americans-in-drone-strikes.html?_r=2&

 

 

As part of the shift in approach, the administration on Wednesday formally acknowledged for the first time that it had killed four American citizens in drone strikes outside the battlefields of Afghanistan and Iraq, arguing that its actions were justified by the danger to the United States. Mr. Obama approved providing new information to Congress and the public about the rules governing his attacks on Al Qaeda and its allies.

 

 

 

 

 

La guerre illimitée George Orwell Style'z : 

 

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/may/17/endless-war-on-terror-obama

 

Asked at a Senate hearing today how long the war on terrorism will last, Michael Sheehan, the assistant secretary of defense for special operations and low-intensity conflict, answered, 'At least 10 to 20 years.' . . . A spokeswoman, Army Col. Anne Edgecomb, clarified that Sheehan meant the conflict is likely to last 10 to 20 more years from today - atop the 12 years that the conflict has already lasted. Welcome to America's Thirty Years War.

 

 

 

 

 On a une guerre sans but précis (un mec avec une machette et un QI de 80 est capable de la faire perdurer quelques années de plus) sans limite de temps (ou plutôt c'est comme la CSG : on dit que ça a une durée limitée mais la date finale est toujours repoussée pour plus loin). 

 

  Et là le pays en question n'est pas l'Iran ou la corée du Nord mais un pays "démocratique". Les US sont en train de devenir un état policier de première grandeur. On en n'est pas aux avions de la mort de Videla mais les drones s'en rapprochent doucement; La mise sous clef de Boston qui a eu lieu pour traquer deux personnes également. Ce n'est plus la pente glissante (pour rigoler jaune on peut relever la liste des conneries faites par la TSA qui se targue d'avoir trouvé 5 canifs et arrêté un mec avec un tshirt subversif) : de fait les USA depuis 2001 sont dans une crispation autoritaire qui fait peur. Concrètement je vois la différence de mes yeux à chaque fois que je m'y rend (par exemple l'escalade sans limite pour passer l'immigration).  . 

[free jazz]

Kassad (et Sanksion), le terrorisme ne correspond pas forcément au terrorisme de masse du type Al Qaïda, ou aux attentats visant à faire un maximum de victimes. Il se définit d'abord par ses moyens d'action psychologiques plutôt que par des moyens logistiques. Après je suis d'accord sur l'utilisation qui en est faite par les gouvernement pour étendre les lois d'exception, encore que comme on l'a vu dans un autre fil l'état d'exception soit justifié par la plupart des libertariens (Cf Block) ou même par des libéraux comme Locke.

 

Tu devrais lire le Catéchisme du Révolutionnaire de Netchaïev, élaboré en 1868 :

 

http://anonym.to/?http://kropot.free.fr/Netchaiev-catechismeR.htm

 

 

15. Toute cette société abjecte doit, être divisée en plusieurs catégories : première catégorie : elle est condamnée à mort sans délai. Qu'on établisse une liste de ces personnes selon le degré auquel elles peuvent être nuisibles au succès de la cause révolutionnaire, afin que ceux qui portent les premiers numéros périssent avant les autres.

 

16. En établissant l'ordre de cette liste, il ne faudra pas s'inspirer des méfaits personnels de tel ou tel individu, ni même de la haine que ces méfaits ont provoquée chez le peuple. Provisoirement, ces méfaits et cette haine peuvent même être utiles, car ils aident à éveiller la révolte populaire. Il faudra donc s'inspirer du degré d'utilité qui pourra résulter de la mort de cet individu, pour la cause révolutionnaire. Aussi, faudra-t-il supprimer en premier lieu les hommes tout particulièrement nuisibles à l'organisation révolutionnaire, ainsi que ceux dont la mort violente et subite pourra inspirer le plus de terreur au gouvernement. En privant celui-ci d'hommes fermes et intelligents on arrivera à ébranler son pouvoir.

 

 

 

 

 

 

 

[Apollon]

Kassad (et Sanksion), le terrorisme ne correspond pas forcément au terrorisme de masse du type Al Qaïda, ou aux attentats visant à faire un maximum de victimes. Il se définit d'abord par ses moyens d'action psychologiques plutôt que par des moyens logistiques. Après je suis d'accord sur l'utilisation qui en est faite par les gouvernement pour étendre les lois d'exception, encore que comme on l'a vu dans un autre fil l'état d'exception soit justifié par la plupart des libertariens (Cf Block) ou même par des libéraux comme Locke.

C'est la finalité qui fait le terrorisme : toucher le tout à travers la partie, faire sentir à l'ensemble qu'il doit avoir peur et n'est pas à l'abri puisqu'un seul, au hasard peut à tout moment être atteint.

[Tremendo]

  Cette manie de tout qualifier d'acte terroriste me terrorise. Tout est fait pour sortir les crimes de droit commun dans l'exceptionnel. 

+1

 

L'utilisation du terme "terrorisme" à tort et à travers, ça devient du grand n'importe quoi, et l'argument de sortie du droit commun est évidemment valable.

 

Ce n'est pas parce qu'un taré déclare dans une vidéo en faisant le beau qu'il fait exactement ce qui se fait dans son pays que ça fait de cet acte un acte de terrorisme. Un serial killer s'amuse aussi à faire peur la population mais on ne le considère pas comme terroriste. En général il faut bien plus que cela derrière: une organisation et des meurtres de masse plannifiés, avec un discours politique ou idéologique. Là on a plutôt l'impression de faire face à un acte spontané sans organisation, prenant comme prétexte le radicalisme islamiste.

 

Pour tout dire, j'ai du mal à comprendre la psychose dans les médias ce matin. C'est reparti pour quelques années supplémentaires de vigipirate avec des soldats en mitrailleuse dans les aéroports français.

[Tremendo]

 

Après, sur le plan pénal, le terrorisme c'est un fourre tout inutile, mais du point de vue politique/média dans ce cas-ci je vois pas ce qu'il y a à redire. 

C'est justement cela qui cloche.

Les libéraux ne devraient pas s'empresser d'emprunter les termes que politiques et médias (dont la crédibilité des deux est très largement en doute) aiment utiliser à longueur de temps pour effrayer la population dans un but bien particulier  -et pas qu'en matière de terrorisme, mais aussi pour le réchauffement climatique, les diverses alertes sanitaires, le nucléaire, le social etc...-.

 

Il faudrait un peu de hauteur d'esprit au lieu de surréagir comme face à ce simple meurtre crapuleux qui fait déjà mystérieusement le tour des rédactions du monde entier.

[Chitah]

Il faudrait un peu de hauteur d'esprit au lieu de surréagir comme face à ce simple meurtre crapuleux qui fait déjà mystérieusement le tour des rédactions du monde entier.

C'est très simple : met une claque à ton voisin, et attends de voir ce qui se passe.

 

Puis, dans un mois, remets-lui une autre claque, en criant Allahu Akbar.

 

Tu verras la différence.

[h16]

Alors qu'en criant "Femen vaincra" ou "My body, my rules", ce serait tout différent, bien sûr

[Chitah]

Alors qu'en criant "Femen vaincra" ou "My body, my rules", ce serait tout différent, bien sûr

Ah non tu as raison, depuis quelques semaines une mention des Femen et c'est le JT assuré, tu as raison.

[Tremendo]

C'est très simple : met une claque à ton voisin, et attends de voir ce qui se passe.

 

Puis, dans un mois, remets-lui une autre claque, en criant Allahu Akbar.

 

Tu verras la différence.

 

Ok si j'ai bien compris, tu veux dire que si le donneur de claques est un suédois aux yeux bleus les médias en parlerait juste un peu, et si ce même donneur de claques fait savoir qu'il est musulman alors tout le monde parlera de terrorisme et Cameron interrompra tout son programme?

Si c'est cela je suis plutôt d'accord avec toi.

 

Note que si le donneur de claques déclare qu'il est d'extrême droite et fan des armes, on ne parlerait pas de terrorisme mais d'un retour du nazisme et des heures les plus sombres. Par exemple Breivik a agi exactement selon les méthodes indiquées par FreeJazz (idéologie politique, volonté de faire peur à la population et à l'Etat etc...) et a en plus tué plus de 90 personnes mais.....personne n'a jamais dit qu'il s'agissait de terrorisme.

Deux poids, deux mesures? Je le crois.

Ca indique surtout le bullshit de reprendre les expressions des médias et des politicards à l'emporte-pièce.

[Chitah]

Ok si j'ai bien compris, tu veux dire que si le donneur de claques est un suédois aux yeux bleus il ne se passerait rien dans les médias, et si ce même donneur de claques fait savoir qu'il est musulman alors tout le monde parlera de terrorisme?

Si c'est cela je suis plutôt d'accord avec toi.

Je te donne un exemple si tu veux :

J'en parlais avec un pote tout à l'heure, il est étonnant de voir que l'islam, l'islamisme, le terrorisme djihadiste, a été amené dans cette histoire norvégienne juste pour dire qu'en fait ce n'est pas un coup des mouslims. C'est dingue quand même.

Cela m'a rappelé, j'en ai parlé avec mon pote, le cas de Kerviel, la fameuse affaire. Ce jeune homme a bénéficié de l'aide d'un autre copain libanais si je me souviens bien, bossant dans une autre société, il s'appelle Moussa Bakir. Son domicile a bien entendu été perquisitionné à l'époque, et le Nouvel Observateur a cru bon de préciser que, lors de la fouille, un Coran avait été trouvé. Genre, c'est une information intéressante.

[Salatomatonion]

Les médias ne relatent pas l'information et les faits réels mais une synthèse de ce que les gens pensent être la réalité et le quotidien. On le sait tous depuis longtemps, rien de bien intéressant là-dedans.

 

Après ça deux raclures tuent lâchement un soldat en pleine rue en parlant de guerre, d'Islam, d'Afghanistan etc., il ne faut pas s'étonner qu'on assimile cela à du terrorisme et que toute la machine s'agite. Personnellement je regrette juste que les flics ne soient pas arrivés plus tôt pour faire leur boulot à savoir sommation et si armes toujours en main et comportement menaçant, shoot pleine tête et fin du bal. Cela aurait reposé les oreilles et les cervelles de tout le monde.

[Salatomatonion]

C'est très simple : met une claque à ton voisin, et attends de voir ce qui se passe.

 

Puis, dans un mois, remets-lui une autre claque, en criant Allahu Akbar.

 

Tu verras la différence.

 

Crie vive la France, vive la Nation ça marche aussi et à mon avis beaucoup plus.

 

[free jazz]

Ok si j'ai bien compris, tu veux dire que si le donneur de claques est un suédois aux yeux bleus les médias en parlerait juste un peu, et si ce même donneur de claques fait savoir qu'il est musulman alors tout le monde parlera de terrorisme et Cameron interrompra tout son programme?

Si c'est cela je suis plutôt d'accord avec toi.

 

Note que si le donneur de claques déclare qu'il est d'extrême droite et fan des armes, on ne parlerait pas de terrorisme mais d'un retour du nazisme et des heures les plus sombres. Par exemple Breivik a agi exactement selon les méthodes indiquées par FreeJazz (idéologie politique, volonté de faire peur à la population et à l'Etat etc...) et a en plus tué plus de 90 personnes mais.....personne n'a jamais dit qu'il s'agissait de terrorisme.

Deux poids, deux mesures? Je le crois.

Ca indique surtout le bullshit de reprendre les expressions des médias et des politicards à l'emporte-pièce.

 

Il faut pas pousser mémère quand même.

 

Anders Behring Breivik, né le 13 février 19795 à Oslonote, est un terroriste norvégien d'extrême droite

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik

[Nofreedom]

C'est très simple : met une claque à ton voisin, et attends de voir ce qui se passe.

 

Puis, dans un mois, remets-lui une autre claque, en criant Allahu Akbar.

 

Tu verras la différence.

 

 

Je peux te donner un autre exemple:

 

met une claque à ton voisin, et attends de voir ce qui se passe.

 

Puis, dans un mois, remets-lui une autre claque, en criant "sale arabe" ou "espèce de tapette",  tu verras aussi la différence.

 

Ce n'est pas nouveau: le progressisme adore sous-catégoriser les crimes et les délits, en jugeant que bien qu'identiques, certains sont plus graves que d'autres.

[Chitah]

Ce n'est pas nouveau: le progressisme adore sous-catégoriser les crimes et les délits, en jugeant que bien qu'identiques, certains sont plus graves que d'autres.

Je ne sais pas si c'est dû au progressisme, mais je suis d'accord avec ce constat.