La Tva Sociale? Qu'en Pensez-vous?

[Boz]

Les cotisations sont un mal assez important, mais comparé aux impôts directs, c'est un mal moindre. Quant aux impôts, ils sont eux-mêmes un mal moindre face aux taxes & impôts indirects. Dans la hiérarchie du vol, on peut dire que la TVA se place assez haut. Et en terme de dégâts sur l'économie, ce sont ces taxes (TVA, TIPP notamment) qui provoquent clairement le plus de perte de richesse.

Intriguant. Comment établis-tu cette graduation ?

[Ash]

La TVA sociale (associée à une baisse des charges patronales) ne contraint pas l'exportation. Elle permet une diminution des coûts pour les entreprises qui peuvent ensuite baisser les prix à l'export. Donc, si, cela renforce leur compétitivité.

Autrement dit on déshabille Paul pour habiller Jacque.

De toute façon on a jamais entendu parler d'un protectionnisme qui permettait d'alléger les prix. Je vous rappelle que c'est le but inverse qui est recherché et les résultats sont toujours une baisse de 5 à 10% de l'exportation du pays le pratiquant. Tu pourras alléger autant de charges patronales que tu veux que rien n'y changera. Surtout si on parle de la France et que niveau allègement c'est rarement folichon. Il n'y a tout simplement rien de bon à tirer de cette TVA. Il n'y a qu'un socialiste pour croire que traficoter les divers impôts puisse améliorer quoi que ce soit.

Prière de définir la compétitivité.

S'adapter efficacement au marché. Or ici on le biaise.

[Toast]

Je suis un ignorant en économie, mais il me semble que la TVA implique deux logiques contradictoires :

- d'un côté, réduction des coûts pour l'entreprise -> baisse du prix -> exportations dopées

- d'un autre côté, taxe sur les produits importés (notamment) -> baisse des importations -> baisse des exportations

[Ash]

Et dans la mondialisation c'est toujours l'acheteur qui a le dernier mot. Voila ce qu'il en coûte de contempler son propre nombril.

[bugs]

En laissant tout tomber, on retrouvera l'optimal économique tel que les Français (et non ces technocrates) l'auront voulu et on retrouvera enfin la vraie prospérité économique souhaitée, et non ce mirage colbertiste qui nous rend faussement puissant à la con.

Hum … vous êtes vraiment sur que les français " l'auront voulu" ou c'est votre souhait personnel …

[Libérus]

baisse des importations -> baisse des exportations

Une baisse des importations n'entraîne pas forcément une baisse des exportations.

[Libérus]

On n'a pas assez dit ici que du point de vue politique, cette annonce d'un impôt supplémentaire à la veille d'un scrutin a été une gaffe monumentale.

Et devinez qui l'a lancée sur TF1 Dimanche soir, avec un sourire goguenard ? Comme par hasard le ministre qui est depuis longtemps le plus dépensier de tous. J'ai nommé M. Jean-Louis Borloo.

[Rincevent]

Une baisse des importations n'entraîne pas forcément une baisse des exportations.

Ceteris paribus, si, puisque S-I=X-M.

[Libérus]

Ceteris paribus, si, puisque S-I=X-M.

Méfions nous du camarade Ceteris Paribus.

[Rincevent]

Méfions nous du camarade Ceteris Paribus.

Sauf que là, ce n'est pas un modèle économique, mais de la comptabilité nationale. Il est donc irréfutablement vrai qu'à épargne (S) et investissement (I) constants, la balance commerciale (X-M) est constante, donc que X et M varient simultanément dans la même direction et de la même quantité.

[Ash]

Une baisse des importations n'entraîne pas forcément une baisse des exportations.

Sauf que cette baisse est relative à une montée des prix. Et quand vous continuez d'acheter vous précisez bien à quel point vous méprisez l'acheteur en question, sous-entendu vous vous passeriez bien de lui. Ce n'est plus affaire de compétitivité. Les prix s'aligneront peut-être en conséquence mais il y a un facteur humain derrière.

[Calembredaine]

On n'a pas assez dit ici que du point de vue politique, cette annonce d'un impôt supplémentaire à la veille d'un scrutin a été une gaffe monumentale.

En l'occurrence, c'est l'opposition socialiste qui a soulevé le lièvre. Pour une fois, elle a fait son boulot.

Cela dit, il me semble bien que cette "TVA sociale" faisait également partie du panel de mesures prévues par le PS

[POE]

Cela dit, il me semble bien que cette "TVA sociale" faisait également partie du panel de mesures prévues par le PS

Oui, mais pas du programme de l'UMP, ce qui témoigne finalement de la réelle ouverture de l'UMP !

[Ash]

L'UMP : la droite décomplexée d'être de gauche.

[Calembredaine]

L'UMP : la droite décomplexée d'être de gauche.

[Libérus]

Sauf que là, ce n'est pas un modèle économique, mais de la comptabilité nationale. Il est donc irréfutablement vrai qu'à épargne (S) et investissement (I) constants, la balance commerciale (X-M) est constante, donc que X et M varient simultanément dans la même direction et de la même quantité.

De même que les Echecs développent l'intelligence, mais seulement pour les Echecs, la comptabilité nationale développe l'intelligence économique, mais seulement pour la comptabilité nationale.

[Ronnie Hayek]

De même que les Echecs développent l'intelligence, mais seulement pour les Echecs, la comptabilité nationale développe l'intelligence économique, mais seulement pour la comptabilité nationale.

La comptabilité nationale, c'est le boulet compteur ?

[Libérus]

En l'occurrence, c'est l'opposition socialiste qui a soulevé le lièvre. Pour une fois, elle a fait son boulot.

Cela dit, il me semble bien que cette "TVA sociale" faisait également partie du panel de mesures prévues par le PS

Non. Ce n'était pas dans le Projet Socialiste pour 2007. Par contre, Strauss-Kahn y était très favorable en 2005. Bayrou également.

Vous trouverez ici la liste des mouvements et des personnalités qui était encore considérées comme favorables en décembre 2006:

http://www.pauvrete-politique.com/spip.php?article28

[LaFéeC]

Il ya même un site qui défend cette TVA..

Je reste baba, on assiste à une volonté de transfert (couteux en plus) et que j't'enlève 2 % sur les charges et que je t'augmente de 2% la TVA, au final, mon salaire n'augmentera pas et mon pouvoir d'achat baissera, c'est formidable !

Mais non, c'est *social*

[vincponcet]

Les cotisations sont un mal assez important, mais comparé aux impôts directs, c'est un mal moindre. Quant aux impôts, ils sont eux-mêmes un mal moindre face aux taxes & impôts indirects. Dans la hiérarchie du vol, on peut dire que la TVA se place assez haut. Et en terme de dégâts sur l'économie, ce sont ces taxes (TVA, TIPP notamment) qui provoquent clairement le plus de perte de richesse.

Cela ne correspond pourtant pas à la réalité :

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP1078.pdf

en milliards d'euros (2005) :

Cotisations de Sécurité sociale 279,6

TVA 125,8

CSG 72

IR 49

IS 41

[Invité Arn0]

Cela ne correspond pourtant pas à la réalité :

http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP1078.pdf

en milliards d'euros (2005) :

Cotisations de Sécurité sociale 279,6

TVA 125,8

CSG 72

IR 49

IS 41

Il me semble que H16 voulait dire qu'à niveau de prélèvement équivalent il vaut mieux une cotisation sociale qu'un impôt . Et pour ma part je suis assez d'accord.

[tzecoatl]

On sait que de part la mondialisation, il est préférable d'éviter la fuite des emplois et des capitaux en reportant les charges de cela sur la consommation, l'autre issue du tryptique imposable.

C'est une mesure dont l'objet est de rétablir un libre-échange plus équilibré (protection vis-à-vis du salariat pauvre et appauvrissant le salariat aisé, dumping monétaire et écologique) mais dont l'effet risque de favoriser les importations, les prix de ces produits restant sans commune mesure compétitifs par rapport aux produits européens.

Je vous épargne les querelles salariat/patronat (sans oublier la perte de pouvoir d'achats pour tout ceux qui cotisent aussi -retraités, chomeurs, etc-, et aussi ceux qui ne cotisent pas -handicapés-) intrinsèques aux modalités de la mise en application d'une telle réforme.

Bref, l'objectif semblerait tomber à l'eau, le libre-échangisme à de beaux jours devant lui.

[vincponcet]

Il me semble que H16 voulait dire qu'à niveau de prélèvement équivalent il vaut mieux une cotisation sociale qu'un impôt . Et pour ma part je suis assez d'accord.

Je ne vois pas pourquoi ? ça change quoi qu'on me prenne les fruits de mon travail en charges sociales ou en impôt sur le revenu ?

Et sinon, perso, je pense qu'une taxe sur la consommation impacte moins l'investissement et donc la productivité et donc l'accroissement du niveau de vie qu'un impôt à la source des revenus qui touchent aussi bien la consommation que l'investissement. Mais ça, c'est un choix perso pour le niveau de vie, d'autres peuvent trouver qu'aller en vacances, c'est mieux.

[Invité Arn0]

Je ne vois pas pourquoi ? ça change quoi qu'on me prenne les fruits de mon travail en charges sociales ou en impôt sur le revenu ?

Et sinon, perso, je pense qu'une taxe sur la consommation impacte moins l'investissement et donc la productivité et donc l'accroissement du niveau de vie qu'un impôt à la source des revenus qui touchent aussi bien la consommation que l'investissement. Mais ça, c'est un choix perso pour le niveau de vie, d'autres peuvent trouver qu'aller en vacances, c'est mieux.

Les cotisations sociales sont visibles (contrairement à la TVA) et ont pour vocation d'être utilisées pour un service particulier (contrairement aux impôts qui servent pour l'ensemble des dépenses de l'état). Il est donc plus simple de les gérer et d'évaluer leur (non-)efficacité.

[h16]

Il me semble que H16 voulait dire qu'à niveau de prélèvement équivalent il vaut mieux une cotisation sociale qu'un impôt . Et pour ma part je suis assez d'accord.

En gros oui. L'idée, c'est que la cotisation correspond directement à un service (je cotise pour ma santé, ma retraite, mon chômage). Avec le système soviétique en place en France, évidemment, cette réalité tend à s'oublier très vite. Avec l'impôt, on décorrèle les entrées des sorties, mais on peut encore admettre vaguement qu'il y a un lien entre les X milliards collectés et les X(+déficit) milliards dépensés en "services de l'Etat". Avec le principe de la TVA sociale, on est dans l'usine à gaz parfaite : l'argent est prélevé par un organisme, touché par un autre, dépensé par un troisième, le tout dans une opacité totale, et pour un service sans aucun rapport.

Je ne vois pas pourquoi ? ça change quoi qu'on me prenne les fruits de mon travail en charges sociales ou en impôt sur le revenu ?

En France, pas grand'chose. Dans un pays un peu plus libéral, ça permet de voir l'impact clair de la sécurité qu'on s'accorde (les cotisations) sur sa propre tréso, et l'impact de l'état sur sa vie (les taxes & impôts).

Et sinon, perso, je pense qu'une taxe sur la consommation impacte moins l'investissement et donc la productivité et donc l'accroissement du niveau de vie qu'un impôt à la source des revenus qui touchent aussi bien la consommation que l'investissement. Mais ça, c'est un choix perso pour le niveau de vie, d'autres peuvent trouver qu'aller en vacances, c'est mieux.

Je crains que tout le monde oublie ici que le consommateur est producteur et inversement. Avec la mondialisation, les flux sont plus compliqués, mais au final, ça revient toujours à ça : ce ne sont pas les mêmes qui produisent et qui consomment à un instant T, mais sur la distance, nous sommes tous dans les deux plateaux de la balance à tour de rôle.

Ponctionner sur un plateau plutôt qu'un autre, c'est toujours ponctionner.

[Hakill]

Nicolas Sarkozy «n'acceptera aucune augmentation de la TVA dans sa forme actuelle»

[14/06/2007 20:24]

PARIS (AP) -- Nicolas Sarkozy «n'acceptera aucune augmentation de la TVA dans sa forme actuelle qui aurait pour effet de réduire le pouvoir d'achat des Français», affirme le chef de l'Etat dans un communiqué publié jeudi.

Le Premier ministre François Fillon «vient de demander à M. Jean-Louis Borloo, ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi et à M. Eric Besson, secrétaire d'Etat chargé de la Prospective et de l'Evaluation des politiques publiques, la mise à l'étude d'un mécanisme de TVA sociale telle qu'elle existe dans un certain nombre de pays et qui allège la fiscalité pesant sur le travail», rappelle-t-il.

Mais «aucune décision ne sera prise dans l'attente de ces études et de la consultation des partenaires sociaux», souligne M. Sarkozy. «Les conclusions seront tirées à la fin de l'été».

La décision n'est pas prise, confirme François Fillon dans un entretien publié vendredi dans «Le Figaro». «Nous ne mettrons en oeuvre la TVA sociale (…) que si nous avons la certitude qu'elle n'entraînera pas une hausse des prix», assure le Premier ministre. «Le but, c'est d'améliorer le pouvoir d'achat des Français, pas de le réduire ni d'augmenter les prélèvements obligatoires».

«Avant de décider, nous voulons examiner tout cela avec les experts et l'ensemble des partenaires sociaux», ajoute-t-il. MM. Borloo et Besson rendront leur rapport «à la fin du mois de juillet», précise-t-il. François Fillon confirme qu'il n'était pas lui-même à l'origine acquis à la TVA sociale: «j'y suis venu par pragmatisme».

Le Premier ministre récuse aussi «l'idée que notre projet ne serait pas financé. Il le sera par des économies sur le budget de l'Etat», affirme-t-il.

Interrogé sur l'opportunité d'ouvrir le chantier de la TVA sociale en pleine campagne législative, François Fillon rétorque: «pour des raisons tactiques, nous aurions dû dissimuler notre intention aux Français? Ce n'est pas notre conception de la politique».

«Dire la vérité, quoi qu'il en coûte, c'est cela la vraie rupture», estime-t-il. Pour le reste, «le PS commet une très grave erreur» en utilisant cet argument dans la campagne électorale, prévient-il. «Ils ont perdu la présidentielle car ils ont donné le sentiment qu'ils n'avaient aucun projet. Et voilà qu'avec la TVA, ils recommencent à critiquer sans rien proposer! Pourtant, personne ne peut nier qu'il y a un problème de compétitivité française».

«Les socialistes eux-mêmes avaient évoqué dans leur projet le basculement d'une partie des cotisations sociales sur la valeur ajoutée», ajoute-t-il. «Et voilà qu'ils sont prêts aujourd'hui à brûler une idée qu'ils jugeaient bonne pour sauver un ou deux sièges de député!».

J'ai cru l'espace d'une seconde qu'il revenait sur la mesure mais finalement il a encore parlé pour ne rien dire, c'est sa «conception de la politique».

Source

[LaFéeC]

Je ne vois pas pourquoi ? ça change quoi qu'on me prenne les fruits de mon travail en charges sociales ou en impôt sur le revenu ?

Et sinon, perso, je pense qu'une taxe sur la consommation impacte moins l'investissement et donc la productivité et donc l'accroissement du niveau de vie qu'un impôt à la source des revenus qui touchent aussi bien la consommation que l'investissement. Mais ça, c'est un choix perso pour le niveau de vie, d'autres peuvent trouver qu'aller en vacances, c'est mieux.

Vincent, tu crois que si les charges patronales baissent de 3% les salariés vont voir leur salaire augmenter d'autant ? Et si le salaire augmente où est la baisse du coût du travail (puisque l'employeur "sort" exactement le même montant) ?

[Calembredaine]

Erreur

[h16]

Rien qu'en lisant le nombre de références à des articles de loi, on sait d'instinct que le machin sera imbitable.

[Calembredaine]

Rien qu'en lisant le nombre de références à des articles de loi, on sait d'instinct que le machin sera imbitable.

_{Me suis trompé, je me croyais sur un fil concernant les heures supp.}