Why are men gay?

[Librekom]

+1 avec melo

Je considère l'homosexualité comme une forme de handicap ou de maladie incurable. Pour moi, un homosexuel est quelqu'un à qui il manque quelque chose, comme un membre ou un organe. Je traite toutes les personnes que je connais de la même façon, homosexuels compris, mais l'homosexualité n'est pas quelque chose à encourager. D'ailleurs, je considère que la sexualité en général doit rester un sujet privé autant que faire se peut.

Je ne vois pas pourquoi si c'est aquis on doit considerer l'homosexualité comme une maladie ou un handicap.

Une maladie se définit par une altération de l'état de santé. De façon générale le terme maladie désigne un état morbide dont on connaît le plus souvent la cause. Ce terme doit être différencié du terme syndrome qui définit un ensemble de symptômes. Pour de nombreuses personnes les deux termes sont similaires.

MALADIE n. f. XII^e siècle. Dérivé de malade.

1. Altération plus ou moins profonde et durable de la santé

2. Atteinte d'un ou de plusieurs organes, de leurs fonctions, qui se traduit par divers signes et symptômes

L'homosexualité ne menace ni la santé, ni la vie, elle ne provoque en aucun cas un état morbide., ce n'est donc pas une maladie.

Pour l'handicap, on peut dire qu'avoir un comportement différent peut être plus ou moins handicapant selon les cultures, mais ce n'est absolument pas comparable à un tétraplégique, ni même à un daltonnien.

[xiii]

L'homosexualité ne menace ni la santé, ni la vie, elle ne provoque en aucun cas un état morbide., ce n'est donc pas une maladie.

Bien que cela soit pas comparable à l'homosexualité; selon tes critères, tu considères alors que la zoophilie n'est pas une maladie ?

Finalement je songe à devenir conservateur …

[walter-rebuttand]

Bien que cela soit pas comparable à l'homosexualité; selon tes critères, tu considères alors que la zoophilie n'est pas une maladie ?

Finalement je songe à devenir conservateur …

Charmant…je trouve délicieux le procédé qui consiste à expliquer qu'une situation n'est pas comparable à une autre pour ensuite faire la dite comparaison.

[pankkake]

Ouais eh bien au risque de détonner je ne pense pas que ce soit une bonne idée de rendre les gens homosexuels, parce qu'en fait c'est de cela qu'on parle. S'ils le sont, tant mieux pour eux, mais s'il y a moyen d'éviter, autant le faire.

Tout à fait.

Il ne viendrait à l'esprit de personne - enfin j'espère - d'éduquer ses enfants en vue de les rendre amateurs de BDSM par exemple.

Bon, pour cet exemple, je vois quand même une différence : les amateurs de BDSM, quand ils sont hétéros, sont capables de se reproduire. Après il est plutôt bizarre de vouloir imposer un fantasme particulier (surtout le BDSM qui malgré ma sympathie pour lui n'est pas des plus faciles à avoir), mais s'il y avait des facteurs qui rendent les gens pervers, il est probable que je cherche à les mettre en œuvre.

librekom: Considérer l'homosexualité comme une maladie me semble particulièrement exagéré MAIS il y a justement le facteur reproduction qui peut être considéré comme une fonction essentielle non remplie, qui n'est pas négligeable.

La zoophilie est, comme la pédophilie, plus problématique, parce que pas réalisable (enfin, on va me dire que les animaux eux n'ont aucun droit ; c'est quand même pas top), et donc nettement plus handicapant.

[xiii]

Charmant…je trouve délicieux le procédé qui consiste à expliquer qu'une situation n'est pas comparable à une autre pour ensuite faire la dite comparaison.

Les pratiques ont aucun rapport entre elles mais les critères qui ont été donnés pour déterminer une maladie sont comparables.

pourquoi fait tu confusion entre deux pratiques différentes et des critères qui eux sont similaires ?

[walter-rebuttand]

Les pratiques ont aucun rapport entre elles mais les critères qui ont été donnés pour déterminer une maladie sont comparables.

pourquoi fait tu confusion entre deux pratiques différentes et des critères qui eux sont similaires ?

Si tu ne vois pas la différence entre une relation sexuelle avec un être humain et avec une bête…

[Ash]

Si tu ne vois pas la différence entre une relation sexuelle avec un être humain et avec une bête…

L'un est consentant, l'autre on ne sait pas trop ?

[LaFéeC]

Je croyais que la zoophilie était une perversion…

[xiii]

Si tu ne vois pas la différence entre une relation sexuelle avec un être humain et avec une bête…

Si si je fais clairement une différence, entre un humain et un animal, entre un homme, une femme, ou un adulte et un enfant …. Je ne suis pas partisan de l'indifférenciation. C'est juste que je ne considère pas que les critères mentionnés plus hauts sont suffisants pour caractériser une maladie (menace la santé, la vie, provoque un état morbide).

[Saucer]

Et avec un métro ?

[pankkake]

Et avec un métro ?

Un métrosexuel ou une rame de métro ? Enfin dans les deux cas, je crois qu'ils sont dépourvus d'organes sexuels.

[Saucer]

Un métrosexuel ou une rame de métro ? Enfin dans les deux cas, je crois qu'ils sont dépourvus d'organes sexuels.

Les métrosexuels couchent avec des rames de métro. D'où leur nom. Et ça pour le coup, c'est déviant.

Ah… C'est lassant de tout vous apprendre.

[pankkake]

Les métrosexuels couchent avec des rames de métro. D'où leur nom. Et ça pour le coup, c'est déviant.

Ah… C'est lassant de tout vous apprendre.

glolk (geek-lol)

[Librekom]

librekom: Considérer l'homosexualité comme une maladie me semble particulièrement exagéré MAIS il y a justement le facteur reproduction qui peut être considéré comme une fonction essentielle non remplie, qui n'est pas négligeable.

Cette fonction essentielle n'est pas non plus assurée par la fellation, l'onanisme, la sodomie, … ni même le BDSM !

Si tous les hétéros ne faisaient l'amour que pour faire des bébés ça se saurait et les moyens contraceptifs n'aurait aucun succès.

On fait l'amour parce que c'est bon, parce que ça fait du bien et de temps en temps pour faire des bébés.

Il existe un tas de couples hétéros fertiles qui utilisent la FIV pour faire des bébés (surtout aux USA) et pourtant ils continuent à faire l'amour, sont ils tous malades ?

[A.B.]

Cette fonction essentielle n'est pas non plus assurée par la fellation, l'onanisme, la sodomie, … ni même le BDSM !

Si tous les hétéros ne faisaient l'amour que pour faire des bébés ça se saurait et les moyens contraceptifs n'aurait aucun succès.

On fait l'amour parce que c'est bon, parce que ça fait du bien et de temps en temps pour faire des bébés.

Il existe un tas de couples hétéros fertiles qui utilisent la FIV pour faire des bébés (surtout aux USA) et pourtant ils continuent à faire l'amour, sont ils tous malades ?

Il faudrait définir "malade" mais si on entend par maladie tout écart de ce que nous sommes biologiquement censés être ou faire, alors l'homosexualité est une maladie au même titre que la sodomie, la fellation et les dons aux restos du coeur.

[Librekom]

Si si je fais clairement une différence, entre un humain et un animal, entre un homme, une femme, ou un adulte et un enfant …. Je ne suis pas partisan de l'indifférenciation. C'est juste que je ne considère pas que les critères mentionnés plus hauts sont suffisants pour caractériser une maladie (menace la santé, la vie, provoque un état morbide).

J'ai utilisé le dictionnaire de l'académie française, tu l'aimes pourtant beaucoup.

Alors tu peux appeler ça comme tu veux, t'as le choix.

En médecine, on différencie maladies, blessures, handicaps, syndromes et affections.

Une blessure est une lésion produite en un point du corps qui peut être d'origine mécanique (choc, coupure), thermique (brûlure), électrique (électrocution), chimique ou être le résultat d'une état pathologique lié à un agent pathogène (infection, parasite) ou à un désordre physiologique (tumeur cancéreuse), métabolique (nécrose par hypoxie) ou immunitaire (maladie autoimmune).

On nomme handicap la limitation des possibilités d'interaction d'un individu causée par une déficience qui cause une incapacité, permanente ou présumée définitive et qui elle même mène à un handicap moral social ou physique.

Il exprime une déficience vis-à-vis d'un environnement, que ce soit en terme d'accessibilité, d'expression, de compréhension ou d'appréhension. Il s'agit donc plus d'une notion sociale et d'une notion médicale.

Un syndrome est un ensemble de signes cliniques et de symptômes qu'un patient est susceptible de présenter lors de certaines maladies

une affection désigne en termes de médecine une impression fâcheuse dans toute l'habitude du corps, ou dans quelqu'une de ses parties. Affection mélancolique. Affection histérique.

je n'ai pas trop compris la définition d'affection mais ce sont les définitions du dictionnaire de l'académie française (4ème édition)

[Librekom]

Personnellement je ne me sent ni malade, ni handicapé, ni affecté.

L'homosexualité ne me fait pas souffrir et je ne pense pas faire souffrir qui que ce soit avec ça.

Je n'estime donc pas avoir de problème sexuel. Maintenant penssez ce que vous voulez, mais je trouve l'intérêt de supprimer l'apparition de nouveaux homosexuel aussi nulle que d'en créer +/- artificiellement.

C'est un peu comme si on voulait supprimer l'apparition de nouveaux gauchers, ou de nouveaux noirs, sous prétexte que la vie est plus facile pour les hétros droitier blancs. C'est nul, c'est même révoltant.

[Saucer]

L'homosexualité ne me fait pas souffrir et je ne pense pas faire souffrir qui que ce soit avec ça.

Euh… gnnn… Oh mon dieu c'est trop tentant…

…

Tu veux dire en dehors de la première fois ?

je trouve l'intérêt de supprimer l'apparition de nouveaux homosexuel aussi nulle que d'créer +/- artificiellement.

Des gays éprouvettes ? Supa cool.

C'est un peu comme si on voulait supprimer l'apparition de nouveaux gauchers, ou de nouveaux noirs, sous prétexte que la vie est plus facile pour les hétros droitier blancs.

Parce qu'en plus d'être gay, tu es gaucher et nègre. Peuh !

Fin du post le plus lourd de tous les temps.

[Librekom]

Euh… gnnn… Oh mon dieu c'est trop tentant…

…

Tu veux dire en dehors de la première fois ?

Seuls ceux ou celles qui le font sans en avoir réellement envie ont mal et pas que la première fois. En général ce sont des femmes qui se sacrifient pour satisfaire leur pervers de mari.

Et effectivement ton post est lourd, mais vraiment très !

Mais bon je ne t'en veux pas, j'ai déjà écrit bien plus lourd.

[A.B.]

Seuls ceux ou celles qui le font sans en avoir réellement envie ont mal et pas que la première fois.

Et ceux qui utilisent du gravier, rappelons le.

[POE]

L'homosexualité ne menace ni la santé, ni la vie, elle ne provoque en aucun cas un état morbide., ce n'est donc pas une maladie.

Oui, c'est ce qu'on considère aujourd'hui, mais dans un passé pas si éloigné elle était classé dans les maladies mentales.

[melodius]

Je ne crois pas que l'homosexualité soit une maladie, pour les motifs qu'a déjà expliqués Librekom.

A l'extrème rigueur, et dans l'hypothèse où il s'agirait en effet d'une caractéristique génétique et non d'un simple comportement, on pourrait la considérer comme un handicap, toujours selon la définition donnée par Librekom.

La question de la "guérison" n'est pas inintéressante, car après tout, si elle était possible, je ne vois pas ce que ç'aurait de révoltant qu'une personne choisisse de se débarrasser de son "handicap".

[Librekom]

Je ne crois pas que l'homosexualité soit une maladie, pour les motifs qu'a déjà expliqués Librekom.

A l'extrème rigueur, et dans l'hypothèse où il s'agirait en effet d'une caractéristique génétique et non d'un simple comportement, on pourrait la considérer comme un handicap, toujours selon la définition donnée par Librekom.

La question de la "guérison" n'est pas inintéressante, car après tout, si elle était possible, je ne vois pas ce que ç'aurait de révoltant qu'une personne choisisse de se débarrasser de son "handicap".

Oui évidemment ce n'est pas révoltant si cette personne en exprime le désire, mais ce qui me révolterais plus ce serait la sélection d'ambryons avant la naissance via la FIV, l'eugénisme quoi.

Mais je crois que si des futurs parents souhaitent utiliser une telle pratique, on ne peut légitimement pas les en empècher. .

[POE]

Oui évidemment ce n'est pas révoltant si cette personne en exprime le désire, mais ce qui me révolterais plus ce serait la sélection d'ambryons avant la naissance via la FIV, l'eugénisme quoi.

Mais je crois que si des futurs parents souhaitent utiliser une telle pratique, on ne peut légitimement pas les en empècher. .

Et toi, tu ferais quoi si tu avais le choix pour ton enfant ?

[Librekom]

Et toi, tu ferais quoi si tu avais le choix pour ton enfant ?

moi je laisserais faire la nature, c'est comme c'est gens qui donnent des hormones de croissance à leurs enfants parce qu'ils sont plus petits que la moyenne. Je suis contre. J'estime que la diversité est une richesse et je pense même qu'elle est nécessaire.

[pierreyves]

Un truc qui m'a toujours frappé avec les homos militants est leur inconséquence: ils refusent l'idée que l'homosexualité serait d'origine génétique mais également qu'il s'agirait d'un choix (dont il faut assumer les conséquences).

Comme 100% des actions conscientes, le comportement homosexuel est un choix guidé par des besoins qui ont forcément une base physique. Pas de quoi retirer une quelconque responsabilité …

si c'est génétique en va vouloir les OGMiser, si c'est aquis, on va vouloir les guerrir.

En fait les gays souhaitent ne rien savoir à ce sujet. Et moi non plus.

Comme quoi c'est bien un choix

Par ailleurs, concernant le fait d'élever des enfants, si je trouve l'idée un peu incohérente avec le choix précédent, je ne vois pas pourquoi ce serait interdit (qui ne fait jamais rien d'incohérent?).

[leonard]

Je ne vois pas pourquoi si c'est aquis on doit considerer l'homosexualité comme une maladie ou un handicap.

L'homosexualité ne menace ni la santé, ni la vie, elle ne provoque en aucun cas un état morbide., ce n'est donc pas une maladie.

Pour l'handicap, on peut dire qu'avoir un comportement différent peut être plus ou moins handicapant selon les cultures, mais ce n'est absolument pas comparable à un tétraplégique, ni même à un daltonnien.

Tout dépend du point de vue. Je préférerais milles fois être daltonien.

[leonard]

Tout à fait.

Bon, pour cet exemple, je vois quand même une différence : les amateurs de BDSM, quand ils sont hétéros, sont capables de se reproduire. Après il est plutôt bizarre de vouloir imposer un fantasme particulier (surtout le BDSM qui malgré ma sympathie pour lui n'est pas des plus faciles à avoir), mais s'il y avait des facteurs qui rendent les gens pervers, il est probable que je cherche à les mettre en œuvre.

librekom: Considérer l'homosexualité comme une maladie me semble particulièrement exagéré MAIS il y a justement le facteur reproduction qui peut être considéré comme une fonction essentielle non remplie, qui n'est pas négligeable.

La zoophilie est, comme la pédophilie, plus problématique, parce que pas réalisable (enfin, on va me dire que les animaux eux n'ont aucun droit ; c'est quand même pas top), et donc nettement plus handicapant.

C'est curieux, toute cette histoire sur la non-maladie de l'homosexualité qui est mise en avant pendant qu'on affuble de plus en plus de gens d'étiquettes comme hyperactif, dépressif etc. sous prétexte qu'ils seraient malade (voir la longue liste des maladies "mentales" )

Interessant, cet habile tour de passe-passe de la part de divers plus ou moins crédibles "sciences" officielles, amplement subventionnée par ailleurs.

Peut être que les homosexuels n'ont pas besoin d'être étiqueter "malade" pour consommer divers drogues et alimenter le juteux marché des drogues légales et illégales ..?

Je ne crois pas que l'homosexualité soit une maladie, pour les motifs qu'a déjà expliqués Librekom.

A l'extrème rigueur, et dans l'hypothèse où il s'agirait en effet d'une caractéristique génétique et non d'un simple comportement, on pourrait la considérer comme un handicap, toujours selon la définition donnée par Librekom.

La question de la "guérison" n'est pas inintéressante, car après tout, si elle était possible, je ne vois pas ce que ç'aurait de révoltant qu'une personne choisisse de se débarrasser de son "handicap".

+1

[leonard]

moi je laisserais faire la nature, c'est comme c'est gens qui donnent des hormones de croissance à leurs enfants parce qu'ils sont plus petits que la moyenne. Je suis contre. J'estime que la diversité est une richesse et je pense même qu'elle est nécessaire.

Bonjour,

sans vouloir vous agresser.

Je crois que vous défendez ailleurs le droit de se droguer et/ou la libre vente de drogues diverses, mais vous refusez le fait que des enfants au "radieux" avenir d'homosexuel, puisse (je n'y crois pas cependant) être aidé par la science ?

La perversion est à son comble, pour moi.

mais je ne vous vise pas personnellement, librekom, vous avez des comparses ici !

[A.B.]

moi je laisserais faire la nature, c'est comme c'est gens qui donnent des hormones de croissance à leurs enfants parce qu'ils sont plus petits que la moyenne. Je suis contre. J'estime que la diversité est une richesse et je pense même qu'elle est nécessaire.

Mouais. J'ai failli avoir de l'hormone de croissance parce que j'ai eu une puberte tres tardive et que j'etais tres petit. Finalement vers 18 ans j'ai pris 30 cm en hauteur. Ca a change ma vie… tout ca pour dire que la diversite, c'est surtout bien quand on est du bon cote de la distribution.

Pour ma part si je peux bidouiller les genes de mes futurs enfants pour qu'ils soient beaux forts intelligents et en bonne sante, je ne m'en priverai pas.