Why are men gay?

[José]

From The Times

December 10, 2007

Why are men gay?

Some men are gay, most men are not. But why? In a new book, the anthropologist argues that homosexual men fail to make a crucial break with the ‘boys together’ stage of childhood

Desmond Morris

Viewed purely from an evolutionary standpoint, there is only one valid biological lifestyle for the human male and that is heterosexual. Like all higher forms of life, the human species relies on sexual reproduction to avoid extinction. If a man does not allow his sperm to fertilise an egg at least once during his lifetime he has no chance of passing on his genes to the next generation, and the genetic line, hundreds of millions of years long, that led up to his appearance on earth is terminated.

The question is why a certain, small percentage of adult human males, with or without the approval of society at large, find members of their own gender attractive as sexual partners. Evolution has gone to a great deal of trouble to ensure that it is the opposite sex that is erotically appealing, so how can it be that so many men have somehow switched off these basic responses?

When questioned about the onset of their same-sex interest, many homosexuals say that from boyhood onwards they felt a strong attraction to other males, and never felt drawn to young females. This sets them apart from young boys who often play homosexual games with their male friends, but who pass on to a new phase when their interest switches to girls. For the lifelong homosexuals, this switch never happens. To understand why, it is important to look at the typical sequence of events in the first 20 years of the life of the human male.

For the first few years toddlers make no distinction between male and female friends. Then, when they reach the age of 4 or 5 the sexes suddenly draw apart. For a small boy, the little girls who were his close friends only a few weeks before must now be avoided. Now he plays only with other boys.

He becomes part of a group and the boys hang out together. This phase will last about ten years, during which time he will be going through an intensive educational period, programming the amazing computer inside his skull. Even if boys and girls go to school together during this phase, they will separate from one another socially. Indeed, despite modern educational theory, mixing boys and girls during this phase of growth is of little advantage. It may even be distracting.

This ten-year learning phase is something that other primates do not have. They reach sexual maturity in about half the time but, of course, they have smaller brains and far less to learn. The boys-together schooling phase is something special that has been added to the human life cycle. At the end of it, in the early teens, the bodies of both boys and girls start to flood with sex hormones and now, suddenly, the opposite sex is of interest again. During the ten-year stand-off they have become distant objects, often disliked. Now they are a new shape and have new features, as the secondary sexual characters begin to develop.

So the stand-off period has made the opposite sex into a novelty, a mystery, something to be explored. (For boys, this reaction does not apply to their sisters, because as siblings they have been pushed close together by family constraints, a fact that helps to avoid incest.) At this point boy-meets-girl is a theme that dominates the lives of teenagers, and intense sexual exploration is not far away.

There will be a brief period when there is a conflict between the old, all-boy gang and the new interest in girls. Each boy will have to report back to his chums to tell them how he has progressed with a particular girl, until, one day, there is a stubborn refusal to give them any details, and they know instantly that they have lost one of their group.

Returning now to the boys who do not reach the teenage heterosexual phase, they get stuck in the stand-off phase, and stay there for the rest of their lives. They cannot understand why young boys, who were playing sex games with them only a few months before, are now only interested in chasing girls. The all-boy phase seems perfect and when sexual maturity arrives, they feel no urge to abandon their all-male social existence. Their sex hormones activate them erotically, but their focus of interest is still masculine. This is how the lifelong homosexual male starts his sexual journey, but why does it happen to just a few boys, while the majority move easily to the heterosexual phase?

The answer seems to be that it is the unique addition of such a lengthy ten-year learning phase in our species that causes the problem. During that phase, male bonding is intense and male-to-male attachment is powerful. It takes a massive jolt from the sex hormones at puberty to break down the boy-to-boy loyalties, and if there are any special social factors adding their weight at this point, the break can be thwarted.

These factors can be of several kinds. A boy who has especially unpleasant experiences with girls during the stand-off phase may find that, even flooded with sex hormones, he cannot switch into the state where he finds them appealing. Or he may have found the boyish sex games that are so common in the stand-off phase to be particularly exciting and this may have fixated him on other males as sexual companions. For him it is impossible to make the switch because he cannot bear to leave behind what he had before.

There are many other social factors that impinge upon the prepubertal male and imprint upon him powerful attachments. The reason it happens to him and not to young monkeys is that other species lack this vital stand-off phase and are never put in this position of key switch from boys-together to boy-plus-girl.

In his study of what he calls The Eternal Child, zoologist Clive Bromhall says this extended childhood is part of a general infantilising of the human species, a process he sees as the basis of our evolutionary success story. As a way of maximising our human playfulness and curiosity, evolution has made us more and more childlike over the past million years or so. While this has made us more inventive and given us the technology that has made us great, it has also had certain side effects. To explain these, Bromhall suggests that there are four types of human male.

There is the Alphatype, like an alpha male ape, ruthless, determined, ambitious, strong and intolerant. Then there is the Bureautype, still concerned with high status, but much more cooperative, making him the perfect business partner. Thirdly there is the Neo-type, more childlike, the exuberant, fun-loving family man.And finally there is the Ultra-type, imaginative, insecure, and unable to move on past the all-boy phase of childhood.

Bromhall sees this last type, to which homosexual males belong, as a byproduct of the increasingly infantile condition of our species. In other words, when evolution took the human species down the road of increasingly playful, innovative behaviour as a new survival device, the process was not too precise. The ideal outcome would have been to create a species made up of a balanced mixture of reliable organisers, the Bureautypes, and creative fun-lovers, the Neotypes. But this shift was not fully achieved. At one extreme there remained a few of the old-style Alphatypes, the macho toughs, good in a fight but poor cooperators; and at the other end of the scale a few of the new-style Ultratypes, so advanced in this new evolutionary direction that they got stuck at the boy-group stage.

If, as a result, the Ultratypes accidentally became “reproductively challenged” they also became unusually imaginative and intellectually inquisitive. Bromhall reports that their academic achievements are well above average. A male homosexual is six times as likely to gain a college education and 16 times as likely to have a PhD as males in general.

But what of the future? People deserve to be treated as individuals rather than as members of a group that they did not join but which was thrust upon them. Isolating homosexuals as though they are members of some exclusive club does them no favours. It encourages bigots to attack them, which makes about as much sense as outlawing left-handers or redheads.

— © Desmond Morris 2008 Extracted from The Naked Man: A Study of the Male Body, by Desmond Morris, published by Jonathan Cape on January 3, 2008. RRP £18.99, available from Times BooksFirst for £17.09, free p&p: 0870 1608080,

http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_…icle3025009.ece

[Ash]

Auparavant les homosexuels se mariaient, avaient des enfants et faisaient leur galipettes dans leurs coins. Aujourd'hui ils réclament peu ou prou la même chose, mais avec d'autres hommes exclusivement. Si les gènes ont quelque chose à voir, on devrait logiquement être fixé d'ici quelques années.

[Yozz]

Plus simplement, je tends à dire que l'homosexualité est souvent une manière de ne pas intégrer l'appréciation de la différence. C'est ce qui explique pourquoi le simple fait de dire que l'homosexualité est "différente" est mal perçu dans beaucoup de milieux homos, et c'est ce qui génère les théories fantaisistes de l'indifférenciation et le refus de la différence sexuelle.

Néanmoins, que ce genre d'analyses soit juste ou non:

1) Il y a une part de généralisation massive. Ce ne sont jamais que des approximations de la réalité

2) So what? C'est peut-être intéressant à discuter, mais les implications concrètes sont à mes yeux inexistantes.

[José]

Si les gènes ont quelque chose à voir, on devrait logiquement être fixé d'ici quelques années.

Euh… si je comprends bien l'article, Desmond Morris rejette précisément la thèse de l'origine génétique de l'homosexualité (qui serait comportementale).

[melodius]

L'implication concrète, et surtout dans le contexte anglo-saxon, est tout simplement la "guérison" des homosexuels.

[walter-rebuttand]

Un truc qui m'a toujours frappé avec les homos militants est leur inconséquence: ils refusent l'idée que l'homosexualité serait d'origine génétique mais également qu'il s'agirait d'un choix (dont il faut assumer les conséquences).

[melodius]

Un truc qui m'a toujours frappé avec les homos militants est leur inconséquence: ils refusent l'idée que l'homosexualité serait d'origine génétique mais également qu'il s'agirait d'un choix (dont il faut assumer les conséquences).

Justement, il y a du flottement sur ce point et les attitudes diffèrent de part et d'autre de l'Atlantique.

[Librekom]

Un truc qui m'a toujours frappé avec les homos militants est leur inconséquence: ils refusent l'idée que l'homosexualité serait d'origine génétique mais également qu'il s'agirait d'un choix (dont il faut assumer les conséquences).

si c'est génétique en va vouloir les OGMiser, si c'est aquis, on va vouloir les guerrir.

En fait les gays souhaitent ne rien savoir à ce sujet. Et moi non plus.

[Yozz]

L'implication concrète, et surtout dans le contexte anglo-saxon, est tout simplement la "guérison" des homosexuels.

Peut-être, mais la discussion sur l'origine ne permet pas en tant que telle de tirer des conclusions sur le caractère désirable d'une telle "guérison". Dont je ne comprends pas l'intérêt, sauf éventuellement pour des personnes qui la demanderaient explicitement.

[A.B.]

Euh… si je comprends bien l'article, Desmond Morris rejette précisément la thèse de l'origine génétique de l'homosexualité (qui serait comportementale).

Au risque d'enfoncer une porte ouverte, un gene qui predispose a l'homosexualité part avec un gros désavantage dans sa carriere.

[José]

Dont je ne comprends pas l'intérêt, sauf éventuellement pour des personnes qui la demanderaient explicitement.

L'intérêt se retrouve également dans la problématique de l'adoption d'enfants par des couples homosexuels.

…un gene qui predispose a l'homosexualité part avec un gros désavantage dans sa carriere.

De fait.

[Yozz]

L'intérêt se retrouve également dans la problématique de l'adoption d'enfants par des couples homosexuels.

Comprends pas pourquoi. Il n'y a pas de demande de guérison dans ces cas-là, si?

[José]

Il n'y a pas de demande de guérison dans ces cas-là, si?

Si l'homosexualité est comportementale, quelles seraient les conséquences sur l'évolution d'un enfant le fait d'être élevé par un couple homosexuel.

[Yozz]

Si l'homosexualité est comportementale, quelles seraient les conséquences sur l'évolution d'un enfant le fait d'être élevé par un couple homosexuel.

Question qui n'a de sens dans la mesure où on considère que l'homosexualité est dommageable. Donc c'est un questionnement un peu circulaire.

Au passage, il y a beaucoup d'enfants élevés par des homosexuels de nos jours, j'aimerais voir si on a constaté des différences significatives entre eux des enfants élevés par des hétéros (ou des femmes seules, ou des grand-parents, ou des parents d'adoption) etc.

[LaFéeC]

Au passage, il y a beaucoup d'enfants élevés par des homosexuels de nos jours, j'aimerais voir si on a constaté des différences significatives entre eux des enfants élevés par des hétéros (ou des femmes seules, ou des grand-parents, ou des parents d'adoption) etc.

Ca m'interesse aussi, et sur la garde alternée tant qu'à y être.

Pour ma part, je pars du principe que si les parents vivent normalement une situation, les gosses suivront.

Il y a des milliards d'enfants qui naissent or de nos contrées occidentales, élevés de manière très différentes, et ela n'en fait pas des individus déboussolés.

Tiens, on a une idée du nb de gays selon les continents ?

[DiabloSwing]

Au risque d'enfoncer une porte ouverte, un gene qui predispose a l'homosexualité part avec un gros désavantage dans sa carriere.

Et pourtant, c'est l'inverse qu'on constate, le niveau de vie des homosexuels est de fait plus important, et occuperaient davantage de postes clés au sein des entreprises.

[A.B.]

Et pourtant, c'est l'inverse qu'on constate, le niveau de vie des homosexuels est de fait plus important, et occuperaient davantage de postes clés au sein des entreprises.

Je parles de la carrière du gene, pas du type qui le porte. De toute évidence un tel gène doit avoir du mal à se frayer un chemin dans le bassin génétique. Peut-être qu'il gruge à la meiose.

[ts69]

ça soulève une question intéressante: est-ce que l'intelligence rend gay? Ou est-ce l'homosexualité qui rend intelligent?

Question bonus: la bêtise est-elle donc un avantage sélectif?

[Invité jabial]

La théorie de l'homosexualité vue comme une immaturité sexuelle n'est pas neuve. Franchement, je ne suis ni spécialiste de la question, ni homosexuel, donc je n'en sais rien.

[LaFéeC]

J'ai l'impression que si le niveau de vie est supérieur c'est peut-être justement parce qu'ils n'ont pas d'enfants à charge (ça coute cher un môme).

J'ai plein d'amis mâles célibataires qui n'ont rien à envier aux situations financières des gays, et il y a plein de gays pauvres.. Etre gay ne veut pas *forcément* dire qu'on a une bonne situation.

[A.B.]

ça soulève une question intéressante: est-ce que l'intelligence rend gay? Ou est-ce l'homosexualité qui rend intelligent?

Je pense qu'il faut une certaine intelligence pour assumer son homosexualité.

J'ai l'impression que si le niveau de vie est supérieur c'est peut-être justement parce qu'ils n'ont pas d'enfants à charge (ça coute cher un môme).

[Boz]

Un truc qui m'a toujours frappé avec les homos militants est leur inconséquence: ils refusent l'idée que l'homosexualité serait d'origine génétique mais également qu'il s'agirait d'un choix (dont il faut assumer les conséquences).

Et si l'homosexualité était surtout due à quelque chose (pour peu que la cause soit unique) survenant durant le développement pré-natal ? Sa cause immédiate ne serait donc ni génétique (au sens habituel) ni le résultat d'un choix (au sens habituel).

[DiabloSwing]

Je crois avoir lu une étude qui concluait que les gays avaient globalement de meilleurs postes (et donc salaires) que les non-gays, et qu'une des raisons avancées, était qu'ils affectionnent l'anonymat des grandes villes, grandes villes où il est plus facile d'y faire carrière.

Donc globalement…c'est statistique, ça veut pas dire qu'il n'y a pas de mâles hétéro aisés, et des gays pauvres…

Oui, j'ai mal lu ton post AB.

[Brock]

Et si l'homosexualité était surtout due à quelque chose (pour peu que la cause soit unique) survenant durant le développement pré-natal ? Sa cause immédiate ne serait donc ni génétique (au sens habituel) ni le résultat d'un choix (au sens habituel).

bingo

[DiabloSwing]

Pré-natal ou pré-âge de raison ?

[Rincevent]

Je pense qu'il faut une certaine intelligence pour assumer son homosexualité.

Plus brutalement, les gens à l'intelligence limitée ne se posent pas trop de questions, ils se marient et font des enfants "parce que c'est comme ça".

Et si l'homosexualité était surtout due à quelque chose (pour peu que la cause soit unique) survenant durant le développement pré-natal ? Sa cause immédiate ne serait donc ni génétique (au sens habituel) ni le résultat d'un choix (au sens habituel).

A un moment on parlait de niveaux hormonaux anormaux au cours du second mois de grossesse. J'ignore ce que cette théorie vaut.

[LaFéeC]

Je crois avoir lu une étude qui concluait que les gays avaient globalement de meilleurs postes (et donc salaires) que les non-gays, et qu'une des raisons avancées, était qu'ils affectionnent l'anonymat des grandes villes, grandes villes où il est plus facile d'y faire carrière.

Donc globalement…c'est statistique, ça veut pas dire qu'il n'y a pas de mâles hétéro aisés, et des gays pauvres…

Oui, j'ai mal lu ton post AB.

Et oui, eux aussi couchent pour réussir

[Librekom]

Tiens, on a une idée du nb de gays selon les continents ?

La proportion d'homosexuels dans la population est extrêmement difficile à déterminer, d'abord pasce que c'est un terme vague (il y a des bi, il y a des personnes qui ne passe jamais à l'acte par refus, il y a ceux qui mentent dans les sondage par peur d'petre découvert, il y a ceux qui ont juste quelques pulsion, il y a aussi ceux qui restent vierge toute leur vie et qui rejettes leurs pulsions qu'elles soient homosexuelles ou hétérosexuelles"

ce qui ezst certians, c'est que d'une manière générale, les resultat des différentes enquètes sont assez constant selon les régions. Il y en a p^lus dans les grand centre urbain que dans les petites villes et les campagnes (les gay ont tendanc" déménager vers les grand centre urbains) et quelque soit le lieu de l'enquète les resultats sont aussi constant que la proprotion de gauchers.

quelques soit, le lieu, l'age, la cultures, … la proprtion de gaucher est constante et on ne sait pas trop pourquoi (on a toujours pas réussi à définir si c'est génétique ou aquis), pour l'homosexualité c'est la même chose.

Il y a cependant plus d'hommes que de femmes homosexuel (à peu près le double)

Pour le chiffre, les différentes enquète mettent en évidence la constance selon les zones géographiques, mais elle se contredisent selon la définition de l'homosexualité.

Kinsey parlaient de 10% d'homosexuels exclusifs, et … tennez vous bien 37% d'hommes américain qui auraient soit :

- eu un orgasme en se masturbant en penssant à un homme

- se sont masturbé devant de la pornographie homosexuelles

- ont eu au moins une relation homosexuelles le plus souvent durant leur adolecences. (mais bon à l'adolessence, on se cherche donc ça ne m'etonne pas mais çe ne veut rien dire)

mais Kinsey à été super contesté par un grand nombre de sientifiques)

La plus part des enquètes parlent de 3 à 4% pour les femmes, et 6 à 8% pour les hommes (homosexuel et bisexuels confondus)

Une enquètes du Battele Human Affairs Research Center de Seattle parle de 1,4 % de la population, mais cette enquète est également contestée par un grand nombre de scientifiques

[h16]

Et si l'homosexualité était surtout due à quelque chose (pour peu que la cause soit unique) survenant durant le développement pré-natal ? Sa cause immédiate ne serait donc ni génétique (au sens habituel) ni le résultat d'un choix (au sens habituel).

A un moment on parlait de niveaux hormonaux anormaux au cours du second mois de grossesse. J'ignore ce que cette théorie vaut.

J'ai plusieurs fois lu (il faut que je retrouve les refs) que le problème semblait venir d'une imbalances des hormones (andrénaline et testostérone essentiellement) de la mère lors de la gestation, au moment de la sexualisation du cerveau (à partir du 6ème mois si je me souviens bien). Il était notable que le nombre d'homosexuels avait tendance à augmenter en temps de guerre alors que les femmes étaient soumises à des stress importants (biais statistiques noté lors de WW2 pour les anglais londonniens, peut-être lié aux bombardements).

[Bob]

Et pourtant, c'est l'inverse qu'on constate, le niveau de vie des homosexuels est de fait plus important, et occuperaient davantage de postes clés au sein des entreprises.

J'ai l'impression que si le niveau de vie est supérieur c'est peut-être justement parce qu'ils n'ont pas d'enfants à charge (ça coute cher un môme).

J'ai plein d'amis mâles célibataires qui n'ont rien à envier aux situations financières des gays, et il y a plein de gays pauvres.. Etre gay ne veut pas *forcément* dire qu'on a une bonne situation.

Attention à certains biais d'observation, il est plus facile de s'avouer homo dans certains métiers et à certains postes que dans d'autres. C'est plus facile pour un cadre travaillant à Paris pour une multinationale que, disons, pour un ouvrier (sauf évidemment pour un ouvrier sidérurgiste américain).