Brimades antireligieuses à l'école

[Wenceslas]

Bah, ça ce sont les athées cons (qui, de manière générale, n'ont rien d'autre de plus pressé à faire que de rendre un culte à quelqu'autre divinité - État, Nation, Parti, etc.)

Hum, alors je suis perdu: suis-je agnostique ou bien athée?

[Yozz]

Hum, alors je suis perdu: suis-je agnostique ou bien athée?

Si tu es convaincu que Dieu n'existe pas, tu es athée. Si tu ne sais pas, et que tu penses que tu ne pourras jamais savoir, tu es agnostique. De ce point de vue, c'est pas très compliqué.

[Wenceslas]

Au fond, je suis d'accord avec Melo, l'agnosticisme c'est la défaite de la pensée. C'est considérer que la pensée et la rationalité ont leurs limites. Mais pour moi, c'est ce qui précisément tend à faire que les agnostiques sont rarement à l'avant-garde des religions séculières - celles qui sont dangereuses. L'agnostique a renoncé à un certain absolu, estimant à tort ou à raison qu'il lui est inaccessible, et s'en contente, tandis que certains athées, ont renoncé à un absolu mais en cherchent tout de suite un autre, ce qui est plus dangereux à mon avis.

Je ne sais pas si c'est du contentement, un agnostique accepte simplement son ignorance qu'il sait inchangeable, le terme contentement me fait plus penser à une certaine paresse, complaisance de la part des agnostiques.

[Yozz]

Je ne sais pas si c'est du contentement, un agnostique accepte simplement son ignorance qu'il sait inchangeable, le terme contentement me fait plus penser à une certaine paresse, complaisance de la part des agnostiques.

S'en accomode ou s'y résigne vont bien aussi. J'ai longtemps voulu croire, et ça m'a fait mal de ne pas y arriver.

[Wenceslas]

Si tu es convaincu que Dieu n'existe pas, tu es athée. Si tu ne sais pas, et que tu penses que tu ne pourras jamais savoir, tu es agnostique. De ce point de vue, c'est pas très compliqué.

Oui, dit comme ça, je reste sur ma définition personnelle d'agnostique par raison mais d'athées dans le coeur. Ca peut paraître absurde, mais je vois souvent que l'athéisme amène à vouloir à tout pris chercher des preuves de l'absurdité des Religions ou d'une possible inexistence d'un Dieu, et ça revient un peu à ce que je disais plus haut: les athées c'est ceux qui montrent du doigt les croyants en ricanant, mais sans grand résultat dans leur quête dirais-je. Je ne me considère pas ainsi.

S'en accomode ou s'y résigne vont bien aussi. J'ai longtemps voulu croire, et ça m'a fait mal de ne pas y arriver.

L'Homme n'a-t-il pas besoin de croire ?

[Ash]

Le problème d'un athée ou d'un agnostique c'est d'attacher trop d'importance à une question pourtant assez dérisoire dans une religion : l'existence physique de Dieu.

Bien entendu tous les théologiens se sont penchés là dessus, que ce soit chez les catholiques en le démontrant via des vérités fondamentales, ou en le posant comme évidence première chez les protestants.

Eh bien non, l'agnosticisme ne se définit pas par rapport à l'athéisme - c'est une vision binaire et réductrice que tu utilises là et qui voudrait faire croire qu'il n'y a que deux camps : les religieux d'un côté et les non religieux de l'autre (*).

Je mettrai bien des croyants dans le camp non religieux et bien des agnostique dans l'autre. Mais c'est une question de définition.

[Hidalgo]

Le problème d'un athée ou d'un agnostique c'est d'attacher trop d'importance à une question pourtant assez dérisoire dans une religion : l'existence physique de Dieu.

Bien entendu tous les théologiens se sont penchés là dessus, que ce soit chez les catholiques en le démontrant via des vérités fondamentales, ou en le posant comme évidence première chez les protestants.

Je mettrai bien des croyants dans le camp non religieux et bien des agnostique dans l'autre. Mais c'est une question de définition.

Est-elle vraiment dérisoire? Perso, je ne suis ni croyant ni athée mais je suis d'accord. "Dieu est bon" a du sens pour moi. On peut lui attribuer une existence phénoménologique.

[Ash]

Du sens, voila.

[melodius]

L'agnosticisme comme un athéisme (ou une religion, allons-y gaiement) non-fanatique ? Bofbof. Moi je vois surtout une position philosophique qui se borne à relever une évidence. Ce n'est pas parce que certains athées sont persuadés qu'ils comprennent tout que, du coup, une attitude moins arrogante serait le pinnacle de la sagesse. Trop facile de briller dans ces conditions.

D'ailleurs, on peut parfaitement être athée, ou croyant, et ne pas être fanatique. Même si c'est plus rare qu'on ne le souhaiterait.

Là, tu fais fort.

Toute forme de manichéisme n'est qu'un prêt-à-penser.

Je ne vois pas pourquoi il serait manichéen de relever qu'il est inutile d'enfoncer une porte ouverte.

[Ronnie Hayek]

le pinnacle de la sagesse.

(Mais faute compréhensible du point de vue étymologique.)

Sur le fond, l'agnosticisme m'a toujours paru aussi une solution de facilité, une sorte de témoignage de fausse modestie, du style: "Admirez comme je suis humble". Quant aux athées, 99,99% d'entre eux ont, hélas, une vision du monde fanatique (je le sais, l'ayant été); je dirais même que c'est quasiment inévitable, puisqu'ils veulent que l'univers soit réduit aux dimensions de l'homme dans sa généralité, au prétexte que celui-ci ne doit pas rencontrer d'obstacles à sa volonté. La version libérale et anarcap étant de bavarder indéfiniment sur le "Droit" pour mieux tordre les règles afin qu'elles coïncident autant que possible avec cette conception prométhéenne.

[Largo Winch]

Le problème d'un athée ou d'un agnostique c'est d'attacher trop d'importance à une question pourtant assez dérisoire dans une religion : l'existence physique de Dieu.

Et hop, athées et agnostiques de nouveau dans le même sac !

Tu n'as toujours pas compris. Considérant l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine, pour l'agnostique, à l'opposé de l'athée, l'existence physique de Dieu ne devient plus du tout une préoccupation.

Je mettrai bien des croyants dans le camp non religieux et bien des agnostique dans l'autre. Mais c'est une question de définition.

Propos révélateur qui montre que tu ne peux sortir d'une approche manichéenne.

L'agnosticisme comme un athéisme (ou une religion, allons-y gaiement) non-fanatique ? Bofbof. Moi je vois surtout une position philosophique qui se borne à relever une évidence. Ce n'est pas parce que certains athées sont persuadés qu'ils comprennent tout que, du coup, une attitude moins arrogante serait le pinnacle de la sagesse. Trop facile de briller dans ces conditions.

Avec ce paragraphe, tu veux peut-être donner l'impression de parler de l'agnosticisme, mais on comprend vite que tu ne vois que des athées, les agnostiques n'étant que sous-produits des précédents.

A l'opposé des athées, les agnostiques sont persuadés qu'ils ne peuvent tout comprendre, et ils en tirent des conclusions sur leur rapport au monde et à autrui. Ce n'est pas qu'une question de posture, mais un regard porté sur le monde différent de celui des athées et des religieux.

Si j'osais, je dirais que le fait de vouloir "briller", c'est un truc de religieux… voire d'athées.

Je ne vois pas pourquoi il serait manichéen de relever qu'il est inutile d'enfoncer une porte ouverte.

Ce qui est manichéen est de se doter d'une grille de lecture, de l'appliquer sans discernement à toute autre pensée et d'en conclure à une bipolarisation des idées, négligeant de ce fait toutes celles qui n'entrent pas dans le tamis de la grille.

A titre d'exemple, c'est ce que font souvent les nanarcaps du forum : imposer dans le débat leurs axiomes et leur méthode de raisonnement (la praxéologie), considérer ensuite que seuls ces axiomes constituent une définition correcte du libéralisme, passer les idées des autres à l'aune de ces axiomes et de cette méthode pour en conclure qu'ils sont incohérents et non libéraux. Il s'agit d'une imposture intellectuelle puisque l'incohérence révélée ne l'est qu'à comparaison des axiomes qu'ils ont imposés a priori et de la méthode employée. Autrement dit, ils interdisent aux autres libéraux de développer leur propre mode de pensée et leurs concepts de base. Et on arrive, ô miracle, à une bipolarisation : il y a les seuls vrais libéraux d'un côté (les "cohérents") et les socialistes et leurs alliés de l'autre.

Les socialistes font souvent de même : en jugeant tout à l'aune de leurs critères égalitaristes, ils concluent qu'il n'y a que deux clans : celui des socialistes et celui de leurs ennemis, les conservateurs et leurs alliés libéraux. Les critères dont ils se dotent ne permettent pas de distinguer libéralisme et conservatisme.

Ash et toi faites de même ici : il n'y a que deux clans, celui des religieux et celui des athées et leurs alliés, les agnostiques.

[Wenceslas]

(Mais faute compréhensible du point de vue étymologique.)

Sur le fond, l'agnosticisme m'a toujours paru aussi une solution de facilité, une sorte de témoignage de fausse modestie, du style: "Admirez comme je suis humble". Quant aux athées, 99,99% d'entre eux ont, hélas, une vision du monde fanatique (je le sais, l'ayant été); je dirais même que c'est quasiment inévitable, puisqu'ils veulent que l'univers soit réduit aux dimensions de l'homme dans sa généralité, au prétexte que celui-ci ne doit pas rencontrer d'obstacles à sa volonté. La version libérale et anarcap étant de bavarder indéfiniment sur le "Droit" pour mieux tordre les règles afin qu'elles coïncident autant que possible avec cette conception prométhéenne.

Je me demande si au final l'agnosticisme n'est pas plus adaptée que l'athéisme au libéralisme? Je ne sais pas si l'idée libérale de la tolérance religieuse est conforme à l'athéisme. L'agnostique au final montre une idée assez libérale de la Religion: "faîtes ce que vous voulez, mais ne faîtes pas chier les autres".

Il est vrai que les athées ont une vision fanatique du monde, l'ayant été de même, à force de discuter avec ma belle-famille protestante, j'ai évolué…

Et hop, athées et agnostiques de nouveau dans le même sac !

Tu n'as toujours pas compris. Considérant l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine, pour l'agnostique, à l'opposé de l'athée, l'existence physique de Dieu ne devient plus du tout une préoccupation.

Avec ce paragraphe, tu veux peut-être donner l'impression de parler de l'agnosticisme, mais on comprends vite que tu ne vois que des athées, les agnostiques n'étant que sous-produits des précédents.

A l'opposé des athées, les agnostiques sont persuadés qu'ils ne peuvent tout comprendre, et ils en tirent des conclusions sur leur rapport au monde et à autrui. Ce n'est pas qu'une question de posture, mais un regard porté sur le monde différent de celui des athées et des religieux.

Si j'osais, je dirais que le fait de vouloir "briller", c'est un truc de religieux… voire d'athées.

+1

Je mettrai bien des croyants dans le camp non religieux et bien des agnostique dans l'autre. Mais c'est une question de définition.

Il me semble qu'on appelle cela "déisme", que l'on pourrait d'ailleurs définir comme un genre de "contraire" à l'athéisme: les athées sont persuadés qu'il n'y a pas de Dieu et refusent la Religion, les déistes eux sont dans le même cas au niveau de la Religion, mais penchent plutôt pour une existence d'un horloger, une force. Voltaire était déiste.

[roubachov]

J'espère bien. L'agnosticisme est un aveu de défaite de la pensée.

Je reconnais bien là ta modération habituelle …

N'empêche, je maintiens ma position.

D'une part, je n'ai jamais eu la Révélation.

D'autre part, il y a tant de choses qui nous paraissent inexplicables (et pas seulement la multiplication des pains, pour paraphraser Ash ) que je me refuse, dans mon état d'esprit actuel, à l'athéisme pur et simple, dont le militantisme me répugne assez, je dois le dire. Ceci pour éviter qu'on ne prétende que je sois un membre du CAL déguisé …

Dois-je te rappeler que c'est toi qui a mis cette comparaison sur le tapis ?

J'ai bien compris que c'était de l'humour, mais avec l'idée de faire passer le message selon lequel l'agnosticisme serait une pensée bâtarde comme l'est le centre, mélange approximatif et sans consistance de la droite et de la gauche.

Tu insistes d'ailleurs dans cette vision manichéenne avec cette définition très révélatrice :

Eh bien non, l'agnosticisme ne se définit pas par rapport à l'athéisme - c'est une vision binaire et réductrice que tu utilises là et qui voudrait faire croire qu'il n'y a que deux camps : les religieux d'un côté et les non religieux de l'autre (*).

Il suffit d'ouvrir n'importe quel dictionnaire pour s'en rendre compte:

AGNOSTICISME, subst. masc.

PHILOS., THÉOL. Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine.

——--

(*) J'ajouterai au passage que la "défaite de pensée" est plutôt cette démarche manichéenne beaucoup trop fréquente sur ce forum qui consiste à vouloir faire croire par exemple que quiconque n'est pas conservateur est nécessairement progressiste, quiconque n'est pas libertarien est nécessairement socialiste, quiconque ose mettre en doute la pertinence de construire un modèle soi-disant cohérent est nécessairement relativiste… et quiconque n'est pas religieux est nécessairement athée.

Très largement d'accord avec Largo Winch, notamment en ce qui concerne le dernier paragraphe, et le manichéisme finalement assez politicien pratiqué parfois par certains contributeurs.

Absolument pas. L'agnoticisme c'est affirmer que l'on est ignorant est fier de l'être.

Nuance. Je suis ignorant mais je ne m'en vante nullement: je le constate, simplement.

Et hop, athées et agnostiques de nouveau dans le même sac !

Tu n'as toujours pas compris. Considérant l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine, pour l'agnostique, à l'opposé de l'athée, l'existence physique de Dieu ne devient plus du tout une préoccupation.

Propos révélateur qui montre que tu ne peux sortir d'une approche manichéenne.

Ce qui est manichéen est de se doter d'une grille de lecture, de l'appliquer sans discernement à toute autre pensée et d'en conclure à une bipolarisation des idées, négligeant de ce fait toutes celles qui n'entrent pas dans le tamis de la grille.

A titre d'exemple, c'est ce que font souvent les nanarcaps du forum : imposer dans le débat leurs axiomes et leur méthode de raisonnement (la praxéologie), considérer ensuite que seuls ces axiomes constituent une définition correcte du libéralisme, passer les idées des autres à l'aune de ces axiomes et de cette méthode pour en conclure qu'ils sont incohérents et non libéraux. Il s'agit d'une imposture intellectuelle puisque l'incohérence révélée ne l'est qu'à comparaison des axiomes qu'ils ont imposés a priori et de la méthode employée. Autrement dit, ils interdisent aux autres libéraux de développer leur propre mode de pensée et leurs concepts de base. Et on arrive, ô miracle, à une bipolarisation : il y a les seuls vrais libéraux d'un côté (les "cohérents") et les socialistes et leurs alliés de l'autre.

Les socialistes font souvent de même : en jugeant tout à l'aune de leurs critères égalitaristes, ils concluent qu'il n'y a que deux clans : celui des socialistes et celui de leurs ennemis, les conservateurs et leurs alliés libéraux. Les critères dont ils se dotent ne permettent pas de distinguer libéralisme et conservatisme.

Ash et toi faites de même ici : il n'y a que deux clans, celui des religieux et celui des athées et leurs alliés, les agnostiques.

Je n'ai rien à retrancher à ces paragraphes signés par Largo W.

[POE]

Si la définition de l'agnosticisme est la suivante : Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine. Il faut encore considérer ce qu'on entend par "l'absolu" et par "intelligence humaine". Les religions nous disent bien que l'homme n'est pas fait seulement d'une intelligence, mais également qu'il existe bien un absolu que l'homme ne peut comprendre.

[Wenceslas]

Si la définition de l'agnosticisme est la suivante : Doctrine ou attitude philosophique qui considère l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine. Il faut encore considérer ce qu'on entend par "l'absolu" et par "intelligence humaine". Les religions nous disent bien que l'homme n'est pas fait seulement d'une intelligence, mais également qu'il existe bien un absolu que l'homme ne peut comprendre.

Oui, à la seule différence que l'agnosticisme comme l'athéisme n'est ni une religion ni une croyance.

Après on peut trouver des similitudes entre la philosophie agnostique et la philsophie chrétienne ou bouddhiste ou païenne ou autres…

[POE]

Oui, à la seule différence que l'agnosticisme comme l'athéisme n'est ni une religion ni une croyance.

Après on peut trouver des similitudes entre la philosophie agnostique et la philsophie chrétienne ou bouddhiste ou païenne ou autres…

Reconnaître la limite de la raison et de l'intelligence seule quant à la compréhension d'un absolu n'est pas contradictoire avec la croyance religieuse. Il faut donc à mon sens que tu précises ce que tu entends par agnosticisme, et de quelle façon tu te considères comme agnostique.

[Yozz]

Sur le fond, l'agnosticisme m'a toujours paru aussi une solution de facilité, une sorte de témoignage de fausse modestie, du style: "Admirez comme je suis humble".

Je ne suis pas agnostique pour les autres, je suis agnostique pour moi. Je le suis parce que je n'ai trouvé aucune raison qui me convainque de croire, ni aucune qui me convainque de ne pas croire. Point. Je ne prétends à aucune supériorité de ce fait, au contraire je suis toujours perplexe par rapport au phénomène de la Foi, que je ne parviens pas à comprendre, et que j'aimerais bien comprendre.

[ts69]

Sur le fond, l'agnosticisme m'a toujours paru aussi une solution de facilité, une sorte de témoignage de fausse modestie, du style: "Admirez comme je suis humble".

Pourquoi fausse? On a forcément une opinion pour briller devant les autres?

Je ne suis pas agnostique pour les autres, je suis agnostique pour moi. Je le suis parce que je n'ai trouvé aucune raison qui me convainque de croire, ni aucune qui me convainque de ne pas croire. Point. Je ne prétends à aucune supériorité de ce fait, au contraire je suis toujours perplexe par rapport au phénomène de la Foi, que je ne parviens pas à comprendre, et que j'aimerais bien comprendre.

Voilà

[Wenceslas]

Reconnaître la limite de la raison et de l'intelligence seule quant à la compréhension d'un absolu n'est pas contradictoire avec la croyance religieuse. Il faut donc à mon sens que tu précises ce que tu entends par agnosticisme, et de quelle façon tu te considères comme agnostique.

Je pense que le message #107 de Yozz répond plutôt bien à ma définition de l'agnosticisme:

Je ne suis pas agnostique pour les autres, je suis agnostique pour moi. Je le suis parce que je n'ai trouvé aucune raison qui me convainque de croire, ni aucune qui me convainque de ne pas croire. Point. Je ne prétends à aucune supériorité de ce fait, au contraire je suis toujours perplexe par rapport au phénomène de la Foi, que je ne parviens pas à comprendre, et que j'aimerais bien comprendre.

Pourquoi fausse? On a forcément une opinion pour briller devant les autres?

Je trouve même que ça fait très humble de dire "je suis croyant": porter le voile ou une croix autour du cou relèverait presque pour moi de la frimerie devant une masse qui elle n'est même pas circoncise, baaaaaaaaah

[POE]

Yozz dit simplement qu'il ne comprend pas la foi. A mon sens cela ne définit pas l'agnostique, car on peut se demander si les croyants eux mêmes comprennent la foi ou leur foi, si la foi doit être comprise, ou encore ce qu'est vraiment la foi.

[Wenceslas]

Yozz dit simplement qu'il ne comprend pas la foi. A mon sens cela ne définit pas l'agnostique, car on peut se demander si les croyants eux mêmes comprennent la foi ou leur foi, si la foi doit être comprise, ou encore ce qu'est vraiment la foi.

C'est pas seulement de pas comprendre la foi, les agnostiques restent simplement sur la défensive à propos de Dieu car personne ne sait si Dieu existe.

La foi en philosophie est définit comme une certitude irrationnelle, les agnostiques n'ont pas la foi, ils ne sont certains de rien, mais ils acceptent cette incertitude en ne prenant aucune prise de position, si ce n'est celle de s'affirmer agnostique.

[Highlife]

On peut également avoir la foi et adopter une religion par raison.

[LaFéeC]

Sauf que droite ou gauche ça ne veut pas dire grand chose de concret. Etre chrétien ou musulman, oui.

Je ne crois pas, pas tant que ça en fait. Ca dépend des gens. Je connais des individus qui se définissent comme musulmans mais qui ne suivent pas vraiment les préceptes dictés par leur religion, idem pour des catholiques.

Suffit-il de se déclarer pour être ? Suffit-il de respecter les 5 piliers ou les 10 commandements pour être considéré comme musulman ou chrétien ?

Et cela sans compter les dizaines de milliers de personnes croyantes hors religion.

Ce n'est pas aussi simple, àmha.

[Ash]

Personne ne peut définir clairement la droite ou la gauche.

Les religions, oui, y compris dans leurs branches les plus claniques.

Et hop, athées et agnostiques de nouveau dans le même sac !

Tu n'as toujours pas compris. Considérant l'absolu inaccessible à l'intelligence humaine, pour l'agnostique, à l'opposé de l'athée, l'existence physique de Dieu ne devient plus du tout une préoccupation.

Demande-toi pourquoi, toi, tu n'es pas croyant. Pas à cause des positions de l'Eglise, par exemple, sur tels ou tels sujets mais bien parce l'existence d'un Dieu t'apparait comme profondément absurde. En ça les athées et agnostiques ont un point commun essentiel mais, comme je l'ai écrit, ce n'est pas ainsi que je sépare deux camps.

Il me semble qu'on appelle cela "déisme", que l'on pourrait d'ailleurs définir comme un genre de "contraire" à l'athéisme: les athées sont persuadés qu'il n'y a pas de Dieu et refusent la Religion, les déistes eux sont dans le même cas au niveau de la Religion, mais penchent plutôt pour une existence d'un horloger, une force. Voltaire était déiste.

Moi je les nomment les superstitieux. Et Voltaire croyait effectivement à un Dieu horloger.

Ces derniers ont plutôt la cote dans les camps athées, on les préfèrent aux autres qui osent parler de "raison".

On peut également avoir la foi et adopter une religion par raison.

Toutafé !

[POE]

C'est pas seulement de pas comprendre la foi, les agnostiques restent simplement sur la défensive à propos de Dieu car personne ne sait si Dieu existe.

La foi en philosophie est définit comme une certitude irrationnelle, les agnostiques n'ont pas la foi, ils ne sont certains de rien, mais ils acceptent cette incertitude en ne prenant aucune prise de position, si ce n'est celle de s'affirmer agnostique.

Dans ce cas, rien ne permet à un agnostique d'affirmer que "personne ne sait si Dieu existe".

En fait, je ne pense pas que l'on puisse dire que l'agnostique n'est certain de rien, car cette attitude ne peut pas déboucher sur une position philosophique. Si on n'est certain de rien, on ne peut pas être certain de la validité de ses pensées, de ses idées. Celui qui est vraiment certain de rien ne peut pas être agnostique.

Autrement dit, l'agnosticisme est une forme de certitude, même si on ne l'a pas encore définie clairement dans la discussion présente.

[José]

Sur le fond, l'agnosticisme m'a toujours paru aussi une solution de facilité…

L'agnosticisme est surtout une attitude contraire à l'expérience : nous savons que Ronnie existe, Dieu l'a rencontré.

[Highlife]

Suffit-il de se déclarer pour être ? Suffit-il de respecter les 5 piliers ou les 10 commandements pour être considéré comme musulman ou chrétien ?

Non il suffit de croire aux 7 piliers de la foi pour les musulmans

[roubachov]

De manière très générale, il me semble que cela fait plus tendance de dire que l'on a eu une Révélation (peu importe la foi qui en découle) que de se dire agnostique.

Il suffit de lire à cet égard la presse people pour s'en convaincre: combien de conversations spectaculaires au catholicisme, à l'Islam, au bouddhisme, etc.

[Ronnie Hayek]

De manière très générale, il me semble que cela fait plus tendance de dire que l'on a eu une Révélation (peu importe la foi qui en découle) que de se dire agnostique.

Il suffit de lire à cet égard la presse people pour s'en convaincre: combien de conversations spectaculaires au catholicisme, à l'Islam, au bouddhisme, etc.

Ce qui est très tendance, plus précisément, est de s'attacher à une foi sans dogmes et "individualiste" - caractéristique saillante de notre époque où prévaut le New Age. C'est l'autre face de la médaille sécularisée : l'homme, ayant réduit l'univers à sa propre dimension, se heurte - logiquement - à lui-même et voit s'exacerber son ressentiment contre autrui et la réalité.

[Yozz]

Yozz dit simplement qu'il ne comprend pas la foi. A mon sens cela ne définit pas l'agnostique, car on peut se demander si les croyants eux mêmes comprennent la foi ou leur foi, si la foi doit être comprise, ou encore ce qu'est vraiment la foi.

De fait, ne pas comprendre la Foi ne suffit pas à définir l'agnosticisme, ni d'ailleurs à le distinguer de l'athéisme ou même, comme tu le relèves, de certains croyants. Mais ce qui définit l'agnostique, c'est de n'être convaincu ni dans un sens ni dans l'autre. L'agnostique accepte de suspendre son jugement.