Actif net Planétaire

[Stan Selene]

Je n'ai pas de chiffre mais je sais juste que ce n'est pas négligeable sur le long terme. Il faudrait que je retrouve d'anciens cours

Détrompe-toi! Evidemment il y a une différence à transformer du plomb en or dans un accélérateur de particule et transformer du Zr en Y par réactions nucléaires. Certaines réactions sont simples à faire et ne libèrent presque pas d'énergie d'où l'intérêt de transformer de la matière. On produit d'immenses quantités industrielles de Silice pure à 99,9999% dans le second réacteur de Mol

Pourquoi vouloir se la jouer pro de la physique avec des solutions de science fiction quand des solutions bien plus simples sont deja en train d'etre developpees?

[h16]

Détrompe-toi! Evidemment il y a une différence à transformer du plomb en or dans un accélérateur de particule et transformer du Zr en Y par réactions nucléaires. Certaines réactions sont simples à faire et ne libèrent presque pas d'énergie d'où l'intérêt de transformer de la matière. On produit d'immenses quantités industrielles de Silice pure à 99,9999% dans le second réacteur de Mol

Certes certes, mais au niveau de la planète, les besoins énergétiques rendent ces volumes … toupitis.

C'est de le présenter comme une solution au problème environnementaux humains actuels que je trouve poétique.

Attends, bouge pas pendant 3 petits milliards d'années, et tu vas voir, mon lascar ! Ah ah !

[Skit]

Que d'humour…

Le truc est que quand A.C. Clarke en parlait, il savait lui, que c'était de la SF l'ascenseur spatial.

Tu n'as même pas idée de tout ce qui vient de la SF sauf que j'ai pu en discuter avec un professeur de l'UCL et le projet existe bien et est en cours de développement. Ca m'a paru fantaisiste mais ça peut marcher, c'est un fait.

C'est de le présenter comme une solution au problème environnementaux humains actuels que je trouve poétique.

Je n'ai jamais présenté ça comme une solution mais comme un paramètre de renouvellement des ressources à prendre en compte

Non, ça, c'est De Broglie, me semble-t-il.

Alors Einstein n'a jamais eu de prix nobel? On m'aurait menti?

Ce n'était pas clair dans ton précédent message.

Si je te l'explique clairement tu n'y comprendras rien, je n'y comprends déjà pas grand chose mais si un jour il me prend l'envie de passer un doctorat en physique…

Enfin bon, l'utilisation de l'énergie de point 0, de l'effet Casimir ou ce genre de trucs, pour le moment, peut clairement être classé dans la Wild Speculation. Si tu as des articles, je veux bien un lien.

Je n'en ai pas; tout est sur papier dans des magasines comme "pour la science" (que je te conseille) ou dans des cours.

Et crois moi, plus j'avance en sciences et plus je me rends compte que SF et sciences concrètes tendent à se rapprocher. Il y a des études surprenantes qui sont faites comme les essais sur les GSM à H2 qui fonctionnent au sucre (des bactéries se chargent d'utiliser les photons et le sucre pour produire le H2 et ainsi tu obtiens une batterie à peu de frais et qui se recharge très rarement)

[0100011]

Que d'humour…

Sérieusement alors : la phrase que j'ai souligné en gras ne veut rien dire. On ne détourne pas un principe (le faire dévier ?), au mieux on montre qu'il est faux, incomplet, incohérent ou encore on l'explicite en le décomposants en principes plus élémentaires.

De plus ta présentation de la physique quantique (j'admet que ta volonté de vulgarisation a pu y jouer un rôle) est elle pour le coup vraiment poétique…

[Skit]

Pourquoi vouloir se la jouer pro de la physique avec des solutions de science fiction quand des solutions bien plus simples sont deja en train d'etre developpees?

Je parlais de solutions en développement ou développées.

Tu penses à quoi?

Sérieusement alors : la phrase que j'ai souligné en gras ne veut rien dire. On ne détourne pas un principe, au mieux on montre qu'il est faux, incomplet, incohérent ou encore on l'explicite en le décomposants en principes plus élémentaires.

Je n'ai pas trouvé d'autres mots pour dire qu'on utilise un même principe pour un autre phénomène. Tu en vois un mieux adapté?

De plus ta présentation de la physique quantique (j'admet que ta volonté de vulgarisation a pu y jouer un rôle) est elle pour le coup vraiment poétique…

Les scientifiques sont de grands poètes

Et puis je veux bien te balancer en bloc des formules et des principes mais à quoi ça te servirait?

[h16]

Alors Einstein n'a jamais eu de prix nobel? On m'aurait menti?

Il l'a eu pour l'effet photoélectrique, en utilisant pour cela … les théories de Planck.

[Skit]

Il l'a eu pour l'effet photoélectrique, en utilisant pour cela … les théories de Planck.

En réalité il a surtout développé les équations de Maxwell rendant ainsi Planck crédible car sinon les idées de Planck n'auraient étées qu'une bouteille jetée à la mer, Einstein fut reconnu parce qu'il mit de la musique dans ce grand désordre et qu'il comprit comment on pouvait faire cohabiter tout ça.

Il est le père du système des quanta énergétiques (photons) à proprement parlé et est reconnu comme tel.

C'est lui qui a théorisé les expériences des autres, leurs équations mais aussi leurs modèles.

[Stan Selene]

Je parlais de solutions en développement ou développées.

Tu penses à quoi?

Ben disons que pour ameliorer le rendement des moteurs d'avions ont est passe au control logiciel du moteur plutot que la vielle mecanique. On joue donc sur la consomation.

On developpe des moyen de reduire la trainee, d'ameliorer la combustion etc… bref des solutions concretes et applicables.

Apres dans les autres domaines que je ne connais pas j'imagine qu ils ont aussi leur petits trucs.

[Skit]

Ben disons que pour ameliorer le rendement des moteurs d'avions ont est passe au control logiciel du moteur plutot que la vielle mecanique. On joue donc sur la consomation.

On developpe des moyen de supprimer la trainee, la combustion etc… bref des solutions concretes et applicables.

Apres dans les autres domaines que je ne connais pas j'imagine qu ils ont aussi leur petits trucs.

Ce ne sont pas des solutions, juste des retardateurs.

Il faut et faudra toujours des solutions de substitution car, par définition, aucune énergie n'est inépuisable.

[h16]

En réalité il a surtout développé les équations de Maxwell rendant ainsi Planck crédible car sinon les idées de Planck n'auraient étées qu'une bouteille jetée à la mer, Einstein fut reconnu parce qu'il mit de la musique dans ce grand désordre et qu'il comprit comment on pouvait faire cohabiter tout ça.

Il est le père du système des quanta énergétiques (photons) à proprement parlé et est reconnu comme tel.

C'est lui qui a théorisé les expériences des autres, leurs équations mais aussi leurs modèles.

N'empêche qu'on présente toujours Planck comme le père de l'idée des quantas.

[Stan Selene]

Ce ne sont pas des solutions, juste des retardateurs.

Si il s'agit de solutions tout a fait adaptees aux problemes actuels.

Il faut et faudra toujours des solutions de substitution car, .

Tout a fait, mais pour les solutions revolutionnaires qui vivra vera, sinon attention

par définition, aucune énergie n'est inépuisable

Rocou va te tomber sur le coin du nez.

N'empêche qu'on présente toujours Planck comme le père de l'idée des quantas.

D'apres Planck c'etait Boltzmann. (Si je me rapelle bien?)

[Skit]

N'empêche qu'on présente toujours Planck comme le père de l'idée des quantas.

N'empêche qu'on présente Pythagore comme le créateur du théorème de Pythagore

Si il s'agit de solutions tout a fait adaptees aux problemes actuels.

Les carburants sont donc inépuisables mais chers?

Tout a fait, mais pour les solutions revolutionnaires qui vivra vera, sinon attention

Elles n'existent pas. On fait avec ce qu'on a et quand on en a plus, on cherche autre chose. Y a pas de miracle.

[Rincevent]

1/ l'entropie est un phénomène empirique qui sera sûrement démonté dans moins de 100 ans

Démontré depuis plus de 150 ans. Merci Clausius.

Sinon l'apport des comètes en métaux sur terre est une vision très poétique…

Pas si déconnante que ça, pourtant.

[Stan Selene]

Elles n'existent pas. On fait avec ce qu'on a et quand on en a plus, on cherche autre chose. Y a pas de miracle.

Il me semble que la question est de repondre a notre ami Malthuseen.

Il faut donc rester dans le monde reel, c'est pourquoi je ne parle jamais et je n'aime pas parler des solutions de SF.

Les carburants sont donc inépuisables mais chers?

Justement je m'applique a reduire la demande avec d'autres pendant que d'autres augmentent l'offre.

[Skit]

Démontré depuis plus de 150 ans. Merci Clausius.

Autrement dit, elle a étée validée comme fonctionnelle dans un référentielle donné

Il me semble que la question est de repondre a notre ami Malthuseen.

Il faut donc rester dans le monde reel, c'est pourquoi je ne parle jamais et je n'aime pas parler des solutions de SF.

Ce pourquoi je fais de la science

Justement je m'applique a reduire la demande avec d'autres pendant que d'autres augmentent l'offre.

Donc ils ne sont pas inépuisables donc ta solution n'en est pas une. cqfd efld

[Rincevent]

Autrement dit, elle a étée validée comme fonctionnelle dans un référentielle donné

Non. Même la cosmologie et l'astrophysique se soucient de ne pas contrarier le 2PTD. Et on n'a pas vu une seule expérience, dans n'importe quel domaine des sciences physiques, le mettant en défaut. Il n'a pas encore le statut qu'a la logique formelle (et pour cause), mais il s'agit d'un fondament. En attendant mieux.

[Thomas]

Non, non, ne vous cassez pas la tete, inutile de prendre l'ascenseur spatial ou de chevaucher une comète pour venir voir le petit berger que je suis. Je crois que l'espace entre nos idées respectives est un peu trop vaste pour que l'on se comprenne. Je retourne à mes brebis.

Ceci dit, passé les réflexes immunitaires un peu brutaux, j'ai apprécié la volonté de comprendre et d'échanger de certains. Bonne route à tous.

Thomas

[Calembredaine]

Rocou j'espere que tu as bien rigoler… il n'empeche que dire que l'on peut transformer a l'infini la matiere est faux. Le second principe de la thermo - qui reste toujours d'actualite - ne le permet pas c'est une realite que tu le veuilles ou non. Il faut essayer d'etre un minimum rigoureux pour etre credible.

Autant évoquer la mort du soleil. Nous ne sommes plus dans des échelles de temps humaines. Il ne suffit donc pas d'être rigoureux pour être crédible…

[Rincevent]

Non, non, ne vous cassez pas la tete, inutile de prendre l'ascenseur spatial ou de chevaucher une comète pour venir voir le petit berger que je suis. Je crois que l'espace entre nos idées respectives est un peu trop vaste pour que l'on se comprenne. Je retourne à mes brebis.

Si nous sommes en désaccord, c'est sans doute que l'un de nous deux a faux. Qui ? Essayons de le déterminer ensemble.

[Stan Selene]

Autant évoquer la mort du soleil. Nous ne sommes plus dans des échelles de temps humaines. Il ne suffit donc pas d'être rigoureux pour être crédible…

C'est sur que dire on peut transformer infiniment la matiere c'est mieux!

Je suis desole mais si tu balances ca en deux lignes comme tu l'as fait, le mec te rira au nez, et ne lira pas ce que tu ecriras par la suite meme si c'est tres interessant.

[Skit]

Non. Même la cosmologie et l'astrophysique se soucient de ne pas contrarier le 2PTD. Et on n'a pas vu une seule expérience, dans n'importe quel domaine des sciences physiques, le mettant en défaut. Il n'a pas encore le statut qu'a la logique formelle (et pour cause), mais il s'agit d'un fondament. En attendant mieux.

Encore une fois dans un référentiel donné.

Comment le dire simplement? La biologie d'il y a 200 ans est correcte si on ne compte pas la génétique mais devient bourrée d'erreurs avec la génétique.

Rocou j'espere que tu as bien rigoler… il n'empeche que dire que l'on peut transformer a l'infini la matiere est faux. Le second principe de la thermo - qui reste toujours d'actualite - ne le permet pas c'est une realite que tu le veuilles ou non. Il faut essayer d'etre un minimum rigoureux pour etre credible.

En chimie on ne transforme PAS la matière, on la manipule! (une réaction endothermique est chimique)

Alors oui, si tu essaies de plier puis de lisser une tôle à l'infini tu finiras par ne plus savoir la lisser.

Si tu passes au modèle chimique; tu fonds ta tôle et tu la remoules. Là tu pourras la reformer à l'infini bien plate (à l'échelle humaine).

Ce qu'on aimerait faire c'est passer à un modèle sous la chimie pour retravailler la matière comme on le fait en fondant l'acier et en le moulant.

Tu as compris ou il faut que je vulgarise encore?

[Stan Selene]

En chimie on ne transforme PAS la matière, on la manipule! (une réaction endothermique est chimique)

Alors oui, si tu essaies de plier puis de lisser une tôle à l'infini tu finiras par ne plus savoir la lisser.

Si tu passes au modèle chimique; tu fonds ta tôle et tu la remoules. Là tu pourras la reformer à l'infini bien plate (à l'échelle humaine).

Ce qu'on aimerait faire c'est passer à un modèle sous la chimie pour retravailler la matière comme on le fait en fondant l'acier et en le moulant.

Tu as compris ou il faut que je vulgarise encore?

Arrete la vulgarisation.

[Calembredaine]

C'est sur que dire on peut transformer infiniment la matiere c'est mieux!

C'est le cas à l'échelle humaine. La diminution des ressources restera infinitésimale au crépuscule de l'humanité. Par conséquent il est ridicule d'avancer ce type d'argument pour inciter les individus à économiser les ressources.

[Stan Selene]

C'est le cas à l'échelle humaine. La diminution des ressources restera infinitésimale au crépuscule de l'humanité. Par conséquent il est ridicule d'avancer ce type d'argument pour inciter les individus à économiser les ressources.

Mets toi a la place de la personne non convaincu par "nos theses" - comme le thomas - (et qui plus est en a certainement jamais entendu parler) qui lui te prendra pour un charlot a l'instant ou tu dis l'energie est disponible en quantite infinie.

[Thomas]

Si nous sommes en désaccord, c'est sans doute que l'un de nous deux a faux. Mais qui ?

Le temps se chargera sans doute de lui faire savoir ….

[Rincevent]

Encore une fois dans un référentiel donné.

Mauvaise utilisation du concept de référentiel.

Comment le dire simplement? La biologie d'il y a 200 ans est correcte si on ne compte pas la génétique mais devient bourrée d'erreurs avec la génétique.

De même que notre compréhension de l'entropie s'est largement approfondie en un siècle et demi, mais que le 2PTD est toujours valable.

[Stan Selene]

Le temps se chargera sans doute de lui faire savoir ….

En tout cas pour l'instant l'histoire nous donne raison.

[john_ross]

Si nous sommes en désaccord, c'est sans doute que l'un de nous deux a faux. Qui ?

C'est qu'au moins un des deux à tort.

[Skit]

De même que notre compréhension de l'entropie s'est largement approfondie en un siècle et demi, mais que le 2PTD est toujours valable.

Et sera un jour incorrect comme on a dit que Newton disait des bêtises.

Grâce à Maxwell et Einstein, on sait maintenant que l'accélération n'est plus le différentiel de la vitesse sur le différentiel du temps.

Accepter un principe comme absolu et empirique, même un pilier, n'est pas un acte scientifique. Refuser qu'un principe scientifique puisse être remis en question à long ou court terme est de l'obscurantisme pur.

Le monde évolue, les bases évoluent, la façon d'appréhender les choses se complexifient et donc mon appellation de référentiels variables (cf math) est correct et justifié

[Stan Selene]

Et sera un jour incorrect comme on a dit que Newton disait des bêtises.

Grâce à Maxwell et Einstein, on sait maintenant que l'accélération n'est plus le différentiel de la vitesse sur le différentiel du temps.

Accepter un principe comme absolu et empirique, même un pilier, n'est pas un acte scientifique. Refuser qu'un principe scientifique puisse être remis en question à long ou court terme est de l'obscurantisme pur.

Le monde évolue, les bases évoluent, la façon d'appréhender les choses se complexifient et donc mon appellation de référentiels variables (cf math) est correct et justifié

Oui enfin sauf que pour remettre en question un principe maintes fois verifie il faut des preuves.

Et en l'absence de preuves ce n'est que du blablatage…