Actif net Planétaire

[Rincevent]

Et sera un jour incorrect comme on a dit que Newton disait des bêtises.

Newton disait des choses insuffisamment générales : la théorie de Newton est en fait un cas particulier de la théorie de la relativité. Si Newton avait "dit des bêtises", les millions d'ingénieurs dans le monde qui utilisent son cadre conceptuel pour créer de nouveaux produits feraient plein de "bêtises". Ce n'est pas le cas.

Le monde évolue, les bases évoluent, la façon d'appréhender les choses se complexifient et donc mon appellation de référentiels variables (cf math) est correct et justifié

Non sequitur absolu. Ton "donc" n'a aucune espèce d'évidence dans ce contexte, et reste donc entièrement à prouver. Pour revenir à cette histoire de référentiel, Camus disait que "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde". Ou bien, pour le dire comme Gerald Sussman, libre à chacun d'appeler un opérateur auto-adjoint "éléphant" et une décomposition spectrale "trompe", ce qui permet de démontrer un théorème selon lequel "tout éléphant à une trompe". Mais on n'a pas le droit de laisser croire que ce résultat a quelque chose à voir avec la physiologie de gros animaux gris.

[Skit]

Je me répète un peu mais apparemment je ne suis pas clair;

tu ne vérifies pas une théorie, tu trouves juste un cas où elle ne semble pas mauvaise.

L'expérience qui te permet de trouver ce cas est limitée par tes moyens et on a plus les mêmes moyens en 3000 ans d'histoire scientifique.

Hier on calculait la taille des pyramides avec l'ombre, aujourd'hui on la calcule par onde depuis un satellite. La précision n'est pas pareille car les moyens ne sont pas les mêmes.

Et sur quelque chose que tu ne peux pas voir, contrairement aux pyramides, tu ne peux en aucun cas affirmer une thèse mais tu peux infirmer une thèse. Si ta thèse passe les tests c'est qu'elle semble correct jusque là et qu'elle peut donc être utilisée.

Aujourd'hui, on a déjà déclassé Einstein aussi, ses thèses ne sont plus corrects mais on l'utilise encore faute de mieux. On essaie de créer un modèle qui tienne la route et ce modèle tiendra vaille que vaille jusqu'à se faire déclasser à son tour.

Newton disait des choses insuffisamment générales : la théorie de Newton est en fait un cas particulier de la théorie de la relativité. Si Newton avait "dit des bêtises", les millions d'ingénieurs dans le monde qui utilisent son cadre conceptuel pour créer de nouveaux produits feraient plein de "bêtises". Ce n'est pas le cas.

Des bêtises dans le sens où ce n'est pas correct. Le manque de précision ne se voit pas à notre échelle donc on l'utilise encore dans la majorité des cas humains.

Mais si tu utilises Newton pour expliquer les circuits électriques de ton processeur, je n'imagine même pas l'état de ton PC à court terme.

Non sequitur absolu. Ton "donc" n'a aucune espèce d'évidence dans ce contexte, et reste donc entièrement à prouver. Pour revenir à cette histoire de référentiel, Camus disait que "Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde". Ou bien, pour le dire comme Gerald Sussman, libre à chacun d'appeler un opérateur auto-adjoint "éléphant" et une décomposition spectrale "trompe", ce qui permet de démontrer un théorème selon lequel "tout éléphant à une trompe". Mais on n'a pas le droit de laisser croire que ce résultat a quelque chose à voir avec la physiologie de gros animaux gris.

Alors c'est mon vocabulaire qui défaille, tu saurais me donner un mot plus approprié s'il-te-plait?

[Invité Arn0]

Et sera un jour incorrect comme on a dit que Newton disait des bêtises.

Grâce à Maxwell et Einstein, on sait maintenant que l'accélération n'est plus le différentiel de la vitesse sur le différentiel du temps.

Accepter un principe comme absolu et empirique, même un pilier, n'est pas un acte scientifique. Refuser qu'un principe scientifique puisse être remis en question à long ou court terme est de l'obscurantisme pur.

Le monde évolue, les bases évoluent, la façon d'appréhender les choses se complexifient et donc mon appellation de référentiels variables (cf math) est correct et justifié

Le problème ce n'est pas que tu remettes en cause un principe fondamental de la physique, mais c'est que tu le fasses sans aucune justification et alors que tu n'es manifestement pas qualifié (quelque chose me dit que tu n'as jamais publié des articles dans des revues scientifiques ) .

[Skit]

Le problème ce n'est pas que tu remettes en cause un principe fondamental de la physique, le problème c'est que tu le fasses sans aucune justification et alors que tu n'es manifestement pas qualifié (quelque chose me dit que tu n'as jamais publié des articles dans des revues scientifiques ) .

Tu as publié un article dans une revue libérale pour oser nous parler du libéralisme?

A moins que tu aies lu tout Hayek et ça te permet de parler libéralisme comme ça me permet de parler de sciences.

[Rincevent]

Alors c'est mon vocabulaire qui défaille, tu saurais me donner un mot plus approprié s'il-te-plait?

Essaie "référence", "cadre", ou l'expression "par rapport à".

[Skit]

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A…–%28physique%29

Ces mots ressemblent fort à référentiel dans le sens.

Et j'ai relu la définition sur wikipédia, ça me semble être le mot juste.

[Invité Arn0]

Tu as publié un article dans une revue libérale pour oser nous parler du libéralisme?

A moins que tu aies lu tout Hayek et ça te permet de parler libéralisme comme ça me permet de parler de sciences.

Mais moi je ne prétend pas réinventer le libéralisme comme tu prétends réinventer la science. De plus mettre sur le même plan une science (et pas n'importe laquelle : la physique fondamentale !) d'un coté et une idéologie politique de l'autre montre bien que tu ne comprends pas très bien de ce dont tu parles.

[Skit]

Mais moi je ne prétend pas réinventer le libéralisme comme tu prétends réinventer la science. De plus mettre sur le même plan une science (et pas n'importe laquelle : la physique fondamentale !) d'un coté et une idéologie politique montre bien que tu ne comprends pas très bien de ce dont tu parles.

Je ne réinvente pas la science mais je mets en avant ce qu'on apprend aujourd'hui quand on fait une formation scientifique. Je n'ai pas chié ça ce matin, j'en serai bien incapable. Tu as une formation scientifique? (et je ne parle pas de bêtise comme bachelorat en météorologie)

[Invité Arn0]

Essaie "référence", "cadre", ou l'expression "par rapport à".

Je pense que le terme que cherche Skit est "paradigme" mais bon je ne comprend pas tout à ce qu'il écrit.

[Skit]

Je pense que le terme que cherche Skit est "paradigme" mais bon je ne comprend pas tout à ce qu'il écrit.

Non je parle des faits admis comme conséquents sur la matière, sur l'état étudié ou sur la façon de l'étudier. Les faits relevés doivent évidemment avoir un impact non-négligeable selon le degré d'importance et le système de référence pris (par exemple; la masse des électrons n'est pas remarquable dans le calcul de la masse d'un atome)

[edit] Quoique… c'est peut-être bien le mot que je cherche.

Bon je file prendre ma douche et me coucher avant de m'être mis tout lib.org à dos.

[Invité Arn0]

Je ne réinvente pas la science mais je mets en avant ce qu'on apprend aujourd'hui quand on fait une formation scientifique. Je n'ai pas chié ça ce matin, j'en serai bien incapable. Tu as une formation scientifique? (et je ne parle pas de bêtise comme bachelorat en météorologie)

Oui, quoique largement insuffisante pour me permettre de remettre en cause des principes de bases de la physique. Par contre tu as 18 ans si j'en crois ton profil alors permets moi de douter de ta qualification en physique fondamentale.

[Skit]

Oui, quoique largement insuffisante pour me permettre de remettre en cause des principes de bases de la physique. Par contre tu as 18 ans si j'en crois ton profil alors permets moi de douter de ta qualification en physique fondamentale.

Je ne les remets pas en cause, je te récite les cours et discours de mes profs qui sont bien plus qualifiés que toi ou moi pour parler de ça.

[Invité Arn0]

Peut être les as-tu mal compris (vu tes tentatives de vulgarisation je penche fortement pour cette option) ou alors c'est des profs de lycée (faut bien qu'ils se mettent au niveau de leurs élèves ).

[Rincevent]

Peut être les as-tu mal compris (vu tes tentatives de vulgarisation je penche fortement pour cette option) ou alors c'est des profs de lycée (faut bien qu'ils se mettent au niveau de leur élèves ).

Je n'osais pas.

[Timur]

Tu as une formation scientifique? (et je ne parle pas de bêtise comme bachelorat en météorologie)

Ah les diplômes… Le meilleur physicien de l'histoire (oui, devant les trois titans Newton, Maxwell et Einstein) fut autodidacte…

[Skit]

Bon je vais plutôt me faire couler un bon bain chaud plutôt que de me voir remis en question par quelqu'un qui ne sait pas argumenter sur le terrain scientifique.

Oui j'ai vulgarisé mais oui je pourrai te balancer des trucs complexes et inutiles que tu ne comprendrais pas et qui me donneraient des maux de tête sauf que… A quoi bon?

Je n'ai rien à prouver, j'offrais une vue scientifique si maintenant je dois prouver que je suis scientifique et que je dois défendre mon point de vue, je ne vais pas me fatiguer plus à ça.

Tu es libre (sur internet, du moins) prend ça comme tu le sens, je ne te force pas à me croire ou à prendre ce que je dis comme argent comptant.

Ah les diplomes… Le meilleur physicien de l'histoire (oui, devant les trois titans Newton, Maxwell et Einstein) fut autodidacte…

hawking?

[Timur]

hawking?

Faraday.

[Invité Arn0]

Bon je vais plutôt me faire couler un bon bain chaud plutôt que de me voir remis en question par quelqu'un qui ne sait pas argumenter sur le terrain scientifique.

Oui j'ai vulgarisé mais oui je pourrai te balancer des trucs complexes et inutiles que tu ne comprendrais pas et qui me donneraient des maux de tête sauf que… A quoi bon?

Je n'ai rien à prouver, j'offrais une vue scientifique si maintenant je dois prouver que je suis scientifique et que je dois défendre mon point de vue, je ne vais pas me fatiguer plus à ça.

Tu es libre (sur internet, du moins) prend ça comme tu le sens, je ne te force pas à me croire ou à prendre ce que je dis comme argent comptant.

Vas y lance moi tes truc complexes qui remettent en cause le deuxième principe de thermodynamique, je suis impatient. En tout cas ce sera toujours mieux que la mauvaise histoire des sciences et la mauvaise soupe épistémologique que tu nous as sorti jusque là.

hawking?

Hawking autodidacte et plus grand physicien de l'histoire…

[Stan Selene]

Bon je vais plutôt me faire couler un bon bain chaud plutôt que de me voir remis en question par quelqu'un qui ne sait pas argumenter sur le terrain scientifique.

Oui j'ai vulgarisé mais oui je pourrai te balancer des trucs complexes et inutiles que tu ne comprendrais pas et qui me donneraient des maux de tête sauf que… A quoi bon?

Je n'ai rien à prouver, j'offrais une vue scientifique si maintenant je dois prouver que je suis scientifique et que je dois défendre mon point de vue, je ne vais pas me fatiguer plus à ça.

Tu es libre (sur internet, du moins) prend ça comme tu le sens, je ne te force pas à me croire ou à prendre ce que je dis comme argent comptant.

hawking?

Euh… si tu veux faire un concours de zizi, tu risques de perdre. Ne t'aventure pas sur ce terrain s'il te plait, plusieurs d'entre nous pourraient être ton professeur justement.

Qui plus est sur le fond ne prétend pas raconter des âneries parce que tu vulgariserais, ce n'est pas une excuse…

Tiens sinon comme tu t'intéresses quand même a la physique ce qui est tres bien, voici un lien qui parle d'entropie

Il y a sur ce blog d'autres tres bons articles sur l'entropie.

[Rincevent]

Oui j'ai vulgarisé mais oui je pourrai te balancer des trucs complexes et inutiles que tu ne comprendrais pas et qui me donneraient des maux de tête sauf que… A quoi bon?

Chiche. Et entre deux réductions endomorphiques nous traiterons d'adimensionnalisation des équations RANS, ou peut-être de transformée de Laplace.

[Taishar]

Faraday.

Le physicien dans Lost?

Je connais la sortie.

[0100011]

Aujourd'hui, on a déjà déclassé Einstein aussi, ses thèses ne sont plus corrects mais on l'utilise encore faute de mieux. On essaie de créer un modèle qui tienne la route et ce modèle tiendra vaille que vaille jusqu'à se faire déclasser à son tour.

Albert qu'ont ils fait de ton héritage ? Pardonne lui car il ne sait pas ce qu'il dit

[0100011]

Bon je vais plutôt me faire couler un bon bain chaud plutôt que de me voir remis en question par quelqu'un qui ne sait pas argumenter sur le terrain scientifique.

Oui j'ai vulgarisé mais oui je pourrai te balancer des trucs complexes et inutiles que tu ne comprendrais pas et qui me donneraient des maux de tête sauf que… A quoi bon?

Je n'ai rien à prouver, j'offrais une vue scientifique si maintenant je dois prouver que je suis scientifique et que je dois défendre mon point de vue, je ne vais pas me fatiguer plus à ça.

Au passage ce qui distingue l'esprit du scientifique du simple poseur est justement qu'il doit être capable de défendre, avec justesse, son point de vue contre vents et marées.

Pour le moment tu utilises des mots scientifiques mais sans les comprendre et en mélangeant gaiement les concepts. Pourtant la vulgarisation peut être belle sans sacrifier à l'exactitude par exemple (comme ça tu auras en bonus une introduction à la théorie des cordes si tu veux plus que le quantique) :

Ensuite tu devrais faire un peu d'épistémologie, commence donc par Popper (ça peut pas faire de mal):

[h16]

Ce fil part en concours de quéquette.

[Dardanus]

Du quantique à la quéquette. Qui veut faire l'ange fait la bête, disait l'autre.

[Largo Winch]

Ce fil part en concours de quéquette.

C'est la faute des scientifiques ! Le fil avait pourtant démarré sous les meilleurs auspices : une passionnante discussion comptable semblait s'engager !

[0100011]

C'est la faute des scientifiques ! Le fil avait pourtant démarré sous les meilleurs auspices : une passionnante discussion comptable s'emblait s'engager !

Normal un scientifique mesure tout ce qui bouge, les comptables … comptent

[NL1]

Bonjour,

Je trouve que la vision économique du monde dresse un bilan incomplet de la situation réelle : les PIB ne prennent pas en compte les ressources non renouvelables consommées, ni les rejets sources de dépenses à venir.

Aujourd'hui, les mille milliards de barils de pétrole brulés depuis 150 ans ne laissent aucune trace dans notre comptabilité, pour autant, on ne peut pas dire que la terre ait le meme potentiel qu'en 1850.

Ma question est donc la suivante : Dans un monde fini, la comptabilité humaine ne doit elle pas intégrer l'actif net planétaire, comme une entreprise, pour ne pas risquer un jour une, ou des, surprises ?

Dommage que Thomas n'est pas continuer à développer ses idées. Il ne manquait, j'en suis sûr, que quelques messages pour que commence à se profiler l'idée d'une taxe liée à la diminution du potentiel terrestre.

Dans le monde fini de Thomas, chaque être humain consomme une partie du potentiel terrestre. Dons si on voulait préserver ce potentiel…je ne vois qu'un seul moyen

[Thomas]

Négatif, je ne crois ni a l'efficacité des taxes, ni à celle des subventions d'ailleurs. J'ai des brebis, mais je ne prends pas les gens pour des moutons, et j'aime que ce soit réciproque.

J'ai la sensation que vous partez pour une expédition sans emmener quoi que ce soit, en pensant que l'avenir y pourvoiera. Je ne dis pas que c'est impossible, je trouve ça gonflé.

Je suis également OK quand à l'énergie qui est infinie autour de nous, je n'ai pas de doute là dessus. Mais la mise en oeuvre de ces potentiels pour notre "service" exige à mon avis ce que nous n'avons pas, ou plus : du temps.

[POE]

Si ton propos est de souligner que le pétrole est à la base du fonctionnement de l'économie mondiale, et qu'il n'a pour le moment aucun équivalent qui permette de produire les mêmes choses au même coût, je suis d'accord avec toi. Il est probable que si le pétrole n'est pas remplacé d'une façon ou d'une autre, on assiste en quelque sorte à un arrêt ou dans tous les cas à un fort ralentissement de la machine industrielle, et de l'économie mondiale.