Actif net Planétaire

[Thomas]

Bonjour,

Je trouve que la vision économique du monde dresse un bilan incomplet de la situation réelle : les PIB ne prennent pas en compte les ressources non renouvelables consommées, ni les rejets sources de dépenses à venir.

Aujourd'hui, les mille milliards de barils de pétrole brulés depuis 150 ans ne laissent aucune trace dans notre comptabilité, pour autant, on ne peut pas dire que la terre ait le meme potentiel qu'en 1850.

Ma question est donc la suivante : Dans un monde fini, la comptabilité humaine ne doit elle pas intégrer l'actif net planétaire, comme une entreprise, pour ne pas risquer un jour une, ou des, surprises ?

[LaFéeC]

Dans un monde fini, la comptabilité humaine ne doit elle pas intégrer l'actif net planétaire, comme une entreprise, pour ne pas risquer un jour une, ou des, surprises ?

Un monde fini ? Ca n'existe pas.

[john_ross]

Le PIB ne prend pas en compte non plus les ressources futures que nous n'avons pas encore découvertes.

Oui le PIB n'est pas le meilleur indicateur celui-ci possède des limites et alors vous avez quelquechose de mieux à proposer pour le remplacer?

PS: vous le connaissez vous l'actif net planétaire?

[José]

…les PIB ne prennent pas en compte les ressources non renouvelables consommées, ni les rejets sources de dépenses à venir.

Logique, le PIB mesure la production.

…la comptabilité humaine…

C'est quoi ça ?

[Thomas]

Un monde fini ? Ca n'existe pas.

La terre est un monde fini parce qu'on peut en faire le tour.

Maintenant, tu peux croire que la terre est vaste, mais sa finitude n'est pas une question

[Jess]

Logique, le PIB mesure la production.

Non, il mesure la transformation. C'est une somme des valeurs ajoutées. Il faut bien qu'elles soient ajoutées à quelquechose. Mais si on sous-valorise la chose transformée (par exemple très en-dessous de son coût de remplacement), la mesure de la valeur ajoutée donc du PIB est fausse.

[Thomas]

Le PIB ne prend pas en compte non plus les ressources futures que nous n'avons pas encore découvertes.

Oui le PIB n'est pas le meilleur indicateur celui-ci possède des limites et alors vous avez quelquechose de mieux à proposer pour le remplacer?

PS: vous le connaissez vous l'actif net planétaire?

Vous conviendrez que nous connaissons de mieux en mieux la terre, je suppose, et qu'on ne va pas découvrir d'autres Amériques ?

Ce que je propose, c'est d'intégrer ce que l'on connait aux comptes, pour faire de la gestion et pas juste de la comptabilité.

Vous ne trouvez pas un peu desespéré de miser autant sur des découvertes futures ?

[Calembredaine]

La terre est un monde fini parce qu'on peut en faire le tour.

Justement

Les ressources extraites ne disparaissent pas. Elles sont passées d'un point A à un point B et parfois d'une état x à un état y.

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". L'utilisation des ressources est donc un phénomène infini.

[Stan Selene]

Justement

Les ressources extraites ne disparaissent pas. Elles sont passées d'un point A à un point B et parfois d'une état x à un état y.

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". L'utilisation des ressources est donc un phénomène infini.

Oui enfin l'entropie augmente quand meme, hein.

[john_ross]

Vous conviendrez que nous connaissons de mieux en mieux la terre, je suppose, et qu'on ne va pas découvrir d'autres Amériques ?

Ce que je propose, c'est d'intégrer ce que l'on connait aux comptes, pour faire de la gestion et pas juste de la comptabilité.

Vous ne trouvez pas un peu desespéré de miser autant sur des découvertes futures ?

Vous ne trouvez pas un peu désespéré de croire que le monde est figé?

Par définition ce que nous connaissons est en constante évolution donc par quelle méthodologie voulez-vous l'incorpérer dans un nouvel indicateur?

PS: Ca vaut combien un photon qui arrive sur la terre?

[LaFéeC]

Vivement qu'on aille s'installer sur Mars.

[Largo Winch]

(…) la comptabilité humaine ne doit elle pas intégrer l'actif net planétaire, comme une entreprise (…)

Tiens, je ne savais pas qu'on pouvait trouver l'actif net planétaire dans les comptes d'une entreprise.

Ce que je propose, c'est d'intégrer ce que l'on connait aux comptes, pour faire de la gestion et pas juste de la comptabilité.

Vous ne trouvez pas un peu desespéré de miser autant sur des découvertes futures ?

Prétendre vouloir faire de la gestion dans un premier temps, pour ensuite exclure l'innovation de la démarche gestionnaire, c'est tout bonnement ridicule.

[Taishar]

la comptabilité humaine ne doit elle pas intégrer l'actif net planétaire

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, cette phrase ne veut rien dire. Enfin si, je dirai que ça sort tout droit d'un bouquin de science-fiction.

Tu peux développer?

[Winston]

Doit-on prendre en compte l'Actif Net Solaire ou le considérer comme une externalité positive ?

l'Actif Net Solaire fond comme neige au soleil, pourtant il a une grande influence sur l'économie terrestre, doit-on conclure que l'on s'appauvri ?

Devons-nous tout mettre en œuvre pour ralentir le déclin de l'Actif Net Solaire ?

Quel monde va-t-on laisser à nos enfants si le Soleil s'éteint ? Mon Dieu !

[Calembredaine]

Oui enfin l'entropie augmente quand meme, hein.

Ha merde, on est foutu! (©H16)

[Rincevent]

Aujourd'hui, les mille milliards de barils de pétrole brulés depuis 150 ans ne laissent aucune trace dans notre comptabilité, pour autant, on ne peut pas dire que la terre ait le meme potentiel qu'en 1850.

C'est vrai. L'inventivité humaine et les avancées de la science (pour ne parler que de ça) ont démultiplié le potentiel de la Terre depuis 1850.

[Thomas]

Bon,

- "rien ne se perd rien ne se crée, OK, ceci dit pour reprendre l'exemple à la mode du pétrole, 88 millions de barils quittent le sous sol chaque jour, et le lendemain, il faut aller un peu plus loin pour pouvoir continuer, non ?.

- prendre en compte le FAIT que la terre est ronde et par conséquent limitée ce n'est pas considérer le monde comme figé, bien au contraire. L'espace limité va exiger toute l'innovation possible.

"Prétendre vouloir faire de la gestion dans un premier temps, pour ensuite exclure l'innovation de la démarche gestionnaire, c'est tout bonnement ridicule "

Je précise donc ma pensée, et l'avenir dira si elle est effectivement ridicule :

Les découvertes futures ont à mon avis le dos large, et meme si il reste certainement pas mal de choses à trouver, abuser de ces probabilités pour éviter les questions qui fachent, ce n'est pas faire de l'innovation en gestion, c'est juste parier.

"C'est vrai. L'inventivité humaine et les avancées de la science (pour ne parler que de ça) ont démultiplié le potentiel de la Terre depuis 1850. "

Je ne nie rien des progrès techniques (au cas ou tu en doutes, j'apprécie l'usage de l'ordi, la médecine a sauvé mon fils, je n'habite pas une grotte, . bref) je parles de ressources qui une fois consommées ne sont plus disponibles. Il me semble que leur consommation déprécie un actif, une richesse. Il me semble pas très rigoureux de ne pas en tenir compte.

[Rincevent]

Les découvertes futures ont à mon avis le dos large, et meme si il reste certainement pas mal de choses à trouver, abuser de ces probabilités pour éviter les questions qui fachent, ce n'est pas faire de l'innovation en gestion, c'est juste parier.

La vie est un gigantesque pari. Quand tu traverses la rue, tu considères que tu as assez peu de chances de te faire renverser pour que tu profites de l'opération.

[Largo Winch]

"Prétendre vouloir faire de la gestion dans un premier temps, pour ensuite exclure l'innovation de la démarche gestionnaire, c'est tout bonnement ridicule "

Je précise donc ma pensée, et l'avenir dira si elle est effectivement ridicule :

Les découvertes futures ont à mon avis le dos large, et meme si il reste certainement pas mal de choses à trouver, abuser de ces probabilités pour éviter les questions qui fachent, ce n'est pas faire de l'innovation en gestion, c'est juste parier.

Pour préciser également ma pensée, je m'amusais que vous mettiez en opposition gestion et comptabilité, alors même que votre réflexion semble reposer sur une vision restrictive de la gestion - purement comptable, justement… - celle qui considère que la gestion n'est qu'une allocation de ressources, une administration de moyens… Or la gestion est avant tout une activité au service de l'entreprise (au sens d'entreprendre quelque chose) : construire un projet, bâtir quelque chose de nouveau, etc., avec nécessairement une prise de risque.

Se prétendre gestionnaire me semble particulièrement antagoniste avec le fait d'adopter une attitude de dénégation à l'égard des découvertes et de la prise de risque.

[Skit]

1/ l'entropie est un phénomène empirique qui sera sûrement démonté dans moins de 100 ans

2/ les ressources extraterrestres (je pense notamment à l'aluminium et le fer lunaire) sont faciles d'accès en cas de pénuries

3/ des comètes apportent de nouveaux minéraux et le nucléaire nous offre de nouveaux métaux; nous ne connaissons pas encore toutes les applications et capacités énergétiques possibles de tous les outils que nous avons entre les mains. Le CO2 pourrait être notre prochaine forme de carburant.

4/ une ressource n'est pas une réserve; la réserve c'est là où on sait que se trouve un produit. La ressource c'est une réserve exploitable. Les ressources pourraient dès demain devenir immenses si on trouve du pétrole dans ton jardin

Quelques précisions étaient nécessaires vues certaines déviances.

[0100011]

1/ l'entropie est un phénomène empirique qui sera sûrement démonté dans moins de 100 ans

2/ les ressources extraterrestres (je pense notamment à l'aluminium et le fer lunaire) sont faciles d'accès en cas de pénuries

Quelques précisions étaient nécessaires vues certaines déviances.

J'aimerai des précisions sur ces deux précisions… Particulièrement la première dont je ne comprend pas la signification cachée.

Sinon l'apport des comètes en métaux sur terre est une vision très poétique…

[Skit]

Je ne sais pas si tu as fait des études scientifiques donc je vais essayer d'être simple.

Il y a peu, on pensait que la matière était sous la forme minimale d'atomes qui étaient des sphères insécables et différentes les unes des autres.

Puis on a découvert qu'ils étaient composés d'électrons, de neutrons et de protons (fin 19e début 20e siècle)

Aujourd'hui et depuis 2 siècles, on dit en physique moderne qu'il y a un état de la matière très ordonné et où l'énergie se libère facilement et en grande quantité mais qui tend vers un état de la matière très désordonnée avec une énergie compensée.

Sauf que, depuis le milieu du 20e siècle, on parle de quarks et de matières plus fines encore qui seraient à l'origine de l'énergie. On théorise, d'après Einstein, que l'énergie se déplace par "sac" sous forme de photons; donc on a déjà vu de l'énergie pure.

On tend de plus en plus à confirmer ces variations de particules qui seraient l'énergie en elle-même. Si cette théorie est vraie et qu'on arrive à trouver comment la manipuler, on pourrait alimenter New-York pendant un an en électricité avec un gros cailloux.

On pourrait donc dévier le principe entropique qui ne serait plus un principe énergétique mais un principe d'organisation de la matière.

Pour le second point, la Lune offre une très faible attraction qui permet de facilement creuser dedans pour en extraire la matière (moins de risques d'effondrement, explosifs moins puissants donc en moins grande quantité,…). Le seul point coûteux mais qui pourrait, d'ici 75 ans si le projet de l'ascenseur spatial continue, être réduit à un budget ridicule serait le rapatriement sur Terre.

Sinon l'apport des comètes en métaux sur terre est une vision très poétique…

Elle n'est pas négligeable sur le long terme et même est parfois surprenante.

Le carbone terrestre vient en quasi-totalité des comètes ainsi que l'oxygène terrestre.

Pourquoi? Parce que les étoiles sont des fours énormes qui ont une intense activité nucléaire et qui passent leur temps à transformer des atomes légers en atomes moyens. Une fois le soleil ayant consommé tout son carburant, il explose généralement en projetant des météores dans l'espace qui viennent enrichir la diversité atomique des planètes qu'ils rencontrent. Une faible quantité des atomes présents sur terre est due à l'activité nucléaire de l'espace (riche en rayons gamma et autres saloperies corpusculaires).

Donc, sur le long terme (à une échelle de 1.000 ans par exemple) l'apport en matière première et molécules depuis l'espace n'est pas du tout inintéressante; surtout vu la fréquence de chutes de météores sur terre.

[h16]

Je ne sais pas si tu as fait des études scientifiques donc je vais essayer d'être simple.

On théorise, d'après Einstein, que l'énergie se déplace par "sac" sous forme de photons; donc on a déjà vu de l'énergie pure.

Non, ça, c'est Planck (1900).

On tend de plus en plus à confirmer ces variations de particules qui seraient l'énergie en elle-même. Si cette théorie est vraie et qu'on arrive à trouver comment la manipuler, on pourrait alimenter New-York pendant un an en électricité avec un gros cailloux.

Tu veux dire, genre … avec une centrale disons, heu, atomique ? On pourrait par exemple utiliser un noyau lourd, comme, mettons … l'uranium, hein, qu'en penses-tu ?

[h16]

3/ des comètes apportent de nouveaux minéraux

Quelques tonnes par an. Bon, c'est toujours ça. Mais sauf à aller les chercher (ce qui coûte un peu cher), on ne peut pas tout miser dessus, hein.

et le nucléaire nous offre de nouveaux métaux;

Hmh. Tu as une idée des quantités "produites" ? Parce que bon, là encore, ça va pas pisser très haut, hein.

Quelques précisions étaient nécessaires vues certaines déviances.

Hu hu hu.

[Stan Selene]

Ha merde, on est foutu! (©H16)

Rocou j'espere que tu as bien rigoler… il n'empeche que dire que l'on peut transformer a l'infini la matiere est faux. Le second principe de la thermo - qui reste toujours d'actualite - ne le permet pas c'est une realite que tu le veuilles ou non. Il faut essayer d'etre un minimum rigoureux pour etre credible.

Ensuite ai-je dit que l'on etait foutu quelque part? Suis-je alle dans le sens de notre possible troll malthuseen?

Non, alors SVP arrete de reagir betement au quart de tour.

[Skit]

Non, ça, c'est Planck (1900).

C'est planck qui a mis en opposition le modèle particulaire et ondulatoire?

Tu veux dire, genre … avec une centrale disons, heu, atomique ? On pourrait par exemple utiliser un noyau lourd, comme, mettons … l'uranium, hein, qu'en penses-tu ?

Ah ah non!

Il s'agit de faire une réorganisation subatomique de la matière dans une centrale nucléaire, c'est très facile à faire de nos jours.

Je te parle de quelque chose de bien plus petit que ça; l'énergie en elle-même. On théorise aujourd'hui qu'il s'agirait d'une variation particulaire (une micro-particule dont on ne saurait presque rien et dont le changement de position entre les bosons serait la cause de l'énergie)

Donc il s'agirait d'ordonner les champs des bosons selon nos envies et on contrôlerait l'énergie. Maintenant c'est très théorique mais la fission nucléaire l'était aussi

[h16]

- prendre en compte le FAIT que la terre est ronde et par conséquent limitée ce n'est pas considérer le monde comme figé, bien au contraire. L'espace limité va exiger toute l'innovation possible.

Sans vouloir être fantaisiste, il existe tout de même un vaste univers autour. Parier sur l'incapacité de l'homme à - mettons - aller sur la Lune, puis à se l'approprier, c'est faire un pari au moins aussi couillu que tout miser sur le progrès, ne trouves-tu pas ?

je parles de ressources qui une fois consommées ne sont plus disponibles.

Elles ne sont plus disponibles pour le même prix. Mais elles existent toujours.

[Skit]

Quelques tonnes par an. Bon, c'est toujours ça. Mais sauf à aller les chercher (ce qui coûte un peu cher), on ne peut pas tout miser dessus, hein.

Je n'ai pas de chiffre mais je sais juste que ce n'est pas négligeable sur le long terme. Il faudrait que je retrouve d'anciens cours

Hmh. Tu as une idée des quantités "produites" ? Parce que bon, là encore, ça va pas pisser très haut, hein.

Détrompe-toi! Evidemment il y a une différence à transformer du plomb en or dans un accélérateur de particule et transformer du Zr en Y par réactions nucléaires. Certaines réactions sont simples à faire et ne libèrent presque pas d'énergie d'où l'intérêt de transformer de la matière. On produit d'immenses quantités industrielles de Silice pure à 99,9999% dans le second réacteur de Mol

[0100011]

Je ne sais pas si tu as fait des études scientifiques donc je vais essayer d'être simple.

…

Il y a peu, on pensait que la matière était sous la forme minimale d'atomes qui étaient des sphères insécables et différentes les unes des autres.

Puis on a découvert qu'ils étaient composés d'électrons, de neutrons et de protons (fin 19e début 20e siècle)

On pourrait donc dévier le principe entropique qui ne serait plus un principe énergétique mais un principe d'organisation de la matière.

Pour le second point, la Lune offre une très faible attraction qui permet de facilement creuser dedans pour en extraire la matière (moins de risques d'effondrement, explosifs moins puissants donc en moins grande quantité,…). Le seul point coûteux mais qui pourrait, d'ici 75 ans si le projet de l'ascenseur spatial continue, être réduit à un budget ridicule serait le rapatriement sur Terre.

Le truc est que quand A.C. Clarke en parlait, il savait lui, que c'était de la SF l'ascenseur spatial.

Elle n'est pas négligeable sur le long terme et même est parfois surprenante.

Le carbone terrestre vient en quasi-totalité des comètes ainsi que l'oxygène terrestre.

C'est de le présenter comme une solution au problème environnementaux humains actuels que je trouve poétique.

[h16]

C'est planck qui a mis en opposition le modèle particulaire et ondulatoire?

Non, ça, c'est De Broglie, me semble-t-il.

Il s'agit de faire une réorganisation subatomique de la matière dans une centrale nucléaire, c'est très facile à faire de nos jours.

Je te parle de quelque chose de bien plus petit que ça; l'énergie en elle-même. On théorise aujourd'hui qu'il s'agirait d'une variation particulaire (une micro-particule dont on ne saurait presque rien et dont le changement de position entre les bosons serait la cause de l'énergie)

Donc il s'agirait d'ordonner les champs des bosons selon nos envies et on contrôlerait l'énergie. Maintenant c'est très théorique mais la fission nucléaire l'était aussi

Ce n'était pas clair dans ton précédent message.

Enfin bon, l'utilisation de l'énergie de point 0, de l'effet Casimir ou ce genre de trucs, pour le moment, peut clairement être classé dans la Wild Speculation. Si tu as des articles, je veux bien un lien.