[modéré]L'honnêteté réside normalement dans l'information

[LeSanton]

En revanche concernant le marketing, la plupart des participants de ce fil ont besoin de cours, c'est évident. En gros, se focaliser sur le levier "prix" pour analyse un produit ou un marché relève de pratiques datant du XIXème siècle, ça commence à dater.

Evitez ce genre de condescendance facile, ça prête à sourire…

[WALDGANGER]

Non parce que l'expérience montre qu'on ne raisonne pas forcément au prix par kilo ou par litre, mais au prix tout court.

Malheureusement, n'en déplaise à certains, les humains ne sont pas des robots cyborgs dotés d'un ordinateur en guise de cerveau.

CQFD. Si la marque baisse les quantités ça n'est pas pour une histoire d'élasticité prix mais pour bénéficier d'un biais de raisonnement chez les consommateur. Et c'est cela qui est considéré comme immoral par certains.

[Largo Winch]

Certes, mais tu ignore volontairement le fait que tous les critiques des entreprises en question portent sur le premier cas, et non sur le deuxième.

Apres tu peux trouver que les clients n’ont pas été trompés, mais ca ne signifie en aucun cas que ton interlocuteur pense de même, et par conséquent, il n’est pas dans le deuxième cas, même si toi tu y serais si tu condamnais le même acte.

Hop.

Non, encore une fois, dans la mesure où TOUTE entreprise pratique ainsi, on entre bien dans le second cas. C'est ce que je me tue à vous expliquer depuis plusieurs pages.

[alex6]

La critique des règles de fonctionnement du système capitaliste est bien une critique anti-capitaliste. Il n'y a pas à tergiverser là-dessus, même si je comprends bien que ce n'est pas agréable pour un libéral de s'entendre qualifier ainsi.

Il me semble tout de meme que le comportement en question reste ultra-marginal par rapport a ce que l'on nomme systeme capitaliste. Dans le domaine professionel il y a une deontologie naturelle, simplement parceque le commerce est plus efficace quand on joue franc jeu.

Essayer d'arnaquer de la sorte ca fait vraiment petite frappe, pas de quoi remettre un systeme aussi efficace en question.

N'oublions pas non plus que sans capitalisme il n'y aurait pas de yaourt du tout, ou eventuellement une seule marque.

[Dinsdale]

Non, ce n'est pas clair du tout.

voilà passage édité pour plus clarté (enfin, j'espère)

[Mael]

CQFD. Si la marque baisse les quantités ça n'est pas pour une histoire d'élasticité prix mais pour bénéficier d'un biais de raisonnement chez les consommateur. Et c'est cela qui est considéré comme immoral par certains.

C'est toi qui considère cela comme un biais de raisonnement, puisque le référentiel dont tu pars serait celui d'un individu dont les choix ne sont motivés que par la pure rationnalité et le calcul scientifique.

C'est tout simplement la réalité de la façon dont raisonnent les gens, telle qu'observée. Ce n'est pas un biais donc.

[jubal]

Non, encore une fois, dans la mesure où TOUTE entreprise pratique ainsi, on entre bien dans le second cas. C'est ce que je me tue à vous expliquer depuis plusieurs pages.

J'avoue que ce point en particulier je ne suis pas sur d'avoir compris.

Toute les entreprises baissent le poids de leur produit de maniere imperceptible et reguliere ?

[Ash]

Concernant l'anticapitalisme, je n'ai pas à répondre puisque je n'ai jamais parlé de ça.

Ce qui ne vous a pas empêché par deux fois * d'expliquer que ses accusations étaient finalement compréhensibles.

* cf :

http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=482752

http://www.liberaux.org/index.php?act=Post…amp;qpid=482769

Et qui des deux se trompe le plus ? Celui qui reprend le lexique de Besancenot ou celui qui valide automatiquement les mythes autour ?

[Mael]

voilà passage édité pour plus clarté (enfin, j'espère)

En fait c'est moi qui n'était pas clair, ce que vous écriviez l'était, c'était ceci :

Il est clair que cette pratique est basée sur la possibilité de considérer les clients comme des abrutis faciles à berner et d'une façon générale sur un capitalisme qui se permet de détruire le lien social (un gros mot pour beaucoup de libéraux, je sais) sous prétexte de réussite commerciale.

Ce qui me paraît loin d'être clair, c'est ce cliché selon lequel les entreprises prennent leurs clients pour des abrutis.

Et surtout que la seule motivation des employés d'une entreprise soit l'argent, le profit, et uniquement le profit.

[Bastiat]

Certains diront que c'est de bonne guerre et le client étant averti

NON !

On dit que passer de 100 à 90g c'est affiché sur le paquet que ça fait partit des infos de BASE que le prix aux kg/l permet de comparer avec le voisin et que par conséquent celui qui ne regarde même pas ça ne peut pas se plaindre (et d'ailleurs ne s'en plein pas et pour cause).

[Largo Winch]

Dans cette affaire, il s'agit d'une atteinte à la relation de confiance entre l'industriel et les consommateurs qui en dit long sur leur façon de considérer le client.

Il est clair que cette pratique est basée sur la possibilité de considérer les clients comme des abrutis faciles à berner et d'une façon générale sur un capitalisme qui se permet de détruire le lien social (un gros mot pour beaucoup de libéraux, je sais) sous prétexte de réussite commerciale.

Il serait sain de mettre à l'index les marques et d'appeler à un boycott et/ou une campagne de diffamation (cette dernière option me semble la plus juste, œil pour œil etc …).

mondieumondieumondieu…

[neuneu2k]

Non, encore une fois, dans la mesure où TOUTE entreprise pratique ainsi, on entre bien dans le second cas. C'est ce que je me tue à vous expliquer depuis plusieurs pages.

Si tu considère que toutes les entreprises pratiquent ainsi, c'est que tu ne fait pas la différence entre le changement visible de produit et le changement caché de produit, pour ma part, je doute fort que toutes les entreprises pratiquent la deuxième action, et le feraient elle, cela ne ferai pas de cela une composante intrinsèque au marché, après tout, toutes les entreprises payent des charges sociales, et critiquer les charges sociales n’est pas de l’anticapitalisme que je sache.

Youpla boum.

[Mael]

Ce qui ne vous a pas empêché par deux fois

Faux, je n'ai rien dit deux fois (vous mettez un post de Largo winch), je n'ai pas non plus dit que c'était compréhensible.

Et qui des deux se trompe le plus ? Celui qui reprend le lexique de Besancenot ou celui qui valide automatiquement les mythes autour ?

On tourne autour du pot : je demande, depuis plusieurs pages, en quoi changer le conditionnement d'un produit est de la tromperie? J'ai donné l'exemple d'un abonnement, où là il y a tromperie.

Mais pas de réponse.

[WALDGANGER]

C'est toi qui considère cela comme un biais de raisonnement, puisque le référentiel dont tu pars serait celui d'un individu dont les choix ne sont motivés que par la pure rationnalité et le calcul scientifique.

C'est tout simplement la réalité de la façon dont raisonnent les gens, telle qu'observée. Ce n'est pas un biais donc.

Et quelle sera la "réalité telle qu'observée", de l'opinion des gens sur ce comportment. Présente leur un individu qui n'adapte pas sa consommation lorsque le prix au kg augmente si la quantité baisse, et qui l'adapte si le prix à l'unité augmente. Ils y verront un biais. Et si à chacun de leur achat tu leur faisais regarder l'étiquette prix au kg, ils réagiraient sans doute à sa variation.

[Bastiat]

Si tu considère que toutes les entreprises pratiquent ainsi, c'est que tu ne fait pas la différence entre le changement visible de produit et le changement caché de produit,

Le thème du fil sont les changement visibles (avec une nuance sur l'aspect recette).

[Largo Winch]

Affirmer qu'une pratiquée généralisée constitue de fait le principe d'un système et que toute critique de cette pratique revient donc à en critiquer l'essence est malhonnête.

Si ces principes constituent la règle de fonctionnement du système, je vois mal comment on peut contester qu'il s'agit de l'essence même du système.

Cela reviendrait à dire par exemple que la pratique généralisée des subprimes telle qu'elle s'est effectuée est l'essence même du capitalisme et ne saurait être critiquée.

Exemple mal choisi. Aucun rapport avec l'idée énoncée précédemment.

[Ash]

Faux, je n'ai rien dit deux fois (vous mettez un post de Largo winch), je n'ai pas non plus dit que c'était compréhensible.

C'est vrai, je me suis emmêlé avec ma première réponse.

Compréhensible dans le sens de cohérent. Ça ne veut pas forcément dire que vous trouvez la remarque légitime (juste).

[Mael]

Et quelle sera la "réalité telle qu'observée", de l'opinion des gens sur ce comportment. Présente leur un individu qui n'adapte pas sa consommation lorsque le prix au kg augmente si la quantité baisse, et qui l'adapte si le prix à l'unité augmente. Ils y verront un biais. Et si à chacun de leur achat tu leur faisais regarder l'étiquette prix au kg, ils réagiraient sans doute à sa variation.

La notion d'elasticité ne s'applique pas à un individu, mais à une multitude d'individus : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lastici…9_de_la_demande

[neuneu2k]

Le thème du fil sont les changement visibles (avec une nuance sur l'aspect recette).

Et c'est bien le seul aspect changement de recette caché (et le changement de quantité sans aucun changement de packaging) qui attire mon ire, le reste ce n’est pas immoral (ce qui ne signifie pas que 60MC n’est pas dans son rôle quand ils le signalent, juste cela ne mérite pas d’opprobre).

[Mael]

C'est vrai, je me suis emmêlé avec ma première réponse.

Compréhensible dans le sens… compréhensible. Ca ne veut pas dire que vous la trouvez légitime (juste).

C'est exactement cela!

[WALDGANGER]

La notion d'elasticité ne s'applique pas à un individu, mais à une multitude d'individus : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lastici…9_de_la_demande

Je ne comprends pas, je ne cite pas la notion d'élasticité dans mon post. Et par ailleurs la notion d'élasticité peut s'appliquer à un individu puisqu'il a une demande.

[Largo Winch]

Il a quand même raison.

Effectivement.

Waldganger est parfaitement lucide.

En même temps, cela signifie que son avatar de bisounours est mensonger…

[Mael]

Et c'est bien le seul aspect changement de recette caché (et le changement de quantité sans aucun changement de packaging) qui attire mon ire

Le problème, c'est que le fabricant ne vous doit rien du tout.

A ce compte-là, essayer de séduire une femme serait immoral!

[h16]

A ce compte-là, essayer de séduire une femme serait immoral!

Pour certains, c'est surtout inutile.

[neuneu2k]

A ce compte-là, essayer de séduire une femme serait immoral!

Ca peut l’être, ca dépends des moyens

[Mael]

Je ne comprends pas, je ne cite pas la notion d'élasticité dans mon post. Et par ailleurs la notion d'élasticité peut s'appliquer à un individu puisqu'il a une demande.

Effectivement je n'ai pas été clair : il n'y a pas de règle, du genre si le prix augmente de 10% alors j'achèterai 10% de ce produit de moins cette année.

Et d'autre part la notion d'elasticité ne veut rien dire au niveau d'un individu, c'est plus cela que j'aurai dû écrire. (sauf dans le cas des acheteurs d'Airbus ou de trains, car le nombre d'acheteurs est très limité).

[WALDGANGER]

Effectivement je n'ai pas été clair : il n'y a pas de règle, du genre si le prix augmente de 10% alors j'achèterai 10% de ce produit de moins cette année.

Et d'autre part la notion d'elasticité ne veut rien dire au niveau d'un individu, c'est plus cela que j'aurai dû écrire. (sauf dans le cas des acheteurs d'Airbus ou de trains, car le nombre d'acheteurs est très limité).

Je suis d'accord avec le premier point, je ne pense pas avoir dit le contraire. Pour le deuxième, l'élasticité est simplement un concept mathématique, il s'applique à n'importe quoi.

[LeSanton]

Si ces principes constituent la règle de fonctionnement du système, je vois mal comment on peut contester qu'il s'agit de l'essence même du système.

Une pratique n'est pas en elle-même la règle de fonctionnement d'un système, c'est une confusion des termes. Le système capialiste a connu de nombreuses pratiques qui ont été abandonnées parce que justement c'est un système pragmatique et qu'il sait s'amender. Si la pratique est la règle, et la règle l'essence, alors le système n'est plus capitaliste depuis bien longtemps puisque ses pratiques ont évolué.

Exemple mal choisi. Aucun rapport avec l'idée énoncée précédemment.

Le rapport est que c'était une pratique généralisée, vous l'avez bien compris…Essayez de ne pas répondre de façon aussi fermée, péremptoire, laissez ça aux gauchistes de skyblogs.

[Ash]

Le problème, c'est que le fabricant ne vous doit rien du tout.

A ce compte-là, essayer de séduire une femme serait immoral!

Parce que mentir à une femme revient à mentir sur les prix ou le volume ?

Comme votre exemple du maraicher, vos comparaisons sont faussement absurdes.

[Largo Winch]

Mais j'entends bien ta définition : simplement, comme le fait notamment remarquer LeSanton, ce qui est critiqué ici n'est pas une règle de fonctionnement du capitalisme, mais ce que nous pourrions appeler un comportement déviant (qui pour être fréquent n'en est pas moins un écart à la norme).

Pas du tout.

Je suis vraiment abasourdi de la méconnaissance des pratiques managériales réelles des entreprises sur ce forum…

(Et sinon, au risque de me répéter, j'ai expliqué que je n'étais plus libéral. )

… et bientôt, quand tu en seras aussi convaincu, tu pourras aussi te déclarer anti-capitaliste….