eclipse Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 La charge de la dette à la fin du doc O_o Lien vers le commentaire
Théo31 Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Il me semble qu'en augmentant les impôts locaux de 50 %, on prend une décision qui accroitra davantage le déficit, car les gens qui le peuvent encore vont se tirer de cette ville. Toujours le même principe socialiste de préservation des recettes, alors que la bonne solution aurait été de diminuer de moitié les dépenses. Lien vers le commentaire
dop Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Il me semble qu'en augmentant les impôts locaux de 50 %, on prend une décision qui accroitra davantage le déficit, car les gens qui le peuvent encore vont se tirer de cette ville. Toujours le même principe socialiste de préservation des recettes, alors que la bonne solution aurait été de diminuer de moitié les dépenses. Et l'immobilier priver va s'effondrer… Lien vers le commentaire
Ventura Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Ce que Glockinette ne parvient pas à comprendre, c'est: pourquoi les gens continuent à voter communiste dans ces charmantes banlieues rouges? Pourquoi reconduisent-ils au pouvoir, élection après élection, les mêmes vieux briscards qui conduisent leurs villes au désastre? Oh j'ai une réponse mais elle est pas joyeuse. Beaucoup de gens votent 'à gauche' car en l'état actuel des choses, ils sont bénéficiaires nets de l'intervention à tout-va de l'Etat : aides sociales, notamment. Je vote communiste parce qu'ils vont augmenter les allocs/subventionner mon assoce, j'ai bien peur que ça n'aille pas chercher plus loin. Oui, certes, JR. Mais tout de même, on ne peut pas dire que l'environnement (et donc, a fortiori, les conditions de vie) soit très attrayant dans les fiefs communistes. Autrement dit, on ne peut pas dire que les résidents de ces communes vivent la belle vie aux frais de la princesse. Pour ceux qui ont parfois l'occasion d' emprunter le RER A, il suffit de jeter un oeil aux quartiers juste après l'arrêt Nanterre Préfecture - honnêtement, c'est plus que tristounet: gris, architecture soviétique, etc. Donc, même pour ceux qui effectivement ne payent pas, il me semble qu'ils font preuve d'une certaine naiveté s'ils pensent être mieux lotis grâce au communisme. Oui mais les loyers dans le centre sont inaccessibles, donc tout le monde est poussé vers la périphérie, les classes moyennes notamment. Lien vers le commentaire
dop Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Oh j'ai une réponse mais elle est pas joyeuse. Beaucoup de gens votent 'à gauche' car en l'état actuel des choses, ils sont bénéficiaires nets de l'intervention à tout-va de l'Etat : aides sociales, notamment.Je vote communiste parce qu'ils vont augmenter les allocs/subventionner mon assoce, j'ai bien peur que ça n'aille pas chercher plus loin. J'ai bien peur que la réflexion de nombreuse personnes avant d'aller voter s'arrête bien avant. Il a l'air sympa lui ….. je vote pour lui. Lien vers le commentaire
Nono Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Et l'immobilier privé va s'effondrer… A Grigny, il ne tombera pas de bien haut… Lien vers le commentaire
dop Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 A Grigny, il ne tombera pas de bien haut… http://www.seloger.com/recherche.htm?ci=91…9b&tri=d_px Les joies de la RP Lien vers le commentaire
Glockinette Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Oh j'ai une réponse mais elle est pas joyeuse. Beaucoup de gens votent 'à gauche' car en l'état actuel des choses, ils sont bénéficiaires nets de l'intervention à tout-va de l'Etat : aides sociales, notamment.Je vote communiste parce qu'ils vont augmenter les allocs/subventionner mon assoce, j'ai bien peur que ça n'aille pas chercher plus loin. C'est sans-doute ça, en effet. Mais, quand même, ils ne réalisent qu'au fond, ils sont perdants malgré tout? Enfin, bon, bien sûr, les allocations en tout genre, c'est génial, la justice sociale, etc, ok, je peux comprendre le raisonnement. Il n'empêche que les quartiers populaires en France, c'est shit hole, cages à lapins décrépies & compagnie. Ils ne réalisent pas qu'il y a comme quelquechose qui cloche dans le système? Oui mais les loyers dans le centre sont inaccessibles, donc tout le monde est poussé vers la périphérie, les classes moyennes notamment. Ils sont inaccessibles uniquement parceque les salaires proposés en France sont souvent très bas comparés au coût de la vie. Les prix de l'immobilier ne sont pas plus élevés à Paris que dans bien d'autres grandes capitales mondiales; au contraire. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 C'est sans-doute ça, en effet. Mais, quand même, ils ne réalisent qu'au fond, ils sont perdants malgré tout? Enfin, bon, bien sûr, les allocations en tout genre, c'est génial, la justice sociale, etc, ok, je peux comprendre le raisonnement. Il n'empêche que les quartiers populaires en France, c'est shit hole, cages à lapins décrépies & compagnie. Ils ne réalisent pas qu'il y a comme quelquechose qui cloche dans le système? Si, et c'est pour cela qu'il vote communiste pour avoir plus de sous plus d'alloc et plus de justice sociale! Lien vers le commentaire
Glockinette Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Si, et c'est pour cela qu'il vote communiste pour avoir plus de sous! Mais ils sont complètement c-ns, alors… Lien vers le commentaire
john_ross Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Mais ils sont complètement c-ns, alors… Ils amplifient à l'échelle locale ce qui se passe à l'échelle nationale. Lien vers le commentaire
Glockinette Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Ils amplifient à l'échelle locale ce qui se passe à l'échelle nationale. Ca ne va pas pouvoir continuer éternellement, ces plaisanteries. Mon meilleur ami estime que d'ici 8 ans, la France sera devenue une sacrée jungle. Votre avis? Lien vers le commentaire
john_ross Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Mon meilleur ami estime que d'ici 8 ans, la France sera devenue une sacrée jungle. Votre avis? J'en ai rien à foutre. Lien vers le commentaire
Glockinette Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 J'en ai rien à foutre. Eh bien alors John_Ross, on ne soucie pas de l'avenir de son propre pays? Ce n'est pas très citoyen, comme attitude! Lien vers le commentaire
Ventura Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 C'est sans-doute ça, en effet. Mais, quand même, ils ne réalisent qu'au fond, ils sont perdants malgré tout? Enfin, bon, bien sûr, les allocations en tout genre, c'est génial, la justice sociale, etc, ok, je peux comprendre le raisonnement. Il n'empêche que les quartiers populaires en France, c'est shit hole, cages à lapins décrépies & compagnie. Ils ne réalisent pas qu'il y a comme quelque chose qui cloche dans le système? Comment, mais comment voulez-vous que les gens tiennent de tels raisonnement, qui restent tout de même assez spéculatifs ? Bien sûr qu'en cas de redistribution des cartes dans un jeu plus ouvert certains profiteurs vont être perdants, et puis il y a tous ceux qui baignent dans cette forme d'évidence selon laquelle l'Etat c'est bien, la preuve il verse de l'argent. Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras. Ils sont inaccessibles uniquement parce que les salaires proposés en France sont souvent très bas comparés au coût de la vie. Les prix de l'immobilier ne sont pas plus élevés à Paris que dans bien d'autres grandes capitales mondiales; au contraire. Je vais faire un peu mon mauvais esprit, mais ces banlieues n'ont pas toujours été désagréables. Quand je suis parti des Minguettes ce n'est pas parce que je vivais dans une cage à lapin : appartement grands et confortables, espaces verts, commerces de proximité, c'était bien. Non, je suis parti pour "incompatibilité d'humeur avec les derniers arrivés", autrement j'y serais peut-être resté bien plus longtemps. Lien vers le commentaire
EcoGuy Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Ils ne réalisent pas qu'il y a comme quelquechose qui cloche dans le système? Au delà du fait que les bénéficiaires ne sont pas les payeurs, je pense qu'il y a des explications plus simples encore: Certes, la vie n'est pas rose, mais ils voient à courte vue: si Libératus baisse les dépenses de 50% alors je ne boucle pas mon budget familial, tandis qu'avec Kommunus je le boucle en profitant des mannes publiques. Libératus me promet que des entreprises viendront, mais pour l'instant, elles ne sont pas là. Ce n'est pas concret. La subvention de Kommunus, même faible, c'est maintenant, c'est palpable, et j'en ai besoin. Ca, c'était la version 2.0 du banlieusard pauvre. En version 1.0 béta, ça donne: * Komunus est un mec sympa, il a filé du blé à la famille Smala qu'il a relogé * Libératus n'est pas sympa. Il dit "va chier" à la famille Smala, par principe Enfin, en version 3.0, politiquement "éduquée", ça donne: Le système Komunal de Kommunus n'est pas rose, mais au moins il fait quelque chose pour "changer le système", alors que ce salaud de Libératus EST le système. Fondamentalement, je crois que le besoin de croire en quelque chose d'autre que lui même est très ancré chez l'homme. La religion ayant disparu, les hommes croient en l'Etat, et en ses clercs. L'Etat délivre du mal, du souci, et du risque. C'est une religion, ou plus précisément un détournement du sentiment religieux. L'Etat ne donne aucune prise aux faits, à la raison, à la réalité. Osons le dire: l'Etat est une foi moderne. Détrompez moi: Les pays les moins rétifs au communisme ne sont-ils pas ceux où la religion est la plus faible ? Sous la forme contraposée, ça semble encore plus clair, non ? La réciproque quant à elle, mériterait une étude. Lien vers le commentaire
dop Posté 28 août 2009 Signaler Share Posté 28 août 2009 Peut-on critiquer une religion sans en créer une autre ? discuss Piste : La religion "classique" promet le paradis contre des sacrifices sur terre. Le communisme promet un monde meilleur demain contre des efforts aujourd'hui. Une religion en chasse t elle une autre ? Lien vers le commentaire
flavien63 Posté 29 août 2009 Auteur Signaler Share Posté 29 août 2009 Comme à La Poste. euh non : à la Poste le coefficient d'exploitation (frais généraux/CA) est de plus de 95% Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 29 août 2009 Signaler Share Posté 29 août 2009 euh non : à la Poste le coefficient d'exploitation (frais généraux/CA) est de plus de 95% Ces 95 % incluent les salaires. Lien vers le commentaire
Brock Posté 29 août 2009 Signaler Share Posté 29 août 2009 je propose de rapprocher ce thread de celui sur les combats de clodos racailles Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 Ce que Glockinette ne parvient pas à comprendre, c'est: pourquoi les gens continuent à voter communiste dans ces charmantes banlieues rouges? Pourquoi reconduisent-ils au pouvoir, élection après élection, les mêmes vieux briscards qui conduisent leurs villes au désastre? Je vis à Nanterre, donc je connais la technique communiste. Lorsque l'on a atteins un taux de HLMs importants, la plupart de la population se sent redevable envers la mairie qui leur a "offert" un logement. Par là dessus, on ajoute des effectifs pléthoriques de manière à ce que chacun ait dans sa famille une personne travaillant à la mairie. Et lorsqu'une association de quartier se monte, on l'arrose de subventions, et selon les cas, afin que le fondateur puisse se faire un bon salaire et devienne un communicant au service de la municipalité en organisant des conférences sur la politique raciste, anti-pauvres du gouvernement. La différence avec Grigny, c'est que Nanterre est une des villes où est implantée la Défense, alors les revenus taxes foncières/taxes professionnelles pleuvent et permettent de financer cette politique. Il faut aussi dire que cette situation est issu d'un commun accord entre le RPR et le PCF, qui voyaient pour l'un un bon moyen de faire déplacer une population qui ne lui est pas électoralement favorable et dont la base électorale n'aime pas trop la compagnie, et de l'autre, d'avoir justement le contraire, à savoir une population qui lu est a priori plus favorable électoralement. Nous sommes en plein dans la pure politique "sociale" du logement. Lien vers le commentaire
p.a Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 Je vis à Nanterre, donc je connais la technique communiste.Lorsque l'on a atteins un taux de HLMs importants, la plupart de la population se sent redevable envers la mairie qui leur a "offert" un logement. Par là dessus, on ajoute des effectifs pléthoriques de manière à ce que chacun ait dans sa famille une personne travaillant à la mairie. Et lorsqu'une association de quartier se monte, on l'arrose de subventions, et selon les cas, afin que le fondateur puisse se faire un bon salaire et devienne un communicant au service de la municipalité en organisant des conférences sur la politique raciste, anti-pauvres du gouvernement. La différence avec Grigny, c'est que Nanterre est une des villes où est implantée la Défense, alors les revenus taxes foncières/taxes professionnelles pleuvent et permettent de financer cette politique. Il faut aussi dire que cette situation est issu d'un commun accord entre le RPR et le PCF, qui voyaient pour l'un un bon moyen de faire déplacer une population qui ne lui est pas électoralement favorable et dont la base électorale n'aime pas trop la compagnie, et de l'autre, d'avoir justement le contraire, à savoir une population qui lu est a priori plus favorable électoralement. Nous sommes en plein dans la pure politique "sociale" du logement. Bonjour voisin! nos communistes UMP font encore plus fort ici à Rueil. si je ne me trompe pas, 218 M de budget pour 78000 habitants, contre 221 M pour 90000 habitants à Nanterre. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 Oui, certes, JR. Mais tout de même, on ne peut pas dire que l'environnement (et donc, a fortiori, les conditions de vie) soit très attrayant dans les fiefs communistes. Autrement dit, on ne peut pas dire que les résidents de ces communes vivent la belle vie aux frais de la princesse. Pour ceux qui ont parfois l'occasion d' emprunter le RER A, il suffit de jeter un oeil aux quartiers juste après l'arrêt Nanterre Préfecture - honnêtement, c'est plus que tristounet: gris, architecture soviétique, etc. Donc, même pour ceux qui effectivement ne payent pas, il me semble qu'ils font preuve d'une certaine naiveté s'ils pensent être mieux lotis grâce au communisme. Ils le sont, ils bénéficient de la politique sociale, des allocations familiales, de loyers moins chers que le marché, etc… Bien sûr, on peut dire qu'en marché libre, ils auraient globalement un meilleur niveau de vie, mais cet argument ne fera pas mouche envers ces personnes. Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 Pour ceux qui ont parfois l'occasion d' emprunter le RER A, il suffit de jeter un oeil aux quartiers juste après l'arrêt Nanterre Préfecture - honnêtement, c'est plus que tristounet: gris, architecture soviétique, etc. Oui enfin il faut voir aussi que même si ces immeubles sont résolument moches et pas marrants et que le béton vieillit mal, avant ça les gens vraiment pauvres vivaient dans des taudis. Un HLM = un toit, de l'électricité, du chauffage, de l'eau courante propre (y compris chaude) et autres commodités que bien des pauvres de la planète seraient contents d'obtenir. Lien vers le commentaire
vincponcet Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 Bonjour voisin!nos communistes UMP font encore plus fort ici à Rueil. si je ne me trompe pas, 218 M de budget pour 78000 habitants, contre 221 M pour 90000 habitants à Nanterre. sur comptes 2008: charges de fonctionnement + emplois d'investissement : rueil : 138 + 66 = 204ke / 75 000 habitants => 2.72 ke / hab http://alize2.finances.gouv.fr/communes/en…BPS¶m=0 nanterre : 185 + 68 = 253 ke / 86 000 habitants => 2.94 ke / hab http://alize2.finances.gouv.fr/communes/en…BPS¶m=0 dette : nanterre : 1563 e / habitants rueil : 2202 e / habitants Oui enfin il faut voir aussi que même si ces immeubles sont résolument moches et pas marrants et que le béton vieillit mal, avant ça les gens vraiment pauvres vivaient dans des taudis.Un HLM = un toit, de l'électricité, du chauffage, de l'eau courante propre (y compris chaude) et autres commodités que bien des pauvres de la planète seraient contents d'obtenir. Dans les années 50, Nanterre avait le plus grand bidon ville de France. Lien vers le commentaire
flavien63 Posté 30 août 2009 Auteur Signaler Share Posté 30 août 2009 Je vis à Nanterre, donc je connais la technique communiste.Lorsque l'on a atteins un taux de HLMs importants, la plupart de la population se sent redevable envers la mairie qui leur a "offert" un logement. Par là dessus, on ajoute des effectifs pléthoriques de manière à ce que chacun ait dans sa famille une personne travaillant à la mairie. Et lorsqu'une association de quartier se monte, on l'arrose de subventions, et selon les cas, afin que le fondateur puisse se faire un bon salaire et devienne un communicant au service de la municipalité en organisant des conférences sur la politique raciste, anti-pauvres du gouvernement. Très juste : à Marseille c'est une technique au point http://cebazatpourdemain.neufblog.com/ceba…ues-votes-.html Lien vers le commentaire
Glockinette Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 Je vis à Nanterre, donc je connais la technique communiste. Merci pour ton témoignagne. Merci également à Ecoguy et Boubou pour leurs réponses. Bien sûr, on peut dire qu'en marché libre, ils auraient globalement un meilleur niveau de vie, mais cet argument ne fera pas mouche envers ces personnes. Voila, c'est là où je voulais en venir. Oui enfin il faut voir aussi que même si ces immeubles sont résolument moches et pas marrants et que le béton vieillit mal, avant ça les gens vraiment pauvres vivaient dans des taudis.Un HLM = un toit, de l'électricité, du chauffage, de l'eau courante propre (y compris chaude) et autres commodités que bien des pauvres de la planète seraient contents d'obtenir. C'est tout à fait vrai. Cela-dit, pourquoi certains se plaisent à jouer les opprimés à longueur d'année et à détruire ou dégrader les infrastructures des quartiers dans lesquels ils vivent? Lien vers le commentaire
Esperluette Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 Cela-dit, pourquoi certains se plaisent à jouer les opprimés à longueur d'année et à détruire ou dégrader les infrastructures des quartiers dans lesquels ils vivent? Je n'en sais foutre rien. M'enfin, il y a toujours des révoltés geignards qui vandalisent + dans l'histoire de France, ça ne manque pas de coupe-gorge ni d'émeutes sanglantes ou écrasées dans une boucherie. Quelles sont les particularités de la situation actuelle ? Lien vers le commentaire
Ventura Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 Cela-dit, pourquoi certains se plaisent à jouer les opprimés à longueur d'année et à détruire ou dégrader les infrastructures des quartiers dans lesquels ils vivent? Ben parce que c'est la voie de la facilité. C'est aussi une façon très puérile de se manifester, il y a donc un problème d'éducation à la base. Et puis il y a un sentiment d'impunité largement diffusé par les gauchistes, ce qui constitue un pousse-au-crime. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 30 août 2009 Signaler Share Posté 30 août 2009 il y a donc un problème d'éducation à la base. Un ? Tu peux mettre au pluriel. Entre les parents éduqués à quémander à l'état, manifester au moindre pet de travers et les enfants qui font ce qu'ils veulent, c'est un sacré cocktail. Pas étonnant que le taux de chômage soit haut et qu'ils votent à gauche. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.