mr_kawim Posté 18 juin 2010 Signaler Share Posté 18 juin 2010 Le problème de ces epargnes de précaution libres et non-obligatoires c'est qu'il existera toujours un nombre trop important d'imprévoyants qui n'y souscriront pas ou remettront à plus tard.Si ce nombre se chiffre en millions d'individus, ça peut devenir ingérable à long terme et même socialement dangereux donc en définitive couter beaucoup plus cher. … Étatiste ! c'est a cause de ce genres de raisonnements, totalement faux, que l'état-providence existe ! Les individus sont plus a même de gérer leur propre argent pour leur propre retraite….non ? C'est comme de dire : "ne leurs donnez pas de salaires, ils risquent de tout dépenser dans les loisirs et d'oublier de se nourrir". Tu connais la "présomption fatale" d'Hayek ?? C'est l'idée qu'une minorité de bureaucrates ou politiciens se sentent plus capables et plus intelligents que la populasse pour gérer leurs affaires. C'est tout simplement faux et idiot ! Lien vers le commentaire
Brock Posté 18 juin 2010 Signaler Share Posté 18 juin 2010 Si ce nombre se chiffre en millions d'individus, ça peut devenir ingérable à long terme et même socialement dangereux donc en définitive couter beaucoup plus cher couter plus cher? vraiment? je suis curieux de voir ce qui s'en vient, pour savoir si quoi que ce soit qu'on ait pu faire en termes d'irresponsabilite privee arrivera jamais au ultra-high-score totalement delirant des deficits reunis des socdemocrassies.a mon avis c'est impossible. Lien vers le commentaire
h16 Posté 18 juin 2010 Signaler Share Posté 18 juin 2010 Ils travaillaient jusqu'à leur décès. Comme 90% de l'humanité, dont celle de certains pays riches. Accessoirement, il y avait des retraites avant la répartition, et elles fonctionnaient mieux que cette dernière. C'est d'ailleurs avec le vol de ces capitaux que la répartition fut fondée en 40 par Pétain. La seule contrainte c'est qu'elles sont à cotisations obligatoires, mais est-ce vraiment une contrainte ? Dans un monde de bisous, non, bien sûr. Dans le monde réel, contraindre à cotiser, c'est une contrainte. Eh oui. En fait, dans les generations 25/40 ça interesse peu de monde d'investir pour du si long terme d'autant plus que ce n'est pas du concret . Diable. Comment font les autres pays, qui ne constatent justement pas de désaffection de cette tranche d'âge pour leur capitalisation ? pallier à l'imprévoyance pallier l'imprévoyance. Transitif. Le niveau de pension t'es garanti t'est garanti, 3ème personne. Lis d'abord les textes règlementaires avant d'insinuer n'importe quoi. Lol. Franchement, je dis, lol. Et puis après, je verse une petite larme. Retraité, mais naïf. Quelque part, c'est touchant. couter plus cher? vraiment?je suis curieux de voir ce qui s'en vient, pour savoir si quoi que ce soit qu'on ait pu faire en termes d'irresponsabilite privee arrivera jamais au ultra-high-score totalement delirant des deficits reunis des socdemocrassies.a mon avis c'est impossible. Disons que le challenge place la barre très haut. Lien vers le commentaire
Poil à gratter Posté 18 juin 2010 Signaler Share Posté 18 juin 2010 Louis Chauvel, un des rares sociologues que je trouve pertinent, nous parle de la question des retraites : http://www.dailymotion.com/video/xdfnhj_co…de-louis-c_news On le voit assez peu, on ne l'entend guère, c'est normal, ça fait des années qu'il sort des études en dehors des clous. Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 19 juin 2010 Signaler Share Posté 19 juin 2010 Accessoirement, il y avait des retraites avant la répartition, et elles fonctionnaient mieux que cette dernière. Oui les retraites existaient mais réservées à une certaine catégorie de cadres . Après ce sont ces "salauds d'ouvriers" qui ont voulu aussi une part du gateau. il y a un problème démographique qui implique de recadrer les financements. Mais ce n'est pas parce qu'il y a ces problèmes qu'il faut demander de "tout casser". Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 19 juin 2010 Signaler Share Posté 19 juin 2010 il y a un problème démographique qui implique de recadrer les financements. Mais ce n'est pas parce qu'il y a ces problèmes qu'il faut demander de "tout casser". Personne ne veut "tout casser", juste un peu libéraliser le système, laisser les gens maîtres de leur prévoyance, de leur avenir, donner de la souplesse au système. Un système extrêmement rigide, sans compliance, va de lui-même à la rupture au premier choc. C'est vrai pour un verre en cristal comme pour un système de retraite trop rigide. Vous me direz que rien n'empêche celui qui le souhaite de capitaliser en même temps. Si! Le niveau déjà très élevé des prélèvements obligatoires interdit de mettre plus de côté, une bonne partie du potentiel d'épargne étant déjà consacré à ce prélèvement obligatoire. Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 19 juin 2010 Signaler Share Posté 19 juin 2010 il y a un problème démographique qui implique de recadrer les financements. Mais ce n'est pas parce qu'il y a ces problèmes qu'il faut demander de "tout casser". Non, il n'y a pas de problème démographique qui implique de recadrer bla bla bla, il y a un système qui est nécessairement dans le mensonge, un revenu garanti, ça n'a pas de sens. Ca n'a pas de sens en répartition, ça n'a pas de sens en capitalisation, ça n'a pas de sens avec un système financé par l'impôt, ça n'a pas de sens avec un système financé par la dette, ça ne peut marcher dans aucun cas a moins de prendre des hypothèses de croissance qui sont nécessairement spéculatives Lien vers le commentaire
h16 Posté 19 juin 2010 Signaler Share Posté 19 juin 2010 Oui les retraites existaient mais réservées à une certaine catégorie de cadres .Après ce sont ces "salauds d'ouvriers" qui ont voulu aussi une part du gateau. il y a un problème démographique qui implique de recadrer les financements. Mais ce n'est pas parce qu'il y a ces problèmes qu'il faut demander de "tout casser". Tu n'as pas compris le système. Il ne peut pas marcher "parce qu'il y a des petits soucis ici et là", mais il ne peut pas marcher parce qu'il est vicié à la base. Comme l'explique fort bien neuneu2k, si tu fixes le niveau des sorties sans pouvoir fixer le niveau des entrées, tu es absolument condamné à casser la machine. Mathématiquement. Quant à la sortie sur la retraite réservée aux seuls cadres, c'est factuellement faux ; beaucoup d'ouvriers mettaient un peu de côté, et pouvaient, au cours de leur vie ou en fin de vie, acquérir un petit coin de terrain et une bicoque pour leurs vieux jours. Et je n'évoque même pas les facilités offertes par les entreprises un peu importantes, les socialauds ayant rejeté tout ça dans l'oubli sous le label "paternalisme" afin de le discréditer. Lien vers le commentaire
jubal Posté 19 juin 2010 Signaler Share Posté 19 juin 2010 Ils travaillaient jusqu'à leur décès. D'ou tient tu ca ? A l'heure actuelle les personnes qui n'ont pas de retraite ne travaillent pas jusqu'a leur deces, leurs enfants s'occupent d'eux pendant leur vieux jours. Ca ne devait pas etre tres different par le passe. Et pourquoi faudrait il forcement arreter de travailler apres un certain age ? Pourquoi la retraite n'est pas entre 35 et 45 ans ? C'est vraiment une aberration a tout les niveau ce systeme de retraite. Lien vers le commentaire
Brock Posté 19 juin 2010 Signaler Share Posté 19 juin 2010 Oui les retraites existaient mais réservées à une certaine catégorie de cadres . ah bon? les autres avaient interdiction de cotiser ? Après ce sont ces "salauds d'ouvriers" qui ont voulu aussi une part du gateau. de quel gateau? l'epargne des cadres ? Lien vers le commentaire
philippulus Posté 19 juin 2010 Signaler Share Posté 19 juin 2010 Ne vous posez même pas la question de la légitimité des retraites ou du moyen de financer la répartition. Ça va péter de toutes façons, et dans pas très longtemps. Et là ! Ça fera tout drôle à pas mal de monde. Il faudra se remettre au travail, de toutes façons. De toutes façons également, je n'envisage même pas moi même d'arrêter de travailler, tant que je serais physiquement apte à une quelconque activité, tant il y a de choses merveilleuses à faire en ce bas monde, et que sans occupation j'ai une fâcheuse tendance à tourner en rond. Gros calinous à tous les retraités bisounours et à tous ceux qui pensent le devenir un jour. PS : avis au modérateur - les mots "calinous" et "bisounours" ne sont pas reconnus par le correcteur orthographique ! Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 19 juin 2010 Signaler Share Posté 19 juin 2010 De toutes façons également, je n'envisage même pas moi même d'arrêter de travailler, tant que je serais physiquement apte à une quelconque activité, tant il y a de choses merveilleuses à faire en ce bas monde, et que sans occupation j'ai une fâcheuse tendance à tourner en rond Ne pas travailler ne veut pas dire que l'on exerce pas d'activités. Sortir, lire, voyager, passer du temps avec ses amis et sa famille sont des occupations tout à fait respectables. Lien vers le commentaire
jubal Posté 20 juin 2010 Signaler Share Posté 20 juin 2010 Ne pas travailler ne veut pas dire que l'on exerce pas d'activités. Sortir, lire, voyager, passer du temps avec ses amis et sa famille sont des occupations tout à fait respectables. Oui justement, je pense qu'il est preferable de ne pas attendre la retraite pour ca. Si on doit travailler comme des forcenes pour payer la retraite a un tiers de la population, forcement on a moins de temps a passer avec ses enfants. Apres c'est un choix personnel, mais je prefere mieux vivre toute ma vie que d'avoir une tres longue retraite. Lien vers le commentaire
ph11 Posté 26 juin 2010 Signaler Share Posté 26 juin 2010 Quoi ? L'Union des Mamies et des Papyboomers va vraiment rehausser l'age de la retraite ? J'y crois pas… Le problème en France, c'est qu'on a le choix qu'entre le clientélisme du PS des zaquisociaux, héritier de Mai 68 et de l'UMP des retraités-pas-touche-à-ma-retraite-faut-que-les-jeunes-ils-douillent… Les babyboomers ont imposé par leur force démographique un système de gaspillage, d'émancipation hystérique et d'hédonisme mystique, ce qui a abouti à la politique de la cigale. Maintenant, qu'ils atteignent l'age de la retraite, il faut sacrifier nos jeunes, leur avenir, l'économie pour assumer leur conneries et en plus entretenir une bande de vieux nases qui ont préféré brûler la chandelle par les deux bouts plutôt que de faire suffisamment enfants pour assurer leur propre retraite ? Lien vers le commentaire
pierreyves Posté 26 juin 2010 Signaler Share Posté 26 juin 2010 La fracture générationnelle … Les babyboomers ont imposé par leur force démographique un système de gaspillage, d'émancipation hystérique et d'hédonisme mystique, ce qui a abouti à la politique de la cigale. Maintenant, qu'ils atteignent l'age de la retraite, il faut sacrifier nos jeunes, leur avenir, l'économie pour assumer leur conneries et en plus entretenir une bande de vieux nases qui ont préféré brûler la chandelle par les deux bouts plutôt que de faire suffisamment enfants pour assurer leur propre retraite ? Ambiance, ambiance ! Lien vers le commentaire
Lameador Posté 26 juin 2010 Signaler Share Posté 26 juin 2010 La fracture générationnelle …Ambiance, ambiance ! Disons que la génération du babyboom s'est un peu trop bien servi au détriment des suivantes. Et comme dans un régime socialiste, la richesse n'est pas créée mais attribuée par l'Etat … Lien vers le commentaire
Invité rogermila Posté 26 juin 2010 Signaler Share Posté 26 juin 2010 Disons que la génération du babyboom s'est un peu trop bien servie au détriment des suivantes. Pas tous. Les nantis, oui Lien vers le commentaire
Invité Olga Posté 1 août 2010 Signaler Share Posté 1 août 2010 Pas tous.Les nantis, oui TOUTE la génération baby-boom est nantie…si elle s'imagine que nous les jeunes on leur payer leur pension à vie comme ça en claquant des doigts, elle va tomber des nues Lien vers le commentaire
Yul Posté 5 août 2010 Signaler Share Posté 5 août 2010 TOUTE la génération baby-boom est nantie…si elle s'imagine que nous les jeunes on leur payer leur pension à vie comme ça en claquant des doigts, elle va tomber des nues Il faudra se remettre au travail, de toutes façons. moi je vois bien une fuite en avant dans le bolchévisme. Nos privilégiés du papy-boom et les jeunes abrutis dont ils ont lavé le cerveau vont réclamer de la testostérone de gôche parce que la défense des acquis sociaux c'est pas un truc de pédé quand la réalité et le libéralisme triomphant les menacent avec leurs calculs minables d'apothicaire, or l'ironie de la chose, c'est que les bolchéviques c'est des pros pour faire suer sang et eau pour pas un rond, parce que si t'es pas content tu peux toujours essayer de manifester pour voir, il y en a qui ont essayé, et que les régimes marxistes ne s'encombrent pas de scrupules quand il s'agit de dépouiller tout le monde, y compris ceux qui les ont portés au pouvoir. Lien vers le commentaire
artemis Posté 5 août 2010 Signaler Share Posté 5 août 2010 Certains états US vont également droit dans le mur… Madoff va vraiment passer pour un amateur de bas étage. http://www.zerohedge.com/article/prepare-global-pension-war Lien vers le commentaire
Yul Posté 5 août 2010 Signaler Share Posté 5 août 2010 Certains états US vont également droit dans le mur… Madoff va vraiment passer pour un amateur de bas étage.http://www.zerohedge.com/article/prepare-global-pension-war Madoff n'a pas pu aller aussi loin que son fort potentiel le laissait présager, parce qu'il n'a jamais eu pour lui les moyens de l'Etat et de son administration. Il a choisi la mauvaise filière. Les Madoffs, en politique, on ne les met pas en prison jusqu'au Jugement Dernier, on les réélit. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.