Révolution au Moyen-Orient

[NeBuKaTnEzZaR]

 

One more step towards the backlash......just one more step.

 

Keep it up goatfuckers, keep it up......because while you may excel in the act of cowardice and abducting single hapless tourists and murdering them ....we.....we here in the West, the Western/Anglo/Saxon/Protestant Judeo Christians are the only group on the planet who have been able to organize violence on an almost mythical cataclysmic scale.....and once we get started.....we end entire races and entire bloodlines.....so keep it up ladies.....just keep it up.

 

 

 

HALLO HALLO, did someone say organized violence on a cataclysmic scale? I guess some german expertise is needed here...

 

On y arrive tout doucement, l'humanité est de nouveau prête pour un autre round d'atrocités à l'échelle industrielle. 

 

(bon ok, ce sont des commentaires de liveleak. La sauce commence à bien monter tout de même)

[Asthenik]

Je te l'accorde. Le deuxième point peut éventuellement alléger leur responsabilité (pas criminelle hein, le gouvernement n'est pas coupable) encore qu'elle ne l'annule pas puisqu'ils auraient toujours pu ne serait-ce que promettre de le faire, ou offrir quelque chose d'autre, après tout ce gouvernement est celui qui paye les rançons.

 

Ce que je critique par ailleurs à la fois en dénonçant leur refus de négocier, leur rhétorique barrant a priori la route aux négociations, et leur refus de participer à une action, c'est leur attitude et le fait qu'ils pensent que cette attitude soit légitime.

 

Je ne peux pas croire que l'attitude que ce gouvernement revendique est de dire qu'il ne faut pas négocier et qu'il n'y a rien à faire pour sauver un otage.

 

Je ne sais pas si je vais insister encore beaucoup ce soir sur ce thread, je me concentre sur une présentation systématique de ma position, et je m'étonne que les positions que je croyais la mieux partagées parmi les libéraux, l'isolationnisme (politique) et le refus de l'agression (par le gouvernement), soit aussi facilement altérable.

Il me semble qu'en l'occurence, il n'y a pas eu de négociations parce que tout le monde savait comment les choses allaient se terminer. Les terroristes savaient que l'état français ne pouvait évidemment pas accéder à leur demande, le gouvernement français savait qu'ils savaient, etc. Des négociations sont toujours possibles et sont systématiquement tentées s'il y a de la place pour, quand par exemple ce ne sont que des preneurs d'hôtages avec un simple prétexte religieux. Les gouvernements disent publiquement "pas de négociation, jamais, ça non" avec un air martial, les terroristes jurent n'être que les soldats incorruptibles d'une noble cause, mais en général, mais pas dans ce cas-là malheureusement, les gouvernements négocient et les preneurs d'hôtages sont surtout intéressés par l'argent. Face à des fous en quête de notoriété, il n'y avait pas d'espoir : c'était fini à l'instant où ce pauvre homme est tombé entre les mains de ces ignobles salopards.

[neuneu2k]

Le jour ou la France aura une doctrine et une politique internationale cohérente (et c'est pareil pour les autres pays), alors là, peut-être on pourra réfléchir à intervenir quelque part. Mais ne parlons pas de réalisme quand on court comme des poulets sans tête.

La politique internationale cohérente de la France au moyen orient, c'est justement d'etre la puissance tutélaire et d'y avoir des protectorats, elle en a l'expérience, les américains ne l'ont pas du tout, suivre les américains, sous commandement américain contre ISIL, c'est stupide et inutile (comme si ils avaient besoin de 4 rafales...), il aurai fallu, et il faudrait encore, prendre le premier plan dans cette opération, ce n'est pas comme si Obama ne serait pas ravi de paser la patate chaude qui est politiquement une catastrophe pour lui.

La position isolationniste est respectable, mais historiquement irresponsable dans le contexte spécifique France/Moyen Orient, elle est parfaitement adaptée aux USA par contre.

Je vais dire les choses encore plus clairement, le pape, pour la première fois depuis des siecles, à consideré qu'une action militaire serait justifiable, ce n'est pas du tout anecdotique, c'est rarissime.

Alors si on néglige l'histoire de la france (et je ne parle pas du gouvernement français, mais bien de la france, la premiere croisade était assez proche d'une guerre privée anar-hallal), qu'on ne se reconnait aucun devoir envers le passé, c'est une position qui se tiens de ne pas bouger, elle ne serait pas aberrante, ni pour un anarcap, ni pour la république franc-mac de la table rase, mais ça ne signifie en rien que c'est la seule tenable.

[Tremendo]

 

L'isolationnisme me semble tout simplement une position respectable,

D'ailleurs en parlant d'isolationnisme.

Y'a t-il une différence entre isolationnisme et non-interventionnisme ?

 L'isolationnisme ce n'est pas seulement une stratégie non-interventionniste en terme de politique extérieure c'est aussi le protectionnisme en matière économique et l'autarcie.

Je pense qu'ici nous sommes certains non-interventionnistes, mais isolationnistes je ne crois pas. 

Bien sur parce qu'on voit que les résultat du pragmatisme et de la realpolitik depuis 70 ans est un monde en paix ou il fait bon de se promener.

Ca me fait toujours marrer les gens qui en appellent à la realpolitik, ce côté cynique de celui qui croit avoir tout compris.

La vérité c'est que la seule véritable realpolitik c'est celle qui regarde et observe.

-Il nous est impossible d'envoyer nos soldats dans le monde entier, logistiquement parlant, et parce que cela met la sécurité du territoire en danger -alors que c'est la première mission de l'Arméee, et la seule d'ailleurs-.

-Tous les conflits où les occidentaux sont intervenus ont mal fini ou n'ont pas eu les effets escomptés.

-L'ennemi communiste est tombé tout seul dans de nombreux pays, sans coups de feux, mais nous nous refusons à faire ce constat. 

La politique internationale cohérente de la France au moyen orient, c'est justement d'etre la puissance tutélaire et d'y avoir des protectorats, elle en a l'expérience, les américains ne l'ont pas du tout,

La France n'a aucune vocation historique là-bas. Le mandat français n'a même pas duré 30 ans, avant y étaient les ottomans, après les américains.

Quand bien même, ce ne serait absolument pas une justification valide, on aurait juste à regretter que la France se mêle de manière répétitive de ce qui ne la regarde pas.

[Anton_K]

L'isolationnisme ce n'est pas seulement une stratégie non-interventionniste en terme de politique extérieure c'est aussi le protectionnisme en matière économique et l'autarcie.

J'en doute un peu :

 

Thomas Jefferson s’oppose à toute concession aux ex-colonisateurs. C’est pourquoi, il déclare dans son « message d’adieu » : « La grande règle vis-à-vis des nations étrangères est, en étendant nos relations commerciales, de n’avoir avec elles qu'aussi peu de liens politiques qu'il est possible […]»

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isolationnisme_am%C3%A9ricain

 

En tout cas c'est ce que j'entends pas isolationnisme, et il est vrai que cela peut-être légèrement plus fort qu'un simple retrait militaire.

Mais je suppose qu'il peut y avoir d'autres définitions.

[PJE]

 

 

Sanksion tu bosses au Figaro ?

 

[NoName]

 La France n'a aucune vocation historique là-bas. Le mandat français n'a même pas duré 30 ans, avant y étaient les ottomans, après les américains.

Quand bien même, ce ne serait absolument pas une justification valide, on aurait juste à regretter que la France se mêle de manière répétitive de ce qui ne la regarde pas.

 

Et la guerre de Crimée ? L'alliance franco turque ?

[Nofreedom]

 

 

 

 

Sanksion tu bosses au Figaro ?

 

 

 

 

Sondage à la con, mais réaction épidermique à la campagne "pasdamalgam" qui va avec le reste.

[neuneu2k]

Et la guerre de Crimée ? L'alliance franco turque ?

 

Voila, perspective historique, on y est, et pour la meme raison, depuis la premiere croisade, je le rapelle lancée pour exactement les memes causes.

[Tremendo]

Et la guerre de Crimée ? L'alliance franco turque ?

 

La Crimée est au moyen-orient?

 

Ou tu veux dire que la France a vocation à intervenir en Crimée pour arrêter Poutine parce qu'elle y a déjà fait la guerre il y a 150 ans?

[Tremendo]

Voila, perspective historique, on y est, et pour la meme raison, depuis la premiere croisade, je le rapelle lancée pour exactement les memes causes.

 

Si on remonte aux calendes grecques, je suis sûr que la France est intervenue partout sur le globe, aurait-elle vocation à intervenir partout sur le globe?

[José]

Si on remonte aux calendes grecques... 

 

Uh uh...

[NoName]

La Crimée est au moyen-orient?

 

Ou tu veux dire que la France a vocation à intervenir en Crimée pour arrêter Poutine parce qu'elle y a déjà fait la guerre il y a 150 ans?

 

la guerre de crimée a aussi eu des fondements religieux du aux oppositions entre catholiques orientaux et orthodoxes.

 

 

 

Ces Lieux Saints comme le Saint-Sépulcre de Jérusalem ou la basilique de la Nativité de Bethléem étaient occupés conjointement par diverses congrégations religieuses chrétiennes. Cependant, les différences liturgiques entre catholiques et orthodoxes compliquaient cette cohabitation et les Ottomans étaient parfois contraints de poster des soldats devant et à l'intérieur des églises pour éviter les affrontements55,56. Cela n'était cependant pas toujours suffisant et le jour de Pâques 1846, une dispute pour savoir qui des orthodoxes ou des catholiques aurait la priorité pour la messe au Saint-Sépulcre dégénéra en un affrontement sanglant qui fit quarante morts55. La rivalité entre catholiques et orthodoxes fut attisée par le développement de nouveaux moyens de transport comme le chemin de fer et les bateaux à vapeur qui permettaient à un nombre grandissant de pèlerins de se rendre en Terre sainte. Cela était particulièrement vrai pour les Russes orthodoxes dont le nombre de visiteurs augmenta fortement dans la première moitié du xix^e siècle ; dans les années 1840, plus de 15 000 pèlerins russes participaient aux célébrations de Pâques à Jérusalem55. Cet accroissement inquiétait les chrétiens occidentaux qui craignaient de perdre le contrôle des Lieux saints et irritait les catholiques français pour qui la France avait, depuis les croisades, pour mission de défendre la foi en Palestine57.

[Mister Polark]

Dans mon idée :
Le non-interventionsime concerne surtout les opérations militaires, ainsi que les sanctions (économique), mais rien n'empêche le pays de prendre position, et d'essayer d'essayer de négocier, d'être un "arbitre"
Alors que par exemple un pays isolationnisme n'aura pas de ministre des affaires étrangère, il n'en ont pas besoin, il ne s'occupe d'absolument rien de se qui se passe à l'extérieur, pas de relation politique, pas de visite dans d'autre pays. Et ça peut-être couplé à du protectionisme

 

Enfin, c'est subjectif tout ça

 

[Tramp]

L'isolationnisme est l'idée de Jefferson de s'isoler aussi économiquement en basant la fiscalité sur les droits de douanes.

[PJE]

 

Cameron became the first British prime minister since 1979 to meet his Iranian counterpart when he met President Hassan Rouhani to discuss the support Iran could provide to squeeze Isis in Iraq.

Speaking to reporters in New York, Cameron made clear that he envisages British warplanes joining coalition airstrikes within Iraqi, and that there would be no “boots on the ground”.

Isis posed a “clear and present danger to the United Kingdom” and the Baghdad government’s invitation gave “a clear legal base” for British military action, he said.

http://www.theguardian.com/politics/2014/sep/24/parliament-recalled-endorse-uk-airstrikes-iraq

 

Manque plus que les américains histoire d'assister un magnifique retournement de veste.

[Tramp]

C'est la realpolitik. L'axe du mal devient les gentils. Bientôt on va inviter la Corée du Nord à nous aider.

[Tremendo]

Au rythme où l'on va le chef d'isil sera traité en chef d'Etat et en ami.

[Tramp]

Quand il faudra aller attaquer l'Iran et la Syrie

[Tremendo]

Quand il faudra aller attaquer l'Iran et la Syrie

Attention on a des experts dans les ministères un jour ça peut arriver, avec eux tout est possible.

[Hayek's plosive]

Meme que si t'es pas d'accord avec eux, t'es isolationniste.

 

Pendant ce temps:

 

BREAKING NEWS: ISIS is planning 'imminent' attacks on Paris and New York subway systems, says Iraqi PM

[Tremendo]

En plus on peut croire que je trolle mais c'est vrai, par exemple le cas rwandais.

[Tremendo]

Meme que si t'es pas d'accord avec eux, t'es isolationniste.

Pendant ce temps:

BREAKING NEWS: ISIS is planning 'imminent' attacks on Paris and New York subway systems, says Iraqi PM

Genre c'est pas le genre de menace proférée des milliers de fois chaque année!

Le premier ministre irakien a tellement peur pour son poste qu'il agite des alertes peut-être vraies mais banales finalement.

[Tremendo]

En plus on peut croire que je trolle mais c'est vrai, par exemple le cas rwandais.

Ou l'ex-terroriste numéro 1 monsieur Khadafi reçu à l'Elysée par Sarko.

[PJE]

 

[PJE]

 

[sans]

 

 

 

Ils ne veulent pas dire qu'il faut condamner les musulmans de France, ils veulent dire que les musulmans de France doivent condamner ce genre d'agissement. Et qu'ils ne le font pas assez, genre, le lendemain autour de la machine à café ça suffit pas, qu'il faudrait que les musulmans organisent des grandes manifestations contre le terrorisme islamique (si si, j'ai entendu ce genre de propositions plusieurs fois, sans rire). 

[Brock]

il faudrait que les musulmans organisent des grandes manifestations contre le terrorisme islamique (si si, j'ai entendu ce genre de propositions plusieurs fois, sans rire).

 

 

et pourquoi pas, sans rire.On les vois pas beaucoup se bouger pour s'exprimer contre leur frappadingues.

[Fenster]

Je propose de bombarder ISIS de vivres essentiellement constituées de cochonnaille. 

[Malky]

Je propose de bombarder ISIS de vivres essentiellement constituées de cochonnaille. 

 

Ça fait un petit bail que ça existe : http://www.inquisitr.com/810632/pork-bullets-new-ammo-not-only-kills-muslims-but-sends-them-to-hell/