Randian shithead Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 À ce stade, ça peut être bon ou mauvais. En tout cas le livre est un best-seller, et par conséquent l'opinion de gens qui sont allergiques à la philosophie sous-jacente, et donc diraient exactement la même chose sur le bouquin s'il sortait aujourd'hui, est totalement sans intérêt. Rien à dire sur le dialogue, mais admet que le décor et l'éclairage font un peu "desperate housewives". Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Rien à dire sur le dialogue, mais admet que le décor et l'éclairage font un peu "desperate housewives". Si seulement. Mais c'est du niveau d'une mauvaise série. Quant au jeu des acteurs, il est risible. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 […] À ce stade, ça peut être bon ou mauvais. En tout cas le livre est un best-seller, et par conséquent l'opinion de gens qui sont allergiques à la philosophie sous-jacente, et donc diraient exactement la même chose sur le bouquin s'il sortait aujourd'hui, est totalement sans intérêt. Un film peut être mauvais même s'il est tiré d'un très bon livre. Les exemples abondent, surtout récemment. Mais il est vrai, et c'est peut-être ce que tu voulais exprimer, qu'il est difficile de faire un bon film à partir d'un mauvais livre. L'argument "le livre s'est super-bien vendu" m'en touche une sans faire bouger l'autre. Ayn Rand est le Marc Levy du libéralisme. Lien vers le commentaire
Invité Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Impatient de voir le navet, je viens de regarder les extraits sans le son, et ça passe plutôt bien. Plutôt mignonne la Dagny. J'irai tout de même certainement voir le film par curiosité sociologique ; je souhaite comprendre ce qui a pu intéresser et marqué autant d'Américains. Mais la réponse me semble être évidente : on ne peut toucher autant de gens que par un propos simpliste et caricatural. Seules les idées les plus simples peuvent être un phare dans la nuit de notre ignorance. Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Ayn Rand est le Marc Levy du libéralisme. Les personnages de Rand sont radicaux, excessifs, caricaturaux et passionnés. Leurs traits en sont donc coupés à la hache et pas finement ciselés. Le but de Rand n'est pas la description d'une réalité libérale mais celle d'une radicalité libérale. Ses livres nous livrent une utopie libertarienne, pas un programme politique ni une dissertation libérale. C'est de la fiction donc, un roman. On ne lit pas Rand comme on lit Hayek. C'est moins sérieux. Mais de là à la comparer à Marc Levy…. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Les personnages de Rand sont radicaux, excessifs, caricaturaux et passionnés. Leurs traits en sont donc coupés à la hache et pas finement ciselés. Pareil chez Marc Levy, que je n'ai pas lu mais je cite une troisième de couverture au hasard : Jonathan Gardner est expert en peinture à Boston. À la recherche d'une toile mystérieuse, il est invité à se rendre dans une galerie en Angleterre pour préparer une importante vente aux enchères. Il y rencontre alors sa propriétaire, Clara. Tous deux sont convaincus de s'être déjà rencontrés. Mais où et quand ? À Londres… Il y a plus d'un siècle. Sans commentaire. Le but de Rand n'est pas la description d'une réalité libérale mais celle d'une radicalité libérale. Remplace "libérale" par "sentimentale" et tu décris Marc Levy. Ses livres nous livrent une utopie libertarienne, pas un programme politique ni une dissertation libérale. C'est de la fiction donc, un roman. On ne lit pas Rand comme on lit Hayek. Marc Levy aussi, c'est du roman qu'on ne lit pas comme du Hayek. Lien vers le commentaire
José Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Certes, certes… mais au moins Marc Levy est, de loin, très supérieur à Ayn Rand quand il liquide son affaire avec cinq fois moins de page. Lui, il aime les arbres. Lien vers le commentaire
Invité Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Rand a vendu plus avec moins d'oeuvres. On pourrait voir le ratio ventes / nombre de pages pour trouver le plus efficient. Lien vers le commentaire
Invité Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 270 Et si c'était vrai 311 Où es-tu ? Dtc 310 7 jours pour une éternité 258 La prochaine fois 305 Vous revoir 337 Mes amis mes amours 368 Les enfants de la liberté 426 Toutes ces choses qu'on ne s'est pas dites 494 Le premier jour 487 La premiere nuit 274 Le voleur d'ombres = 3840 pages Pour 20 millions de ventes Un ratio de Awesomeness de : 20 millions / 3840 = 5208 pour Levy. 464 We the living 720 Foutainhead 1088 Atlas Shrugged 112 Anthem (qui résume en 112 pages les trois livres précédent, j'ai fini par celui là, j'aurais commencé par celui là, ça m'aurait épargner les trois autres) = 2384 pages Pour 25 millions de ventes Un ratio de Awesomeness de : 25 millions / 2384 = 10 486 pour Rand. Bah les faits sont là, il faut deux Marc Levy pour faire une Rand. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Si j'applique le même calcul au PQ, le PQ sort largement vainqueur. Lien vers le commentaire
Invité Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Le double épaisseur ou le triple ? Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Le double épaisseur ou le triple ? Simple, comme celle des personnages chez Rand. Lien vers le commentaire
José Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Bah les faits sont là, il faut deux Marc Levy pour faire une Rand. Ton calcul est faussé parce que tu ne tient pas compte du temps : Rand, c'est 25 millions sur 70 ans ; Marc Lévy, c'est 20 millions en 10 ans. Bref, il faut au moins 3 Rand pour faire un Levy. Lien vers le commentaire
Invité Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Le topic est clos alors d'après moi : Rand c'est de la merde. Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Le topic est clos alors d'après moi : Rand c'est de la merde. Voilà un jugement tout à fait radical, excessif et caricatural. On dirait du Rand Lien vers le commentaire
Invité Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Voilà un jugement tout à fait radical, excessif et caricatural. On dirait du Rand Et t'aimes ça, quand ça ressemble à du Rand, hein, cochon. D'ailleurs moi de même, je dois être scatophile, j'aime ça. Lien vers le commentaire
Hank Rearden Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Et t'aimes ça, quand ça ressemble à du Rand, hein, cochon. oui Lien vers le commentaire
Chitah Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Ton calcul est faussé parce que tu ne tient pas compte du temps : Rand, c'est 25 millions sur 70 ans ; Marc Lévy, c'est 20 millions en 10 ans.Bref, il faut au moins 3 Rand pour faire un Levy. Sauf que : Sorti en décembre 1966, [La Grande Vadrouille] a totalisé pendant longtemps le plus grand nombre d'entrées en France avec plus de 17 millions de tickets vendus. Il est finalement dépassé par Titanic de James Cameron en 1997 mais également par Bienvenue chez les Ch'tis de Dany Boon3 en 2008. Cependant, en proportion de la population française de l'époque, La Grande Vadrouille reste devant tous les autres films français avec 34 % des Français qui sont allés voir ce film, contre 31 % pour Bienvenue chez les Ch'tis. Le volume de vente d'un livre (ou d'un ticket de cinéma) ne dépend pas que de la popularité de l'auteur, mais aussi du nombre total de personnes vivantes, de l'accessibilité de l'oeuvre au public (nombre de librairies, nombre de salles de ciné), de la publicité faite, etc. De plus, le chiffre en lui-même ne dit rien de l'impact de l'oeuvre : mieux vaut-il avoir 20 millions de personnes qui lisent un livre et qui l'oublient 15 jours après, ou bien 2 millions qui le lisent et dont la vie et la vision du monde change radicalement? Lien vers le commentaire
neuneu2k Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Bon, j'ai regardé l'extrait, c'est franchement nettement meilleur que je ne le craignais, voila. Lien vers le commentaire
Randian shithead Posté 22 février 2011 Signaler Share Posté 22 février 2011 Ayn Rand est le Marc Levy du libéralisme. tu décris Marc Levy. Marc Levy aussi, Marc Levy, que je n'ai pas lu 10/10 would rage again Lien vers le commentaire
Invité Posté 1 mars 2011 Signaler Share Posté 1 mars 2011 Je viens de mater le trailer avec le son, ça a l'air cool, histoire de transmettre l'histoire à tout ses bisounours sans les assommer avec un pavé. Et la blonde est définitivement motocultable. Du coup j'irai le voir au ciné, la dernière fois ce fut pour Avatar et il n'y avait personne d'aussi sex, alors. Lien vers le commentaire
jubal Posté 1 mars 2011 Signaler Share Posté 1 mars 2011 D'une nullité grotesque. Au contraire je trouve l'extrait pas mal en comparaison de la bande annonce. Lien vers le commentaire
Jaimepasmonpseudo Posté 2 mars 2011 Signaler Share Posté 2 mars 2011 Bon, j'ai regardé l'extrait, c'est franchement nettement meilleur que je ne le craignais, voila. +1 Lien vers le commentaire
Invité Posté 2 mars 2011 Signaler Share Posté 2 mars 2011 et de poursuites en tupolev. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 2 mars 2011 Signaler Share Posté 2 mars 2011 Le trailer est pas mal, et puis la blonde est super-bonne reste à voir le film et surtout si l'histoire va emballer. Disons que par rapport à ce qui se fait actuellement c'est plutôt incorrect. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 13 mars 2011 Signaler Share Posté 13 mars 2011 Le genre de revue du film qu'on ne sait pas trop comment prendre : Atlas Shrugged readers remember what age they were when they started the book; they don't always remember if they finished it. This movie, directed by One Tree Hill star Paul Johansson, compresses the novel's first 400 or so pages into 102 minutes of exposition, boardroom scenes, tasteful parties, and computerized high-speed rail montages. Anyone who's seen a SyFy Channel original movie in which a mutated insect battles a mutated amphibian will be comfortable with the production quality. Anyone who's seen a faithful Christian adaptation of a Bible story will be comfortable with the style of adaptation—as much original text on-screen as the screen can hold. The actors and scenes are there to present Rand's philosophy to the Twilight and Nicholas Sparks set. Lien vers le commentaire
h16 Posté 13 mars 2011 Signaler Share Posté 13 mars 2011 Disons que ce n'est pas totalement tendre. Lien vers le commentaire
xara Posté 13 mars 2011 Signaler Share Posté 13 mars 2011 Parait qu'il n'y a ni sexe ni violence. Pourquoi irait-on le voir alors? Plus sérieusement, c'est bizarre s'il n'y a pas de sexe. Comment peut-on vouloir adapter du Rand sans mettre du sexe? Lien vers le commentaire
xara Posté 14 avril 2011 Signaler Share Posté 14 avril 2011 Chronique d'une avant-premiere Marrant Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant