Remise en cause des 35 heures

[Invité rogermila]

La remise en cause des 35 heures à l'horizon 2012 doit-elle figurer clairement et sans ambiguité dans le programme d'au moins un parti politique ?

Le retour à la semaine de 40 heures (8 heures de travail pendant 5 jours ) est-elle une necessité tout aussi indispensable que la réduction de la dette publique, ou est-ce devenu un objectif secondaire qui n'a plus d'importance en l'etat actuel ?

Ce retour aux 40 heures ne devant pas s'accompagner d'une revalorisation mathématique du salaire de base car cela n'aurait plus aucun impact économique.

J'écarte aussi l'hypothèse de ne rien imposer lègislativement (que certains mettront en avant) et de laisser chaque entreprise décider en interne.

Ce qui de toute façon reviendrait au minimum à supprimer les différentes loi sur les 35 heures avec le risuque de voir la Fonction Publique et les différents établissements dépendant de l'Etat rester aux 35 heures.

[Tremendo]

La remise en cause des 35 heures à l'horizon 2012 doit-elle figurer clairement et sans ambiguité dans le programme d'au moins un parti politique ?

Le retour à la semaine de 40 heures (8 heures de travail pendant 5 jours ) est-elle une necessité tout aussi indispensable que la réduction de la dette publique, ou est-ce devenu un objectif secondaire qui n'a plus d'importance en l'etat actuel ?

Ce retour aux 40 heures ne devant pas s'accompagner d'une revalorisation mathématique du salaire de base car cela n'aurait plus aucun impact économique.

J'écarte aussi l'hypothèse de ne rien imposer lègislativement (que certains mettront en avant) et de laisser chaque entreprise décider en interne.

Ce qui de toute façon reviendrait au minimum à supprimer les différentes loi sur les 35 heures avec le risuque de voir la Fonction Publique et les différents établissements dépendant de l'Etat rester aux 35 heures.

Non, cela ne sera dans aucun programme politique, plus personne n'en parle 14 ans après.

Et non ce qui est indispensable c'est la liberté des horaires, tu passes un décret qui abolit toutes les lois en la matière pour tout nouveau contrat: liberté totale pour les heures de travail pour les nouveaux contrats, négociés entre le salarié (avec les conseils d'un syndicat) et l'entreprise.

[Bastiat]

Ce retour aux 40 heures ne devant pas s'accompagner d'une revalorisation mathématique du salaire de base car cela n'aurait plus aucun impact économique.

Ce n'est pas l’état qui détermine les salaires, mais le marché. (sauf fonction publique évidement)

[Ultros]

Toute nouvelle loi dans notre beau pays apporte son lot de contraintes que les entreprises et les particuliers finissent par contourner au bout d'un temps d'adaptation.

Ramener aux 40h chamboulerait une fois de plus le fonctionnement des boites sans apporter de gros changement de fond (car concrètement des boites qui appliquent strictement les 35h y en a pas des masses) et il leur faudrait encore des mois, des années, pour s'y adapter tant bien que mal.

Sur le fond c'est toujours l'état qui essaie de "gérer" le fonctionnement des entreprise en les alourdissant sous le fardeau de ses procédures.

Une solution serait le désengagement de l'état sur les horaires, pas une loi qui remplace une autre loi pour faire semblant que ça change.

Bah oui. Je vais pas sortir un lolcat à chaque fois, je vais finir par être en panne d'inspiration.

[Invité rogermila]

Je ne voudrais pas voir ce topic partir sur une discussion déjà abordée "ce n'est pas à l'etat à fixer la durée légale du travail…etc."

Mais sur l'opportunité ou non de revenir aux 40 heures .

car le MEDEF s'est battu contre les 35 heures.pour revenir à 39 heures mais n'a jamais contesté un cadre législatif imposant une durée légale à partir de laquelle est fixée (par l'entreprise) un salaire de base.

Donc contrairement à ce que dit Ultros revenir à 40 heures ne mettrait pas les entreprises dans les difficultés énormes qu'elles ont connu avec les 35 heures (à condition que la loi soit bien précise pour éviter des contentieux obligeant les entreprises à augmenter d'autant les salaires de base actuels).

Quant à l'argument de dire que les entreprises ont réussi à contourner les 35 heures; oui , mais cela leur coute cher en heures supplémentaires donc en compétitivité.

Maintenant, reste à savoir si revenir à 40 heures (y compris et surtout dans la fonction publique) serait une impulsion pour la croissance et éviterait en partie de chercher des solutions de redressement du pays autrement que par le matraquage fiscal..

[Tremendo]

Je ne voudrais pas voir ce topic partir sur une discussion déjà abordée "ce n'est pas à l'etat à fixer la durée légale du travail…etc."

Mais sur l'opportunité ou non de revenir aux 40 heures .

car le MEDEF s'est battu contre les 35 heures.pour revenir à 39 heures mais n'a jamais contesté un cadre législatif imposant une durée légale à partir de laquelle est fixée (par l'entreprise) un salaire de base.

Donc contrairement à ce que dit Ultros revenir à 40 heures ne mettrait pas les entreprises dans les difficultés énormes qu'elles ont connu avec les 35 heures (à condition que la loi soit bien précise pour éviter des contentieux obligeant les entreprises à augmenter d'autant les salaires de base actuels).

Quant à l'argument de dire que les entreprises ont réussi à contourner les 35 heures; oui , mais cela leur coute cher en heures supplémentaires donc en compétitivité.

Maintenant, reste à savoir si revenir à 40 heures (y compris et surtout dans la fonction publique) serait une impulsion pour la croissance et éviterait en partie de chercher des solutions de redressement du pays autrement que par le matraquage fiscal..

Si le MEDEF était libéral ça se saurait depuis longtemps.

L'argument du: "ça a déjà coûté de passer de 40 à 39 puis 35, alors on va pas revenir dessus", avec moi ça ne prend pas. D'abord parce que revenir aux 40 heures supposerait bien des avantages en terme de compétitivité sur le long terme, le coût de la mesure serait entièrement couvert, en tout cas tentons ce pari.

Sinon, on ne réformera jamais la France, parce que quand il faudra s'attaquer aux retraites et la sécurité sociale ce sera autre chose, et ce sera pas de la tarte, alors si on s'arrête à 5 pauvres heures dans la semaine, autant laisser les clés du pays ad vitam eternam aux socialos, on s'en va ailleurs et on n'en parle plus. Mais pour la droite c'est bien pratique d'utiliser cette excuse, ça lui permet de pester contre la gauche et ensuite de ne rien faire pour pas s'attirer des ennuis.

Et je répète qu'un chef d'Etat ou de gouvernement avec des couilles, dans les 100 jours qui suivent son arrivée au pouvoir, fait paraitre un décret avec entre autres cette mesure-phare: liberté totale du temps de travail pour tous les nouveaux contrats, les contrats en cours restent sous le coup des anciennes lois.

[Lancelot]

J'écarte aussi l'hypothèse de ne rien imposer législativement (que certains mettront en avant) et de laisser chaque entreprise décider en interne.

Je ne voudrais pas voir ce topic partir sur une discussion déjà abordée "ce n'est pas à l'état à fixer la durée légale du travail…"

Sans blague ?

[Invité rogermila]

Et je répète qu'un chef d'Etat ou de gouvernement avec des couilles, dans les 100 jours qui suivent son arrivée au pouvoir, fait paraitre un décret avec entre autres cette mesure-phare: liberté totale du temps de travail pour tous les nouveaux contrats,

Tu sais bien que c'est irréaliste.Tu parles comme Besancenot lorsqu'il réclame un décret interdisant les licenciements.

j'ai l'impression que tu dis cela soit pour t'exonérer de mesurer l'impact d'une chose possible et réaliste : le retour aux 40 heures soit parce que finalement les 35 heures ça t'arrange..

[Tremendo]

Tu sais bien que c'est irréaliste.Tu parles comme Besancenot lorsqu'il réclame un décret interdisant les licenciements.

j'ai l'impression que tu dis cela soit pour t'exonérer de mesurer l'impact d'une chose possible et réaliste : le retour aux 40 heures soit parce que finalement les 35 heures ça t'arrange..

Les grecs viennent de faire passer une loi, une seule, sans débat au parlement: toutes les professions fermées seront libérées (finies les licences tout ça), toute demande d'ouverture sera automatiquement validée si dans les 3 mois l'administration ne dit rien…point barre, et pourtant c'est la Grèce… mais c'est au pied du mur qu'on réagit.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2011/05/la-gr%C3%A8ce-lib%C3%A9ralise-ses-professions-prot%C3%A9g%C3%A9es.html

Les professions fermées sont bien mieux organisées que les salariés, ainsi il est plus dur de faire passer une loi sur l'ouverture des secteurs fermés que sur la libéralisation de la durée de travail, donc je ne vois pas en quoi c'est infaisable. Ce qui est infaisable en France c'est de réformer en discutant avec des syndicats illégitimes, donc passons en force tout de suite au début du mandat, on a le temps d'être impopulaire pendant 1 an ou 2 et puis quand la croissance reviendra et bien les gens revoteront pour nous.

[Chitah]

Toute nouvelle loi dans notre beau pays apporte son lot de contraintes que les entreprises et les particuliers finissent par contourner au bout d'un temps d'adaptation.

Ramener aux 40h chamboulerait une fois de plus le fonctionnement des boites sans apporter de gros changement de fond (car concrètement des boites qui appliquent strictement les 35h y en a pas des masses) et il leur faudrait encore des mois, des années, pour s'y adapter tant bien que mal.

+1

Ce qui entrave l'entrepreunariat, c'est tout autant le contenu d'une nouvelle loi que sa fréquence de changement (insécurité juridique). L'exemple typique, récent, étant l'interdiction brutale (avortée) des avertisseurs de radars : vraiment, du jour au lendemain, les lois peuvent changer.

[Tremendo]

+1

Ce qui entrave l'entrepreunariat, c'est tout autant le contenu d'une nouvelle loi que sa fréquence de changement (insécurité juridique). L'exemple typique, récent, étant l'interdiction brutale (avortée) des avertisseurs de radars : vraiment, du jour au lendemain, les lois peuvent changer.

Pas si le contenu va dans le sens de plus de liberté et plus de compétitivité.

[Ultros]

Pas si le contenu va dans le sens de plus de liberté et plus de compétitivité.

Certes, sauf qu'en France aujourd'hui mon petit doigt me dit qu'une telle mesure serait accompagné de plein de conditions et cadeaux empoisonnés, que les entreprises gagneraient deux pommes d'un coté pour perdre trois oranges de l'autre pendant que les contribuables doivent donner douze bananes pour faire fonctionner le tout, avec pour résultat toujours plus de lois, moins de productivité et un verger qui moisit.

Quand on seras acculés comme les grecs peut être, mais là je me laisse aller au pessimisme en toute tranquillité.

[Chitah]

Pas si le contenu va dans le sens de plus de liberté et plus de compétitivité.

Tu peux toujours me dire que c'est un mal pour un bien, que c'est un investissement pour le futur, etc. mais supprimer les 35h et toute loi sur les horaires de travail imposera à tous les entrepreneurs de revoir tous leurs salariés pour faire un avenant au contrat (avec tout ce que cela comporte d'étape amont de discussion, d'étape de signature, etc.).

Faire une loi coûte du temps et de l'argent.

La loi en elle-même coûte du temps et de l'argent.

La défaire coûte également du temps et de l'argent.

Je ne dis pas que c'est mal, qu'il faut conserver les 35h par immobilisme, etc. (bref je ne suis pas un libéral-traître), je dis qu'il y a deux critères : le coût de la loi en elle-même, lorsqu'elle fonctionne, et les coûts de mise en place et de suppression le cas échéant. C'est comme pour tout : lancer une nouvelle activité commerciale coûte de l'argent, la faire fonctionner coûte de l'argent, la fermer coûte de l'argent (et du temps, je ne précise pas à chaque fois).

Certes, sauf qu'en France aujourd'hui mon petit doigt me dit qu'une telle mesure serait accompagné de plein de conditions et cadeaux empoisonnés, que les entreprises gagneraient deux pommes d'un coté pour perdre trois oranges de l'autre pendant que les contribuables doivent donner douze bananes pour faire fonctionner le tout, avec pour résultat toujours plus de lois, moins de productivité et un verger qui moisit.

Quand on seras acculés comme les grecs peut être, mais là je me laisse aller au pessimisme en toute tranquillité.

Et effectivement, l'effet que tu décris s'ajoute encore aux coûts que je décris, qui existeraient dans un monde idéal où la réforme se fait toute seule et dans le bon sens.

[Poil à gratter]

Ce retour aux 40 heures ne devant pas s'accompagner d'une revalorisation mathématique du salaire de base car cela n'aurait plus aucun impact économique.

Bon courage pour faire avaler ça aux salariés !

Et puis il y aurait tellement de choses plus efficaces à faire avant que ça me paraît un débat plus que secondaire. De plus comme dit avant moi ça sera très compliqué de revenir sur cette loi, il va falloir revoir tous les contrats de travail, l'organisation des horaires de travail, une partie de la comptabilité des entreprises, la gestion des congés, etc…

De toutes façons je ne suis même pas sûr que la France aie perdu tant de compétitivité que ça suite aux 35 heures puisque, depuis le temps, les salaires se sont adaptés à la baisse.

[Invité rogermila]

Non, cela ne sera dans aucun programme politique, plus personne n'en parle 14 ans après.

Ce serait étonnant que ça ne revienne pas dans la campagne électorale surtout si dans un an la situation économique s'est dégradée.

[Tremendo]

Bon courage pour faire avaler ça aux salariés !

Et puis il y aurait tellement de choses plus efficaces à faire avant que ça me paraît un débat plus que secondaire. De plus comme dit avant moi ça sera très compliqué de revenir sur cette loi, il va falloir revoir tous les contrats de travail, l'organisation des horaires de travail, une partie de la comptabilité des entreprises, la gestion des congés, etc…

De toutes façons je ne suis même pas sûr que la France aie perdu tant de compétitivité que ça suite aux 35 heures puisque, depuis le temps, les salaires se sont adaptés à la baisse.

Bien sûr que si la France a perdu en compétitivité suite à cette loi. Au-delà de la perte de compétitivité, c'est en flexibilité que les entreprises ont perdu, en réintroduisant la liberté au niveau des heures de travail on laisse les entreprises et les salariés négocier et s'adapter librement, on insuffle une nouvelle mentalité. C'est donc une réforme prioritaire et salutaire.

J'ajouterais qu'il faudrait libéraliser totalement les heures d'ouverture pour les commerces, leur permettre d'ouvrir le dimanche etc, malheureusement je sens qu'en France on accoucherait d'une usine à gaz…en tout cas partout où cela s'est fait des points de croissance ont été gagnés. Si l'on veut relancer la croissance et l'emploi, ce sont deux mesures prioritaires.

Tout le monde n'est pas aux 35 heures, et dans la réalité la majorité dépassons nos heures de travail facilement, je ne vois donc pas les français se révolter face à cela.

[Tremendo]

Tu peux toujours me dire que c'est un mal pour un bien, que c'est un investissement pour le futur, etc. mais supprimer les 35h et toute loi sur les horaires de travail imposera à tous les entrepreneurs de revoir tous leurs salariés pour faire un avenant au contrat (avec tout ce que cela comporte d'étape amont de discussion, d'étape de signature, etc.).

Faire une loi coûte du temps et de l'argent.

La loi en elle-même coûte du temps et de l'argent.

La défaire coûte également du temps et de l'argent.

Je ne dis pas que c'est mal, qu'il faut conserver les 35h par immobilisme, etc. (bref je ne suis pas un libéral-traître), je dis qu'il y a deux critères : le coût de la loi en elle-même, lorsqu'elle fonctionne, et les coûts de mise en place et de suppression le cas échéant. C'est comme pour tout : lancer une nouvelle activité commerciale coûte de l'argent, la faire fonctionner coûte de l'argent, la fermer coûte de l'argent (et du temps, je ne précise pas à chaque fois).

Et effectivement, l'effet que tu décris s'ajoute encore aux coûts que je décris, qui existeraient dans un monde idéal où la réforme se fait toute seule et dans le bon sens.

Donc ne réformons rien en France, j'insiste, si l'on ne s'attaque pas aux 35 heures, laissez tomber la sécu, les retraites et l'allocation chomage, des morceaux d'autant plus gros, qui auront des coûts aussi, laissez tomber liberaux.org et adios on va tous à la plage.

La réforme du temps de travail et des horaires d'ouverture est prioritaire, on aurait tort de le reléguer au second plan.

[jabial]

Toute nouvelle loi dans notre beau pays apporte son lot de contraintes que les entreprises et les particuliers finissent par contourner au bout d'un temps d'adaptation.

Ramener aux 40h chamboulerait une fois de plus le fonctionnement des boites sans apporter de gros changement de fond (car concrètement des boites qui appliquent strictement les 35h y en a pas des masses) et il leur faudrait encore des mois, des années, pour s'y adapter tant bien que mal.

Sur le fond c'est toujours l'état qui essaie de "gérer" le fonctionnement des entreprise en les alourdissant sous le fardeau de ses procédures.

Une solution serait le désengagement de l'état sur les horaires, pas une loi qui remplace une autre loi pour faire semblant que ça change.

+ 1000

Il vaut mieux que les horaires de travail par défaut soient de 32 voir 28h mais que ça puisse se négocier, plutôt que d'avoir une loi qui les fixe à 40, 45 ou 60h max. 60h par semaine sur 6 jours ça fait 10h par jour, je connais des professions libérales qui travaillent plutôt 12h que 10.

[Tremendo]

+ 1000

Il vaut mieux que les horaires de travail par défaut soient de 32 voir 28h mais que ça puisse se négocier, plutôt que d'avoir une loi qui les fixe à 40, 45 ou 60h max. 60h par semaine sur 6 jours ça fait 10h par jour, je connais des professions libérales qui travaillent plutôt 12h que 10.

Je ne suis pas d'accord avec toi, autant mettre un plafond haut (mettons 68 heures) et ensuite on négocie en-dessous, si tu mets par défaut 32 heures avec posibilité de négocier à la hausse, chaque heure en plus sera négocié avec le salaire en plus, là oui ça va coûter.

[Filthy John]

Ce sujet est un non-sens, Roger ayant décidé que les solutions non législatives n'avaient rien à faire dans le débat et qu'il revenait à l'état de fixer la durée du temps de travail.

Ajoutez des heures et ce sera vécu comme un recul des zakisocios durement gagnés par le prolétariat au profit des esclavagistes libéraux, retirez-en et cela plombera encore plus notre compétitivité. Autant deviser sur les bienfaits relatifs de l'ingestion de selles sanguinolentes comparée à la consommation de mucus purulents.

Ce n'est pas ça qui relancera le marché du travail, et tout le monde le sait.

[Vincemobile]

Sur les 35h, il n'y a plus vraiment de débat. Les 35 h sont largement contournées désormais. Seuls les secteurs protègés (secteur public ou para-public) en bénéficient encore. Mieux, la notion de forfait étendue de plus en plus à permis de faire sauter toute limite légale. Les cadres bossent désormais beaucoup plus et ce ne sont pas les RTT (souvent mises dans un compte épargne temps faute de pouvoir les prendre) qui compensent.

Des notions telles que le salarie complet me semblent bien plus urgentes à défendre. Les 35h sont mortes depuis longtemps.

[Invité rogermila]

La réforme du temps de travail et des horaires d'ouverture est prioritaire, on aurait tort de le reléguer au second plan.

Moi je suis aussi intimement convaincu que ça va revenir dans le débat et dès le mois d'octobre (6 mois avant les échéances electorales).

Ceux qui disent que ce n'est plus un sujet de discussion ont tort et sont à côté de la plaque.

Qu'ils demandent aux patrons de PME s'ils n'ont plus envie de re-debattre de ça ! !

Qu'ils demandent au patrons de PME si la durée du temps de travail est négociable (à la bonne franquette) dans chaque boite !

Ceux qui sont contre la voie législative pour l'imposer, n'ont jamais été dans la position d'un chef d'entreprise humilié par des salariés qui, le code du travail sous le bras, lui font un bras d'honneur s'il leur demande de travailler 40 heures.

[Vincemobile]

Ah bon ? Dans une PME, il y a les heures supplémentaires. C'est courant. Et les salaries ne font pas des bras d'honneur au patron. Toutes les entreprises ne fonctionnent pas comme la SNCF.

[Invité rogermila]

Ah bon ? Dans une PME, il y a les heures supplémentaires. C'est courant.

Oui et ça coûte horriblement cher car on doit leur appliquer un coefficient de majoration par rapport au taux horaire de base.

De plus, tu évoquais la solution de forfaitisation à l'année pour les cadres qui permet de contourner la loi sur les 35 heures.

Mais, dans le nombre global des salariés, les cadres ne sont qu'une toute petite minorité, les non-cadres ce sont des millions de salariés ! ! .

[Filthy John]

Moi je suis aussi intimement convaincu que ça va revenir dans le débat et dès le mois d'octobre (6 mois avant les échéances electorales).

Roger, ce n'est pas parce que les politiques français débattent d'un sujet que celui-ci est pertinent. C'est même très souvent le contraire.

Ceux qui disent que ce n'est plus un sujet de discussion ont tort et sont à côté de la plaque.

Qu'ils demandent aux patrons de PME s'ils n'ont plus envie de re-debattre de ça ! !

Qu'ils demandent au patrons de PME si la durée du temps de travail est négociable (à la bonne franquette) dans chaque boite !

La remise en question de la législation sur le temps de travail ne peut être que biaisée si l'on considère qu'il fait absolument fixer par injonction étatique le nombre d'heures hebdomadaires travaillées. Nous ne sommes pas sur le forum de l'amicale communiste, me semble-t-il, et tout le monde s'oppose à ce genre d'interventionnisme ici.

Et des patrons de PME, crois-moi qu'il doit y en avoir des masses sur ce forum. Jusqu'à ce que je m'en désengage il y a de cela quelques semaines et refile ma part de la patate chaude à mon frère, je l'étais moi-même. Et en ce qui me concerne (TPE), les horaires se fixaient bel et bien à la bonne franquette, et personne ne rechignait à faire une petite quarantaine d'heures, même si la fiche de paie n'en mentionnait que 35, car pour beaucoup la seule alternative est le chômage ou l'assistance aux personnes âgées dans un hospice sordide de Province.

Et je connais beaucoup d'autres petits entrepreneurs, et tous fonctionnent ainsi. L'atelier d'un artisan, ce n'est pas les bureaux de la CAF, il n'y a pas de pointeuse à l'entrée, Roger. Et quand il est l'heure de finir sa journée alors que l'on a encore plusieurs pièces sur l'établi, une commande à finir ou que l'on n'a pas fini de nettoyer son plan de travail, on ne laisse pas tout en plan en se disant que ça attendra le lendemain…

Ceux qui sont contre la voie législative pour l'imposer, n'ont jamais été dans la position d'un chef d'entreprise humilié par des salariés qui, le code du travail sous le bras, lui font un bras d'honneur s'il leur demande de travailler 40 heures.

[Invité rogermila]

Roger, ce n'est pas parce que les politiques français débattent d'un sujet que celui-ci est pertinent.

On est dans un etat de droit jusqu'à preuve du contraire.

Quant à ton problème dans les TPE , il est bien connu, c'est de demander au salarié de ne plus être rémunéré au temps mais à la tache.

C'est une autre alternative qui existait au 19 ème siècle dans l'industrie et les travaux agricoles et qui a été progressivement abandonné, mais je ne vois aucun inconvénient à redemander de revenir à ce mode de rémunération si les salariés l'acceptent.

[Chitah]

Donc ne réformons rien en France

Je pense que tu n'as pas du tout compris ce que j'ai écrit, voir ci-dessous notre dialogue, et en lettres rouges ce que j'ai écrit, à savoir le contraire de ce que tu as compris.

Ce qui entrave l'entrepreunariat, c'est tout autant le contenu d'une nouvelle loi que sa fréquence de changement (insécurité juridique).

Pas si le contenu va dans le sens de plus de liberté et plus de compétitivité.

Je ne dis pas que c'est mal, qu'il faut conserver les 35h par immobilisme, etc. (bref je ne suis pas un libéral-traître)

Réformer a un coût, fermer une usine a un coût, divorcer d'avec sa femme a un coût : qu'est-ce que je dis d'extraordinaire? Est-ce que je dis que du coup, il ne faut jamais réformer, jamais fermer une usine, jamais divorcer d'avec sa femme?

[Invité rogermila]

Réformer a un coût

Revenir à 39 ou 40 heures n'a aucun coût, bien au contraire c'est que du bonus.

Tu disais, à tort, qu'il y aurait un coût car il faudrait refaire les contrats de travail.

Est-ce qu'il a fallu refaire les contrats de travail quand la loi sur les 35 heures est entrée en application ? Non.

Donc dans l'autre sens, c'est pareil.

[Bastiat]

+ 1000

Il vaut mieux que les horaires de travail par défaut soient de 32 voir 28h mais que ça puisse se négocier, plutôt que d'avoir une loi qui les fixe à 40, 45 ou 60h max. 60h par semaine sur 6 jours ça fait 10h par jour, je connais des professions libérales qui travaillent plutôt 12h que 10.

à mon avis il y a une limite acceptable aux heures de travail, c'est celle de la mise en dangers d’autrui, un chauffeur de camion qui accepte de travailler 12h je n'en veux pas.

Après ça à le défaut de toutes les réglementations, la résistance à la fatigue des uns et des autres, toussa.

Mais la mise en danger d’autrui est un motif acceptable.

[Chitah]

Revenir à 39 ou 40 heures n'a aucun coût, bien au contraire c'est que du bonus.

Tu disais, à tort, qu'il y aurait un coût car il faudrait refaire les contrats de travail.

Est-ce qu'il a fallu refaire les contrats de travail quand la loi sur les 35 heures est entrée en application ? Non.

Donc dans l'autre sens, c'est pareil.

Dans la dimension parallèle où tu vis, c'est certainement vrai, mais dans le monde réel : http://www.google.fr/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=co%C3%BBt+de+passage+aux+35+heures#sclient=psy&hl=fr&source=hp&q=passage+aux+35+heures+avenant+contrat+de+travail&aq=f&aqi=&aql=&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=da176e866c0d5274&biw=1280&bih=713

Après, on peut se dire que tous ces gens sont des mythomanes, des idiots, mais manifestement des avenants ont dû être signés. Ou parfois pas. Bref, c'est ce que j'écrivais : instabilité juridique.

à mon avis il y a une limite acceptable aux heures de travail, c'est celle de la mise en dangers d’autrui, un chauffeur de camion qui accepte de travailler 12h je n'en veux pas.

Après ça à le défaut de toutes les réglementations, la résistance à la fatigue des uns et des autres, toussa.

Mais la mise en danger d’autrui est un motif acceptable.

Sachant même qu'il existe des exemples exactement contraires : typiquement, on sait que en dessous d'un certain nombre d'opérations par mois, un chirurgien "perd la main" et devient moins compétent. C'est le genre de métiers où manifestement l'agent doit rester au-dessus d'une certaine tension, d'une certaine charge de travail, pour être bon; ici, on parle de santé humaine.