Aller au contenu

Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

Nick de Cusa

Par Nick de Cusa,
dans Action !

Messages recommandés

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Voilà, voilà...

 

J'ai gardé le titre en anglais puisqu'il va de toute façon être modifié.

J'utilise trois mots discutables : réchauffistes (qui me semble tout de même assez répandu), tièdissement (qui est valable au Scrabble, pour ce que ça vaut) et carbo-cratie (correspondant à "carbocrats" dans l'article initial).

 

De la part de Matt Ridley :

 

Many thanks

 

Et c'est un Monsieur : http://en.wikipedia.org/wiki/Matt_Ridley

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté

 

 

La pire raison d'être dans l'UE serait de le faire pour ménager Obama

Les diplomates du monde entier ont tendance à être les plus grands fans de l'EU : le système, après tout, fut conçu par et pour des gens comme eux. Le département d'état américain a constamment été en faveur de l'intégration européenne depuis les années 50, déversant ses ressources dans différents groupes de pression européens qui partageaient ce but. A cette époque, il s'agissait de construire une alliance à l'Ouest. La CEE était vue comme un bon moyen de renforcer l'OTAN et de conserver ces pays en dehors de l'influence soviétique. On peut débattre de la validité de ces arguments dès les années 50, mais ils ne le sont certainement plus depuis 1989.

 

Après la fin de la Guerre Froide, les élites de Bruxelles ont commencé à se chamailler avec ce qu'ils appelaient alors l'hyperpuissance mondiale. Ils envoyèrent donc des fonds au Hamas, refusèrent de durcir le ton avec les ayatollahs à Teheran, déclarèrent leur accord de principe à vendre des armes à la Chine, refusèrent une entente avec les dissidents anti-Castro de Cuba, commencèrent à construire un système de satellites avec les Chinois pour combattre "l'impérialisme technologique américain" (J Chirac), firent des remontrances aux USA sur ses échecs à rejoindre différentes technocraties et se plaignirent des politiques domestiques américaine, depuis l'usage de certaines formes d'énergie jusqu'à la peine de mort. La plupart des Américans, et même quelques uns au département d'état, ont commencé à réaliser, à la façon d'un Dr Frankenstein, que l'Union Européenne est en train de se retourner contre eux. Ils veulent donc à présent que le plus pro-américain des états membres européens, à savoir le Royaume-Uni, reste à l'intérieur de l'Union pour y modérer un peu ces tendances anti-yankees. Serions-nous gêné d'abandonner notre democracie afin de les aider ?

 

Eh bien désolé les amis, mais oui, nous sommes gênés. De tous les mauvais arguments utilisés pour rester dans l'Union Européenne, le plus mauvais de loin est celui qui explique que nous devrions le faire afin de ménager Barack Obama, le président le plus anti-britannique sur ces 200 dernières années. Et en plus, il ne reflète même pas l'opinion américaine envers l'Union Européenne. Considérer Philip Gordon, ou chacun de ses alter-égos américains, comme la voix authentique des USA sur ce problème reviendrait à considérer les paroles d'un parlementaire anglais comme la seule voie authentique du Royaume-Uni.

 

Mais comme il a tout de même décidé de patauger dans ce sujet, j'ai une question pour M. Gordon, et pour les autres Américains Euro-enthousiastes. Quand allez vous planifier la mise en commun de votre souveraineté nationale avec l’Équateur, le Vénézuela, le Nicaragua et Cuba ?

 

Lien vers le commentaire
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
  • Auteur
Posté

Encore du grand Matt Ridley si quelque'un a le courage.

 

Mieux que Nostradamus.

 

Guest post by Matt Ridley

I first wrote about man-made climate change more than quarter of a century ago in 1986, when I was science editor of The Economist. Here’s what I wrote then:

 

“If man were not around, the planet would, over several centuries, cool down enough for snow to last through the summer in Europe and much of North America. That snow would accumulate until ice sheets covered the land. The next ice age would have begun.

But man is around, and he has fiddled with the thermostat. In particular, he has burned wood, coal, gas and oil in increasing amounts, turning it into carbon dioxide and steam in the process. At the same time he has cut down forests to make way for agriculture. More carbon dioxide, fewer plants to turn it back into oxygen: as a result carbon-dioxide levels are rising steadily. They have now reached 150% of their pre-industrial levels: about 280 billion tonnes of carbon have been added to the atmosphere.

All this extra carbon dioxide makes the atmosphere slightly less transparent to infra-red rays. More of the earth’s reflected heat stays here rather than escaping to space.so, the planet is getting warmer. Slowly, and erratically (for about 30 years after the second world war the climate cooled slightly), the average temperature of the whole globe is going up. It has risen about ½ degC since 1850. Carbon dioxide takes time to show its effects, though, so even if levels stay the same as they are now, the temperature will continue to climb. If they go on rising, in the next century the temperature will rise by several degrees.

That may not sound much. To the inhabitants of cold countries, it might sound attractive. But it is worrying mainly because of its effect on the oceans and the pattern of climate. If the temperature of the oceans rises, the water expands slightly and the ice caps melt slightly: on present trends, the sea level will rise by between two and ten feet by 2100. That will inundate low-lying parts of the world, including such populous places as Bangladesh and Holland.”

I think you will agree that this is a fairly standard account of the greenhouse effect and – apart from the male pronoun for the species – could have been written today. Very little has changed in the conventional account of global warming. Indeed, today I would change almost none of it. (Almost! Read on.) I am moderately relieved to find that with just a few weeks exposure to the science of global warming I got most of it roughly right. In those days, remember, there was no internet and journalists had to find things out the hard way.

But as the years passed I came to understand more, and soon I no longer accepted every word of the above account. In particular, I discovered something my informants had failed to disclose – that even fast rising levels of carbon dioxide could not on their own generate “several degrees” of warming in a century: for that to happen requires amplification by water vapour. All the models assumed this amplification, but the evidence for it began to look more and more threadbare. So by 1993, six years after the piece just quoted, I no longer thought that 2-10 feet of sea level rise was likely and I no longer thought that several degrees of warming were likely. Instead, I wrote – in a single throwaway sentence in a long piece about eco-scares generally – that

“Global warming, too, has shot its bolt, now that the scientific consensus has settled down on about a degree of temperature increase over a century-that is, little more than has taken place in the past century.”

This was published in a book the Economist put out each year called (in this case) “The world in 1994”. The main prediction of the essay, by the way, was that genetic engineering was the next big eco-scare. I was right, if a few years early, and I did not spot that tomatoes, rather than dolphins, would be the species that touched the heart strings and purse strings of the green movement. I’ll append the essay at the end of this blog post for those that are interested.

I am even prouder of that sentence. At the time such a “lukewarm” view was unfashionable among activists, though not yet among scientists – and you were allowed to say things like that without being treated like a holocaust denier. But it’s not far from what I think now. Since the modal climate sensitivity in all the best studies is now settling down at a bit over 1.5 degC, and since the effect of aerosols, black carbon, ocean heat uptake etc are now all better understood and provide fewer and fewer excuses for high sensitivity models to disagree with data, for me to have come up with “about a degree” two whole decades ago, in a single sentence in an essay on other topics, seems quite surprising. Climate change was not my main interest then: I was writing a book about the evolution of sex having left the Economist to be my own boss.

Indeed, if you take a look at the graph below, you will see that over 34 years, there has been about 0.36 degrees of warming on a rolling average using data from five different sources: or on track for 1.08degC in a century, give or take. About a degree?

clip_image002_thumb4.jpg?w=574&h=323

Graph from climate4you.com

I am not claiming prescience, more like surprise. As a journalist you get used to cringing at the things you once wrote, usually when you were too much of a slave to the conventional wisdom of the day. In this case, I feel no need to cringe.

Anyway, what’s the point of all this? Well, this sentence, taken out of context, was reprinted last week by a website called Deltoid in a blog post entitled rather strangely “The Australian’s War on Science 81: Matt Ridley’s 20 year old wrong prediction” (I am not an Australian, and I have as far as I recall only once written an article for the newspaper called the Australian; I have enlisted in no war on science – indeed if there is such a war, I’ll join the infantry on science’s side). The sentence was said to have come from the Globe and Mail, a Toronto newspaper that again I have hardly ever written for, in 1993.

Alerted by a tweet from Andrew Revkin, I replied in three tweets a few seconds apart: “I did not write for the Globe and Mail in 1993, let alone about climate…maybe the GandM quoted something else I wrote and anyway…not yet wrong”. This led to a torrent of tweets from some activist claiming I had denied the article, I was an idiot, etc. Good luck to him. Anyway somebody –- actually Gavin Schmidt – then kindly posted the article on the Deltoid website (the “owner” of which, Tim Lambert, had failed to do me the courtesy of letting me know he was posting this strange attack) so I could check that yes, I did write it and that yes unbeknownst to me the Globe and Mail did reprint it, presumably with the permission of the Economist, on the last day of 1993.

Now for all I know Tim Lambert may be very good at his day job, which is lecturing in computer graphics at the University of New South Wales. He may also be charming company. But let’s just parse his headline. “Matt Ridley’s 20-year-old wrong prediction”. In what way was it wrong? One fifth of a century has passed since I wrote that sentence – I’d hardly call it a prediction, more an assessment – so how can it be wrong yet to say that there will be a degree of warming in a century? And since the fullest data set over the longest period shows that we are on track for 1.08 degrees of warming in a century, “about a degree” is looking pretty good so far, though of course it is far too early to tell. I’m not claiming it was right, just that it’s 80 years premature to call it wrong.

But Lambert seemed to be under the impression that it was obvious that I was already wrong. In a series of tweets and in a very odd, cherry-picked graph with no data source cited, he kept insisting that there’s been 0.4 degrees of warming between 1993 and 2013. I showed him the above graph. Since 1993 was the low point of the post-Pinatubo cooling (conveniently) and by ignoring the black average line in the above graph but taking the one data point that is November 2012, he claimed justification. “UAH 0.42 warming over baseline. 1993 temp on baseline,” he tweeted. At this I have to admit, I burst out laughing so loudly my dog woke up. Truly the mind boggleth.

There ensued a silly little twitter war of words in which Lambert refused me room to reply in a blog post with diagrams – the comments space of his website does not fit diagrams — while a chorus of tweeters heaped abuse on my head. This is what passes for debate in climate science, or computer graphics departments, these days.

Now, let’s look at some predictions that HAVE failed.

First, the IPCC’s many models, only two of which looks any good at this stage. The rest have all overshot the real world by some margin. Woops.

clip_image004_thumb2.jpg?w=557&h=381

Chart by John Christy.

Then James Hansen:

clip_image006_thumb1.png?w=573&h=391

Chart from kaltesonne.de

All three of his scenarios were wildly higher than what actually happened, even though carbon dioxide emissions were HIGHER than in all three of his models.

Then IPCC again, this time for methane:

clip_image008_thumb1.png?w=574&h=481

Chart from the leaked IPCC report.

Er, back to the drawing board, lads.

Now look, fellers, you do this kind of thing for a living. I’m just a self-employed writer with no back-up team, no government grants, no taxpayer salary, no computer simulations, and absolutely no pretensions to being Nostradamus about anything. But it strikes me I did a far better job of predicting the climate back in 1993 than any of you! How could that be?

Anyway, the whole episode was depressing in two ways.

First, it’s a little sad that a lecturer in computer graphics took the trouble to look up a sentence a freelance journalist wrote 20 years ago in a piece about something else and falsely claimed it was already “wrong” when it isn’t, and would hardly matter if it was. Does he not have anything better to do?

Second, it’s also a little sad to read just how little has changed in the climate debate since then. If I could travel back in time and tell my 34-year-old self in 1993 that I would be roughly right to take a “lukewarm” view about global warming, but that in the meantime the world would ignore me and would instead spend hundreds of billions of dollars on ways to prevent the poor getting rich with cheap electricity, on destroying rain forests to grow biofuels, on spoiling landscapes with windmills to provide less than half a percent of the world’s energy, and on annual conferences for tens of thousands of pampered activists, then surely my younger self would gape in disbelief.

[/Quote]

http://wattsupwiththat.com/2013/01/15/matt-ridley-responds-to-tim-lamberts-war-deltoid/

Lien vers le commentaire
AX-poulpe

AX-poulpe

Posté
Posté

Court : L'UE va-t-elle suivre la France dans le désert du Mali ? http://openeuropeblog.blogspot.be/2013/01/mali-will-eu-follow-france-into-desert.html

 

Je prends, mais avant je voudrais vérifier que personne n'est déjà sur le coup. Si c'est bon vous l'avez demain soir (enfin dimanche soir, mais techniquement on est déjà dimanche !)

Lien vers le commentaire
Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Je prends, mais avant je voudrais vérifier que personne n'est déjà sur le coup. Si c'est bon vous l'avez demain soir (enfin dimanche soir, mais techniquement on est déjà dimanche !)

 

C'est toujours ok pour ce soir ? Je prévois une petite place pour cet article dans les publications de demain matin ?

Lien vers le commentaire
DiabloSwing

DiabloSwing

Posté
Posté

Voilà le premier jet, les liens de l'article renvoyaient vers Amazon.com (avec sans doute rétribution à Reason.com comme on le fait ici), est-il utile de remettre les mêmes liens ?

Mes quelques doutes en rouge et gras, et notamment down-to-shoelaces, mes recherches sur les outils habituels (et même google) ayant été infructueuses.

Il y a des illustrations de jeux, ne pas oublier de les mettre.

 

6 jeux vidéos incontournables pour tous les libertariens

Amérique post-apocalyptique, Ayn Rand en sous-marin, déclin du Far West, et plus encore.

 

Jusqu'à récemment, la narration populaire était principalement un art à sens unique, du haut vers le bas : les romanciers contaient aux lecteurs comment les personnages pensaient et ressentait les choses, les dramaturges déterminaient ce qu'ils disaient et les réalisateurs de films soumettaient leurs visions personnelles aux spectateurs captifs. L'histoire que vous voyiez était ainsi l'histoire que quelqu'un d'autre avait imaginé et l'interaction avec le public était limitée au jet de tomates sur la scène, ou au griffonnage des marges d'un cahier. Même les sports populaires étaient au fond passifs : les supporters pouvaient suivre les matchs en détail, mais le jeu et ses résultats étaient déterminés par une petite élite sur le terrain.

 

Toutefois ces quarante dernières années, les jeux vidéos ont commencé à changer tout cela. Les jeux étaient conçus autour de l'interactivité : les joueurs ont eu ce qu'ils voulaient, pas ce qu'un autre leur donnait. Et comme la puissance technologique ayant rendu les jeux vidéos possibles et allant toujours en augmentant, ceux-ci étant devenus en conséquence de moins en moins chers, et de plus en plus abondants, ces jeux sont de plus en plus axés sur des architectures de choix complexes conçus pour laisser les joueurs construire leur propre histoire. Les concepteurs de jeux conçoivent toujours des univers de jeu, et certains sont plus restreintes que d'autres. Mais la tendance actuelle de la conception de jeux se dirige vers une extension du choix des joueurs. Vous êtes au centre de l'expérience, et vous vous l'appropriez. La star du show ce n'est pas un écrivain, un acteur, ou un joueur à l'écran, la star c'est vous.

 

Il est probablement excessif de dire que les jeux vidéos offrent aux joueurs la même liberté totale qu'a un auteur – après tout, les jeux ont toujours des concepteurs, et les vieilles histoires ne sont pas non plus exactement imposées à leurs lecteurs. Mais la montée des jeux vidéos comme une forme d'art populaire est certainement un signe que les grandes histoires universelles d'hier se sont divisées en une suite de niches narratives, chacune conçue pour servir un intérêt individuel.

 

Tout ceci donne aux jeux vidéos un intérêt évident aux libertariens qui s'intéressent à la manière dont la combinaison de la technologie, la liberté politique, et l'évolution des attitudes sociales a conduit à une explosion des centres d'intérêt sous-culturels, et des modes alternatifs de divertissement. Il n'est donc pas particulièrement surprenant, dès lors, de trouver qu'un certain nombre de jeux vidéos ont été réalisés avec des idées et des concepts qui résonnent à l'oreille des libertariens – quelquefois de manière positive, quelquefois fois de manière plus critique. Etant donné que l'actuelle génération de consoles entame sa dernière année, il est utile de revenir sur six jeux ayant un intérêt particulier pour ceux qui apprécient la liberté des esprits comme celle des marchés.

 

1. Fallout 3

 

Un jeu de rôle post-apocalyptique se déroulant dans un Washington bombardé et futuriste, connu sous le nom de Terres Désolées. Des tribus guerrières sous l'autorité de chefs ambitieux se battent pour le contrôle, les voyous et autres escrocs s'en prennent à vos armes et votre argent systématiquement, des robots super intelligents essaient de reprogrammer la société, et le lieu entier est envahi par des super-mutants. En d'autres mots, c'est un peu comme le Washington actuel que nous connaissons et aimons tous. Fallout 3 est aussi un des jeux les plus complets, ouverts, et sombrement drôles jamais réalisés.

 

2. Bioshock

 

Les joueurs se fraient un chemin à travers les ruines d'un cité sous-marine Art Deco présentée comme une sorte d'utopie anarchiste à la sauce science-fiction – où les modifications biologiques sont monnaie courante, les pillards sont traités comme moins que rien, et et la poursuite du désir individuel et l'accomplissement personnel est considéré comme l'objectif le plus noble de la vie. Le méchant du jeu est clairement décrit comme une variation des super-individualistes de Ayn Ran, mais en cours de jeu, il montre qu'il n'est pas juste un mauvais gars. La révélation élève Bioshock de l'hommage satyrique et axé sur l'action à la Ayn Rand, en une histoire intelligente sur la perception de la liberté individuelle et de la nature des choix.

 

3. Red Dead Redemption

 

L'individualisme anti-gouvernement de ce western au monde ouvert, est si fort qu'il est parfois considéré comme purement et simplement de la propagande libertarienne. Mais ce qu'il offre réellement est une perspective axée sur le personnage : les joueurs entrent dans la peau de John Marston, un ancien hors-la-loi rancunier qui vend ses armes à la fois à l'armée mexicaine et aux agents corrompus du gouvernement des Etats-Unis – les agents prenant les familles en otage, les forces des deux côtés de la frontières sont cruelles, et Marston, un père de famille réformée, ne veut absolument pas de ça. Au final, les joueurs jouent le rôle du fils de Marston dans le but d'arracher une vengeance différée. Red Dead Redemption est un morceau de bravoure sur le déclin de l'Ouest hors-la-loi, et un regard étonnamment touchant sur les conséquences de la violence.

 

4. Fable III

 

Fable II proposait un vaste monde ouvert dans lequel tout ou presque était à vendre : les maisons, les marchandises, les magasins – vous les aperceviez, vous pouviez les acheter. Mieux encore, la violence et les autres types d'action dans le jeu modifient les prix locaux, ce qui signifient que le jeu se comportait comme un simple simulateur économique, encourageant des entrepreneurs au sein même du jeu (et non dans la vie réelle !) ) acheter au prix bas et à vendre au plus haut. Fable III ajoute de la politique à la recette. Les joueurs ne participent pas seulement dans ce jeu à une économie complexe mais sont en fait nécessaires à la campagne pour devenir roi. Cela signifie faire des promesses pour convaincre les citoyens du jeux. Mais gagner auprès des gens, ne signifie pas gagner le jeu. Après avoir acquis le trône, les joueurs doivent soit tenir les promesses – une tache qui devient habituellement difficile, si ce n'est carrément contradictoire – soit amener le monde du jeu vers une toute nouvelle direction, et risquer ainsi le courroux de citoyens mécontents

 

5. L.A. Noire
 

L.A. Noire propose un divertissement inspiré par Hollywood, peu de temps après la seconde guerre mondiale. Et là où beaucoup de jeux dans des mondes ouverts permettent et même encouragent les joueurs à s'adonner au banditisme sans retenue, cette fois, l'objectif est de renforcer l'ordre : les joueurs jouent le rôle d'un sérieux enquêteur de police qui gravit les échelons en résolvant des affaires. L'innovation la plus intrigante du jeu est la possibilité de procéder à des « interrogatoires » de suspects Le défi est de déterminer en se basant sur le comportement du suspect, si il ou elle ment. Mais, à la différence de la plupart des défis des jeux vidéos il n'y a pas d'astuce pour le maîtriser. Au final, c'est un mélange de travail approfondi de détective en amont et d'intuition subconsciente. Et encore, il est facile de se tromper. La nature subjective du jeu met en avant l'incertitude de bien du travail de la police. Quelquefois, même les bons joueurs, - ou les policiers – font de grosses erreurs.

 

6. Deux Ex. Human Revolution

 

Deus Ex. Human Revolution projette les joueurs dans le rôle d'Adam Jensen, un sombre chef d'une société de biotechnologies spécialisée dans l'augmentation humaine. Situé dans un futur morne et cyberpunk façon William Gibson, le jeu débute au moment où des militants anti-biotechnologies s'infiltrent dans le siège de la société de Jensen à la veille d'une audition parlementaire sur la réglementation des biotechnologies. Jensen repousse les assaillants, mais est blessé et doit être guéri avec des améliorations biologiques. A partir de là, les joueurs doivent découvrir la vérité à propos de l'effraction dans le contexte d'un débat permanent sur la sécurité et l'éthique de l'augmentation humaine. Le contexte du jeu sera familier à tous ceux qui ont suivi de tels débats dans la vie réelle - radicaux anti-science sans compromis, modérés en faveur de la régulation, acteurs politiques intéressés, chefs d'entreprises sournois, et scientifiques apolitiques. L'histoire aux relents de film noir n'a pas de héros, mais elle met subtilement en avant la valeur des modifications biologiques. La clé pour la victoire : améliorer Jensen – et donc vous-même.

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...