Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

[Rincevent]

Assez court mais qui met le doigt là où le bât blesse : http://steveblank.com/2012/11/06/entrepreneurs-as-dissidents/

[h16]

Pour qui nenveut, je pense que ce billet est intéressant et mérite une traduction : http://thezikomoletter.com/2012/12/10/you-are-naturally-short-housing/

 

C'est une comparaison de l'achat/location immo avec des techniques de trading, donc qq'un qui a des connaissances du milieu trouvera ça plus facile, je suppose.

[neuneu2k]

Pour qui nenveut, je pense que ce billet est intéressant et mérite une traduction : http://thezikomoletter.com/2012/12/10/you-are-naturally-short-housing/

 

C'est une comparaison de l'achat/location immo avec des techniques de trading, donc qq'un qui a des connaissances du milieu trouvera ça plus facile, je suppose.

 

 

Bon article, mais peu adapté au public francophone pour lequel les crédits conso ne sont jamais adossés a la résidence principale (insaisissable), et les concepts sont à la fois simples, et difficiles à vulgariser 

[Nick de Cusa]

UE : à quand le prix Nobel d'économie ? http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100193616/do-eu-leaders-honestly-think-that-they-are-preventing-war-in-europe/

[Citronne]

UE : à quand le prix Nobel d'économie ? http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100193616/do-eu-leaders-honestly-think-that-they-are-preventing-war-in-europe/

J'ai fini la Coree, je vais prendre celui la

J'adore vraiment Daniel Hannan, il a un style tres fluide et tres agreable et 99,99% du temps tres clair

 

EDIT : /!\ Suite a un souci technique independant de ma volonte, je ne peux me rendre sur le Google Docs ! Est il possible d'inscrire mon nom dessus pour la prise d'article tsvp une bise

[Nick de Cusa]

Pas de problème.

 

La BCE est-elle une passoire ? http://openeuropeblog.blogspot.com/2012/12/ecbs-chinese-wall-still-full-of-holes.html

[eclipse]

Pas de problème.

 

La BCE est-elle une passoire ? http://openeuropeblog.blogspot.com/2012/12/ecbs-chinese-wall-still-full-of-holes.html

 

Traduit:

 

 

 

La muraille de Chine de la BCE : toujours une passoire ?On a jeté un coup d’œil à la dernière proposition de compromis (en) pour transformer la BCE en superviseur bancaire unique de l’eurozone. Elle a été concoctée par la présidence chypriote sous forme d’une offre pour finaliser un accord au sommet des ministres des finances européens d’aujourd’hui (mercredi 12 décembre). Nous présentons ci-dessous nos rem    arques initiales (que nous pourrons corriger le moment venu).

Les mesures ayant pour but d”atteindre une séparation claire entre les rôles monétaire et de supervision de la BCE – préoccupation première de l’Allemagne – sont sans aucun doute la partie la plus intéressante. Voici ce que dit la proposition en cours de discussion :

Composition du comité de supervision

• Présidence (ne peut être un membre du conseil des gouverneurs)
• Vice-présidence (membre du directoire de la BCE)
• 3 représentants de la BCE (avec droits de vote mais ne peuvent agir sur les responsabilités liées à la politique monétaire en même temps)
• Des superviseurs nationaux de chaque état membre participant, c-à-d incluant les pays hors de l’eurozone souhaitant la rejoindre.

Prise de décision

• Majorité simple (la présidence peut voter en cas d’égalité)
• Vote à majorité qualifiée pour les réglementations « ayant un impact substantiel sur les institutions de crédit » – bien qu’il n’y ait pas de définition claire sur ce qu’est un impact « substantiel » ou qui le détermine.

Que fait le comité de supervision ?

Il établit des ébauches de décisions et les propose au conseil des gouverneurs de la BCE pour adoption, « conformément à une procédure à établir par la BCE » – les détails doivent donc encore être étoffés. Le conseil des gouverneurs a encore dix jours pour s’opposer à l’ébauche de décision, mais doit donner une justification écrite – et est encouragé à exprimer n’importe quelle préoccupation relative à la politique monétaire en particulier.

Si une décision prise par le comité de supervision est modifiée suivant les objections formulées par le conseil des gouverneurs, un pays hors eurozone peut exprimer son désaccord (une précaution, étant donné qu’aucun pays hors eurozone ne siège pas au conseil des gouverneurs). Le pays peut aussi aviser la BCE qu’il ne respectera pas la décision considérée s’il n’est pas satisfait du résultat. Néanmoins, dans ce cas la BCE « considèrera l’éventuelle suspension ou fin de la coopération rapprochée avec cet état membre » – donc si un pays s’oppose à une seule proposition, il court le risque d’être exclu de l’union bancaire.

Dès lors, ce brouillon contient quelques progrès sur l’organisation des comités et un peu plus sur la manière dont ils interagiront, mais le processus crucial de prise de décision manque toujours de détails. En particulier sur l’interaction exacte entre le conseil des gouverneurs et le comité de supervision si le conseil s’oppose à une proposition.

Il est également clair que le pouvoir final réside au conseil des gouverneurs et, bien que les pays hors eurozone aient une sorte de clause de sortie, la séparation entre la politique monétaire et la supervision financière semble toujours limitée. (Comme nous l’avons suggéré ce sera toujours le cas (en) à cause des contraintes légales).

Encore beaucoup de travail à faire, spécialement sur les points sensibles.

ECB’s Chinese Wall Still full of Holes, article original de Open Europe Blog.

 

 

[eclipse]

Le gaz de schiste peut nous sauver, sauf si l'UE bloque. http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100193047/shale-gas-might-just-rescue-our-economy-but-not-if-the-eu-gets-its-way/

 

Hop:

 

 

Les gaz de schistes pourraient bien sauver notre économie - mais pas si l’Europe parvient à ses finsL’une des raisons pour que la langue dans laquelle vous (NdT: auriez du) lire ces mots est la plus répandue sur Terre est que la Grande-Bretagne a été riche en gisements de charbon. Il y avait plein d’autres endroits qui auraient pu être industrialisé en premier, des Pays-Bas à la Chine. La bonne fortune de nos ancêtres du XVIIIe siècle était tel que, juste quand ils en avaient besoin, ils sont tombés sur une source d’énergie bon marché. Le charbon a alimenté les nouveaux moulins, rendant disponible des millions d’employé pour faire un travail différent et créant une énorme classe de consommateurs. La Grande-Bretagne est devenue la plus grande nation du monde?

Maintenant, juste au moment où nous en avons à nouveau besoin, nous avons peut-être accès à une autre source d’énergie bon marché sous la forme des gaz de schistes. L’extraction des gaz de schistes est responsable, dans une proportion non négligeable, du coup de pouce empêchant l’économie US de piquer du nez (et ainsi assurant la réélection de Barack Obama). Le prix de l’énergie chute, et donc les coûts de production suivent. Les gens obtiennent davantage pour moins, et l’économie croît.

Lorsque j’ai prononcé le discours ci-dessus devant le Parlement Européen, j’ai reçu un tweet d’un ancien professeur de lycée : “TU CHERCHERAIS DES GAZ DE SCHISTES DANS TON JARDIN ESPECE DE DROITEUX XXXXXX”. Les baisers étaient une attention adorable, et sa remarque un bon point. L’une des raisons pour laquelle les Etats-Unis ont été si prompt à utiliser leurs propres réserves de gaz de schistes ets que, généralement parlant, les Américains possèdent tout ce qui est sous leur propriété, et ainsi ont tout intérêt à “chercher des gaz de schistes dans leur propre jardin”. La Grande-Bretagne, qui a un système juridique de Common Law similaire, pourrait facilement adopter une approche similaire. Les bénéfices potentiels sont énormes car, à cause des gaz de la mer du nord, nous avons déjà une grande partie de l’infrastructure déjà en place.

Bruxelles semble néanmoins déterminé à placer des obstacles sur notre chemin. Le sdéputés européens viennent juste de voter pour imposer tout type de restriction sur l’extraction des gaz de schistes, dont une interdiction totale dans certaines zones. Les gisements de gaz de schistes qui existent à travers l’europe du nord - suivant un arc de la Grande-Bretagne à la Baltique - restent inexploités, tandis que l’Europe continue de dépendre de la Russie de Poutine pour son approvisionnement en gaz. A nouveau, l’Europe semble déterminée à condamner ses peuples à des épreuves évitables.

Shale gas might just rescue our economy – but not if the EU gets its way, article original par Daniel Hannan pour le Telegraph

[Nick de Cusa]

Merci Eclipse le mal pseudonommé.

 

Fuite du rapprt 5 du GIEC: le soleil jour un rôle majeur dans le "réchauffement".

 

(Question subsidiaire : comment on traduit "forcings" en Français)

 

Juste des passages, le tout étant trop long.

 

Full AR5 draft leaked here, contains game-changing admission of enhanced solar forcing

(Alec Rawls) I participated in “expert review” of the Second Order Draft of AR5 (the next IPCC report), Working Group 1 (“The Scientific Basis”), and am now making the full draft available to the public. I believe that the leaking of this draft is entirely legal, that the taxpayer funded report report is properly in the public domain under the Freedom of Information Act, and that making it available to the public is in any case protected by established legal and ethical standards, but web hosting companies are not in the business of making such determinations so interested readers are encouraged to please download copies of the report for further dissemination in case this content is removed as a possible terms-of-service violation. My reasons for leaking the report are explained below. Here are the chapters:

From http://www.stopgreensuicide.com/
(which is down now, see updated links below in update #2)

Summary for Policymakers
Chapter 1: Introduction
Chapter 2: Observations: Atmosphere and Surface
Chapter 3: Observations: Ocean
Chapter 4: Observations: Cryosphere
Chapter 5: Information from Paleoclimate Archives
Chapter 6: Carbon and Other Biogeochemical Cycles
Chapter 7: Clouds and Aerosols
Chapter 8: Anthropogenic and Natural Radiative Forcing
Chapter 8 Supplement
Chapter 9: Evaluation of Climate Models
Chapter 10: Detection and Attribution of Climate Change: from Global to Regional
Chapter 11: Near-term Climate Change: Projections and Predictability
Chapter 12: Long-term Climate Change: Projections, Commitments and Irreversibility
Chapter 13: Sea Level Change
Chapter 14: Climate Phenomena and their Relevance for Future Regional Climate Change
Chapter 14 Supplement
Technical Summary

 

...

 

Lead story from the Second Order Draft: strong evidence for solar forcing beyond TSI now acknowledged by IPCC

Compared to the First Order Draft, the SOD now adds the following sentence, indicated in bold (page 7-43, lines 1-5, emphasis added):

Many empirical relationships have been reported between GCR or cosmogenic isotope archives and some aspects of the climate system (e.g., Bond et al., 2001; Dengel et al., 2009; Ram and Stolz, 1999). The forcing from changes in total solar irradiance alone does not seem to account for these observations, implying the existence of an amplifying mechanism such as the hypothesized GCR-cloud link. We focus here on observed relationships between GCR and aerosol and cloud properties.

The Chapter 7 authors are admitting strong evidence (“many empirical relationships”) for enhanced solar forcing (forcing beyond total solar irradiance, or TSI), even if they don’t know what the mechanism is. This directly undercuts the main premise of the report, as stated in Chapter 8 (page 8-4, lines 54-57):

There is very high confidence that natural forcing is a small fraction of the anthropogenic forcing. In particular, over the past three decades (since 1980), robust evidence from satellite observations of the TSI and volcanic aerosols demonstrate a near-zero (–0.04 W m–2) change in the natural forcing compared to the anthropogenic AF increase of ~1.0 ± 0.3 W m–2.

The Chapter 8 authors (a different group than the Chapter 7 authors) are explicit here that their claim about natural forcing being small compared to anthropogenic forcing is based on an analysis in which the only solar forcing that is taken into account is TSI. This can be verified from the radiative forcing table on page 8-39 where the only solar variable included in the IPCC’s computer models is seen to be “solar irradiance.”

This analysis, where post-1980 warming gets attributed to the human release of CO2 on the grounds that it cannot be attributed to solar irradiance, cannot stand in the face of the Chapter 7 admission of substantial evidence for solar forcing beyond solar irradiance. Once the evidence for enhanced solar forcing is taken into account we can have no confidence that natural forcing is small compared to anthropogenic forcing.

The Chapter 8 premise that natural forcing is relatively small leads directly to the main conclusion of the entire report, stated in the first sentence of the Executive Summary (the very first sentence of the entire report): that advances since AR4 “further strengthen the basis for human activities being the primary driver in climate change” (p.1-2, lines 3-5). This headline conclusion is a direct descendant of the assumption that the only solar forcing is TSI, a claim that their own report no longer accepts.

The report still barely hints at the mountain of evidence for enhanced solar forcing, or the magnitude of the evidenced effect. Dozens of studies (section two here) have found between a .4 and .7 degree of correlation between solar activity and various climate indices, suggesting that solar activity “explains” in the statistical sense something like half of all past temperature change, very little of which could be explained by the very slight variation in TSI. At least the Chapter 7 team is now being explicit about what this evidence means: that some mechanism of enhanced solar forcing must be at work.

My full submitted comments (which I will post later) elaborate several important points. For instance, note that the Chapter 8 premise (page 8-4, lines 54-57) assumes that it is the change in the level of forcing since 1980, not the level of forcing, that would be causing warming. Solar activity was at historically high levels at least through the end of solar cycle 22 (1996), yet the IPCC is assuming that because this high level of solar forcing was roughly constant from 1950 until it fell off during solar cycle 23 it could not have caused post-1980 warming. In effect they are claiming that you can’t heat a pot of water by turning the burner to maximum and leaving it there, that you have to keep turning the flame up to get continued warming, an un-scientific absurdity that I have been writing about for several years (most recently in my post about Isaac Held’s bogus 2-box model of ocean equilibration).

The admission of strong evidence for enhanced solar forcing changes everything. The climate alarmists can’t continue to claim that warming was almost entirely due to human activity over a period when solar warming effects, now acknowledged to be important, were at a maximum. The final draft of AR5 WG1 is not scheduled to be released for another year but the public needs to know now how the main premises and conclusions of the IPCC story line have been undercut by the IPCC itself.

President Obama is already pushing a carbon tax premised on the fear that CO2 is causing dangerous global warming. Last week his people were at the UN’s climate meeting in Doha pretending that Hurricane Sandy was caused by human increments to CO2 as UN insiders assured the public that the next IPCC report will “scare the wits out of everyone” with its ramped-up predictions of human-caused global warming to come, but this is not where the evidence points, not if climate change is in any substantial measure driven by the sun, which has now gone quiet and is exerting what influence it has in the cooling direction.

The acknowledgement of strong evidence for enhanced solar forcing should upend the IPCC’s entire agenda. The easiest way for the UN to handle this disruptive admission would be to remove it from their final draft, which is another reason to make the draft report public now. The devastating admission needs to be known so that the IPCC can’t quietly take it back.

[/Quote]

[pankkake]

Assez bizarre ce coup du rapport du GIEC. D'ailleurs j'ai vu des réchauffistes cracher dessus depuis. C'était pas leur pote avant ?

Et si la fuite est avérée, je sens qu'il sera très intéressant de voir la différence entre le brouillon et la version finale.

[eclipse]

Merci Eclipse le mal pseudonommé.

 

Fuite du rapprt 5 du GIEC: le soleil jour un rôle majeur dans le "réchauffement".

 

(Question subsidiaire : comment on traduit "forcings" en Français)

 

Juste des passages, le tout étant trop long.

 

Je n'ai pas lu le contexte mais on traduisait forçage (radiatif pour le soleil par exemple) de mon temps.

[h16]

Oui.

[Lexington]

Article sur la BCE programmé pour demain

[Nick de Cusa]

...

Et si la fuite est avérée, je sens qu'il sera très intéressant de voir la différence entre le brouillon et la version finale.

 

Il n'y a aucun doute sur la fuite, personne ne la conteste. Elle est dans les médias officiels.

 

On peut penser que le fuiteur a du craindre une édulcoration de la version finale, justement. C'est ce qui s'était produit avec les AR précédents.

[eclipse]

Je me permet de suggérer ce follow-up: http://wattsupwiththat.com/2012/12/14/the-real-ipcc-ar5-draft-bombshell-plus-a-poll/

 

[Nick de Cusa]

Oui, il peut passer avant d'ailleurs. Mais il faudrait les deux, la reconnaissance du rôle du soleil étant une déflagration majeure.

[Nick de Cusa]

Et Watts prépare un article global sur la fuite.

[pankkake]

On peut penser que le fuiteur a du craindre une édulcoration de la version finale, justement. C'est ce qui s'était produit avec les AR précédents.

C'est donc très intéressant.

[eclipse]

En total désaccord avec l'interprétation du Monsieur, mais voici une partie de la trad

https://docs.google.com/document/d/1t7bc0YcGHeFNGD0n8VWojdFiZ0RASZkit-OT8srjMmI/edit

que j'essaierai de terminer si mon alcoolémie redescend ce soir.

[h16]

Je pense qu'une trad de ceci pourrait être utile :

 

 

Morgan Freeman's brilliant take on what happened yesterday :

"You want to know why. This may sound cynical, but here's why.

 

It's because of the way the media reports it. Flip on the news and watch how we treat the Batman theater shooter and the Oregon mall shooter like celebrities. Dylan Klebold and Eric Harris are household names, but do you know the name of a single *victim* of Columbine? Disturbed people who would otherwise just off themselves in their basements see the news and want to top it by doing something worse, and going out in a memorable way. Why a grade school? Why children? Because he'll be remembered as a horrible monster, instead of a sad nobody.

CNN's article says that if the body count "holds up", this will rank as the second deadliest shooting behind Virginia Tech, as if statistics somehow make one shooting worse than another. Then they post a video interview of third-graders for all the details of what they saw and heard while the shootings were happening. Fox News has plastered the killer's face on all their reports for hours. Any articles or news stories yet that focus on the victims and ignore the killer's identity? None that I've seen yet. Because they don't sell. So congratulations, sensationalist media, you've just lit the fire for someone to top this and knock off a day care center or a maternity ward next.

You can help by forgetting you ever read this man's name, and remembering the name of at least one victim. You can help by donating to mental health research instead of pointing to gun control as the problem. You can help by turning off the news."

 

[eclipse]

Le point de vue brillant de Morgan Freeman sur ce qui s'est passé hier :

« Vous voulez savoir pourquoi. Ceci peut sembler cynique, mais voici pourquoi.

C'est à cause de la manière dont les médias le présentent. Branchez les infos et regardez comment nous traitons le tireur de la première de Batman et celui du centre commercial de l'Oregon comme des célébrités. Dylan Klebold et Eric Harris sont des noms bien connus du public, mais connaissez-vous le nom d'une seule des victimes de Columbine ? Des gens perturbés qui autrement se finiraient dans leur sous-sol regardent les infos et veulent faire mieux en préparant quelque chose de pire, et en s'en allant d'une manière marquante. Pourquoi une école primaire ? Pourquoi des enfants ? Parce qu'il va rester dans les mémoires comme un monstre horrible au lieu d'un triste inconnu.

L'article de CNN dit que le nombre de corps « se tient », ça sera classé comme la seconde fusillade après Virginia Tech, comme si d'une certaine manière les statistiques rendaient une tuerie plus grave qu'une autre. Ils postent ensuite une interview d'élèves de primaire leur demandant tous les détails de ce qu'ils ont vu et entendu alors que la fusillade se produisait. Fox News a placardé le visage du tueur dans tous leurs bulletins pendant des heures. Des articles ou journaux télévisés qui se concentrent sur les victimes et ignorent l'identité du tueur ? Pas un seul à ma connaissance. Parce que ça ne vend pas. Alors félicitations, médias sensationnalistes, vous venez juste d'attiser le feu pour qu'un autre veuille faire mieux et s'attaque à une garderie ou à un service de maternité la prochaine fois.

Vous pouvez aider en oubliant que vous avez jamais lu le nom de cet homme, et en vous souvenant du nom d'au moins une victime. Vous pouvez aider en donnant à la recherche sur la santé mentale au lieu de blâmer le contrôle des armes comme étant le problème. Vous pouvez aider en éteignant les infos. »

[h16]

Merci !

[Citronne]

Attention, visiblement cette histoire avec Morgan Freeman etait un Hoax http://news.yahoo.com/morgan-freeman-denies-making-statement-school-shooting-013627371.html

 

[eclipse]

Je me disais que c'était bizarre l'ayant lu sur 4 chan. Si quelqu'un veut poursuivre la trad sur le climat avec le Google Docs posté ci-dessus, allez-y, je vais être un peu occupé ces deux prochains jours.

[pankkake]

Je me disais que c'était bizarre l'ayant lu sur 4 chan.

hahaha

Tu fréquentes quelles sections ?

[poney]

/b/

[eclipse]

hahaha

Tu fréquentes quelles sections ?

 

Je l'ai lu sur /b/ avant-hier sans le nom de Morgan Freeman associé à la quote.

[Nick de Cusa]

Le gaz de schiste sans fracturation hydraulique ! http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=83424

[Lancelot]

Le gaz de schiste sans fracturation hydraulique ! http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=83424

 

Le semestre est fini, je suis en vacances, je prends.

[Lancelot]

http://eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=83424

 

La technologie au secours de l’énergie.

Richard North, 17/12/2012 

 

Les commentaires habituels pleuvent suite à un article de Booker sur le gaz de schiste. Ils manquent pour la plupart le point essentiel : en Avril, le gouvernement appliquera sa nouvelle et douloureuse « taxe carbone » sur le CO2 émis lors de la production d’électricité à l’aide de combustibles fossiles, taxe qui enflera de £16 à £70 (environ 20 et 86 euros NDT) par tonne d’ici 2030.

Booker note que, malgré l’obsession des médias pour l’augmentation rapide du prix de l’énergie, cette taxe n’est presque jamais mentionnée (ses propres lecteurs la remarquent d’ailleurs à peine). Pourtant, à elle seule, elle alourdira nos factures de milliards par an. Dans 17 ans, elle les aura quasiment doublées.

Là où ça devient vicieux, c’est que cela s’applique tout autant à l’électricité produite avec du gaz de schiste qu’aux centrales à charbon qui fournissent actuellement la moitié de notre électricité et que le gouvernement voudrait voir faire faillite le plus vite possible.

Au moment précis où le gouvernement admet à contre cœur que le prix du gaz dont nous avons besoin pour laisser les lumières allumées pourrait baisser substantiellement, il sort donc cette nouvelle taxe qui le fait substantiellement augmenter, ce qui annule en grande partie le bénéfice que le gaz de schiste pouvait apporter.

Bien entendu, tout ça fait partie de la stratégie écologiste, une tentative délibérée d’augmenter le prix des combustibles fossiles pour rendre les « énergies renouvelables » compétitives. La taxe carbone facilite considérablement ce tour de passe-passe.

Le second élément de la stratégie des verts en ce qui concerne le gaz de schiste est de jouer la carte de la peur, en particulier en diabolisant la technique de la fracturation hydraulique (le « fracking ») qui souillerait la terre, rôtirait les bébés et empoisonnerait leurs mères.

Sans aller jusque là, il est évident que le forage à grande échelle a un impact environnemental, comme le montre cette collection de photographies (prises en 2009). Mais, alors même que le fracking se généralise, il semble qu’une autre solution soit à notre portée.

Un des commentateurs de Booker fait référence à une technique, l’ « Octopus », qui rend le fracking obsolète. Il s’agirait de forer un grand nombre de puits, d’abord verticalement puis selon un rayonnement horizontal, à partir d’un seul site de forage de moins de cinq acres (environ 20 000 m² NDT).

Il existe un site au Colorado où 51 puits sont en activité sans avoir recours au fracking et par conséquent sans aucun risque de pollution de l’eau ou d’effets sismiques (risques qui n’ont, rappelons-le, jamais été significatifs). Des forages ont eu lieu sous des villes et des aéroports sans effet observable à la surface. La fracturation hydraulique pourrait donc s’avérer être une technologie transitoire, destinée à laisser la place à de meilleures méthodes.

C’est dans une petite ville nommée Parachute que  la « meilleure méthode » en question s’est révélée si efficace. Aussi connue sous le nom de « multi-well pad drilling » (illustration plus haut), elle a reçu beaucoup de bonne publicité dernièrement. On la considère comme une avancée cruciale pour l’industrie pétrolière, qui pourrait changer les règles du jeu.

Si cette technologie tient la moitié de ses promesses, elle va réduire l’impact environnemental à tel point que les verts se retrouveront coincés.

Un opérateur rapporte que durant le premier trimestre de 2012, 10% de ses plates-formes fonctionnaient en « multi-well pads ». Aujourd’hui, elles sont 45% et représentent une économie gigantesque de $600,000-$700,000 par puits en plus de réduire l’empreinte des forages, voilà à quel point c’est un succès.

On peut imaginer que les verts vont détester ça, comme ils détestent tout ce qui peut nous faciliter la vie et réduire les coûts. Et avec la chute du prix de production, ils vont devoir travailler à augmenter encore plus les taxes. Nous avons donc affaire à une course entre la main destructrice du gouvernement et le progrès technologique, et dans cette course il s’agit pour les politiciens de miser sur le bon cheval.

Alors que les États-Unis deviennent plus compétitifs et leur gaz moins cher, l’agenda vert devient chaque jour moins crédible. Avec cette nouvelle technique, nous avons les moyens de le pousser un peu plus vers les poubelles de l’Histoire. Tout ce dont nous avons besoin, c’est de soutiens politiques.

 

J'ai laissé tel  quel « multi-well pad drilling », je ne sais pas si une traduction "officielle" existe.