FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[FabriceM]

J'ai beaucoup de mal à :

• comprendre comment un simple changement de structure financière/structure de direction peut créer instantanément 67 milliards de dollars de "valeur ajouté", justifiant la transaction, justifiant le risque de s'endetter et de puiser dans les réserves de cash.
• gober que de telles opérations soient possibles sans une politique prolongée de taux zéro.
• gober que ce soient réellement les synergies ou les optimisations permises par le regroupement qui motivent cette transaction
• voir en quoi les consommateurs ou les salariés vont profiter de ce genre de regroupement

Je vois surtout ça :

Assuming,[..], EMC shareholders would receive a total combined consideration of $33.15 per EMC share and the total transaction would be valued at approximately $67 billion

[..]

The combined company will focus on rapidly de-levering in the first 18 to 24 months following the closing of the transaction, and on achieving and maintaining investment grade debt ratings.

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-12/dell-buys-emc-67-billion-creates-worlds-largest-privately-controlled-integrated-tech

 

Il y a pourtant pleins de possibilités de mettre des ressources en commun dans des structures financières et administratives ad hoc pour réaliser des grands projets.

Il y a même des possibilités de fusionner ou d'acheter simplement le contrôle de la compagnie.

Comment est-il possible que ça soit plus favorable d'acheter la totalité d'une autre compagnie, énorme qui plus est, d'un coup ?

 

 

[Tramp]

Les 67 milliards ne représentent pas la création de valeur issue des synergies. Dans les 67 milliards, tu achètes la valeur future que l'entreprise crée (sa capitalisation actuelle) et les synergies que tu vas créer éventuellement (la prime par rapport au court actuel). Ça ne crée pas de la valeur, c'est un pari sur la valeur future créée (c'est ça le prix d'une action).

De telles opérations sont largement possible sans politique de taux 0. On a vu des acquisitions bien plus grosse déjà, même si pas forcément en cash (Time Warner-AOL, 186 milliards).

Si tu achètes toute la compagnie, tu as tout les bénéfices, tu ne partages pas avec d'autres.

Pour les consommateurs, l'avenir nous le dira, pour les salariés, les opérations capitalistiques ne sont pas faites pour leur profit.

[Rincevent]

Les grosses entreprises américaines sont pour la plupart assises sur une putain de pile de cash accumulées depuis dix ou quinze ans, qu'elles peuvent accumuler (grâce à des dispositions particulières dans le code fiscal), mais pas rentrer aux USA (because d'autres dispositions fiscales). Ergo, il faut qu'elles trouvent une utilité à ces montagnes de fric : et racheter d'autres boîtes est une bonne méthode pour se débarrasser de ce fric de manière acceptable pour les actionnaires.

[FabriceM]

On a vu des acquisitions bien plus grosse déjà, même si pas forcément en cash (Time Warner-AOL, 186 milliards).

 

Time warner-AOL, ça ne serait pas un des plus gros fiasco de l'histoire des fusions aquisitions ? Le fait que ce fut un fiasco te laisse  indifférent en mode "shit happens" ? Tu ne penses pas qu'il y ait des trucs en tirer, notamment pour juger les opérations actuelles ?

 

c'est un pari sur la valeur future créée (c'est ça le prix d'une action).

Si tu veux, cette formulation me convient aussi. Ce pari n'en reste pas moins ... étonnant, vu de l'extérieur.

 

Pour les consommateurs, l'avenir nous le dira

L'avenir nous le dira. En attendant, la théorie économique laisse à penser que la diminution de la concurrence qui résulte de ce genre d'opérations capitalistiques ne fait pas pencher la balance en leur faveur.

 

, pour les salariés, les opérations capitalistiques ne sont pas faites pour leur profit.

Certes. Mais si une opération ne sert ni les consommateurs (ça peut arriver), ni les salariés, ça veut dire que seuls les actionnaires de la boite achetée et tout les commensaux de ce genre de transactions sont gagnants. Et ça ne fait pas rêver, pour le dire sobrement. Ca n'est pas comme ça que j'imagine un capitalisme libéral qui crée le meilleur des mondes possible.

 

[Tramp]

Time warner-AOL, ça ne serait pas un des plus gros fiasco de l'histoire des fusions aquisitions ? Le fait que ce fut un fiasco te laisse indifférent en mode "shit happens" ? Tu ne penses pas qu'il y ait des trucs en tirer, notamment pour juger les opérations actuelles ?

Oui shit happens. Les grosses acquisitions (et encore plus pour les fusions où il faut déterminer qui est le boss) et les acquisitions en général sont assez difficile à exécuter. Souvent pour des raisons humaines plutôt que d'erreur de gestion/prevision.

En attendant, la théorie économique laisse à penser que la diminution de la concurrence qui résulte de ce genre d'opérations capitalistiques ne fait pas pencher la balance en leur faveur.

Ça dépend. Ça peut augmenter les capacités d'investissement au plus grand des consommateurs, les économies d'échelles peuvent permettre de réduire les prix tout en libérant des ressources qui seront affectés à satisfaire les consommateurs, une résilience qui assure la continuité de la production etc.

Ce que dit la théorie économique c'est que la structure production tend vers la structure optimale pour les consommateurs. Il ne faut pas considérer la concurrence selon une quantité d'acteurs présents sur le marché. Si le meilleur achete tout le monde et que les produits des moins bons sont remplacés par de meilleurs produits, alors les consommateurs y gagnent.

Certes. Mais si une opération ne sert ni les consommateurs (ça peut arriver), ni les salariés, ça veut dire que seuls les actionnaires de la boite achetée et tout les commensaux de ce genre de transactions sont gagnants. Et ça ne fait pas rêver, pour le dire sobrement. Ca n'est pas comme ça que j'imagine un capitalisme libéral qui crée le meilleur des mondes possible.

C'est quoi toujours ce misérabilisme envers les salariés ? C'est quoi qui est triste dans l'idée de voir les retraités toucher leur retraite ou d'autres salariés qui sont aussi actionnaires gagner de l'argent ?

Si ça fait gagner de l'argent aux actionnaires de la nouvelle structure, c'est que ça profite au consommateur. Si ça n'en fait gagner qu'à ceux qui ont vendu, je ne vois pas en quoi c'est horrible non plus. Tout le monde se trompe, c'est ça quand on peut faire des choix.

J'ai acheté un croissant que je n'ai pas aimé, est-ce que c'est la fin du rêve capitaliste ?

Les salariés sont aussi consommateurs et peuvent êtres actionnaires. Qu'ils se mettent dans la tête qu'une entreprise n'est pas à leur service. Ils arrêteront de tomber des nues tout les 3 jours. Elle est au service des consommateurs et des actionnaires.

[Rincevent]

Time warner-AOL, ça ne serait pas un des plus gros fiasco de l'histoire des fusions aquisitions ? Le fait que ce fut un fiasco te laisse  indifférent en mode "shit happens" ? Tu ne penses pas qu'il y ait des trucs en tirer, notamment pour juger les opérations actuelles ?

Les méga-fusions à la con sont le résultat d'au moins deux facteurs. D'une part, le biais fiscal dont l'ai parlé. D'autre part, le fait que les réglementations favorisent une taille d'entreprise nettement plus grosse que ce qu'on observerait dans un marché libre ; à la tête de ces entreprises trop grosses, on trouve naturellement des gens plus éloignés de la réalité que ce que ça devrait être, et donc qui claquent le pognon comme ils ne le devraient pas (calcul économique en régime centralisé, toussa).

[Tramp]

Le droit de la concurrence favorise plutôt l'inverse. Il n'est plus possible de mener une fusac d'ampleur sans céder des actifs.

La mondialisation est un facteur de grossissement des entreprises : beaucoup plus de clients.

Autre facteur, l'intensité capitalistique nécessaire. Une usine de semiconducteurs c'est 2 milliards le ticket d'entrée.

[NoName]

Le droit de la concurrence favorise plutôt l'inverse. Il n'est plus possible de mener une fusac d'ampleur sans céder des actifs.

La mondialisation est un facteur de grossissement des entreprises : beaucoup plus de clients.

Autre facteur, l'intensité capitalistique nécessaire. Une usine de semiconducteurs c'est 2 milliards le ticket d'entrée.

 

est ce qu'on observe pas plus des "effets de paliers", avec des boites qui a chaque fois sont à la taille optimale pour supporter l'écosystème juridique, administratif et étatique qui sont à leur échelon ?

Du coup on pourrait avoir tout aussi bien des entreprises moins grosse que dans un système libre par l'empêchement des fusions acquisitions tout en en ayant des beaucoup plus grosse qui, de facto, ne sont pas concurrencées par d'autres grosses entreprises et prennent une ampleur disproportionnée.

[Tramp]

Ça a du sens.

[FabriceM]

C'est quoi toujours ce misérabilisme envers les salariés ? C'est quoi qui est triste dans l'idée de voir les retraités toucher leur retraite ou d'autres salariés qui sont aussi actionnaires gagner de l'argent ?

Si ça fait gagner de l'argent aux actionnaires de la nouvelle structure, c'est que ça profite au consommateur. Si ça n'en fait gagner qu'à ceux qui ont vendu, je ne vois pas en quoi c'est horrible non plus. Tout le monde se trompe, c'est ça quand on peut faire des choix.

J'ai acheté un croissant que je n'ai pas aimé, est-ce que c'est la fin du rêve capitaliste ?

Les salariés sont aussi consommateurs et peuvent êtres actionnaires. Qu'ils se mettent dans la tête qu'une entreprise n'est pas à leur service. Ils arrêteront de tomber des nues tout les 3 jours. Elle est au service des consommateurs et des actionnaires.

 

Les salariés composent l'immense majorité des gens sur cette planète. Si le capitalisme ne conduit qu'a améliorer le bien être des propriétaires de capitaux existants, il est cuit.

 

Si j’avais le malheur de ne voir dans le capital que l’avantage de capitalistes, et de ne saisir ainsi qu’un côté, et, assurément, le côté le plus étroit et le moins consolant de la science économique, je me ferais Socialiste ; car de manière ou d’autre, il faut que l’inégalité s’efface progressivement, et si la liberté ne renfermait pas cette solution, comme les socialistes je la demanderais à la loi, à l’État, à la contrainte, à l’art, à l’utopie.

    Gratuité du crédit, Frédéric Bastiat, éd. Guillaumin, 1847, t. 5, chap. Quatorzième lettre, p. 319

Or, il y a de fait une concentration des capitaux absolument délirantes. Si je suis libéral, c'est parce que je crois que non, non, cette concentration N'est PAS naturelle et n'est pas une conséquence normale de la vie en économie capitaliste (pardonnez l'éventuel pléonasme). Et justement, tout le "but du jeu" (si vous me pardonnez l'expression), c'est de faire en sorte de démocratiser la possession de capitaux, de démocratiser l'entrepreunariat, de revigorer la transmission intergénérationnelle de manière générale.

 

Et, il me semble que ces fusions acquisitions colossales font partie du processus qui conduit (à l'opposé) à une forte concentration des capitaux, qui conduit à ce que les gens votent pour des gauchistes qui leurs promettent de mettre fin à ces absurdités, même si c'est en commettant des conneries bien pires encore.

 

Et il me semble pertinent d'en exhumer et d'en exhiber les racines étatiques, qui existent inévitablement. A moins que tout ceci soit totalement normal.

[Tramp]

Les salariés composent l'immense majorité des gens sur cette planète. Si le capitalisme ne conduit qu'a améliorer le bien être des propriétaires de capitaux existants, il est cuit.

Les consommateurs composent 100% des gens de cette planète et le capitalisme les sert plutôt bien.

Or, il y a de fait une concentration des capitaux absolument délirantes.

Pourquoi délirante ?

Quels capitaux ? L'essentiel du cash est détenu par la majorité de la population.

Les capitaux boursiers ? C'est une partie limité du capital et comme tout capital, il n'a de la valeur que par sa capacité à en créer pour le consommateur.

Il y a des raisons étatiques et des raisons non étatiques. La division du travail en est une, l'inflation une autre.

Les fusacs concentrent le pouvoir de décision, elles ne concentrent pas nécessairement le capital sinon il ne se serait pas enfui des mains des actionnaires de Time Warner-AOL. Le capital va dans les mains celui le plus apte à s'en servir au bénéfice des consommateurs ainsi que dans celui que l'Etat aide. Mais il ne faut pas négliger le côté aptitude pour deux raisons : même en démocratisant le capital, des fonds vont l'agréger et comme le capital est ultimement issu des préférences des consommateurs, dans un marché raisonnablement libre, l'outil de production est de fait la propriété des consommateurs.

[FabriceM]

est ce qu'on observe pas plus des "effets de paliers"

 

C'est là qu'on comprend pourquoi je continue à dresser des poils chez les liborgiens. Ma position n'a pas tellement changé depuis que j'ai écris le commentaire ci-dessous, auquel ton message m'a fait repenser.

 

 

FabriceM le 16 mai 2013 à 0 h 35 min

La richesse peut ruisseler. Certes. Elle peut aussi servir de levier pour aspirer la richesse d’autrui via les failles du système économique et politique, et se concentrer. Ce n’est pas parce que le raisonnement marxiste d’explication de la concentration des richesses est faux qu’il n’existe absolument aucun effet de système induisant une concentration de la possession du capital financier et industriel. De fait, nombres de systèmes aussi bien légaux qu’illégaux (mais prospères) ont cet effet.

Parmi les système légaux, on peut citer l’IR, la CSG, les dettes publiques, le système de retraites par répartition, l’exception culturelle, la PAC, le système bancaire à réserves fractionnées et banque centrale, l’accumulation de normes et de législations, le copinage entre (ex-)élites administratives … j’en passe et des meilleures.

Parmi les système illégaux, citons simplement la corruption et le trafic d’influence, qui ont trouvé de nouveau terrain de jeu dans les structures internationales qui ont germé un peu partout après la 2nde guerre mondiale.

Dans ces conditions, on ne peut pas vraiment espérer plus que l’indifférence vis à vis de la richesse. Tout ce qu’on peut dire d’une personne riche, eh bien, c’est qu’elle a réussi à accumuler du patrimoine. Rien ne dit si c’est via des talents entrepreneuriaux ou via de l’opportunisme cynique; rien ne dit si cette personne prendra le risque de financer des start up; rien ne dit si cette personne continuera de faire profiter le monde de ses compétences, quelles qu’elles soient; rien ne dit que cette accumulation paraîtra justifiée aux yeux des observateurs, et que dépenser ou investir grâce à ce patrimoine y changera quoi que ce soit.

Aujourd’hui, défendre la théorie du ruissellement sans dénoncer les rentes de situation, c’est presque équivalent à promouvoir les secondes. Et les gens ont bien raison de penser ainsi http://www.enquete-debat.fr/archives/a-propos-de-la-fortune-de-bernard-arnault-85359

    Philiber Té le 16 mai 2013 à 8 h 06 min

    +1 FabriceM

[Tramp]

Je constate malgré tout que la concentration ne dure pas vraiment dans le temps dans les pays qui ont une économie à peu près normale. Les mécanismes de marché touchent aussi le marché politique - y compris dans les instances internationales - et ça fait tourner aussi le capital.

Comme pour tout, il y a des forces qui tirent dans les deux sens et en France ça tire plutôt dans le second sens mais ça circule quand même.

[FabriceM]

Je constate malgré tout que la concentration ne dure pas vraiment dans le temps dans les pays qui ont une économie à peu près normale. Les mécanismes de marché touchent aussi le marché politique - y compris dans les instances internationales - et ça fait tourner aussi le capital.

Comme pour tout, il y a des forces qui tirent dans les deux sens et en France ça tire plutôt dans le second sens mais ça circule quand même.

 

Les 7 milliards de gens peuplant la planète sont la preuve vivante que nous ne vivons pas une époque si terrible. Voir, une époque formidable.

Mais il y a de quoi se faire du mourron.

 

Ce que je voulais dire, quelques messages plus haut, c'est que même si des administrateur font des bourdes à 100 milliards, avec des conséquences pas fun ... nos gouvernants font cette bourde là chaque année depuis 40 ans, à peu près partout dans le monde dit "développé". En France et ailleurs. La cinquième République, une bourde à 1800 milliards. L'Etat Fédéral US, une bourde à 18 000 milliards. Sans compter le hors bilan.  Etc. Et ça, c'est vraiment terrifiant.

 

 

[NoName]

C'est là qu'on comprend pourquoi je continue à dresser des poils chez les liborgiens. Ma position n'a pas tellement changé depuis que j'ai écris le commentaire ci-dessous, auquel ton message m'a fait repenser.

 

WAll of Text

 

 

il dit qu'il voit pas le rapport

[FabriceM]

il dit qu'il voit pas le rapport

Normal, le rapport est vague. J'avais en tête cette notion de palier, de phénomènes liés à la taille/aux moyens qui créent un cercle vicieux, quand j'ai rédigé ce WoT/MdT, c'est à peu près tout.

Tu évoques un autre aspect de cette problématique, et ça parait tout à fait juste.

[Mister Polark]

J'ai une question, quelle serait la politique d'une France libéral envers les DOM/TOM ?

Pour les fonctionnaires sur place, est-ce qu'ils auraient le même salaire qu'en France ou bien serait-il adapté au niveau de vie local ?

[Nigel]

Sécession.

[Mister Polark]

Sécession.

La majorité des DOM/TOM ne veulent pas faire sécession, plusieurs référendum ont été rejeté je crois bien. Mayotte à voté pour devenir un département.

Et quand ils regardent les Comores à coté de Mayotte, ou Le Suriname/Guyane à coté de la Guyane Française, ils n'ont aucune raison de vouloir devenir indépendant

 

[Tramp]

J'ai une question, quelle serait la politique d'une France libéral envers les DOM/TOM ?

Pour les fonctionnaires sur place, est-ce qu'ils auraient le même salaire qu'en France ou bien serait-il adapté au niveau de vie local ?

 

Une politique 'libérale' pour les fonctionnaires c'est la fin des grilles de salaire. Le contrat est négocié de gré à gré.

 

Sinon, suppression de l'octroi de mer, privatisation des infrastructures portuaires et aéroportuaires, et la fin de la tout les trucs appelés continuité territoriale. Plus de smic etc.

[FabriceM]

privatisation des infrastructures portuaires et aéroportuaires,

 

Toujours cette lubie. Dans les dom tom, ça reviendra de fait à créer de toute pièces des monopoles privés. Il n'y a as de concurrence sur un copeau de terre perdu au milieu des mers. Ca ne sert strictement à rien de vendre ces infrastructures, sinon à donner aux détenteurs de capitaux un super outil pour racketter les habitants. Renforcer la gestion, ouvrir les structures à des apports de capitaux privés pour leur développement, ça c'est cool.

[Tramp]

Ça se voit que tu ne connais pas le port de Port au Prince où ca coûte 7 fois plus cher de décharger un container qu'à Marseille, qui est déjà un port pas compétitif du tout. Mais j'imagine que c'est ok pour toi quand c'est les pauvres syndicats de salariés qui rackettent les locaux. Ça c'est FabriceM compatible. Si les locaux ont peur de se faire racketter, qu'ils achètent des parts dans le port.

 

C'est toi qui a de vielles lubies marxistes et qui veut subventionner le niveau de vie des autres. Bien sur qu'il y a de la concurrence : deuxième port, déménagement, production locale, transport en plus petit bateau depuis le port d'une autre île et tout ce à quoi tu n'as pas pensé et qui est le boulot des entrepreneurs d'inventer.

 

En dehors de tout ça, c'est une tragédie que les infrastructures ne soient pas privées parce qu'elles offrent un couple rendement/risque et des perspectives de long terme qui n'a comme comparable que la dette publique. Ce sont des outils d'épargne parfait pour préparer des retraites.

 

 

 

Renforcer la gestion, ouvrir les structures à des apports de capitaux privés pour leur développement, ça c'est cool.

 

J'ai compris : si l'État est complice du racket, tout va bien. C'est un peu comme ceux qui sont contre le proxénétisme mais qui font payer des impôts aux prostituées ou qui sont contre les drogues sauf si l'État se sert largement dans les poches des drogués ou contre les casinos sauf s'ils sont publics.

[FabriceM]

Si les locaux ont peur de se faire racketter, qu'ils achètent des parts dans le port

 

Tu sais bien que les privatisations ne se passent jamais comme ça. L'infrastructure est vendue en une fois au plus offrant et c'est marre. Par ailleurs, encore une fois, seuls ceux qui ont des capitaux peuvent investir pour se protéger.

 

Il est tout à fait possible de redresser la gestion sans vendre l'infrastructure. Les bons gestionnaires ne sont pas réservés au privé. Il suffit juste d'y mettre le prix.

 

J'ai compris : si l'État est complice du racket, tout va bien.

Privatisation ou pas, l'etat aura toujours autant besoin de fonds. Si ils ne viennent pas des dividendes du port, elles devront venir des autres dispositifs fiscaaux ou de l'endettement, ce qui n'est en rien un progrès.

[Tramp]

 

 

Il est tout à fait possible de redresser la gestion sans vendre l'infrastructure. Les bons gestionnaires ne sont pas réservés au privé. Il suffit juste d'y mettre le prix.

 

Tu sais bien que ça ne se passe jamais comme ça.

 

Les bonnes incitations sont réservées au privé.

 

Je croyais qu'on parlait de gestion libérale, alors on privatise comme on veut. Distribution d'actions gratuites. Comme au UK pour les salariés de Royal Mail.

 

 

Par ailleurs, encore une fois, seuls ceux qui ont des capitaux peuvent investir pour se protéger.

 

C'est clair que 30euros pour une action, c'est hors d'atteinte de la plupart des portes monnaies.

 

 

Privatisation ou pas, l'etat aura toujours autant besoin de fonds. Si ils ne viennent pas des dividendes du port, elles devront venir des autres dispositifs fiscaaux ou de l'endettement, ce qui n'est en rien un progrès. 

 

De fonds pourquoi ?

Quels dividendes les ports français versent-ils ?

[FabriceM]

Les bonnes incitations sont réservées au privé.

Tu bottes en touche. Pourquoi une entreprise publique serait moins capable qu'une autre d'engager un bon administrateur/gestionnaire ?

 

C'est clair que 30euros pour une action, c'est hors d'atteinte de la plupart des portes monnaies.

Genre, si j'achète une action loréal, je suis couvert à vie contre les augmentations de prix des produits loréal ?

[Tramp]

 

 

Tu bottes en touche. Pourquoi une entreprise publique serait moins capable qu'une autre d'engager un bon administrateur/gestionnaire ?

 

Parce que leur intérêt est limité. Le capital est gratuit pour eux.

 

 

 

Genre, si j'achète une action loréal, je suis couvert à vie contre les augmentations de prix des produits loréal ?

 

Ça dépend de ta consommation de produits l'Oréal. Sinon, je ne sais pas si tu es au courant mais ce n'est pas un crime d'augmenter un prix. En général, c'est même le genre de trucs qui poussent d'autres gens à entrer sur le marché, comme on l'a vu aux US avec les médicaments off-patent récemment.

[FabriceM]

Distribution d'actions gratuites.

C'est une bonne idée. Disons qu'elle a ma préférence. Mais on te voit rarement en faire la publicité.

 

Quels dividendes les ports français versent-ils ?

Par définition, si une infrastructure doit être privatisée, c'est qu'auparavant ses (éventuels) bénéfices vont à l'Etat et contribuent au budget. Mais je doute fort qu'aucun port des dom/tom soit en déficit.

[Tramp]

 

 

C'est une bonne idée. Disons qu'elle a ma préférence. Mais on te voit rarement en faire la publicité.

 

C'est parce que je n'ai pas de préférence sur les modalités de privatisation en général, je suis pour le cas par cas.

 

 

 

Par définition, si une infrastructure doit être privatisée, c'est qu'auparavant ses (éventuels) bénéfices vont à l'Etat et contribuent au budget. Mais je doute fort qu'aucun port des dom/tom soit en déficit.

 

Avec l'État tout est possible. Le Vénézuela est importateur net de produits pétroliers.

[FabriceM]

Ça dépend de ta consommation de produits l'Oréal.

Tous les produits d'importations dans les dom/tom viennt ndes ports et des aéroports. Les gens n'ont pas le choix, ils sont obligés de passer par ces infrastructures.

Et la densité de population exclut totalment de se tourner majoritairement vers de la production locale.

[Rincevent]

Sinon, suppression de l'octroi de mer, privatisation des infrastructures portuaires et aéroportuaires, et la fin de la tout les trucs appelés continuité territoriale. Plus de smic etc.

Oui, la fin de l'octroi de mer, c'est hyper important.

Et puis sinon, comme pour tous les départements : autonomie fiscale (donc fini les subventions).