Le capitalisme est-il l'incarnation du mal ?

[Hank Rearden]

Anthropo nous dit tout au long du fil qu'il faut supprimer les objets dont la finalité première, la destination peut-être jugée comme moralement mauvaise.

Il pose comme prémisse que la destination première d'une arme est mauvaise car cette destination est l’agression ou le meurtre.

Quels sont les éléments qui lui permettent de dire que sa destination première n'est pas la défense, valeur moralement bonne ?

et pourquoi ne pose-t-il pas comme prémisse que la destination de l'arme est la défense ?

Faut-il supprimer tous les objets dont la destination première est l'agression (toutes les armes autres que les armes à feu, toutes les armes blanches mais aussi les ogives nucléaires dissuasives en passant par les massues mais aussi les pistolets d'alarme et les jouets d'airsoft qui peuvent passer facilement pour une arme réelle)?

Que faut-il faire des objets qui pourraient être des armes par destination, dont une destination secondaire pourrait être l'agression ?

Et enfin, la finalité d'un objet est-elle dans l'objet lui-même ou dans la main de celui qui l'utilise ? Tout possesseur d'un objet finit-il par réaliser la destination primaire supposée de l'objet ?

Le tireur sportif, le chasseur utilisent-ils l'arme dans sa destination primaire ? sinon, entre leurs mains, la destination première de leur arme reste-t-elle l'agression et le meurtre ?

Quelle est en France la destination primaire d'une batte de base-ball, pays où on pratique si peu ce sport ? Pourquoi leur vente est-elle autorisée ?

Anthropo confond l'objet et la destination qu'il lui suppose. Il pense qu'elles servent à tuer. J'y vois un outil de défense et de loisirs.

[wpe]

Vous trouverez ici :

http://www.comunidad…%20risco_fr.pdf

Le fruit de 6 années de recherches, Armes à feu, protection ou risque ?

Tous les arguments avancés ici y sont repris

C'est plus compliqué que ça.

Il n'est pas dit si je suis armée,

1. que je saurais me servir de cette arme

2. que j'aurai le temps de m'en servir

3. que je sois prête à assumer de tuer quelqu'un même pour me défendre et encore plus s'il s'agit d'un enfant même armé et menaçant

Non, c'est au contraire très simple : Tu as plus de chance de t'en sortir vivante armée que désarmée. Quand au point 3, si tu n'es pas prête à assumer de tuer quelqu'un pour te défendre, alors armée ou non la solution est très simple : il te suffit de ne rien faire.

[Hank Rearden]

J'adore ce fil, il prouve par A+B que les libertariens sont de fervents disciples de Hobbes qui s'ignorent - comme je l'ai toujours dit - en faisant de la légitime défense et de la peur de la mort violente les fondements de toute philosophie politique. Il se distinguent d'ailleurs en cela des doux rousseauistes libertaires, pour qui l'homme doit retourner par l'éducation à sa nature égalitaire et pacifique, corrompue par les conventions.

+ 1. Tout libéral est un survivaliste qui s'ignore.

[Hank Rearden]

C'est plus compliqué que ça.

Il n'est pas dit si je suis armée,

1. que je saurais me servir de cette arme

2. que j'aurai le temps de m'en servir

3. que je sois prête à assumer de tuer quelqu'un même pour me défendre et encore plus s'il s'agit d'un enfant même armé et menaçant

Merde. Anthropo est vraisemblablement une dame et moi je lui poste une vidéo de filles à poil et armées. Boulette …

[Filthy John]

J'adore ce fil, il prouve par A+B que les libertariens sont de fervents disciples de Hobbes qui s'ignorent - comme je l'ai toujours dit - en faisant de la légitime défense et de la peur de la mort violente les fondements de toute philosophie politique.

Avec un étendard tel que le Gadsen flag, il n'était pas même nécessaire de lire ce fil (ni Hobbes) pour le savoir. Les mythes et les icônes en disent toujours long…

Mais n'extrapole pas non plus, Free Jazz : cette détermination à conserver un droit inaliénable à la légitime défense n'est pas tant due à la peur de la mort qu'à la volonté de se préserver de toute coercition violente. Dont celle de l'état.

[M. Dead]

J'adore ce fil, il prouve par A+B que les libertariens sont de fervents disciples de Hobbes qui s'ignorent - comme je l'ai toujours dit - en faisant de la légitime défense et de la peur de la mort violente les fondements de toute philosophie politique. Il se distinguent d'ailleurs en cela des doux rousseauistes libertaires, pour qui l'homme du contrat social doit retourner par l'éducation à sa nature égalitaire et pacifique, corrompue par les conventions.

Au secours, revoilà les cases

Le réalisme ne tue pas forcément, tout comme une personne avec une arme surtout si sa victime n'est PAS armée. Est-ce si insensé de vouloir résonner une personne ou un peuple avant qu'il ne commette un acte irréparable ?

[jamkan]

Le réalisme ne tue pas forcément, tout comme une personne avec une arme surtout si sa victime n'est PAS armée. Est-ce si insensé de vouloir résonner une personne ou un peuple avant qu'il ne commette un acte irréparable ?

Raisonner pas résonner. Honte sur toi.

[POE]

Anthropo nous dit tout au long du fil qu'il faut supprimer les objets dont la finalité première, la destination peut-être jugée comme moralement mauvaise.

Il pose comme prémisse que la destination première d'une arme est mauvaise car cette destination est l’agression ou le meurtre.

Quels sont les éléments qui lui permettent de dire que sa destination première n'est pas la défense, valeur moralement bonne ?

et pourquoi ne pose-t-il pas comme prémisse que la destination de l'arme est la défense ?

Faut-il supprimer tous les objets dont la destination première est l'agression (toutes les armes autres que les armes à feu, toutes les armes blanches mais aussi les ogives nucléaires dissuasives en passant par les massues mais aussi les pistolets d'alarme et les jouets d'airsoft qui peuvent passer facilement pour une arme réelle)?

Que faut-il faire des objets qui pourraient être des armes par destination, dont une destination secondaire pourrait être l'agression ?

Et enfin, la finalité d'un objet est-elle dans l'objet lui-même ou dans la main de celui qui l'utilise ? Tout possesseur d'un objet finit-il par réaliser la destination primaire supposée de l'objet ?

Le tireur sportif, le chasseur utilisent-ils l'arme dans sa destination primaire ? sinon, entre leurs mains, la destination première de leur arme reste-t-elle l'agression et le meurtre ?

Quelle est en France la destination primaire d'une batte de base-ball, pays où on pratique si peu ce sport ? Pourquoi leur vente est-elle autorisée ?

Anthropo confond l'objet et la destination qu'il lui suppose. Il pense qu'elles servent à tuer. J'y vois un outil de défense et de loisirs.

La destination d'un objet c'est ce pour quoi il a été conçu.

Une arme est faite pour tuer, pour blesser, pour faire du mal. C'est pour cela qu'elle sont conçues.

De la même manière qu'un parachute est conçu pour s'ouvrir et permettre de flotter dans les airs. Une batte est conçue pour frapper une balle de base-ball. Une raquette de tennis est conçue pour renvoyer une balle de tennis. Une voiture est conçue pour rouler avec de l'essence…On pourrait continuer la liste à l'infini. Il aussi stupide de prétendre qu'une voiture ne sert pas à rouler, une raquette ne sert pas à frapper une balle, qu'une arme ne sert pas à blesser ou tuer.

Les armes sont conçues pour blesser ou pour tuer, pour faire du mal.

C'est tout de même pas compliqué à comprendre.

Une fois cela dit, cela ne justifie pas de les supprimer, mais il peut sembler naturel que le droit leur reserve un statut particulier contrairement aux raquettes de tennis ou aux battes de base ball.

[Hank Rearden]

La destination d'un objet c'est ce pour quoi il a été conçu.

Une arme est faite pour tuer, pour blesser, pour faire du mal. C'est pour cela qu'elle sont conçues.

De la même manière qu'un parachute est conçu pour s'ouvrir et permettre de flotter dans les airs. Une batte est conçue pour frapper une balle de base-ball. Une raquette de tennis est conçue pour renvoyer une balle de tennis. Une voiture est conçue pour rouler avec de l'essence…On pourrait continuer la liste à l'infini. Il aussi stupide de prétendre qu'une voiture ne sert pas à rouler, une raquette ne sert pas à frapper une balle, qu'une arme ne sert pas à blesser ou tuer.

Les armes sont conçues pour blesser ou pour tuer, pour faire du mal.

C'est tout de même pas compliqué à comprendre.

Une fois cela dit, cela ne justifie pas de les supprimer, mais il peut sembler naturel que le droit leur reserve un statut particulier contrairement aux raquettes de tennis ou aux battes de base ball.

C'est faux,

ça à l'air d'être fait pour tuer ça? ça ne l'est pas. C'est une carabine 22lr monocoup faite pour le tir sportif dont la destination primaire n'est pas l'agression pourtant c'est une arme dont une des destinations secondaires pourrait être l'agression.

ça, c'est un calibre de chasse. C'est fait premièrement pour tuer du gibier mais pas pour tuer un homme. Mais sa destination secondaire pourrait être de tuer un homme

[Anthropo]

Anthropo nous dit tout au long du fil qu'il faut supprimer les objets dont la finalité première, la destination peut-être jugée comme moralement mauvaise.

Il pose comme prémisse que la destination première d'une arme est mauvaise car cette destination est l’agression ou le meurtre.

Quels sont les éléments qui lui permettent de dire que sa destination première n'est pas la défense, valeur moralement bonne ?

et pourquoi ne pose-t-il pas comme prémisse que la destination de l'arme est la défense ?

Faut-il supprimer tous les objets dont la destination première est l'agression (toutes les armes autres que les armes à feu, toutes les armes blanches mais aussi les ogives nucléaires dissuasives en passant par les massues mais aussi les pistolets d'alarme et les jouets d'airsoft qui peuvent passer facilement pour une arme réelle)?

Que faut-il faire des objets qui pourraient être des armes par destination, dont une destination secondaire pourrait être l'agression ?

Et enfin, la finalité d'un objet est-elle dans l'objet lui-même ou dans la main de celui qui l'utilise ? Tout possesseur d'un objet finit-il par réaliser la destination primaire supposée de l'objet ?

Le tireur sportif, le chasseur utilisent-ils l'arme dans sa destination primaire ? sinon, entre leurs mains, la destination première de leur arme reste-t-elle l'agression et le meurtre ?

Quelle est en France la destination primaire d'une batte de base-ball, pays où on pratique si peu ce sport ? Pourquoi leur vente est-elle autorisée ?

Anthropo confond l'objet et la destination qu'il lui suppose. Il pense qu'elles servent à tuer. J'y vois un outil de défense et de loisirs.

Non Anthropo ne dit pas qu'il faut supprimer les armes, mais qu'il faut en garder le contrôle.

Comme prémisse, je pose celui-ci : Une arme ça sert avant tout à tuer.

Est ce que tuer est une bonne valeur morale ?

A t-on le droit de tuer ?

L'usage premier de tous les autres objets, y compris ce que l'on nomme les armes blanches, n'est pas de tuer.

Armes blanches : usage premier = trancher. Trancher n'est pas tuer, même si évidemment si on tranche un homme, il est mort.

Bien entendu, tout peut devenir une arme et tout peut être dangereux, mais là n'est pas mon propos.

"Tout possesseur d'un objet finit-il par réaliser la destination primaire supposée de l'objet ?"

Non, évidemment, mais si vous lisez le lien que j'ai donné pour répondre à la question "Arme, protection ou risque ?", vous verrez que dans le cas d'agressions, bien souvent celui qui croyait se protéger grâce à son arme, se retrouve finalement victime de cette même arme.

La fonction première et le plus souvent la destination finale des armes = Tuer.

Merde. Anthropo est vraisemblablement une dame et moi je lui poste une vidéo de filles à poil et armées. Boulette …

Oui mais ça m'a fait rire !

Les armes c'est aussi très sex dans l'imaginaire masculin !!!

[Apollon]

Pas du tout.

Par exemple, le monde entier reconnait l'interdiction du meurtre, l'interdiction du vol, et le monde entier se soumet au Droit chargé d'appliquer ces principes.

Flagrant délit de sophisme. Je dis qu'il est impossible d'avoir une source de légitimité unique à l'échelle mondiale, tu réponds qu'il existe des règles universelles, qui ne préjuge aucunement d'une source unique de légitimité mais d'une régularité de la nature humaine.

Je vais appuyer POE pour le coup. Il faut faire attention aux dérives de l'esprit sécuritaire.

Hein ?

Justement pas, il n'y a jamais eu autant d'armes en circulation, ni autant de violence en parallèle.

Euh ni l'un, ni l'autre.

Ce n'est pas la question.

L'argument que je developpais c'est que la légitimité d'un Etat ne repose pas sur la force ou la coercition mais sur le Droit.

Euh non, le droit est en aval de la légitimité.

La source de l'obéissance c'est le Droit, pas la force armée.

Ni l'un ni l'autre, la source de l'obéissance c'est la légitimité de l'autorité.

J'adore ce fil, il prouve par A+B que les libertariens sont de fervents disciples de Hobbes qui s'ignorent - comme je l'ai toujours dit - en faisant de la légitime défense et de la peur de la mort violente les fondements de toute philosophie politique. Il se distinguent d'ailleurs en cela des doux rousseauistes libertaires, pour qui l'homme du contrat social doit retourner par l'éducation à sa nature égalitaire et pacifique, corrompue par les conventions.

Je dirais plutôt que les libertariens se piègent dans la dialectique d'Anthropo, lui opposant le contraire de son avis au lieu de contester son cadre intellectuel : c'est comme ceci que le schéma hobbesien apparait, par la négation des affirmations de la donzelle.

Au secours, revoilà les cases

C'est très bien les cases, lorsqu'elles sont explicites.

Le réalisme ne tue pas forcément, tout comme une personne avec une arme surtout si sa victime n'est PAS armée. Est-ce si insensé de vouloir résonner une personne ou un peuple avant qu'il ne commette un acte irréparable ?

Qui a parlé de réalisme ? Personne.

La destination d'un objet c'est ce pour quoi il a été conçu.

Une arme est faite pour tuer, pour blesser, pour faire du mal. C'est pour cela qu'elle sont conçues.

De la même manière qu'un parachute est conçu pour s'ouvrir et permettre de flotter dans les airs. Une batte est conçue pour frapper une balle de base-ball. Une raquette de tennis est conçue pour renvoyer une balle de tennis. Une voiture est conçue pour rouler avec de l'essence…On pourrait continuer la liste à l'infini. Il aussi stupide de prétendre qu'une voiture ne sert pas à rouler, une raquette ne sert pas à frapper une balle, qu'une arme ne sert pas à blesser ou tuer.

Les armes sont conçues pour blesser ou pour tuer, pour faire du mal.

C'est tout de même pas compliqué à comprendre.

Une fois cela dit, cela ne justifie pas de les supprimer, mais il peut sembler naturel que le droit leur reserve un statut particulier contrairement aux raquettes de tennis ou aux battes de base ball.

Sophisme encore une fois. Oui une raquette de tennis sert à taper la balle mais quand l'homme utilise une raquette de tennis c'est aussi pour gagner un match, se défouler et faire du sport. Et de même l'arme sert à tuer mais elle sert aussi à se défendre et plein d'autre chose. Seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal.

Non Anthropo ne dit pas qu'il faut supprimer les armes, mais qu'il faut en garder le contrôle.

Comme prémisse, je pose celui-ci : Une arme ça sert avant tout à tuer.

Est ce que tuer est une bonne valeur morale ?

A t-on le droit de tuer ?

L'usage premier de tous les autres objets, y compris ce que l'on nomme les armes blanches, n'est pas de tuer.

Armes blanches : usage premier = trancher. Trancher n'est pas tuer, même si évidemment si on tranche un homme, il est mort.

Bien entendu, tout peut devenir une arme et tout peut être dangereux, mais là n'est pas mon propos.

"Tout possesseur d'un objet finit-il par réaliser la destination primaire supposée de l'objet ?"

Non, évidemment, mais si vous lisez le lien que j'ai donné pour répondre à la question "Arme, protection ou risque ?", vous verrez que dans le cas d'agressions, bien souvent celui qui croyait se protéger grâce à son arme, se retrouve finalement victime de cette même arme.

La fonction première et le plus souvent la destination finale des armes = Tuer.

Oui mais ça m'a fait rire !

Les armes c'est aussi très sex dans l'imaginaire masculin !!!

Sophismes. L'arme a de multiples fonctions, qui peuvent chacune être utilisé à bonne ou mauvaise escient.

[Anthropo]

Heureusement que le mot sophisme existe, il est pratique comme mot, hein !

Et sinon légitime, cela répond à la question du droit, de ce qui est juste ou pas

[Apollon]

Heureusement que le mot sophisme existe !

Quand ça tient en un mot, il n'y a pas de raison de se priver.

[POE]

le droit est en aval de la légitimité.

Ni l'un ni l'autre, la source de l'obéissance c'est la légitimité de l'autorité.

Et qu'est ce qui fait qu'une autorité est légitime ?

C'est qu'elle est conforme au Droit Naturel.

Je dis que les individus n'obéissent pas à l'autorité parce que c'est l'autorité mais parce qu'elle est conforme au Droit Naturel.

C'est le Droit Naturel qui est au fondement de la légitimité des institutions et de l'autorité.

Sans Droit Naturel, la légitimité n'est que ce proclament les lois, autrement dit l'arbitraire.

Sophisme encore une fois. Oui une raquette de tennis sert à taper la balle mais quand l'homme utilise une raquette de tennis c'est aussi pour gagner un match, se défouler et faire du sport. Et de même l'arme sert à tuer mais elle sert aussi à se défendre et plein d'autre chose. Seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal.

Sophismes. L'arme a de multiples fonctions, qui peuvent chacune être utilisé à bonne ou mauvaise escient.

Tu connais un autre mot que sophisme ?

Une raquette de tennis sert à se défouler et faire du sport ? Quel argument !

Oui, seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal, mais c'est encore la volonté humaine qui fabrique des armes destinée à tuer, à blesser.

On aura beau discuter des heures, cela ne changera rien au fait que la majorité des armes sont destinées à tuer ou à blesser, que les individus les achètent pour cette raison, même s'ils n'envisagent pas de s'en servir.

[jamkan]

Et qu'est ce qui fait qu'une autorité est légitime ?

C'est qu'elle est conforme au Droit Naturel.

Je dis que les individus n'obéissent pas à l'autorité parce que c'est l'autorité mais parce qu'elle est conforme au Droit Naturel.

C'est le Droit Naturel qui est au fondement de la légitimité des institutions et de l'autorité.

Donc l'Etat Français est conforme au Droit Naturel .

Les individus obéissent à l'autorité parce que l'Etat est armé (et ment, faisant croire aux gens qu'il n'est pas nuisible, pas sur qu'il tienne s'il disait ouvertement "allez vous faire foutre c'est moi le boss, travaillait pour moi"). Rien à voir avec le DN.

[Apollon]

Et qu'est ce qui fait qu'une autorité est légitime ?

C'est qu'elle est conforme au Droit Naturel.

Je dis que les individus n'obéissent pas à l'autorité parce que c'est l'autorité mais parce qu'elle est conforme au Droit Naturel.

C'est le Droit Naturel qui est au fondement de la légitimité des institutions et de l'autorité.

Sans Droit Naturel, la légitimité n'est que ce proclament les lois, autrement dit l'arbitraire.

Je ne pouvais pas deviner que quand tu employais le mot droit c'était pour désigner le droit naturel.

Je pense que ce qui fait qu'une autorité est légitime, c'est qu'elle répond à l'ordre des choses et aux aspirations de la population. En revanche ça a peu à voir avec le droit naturel.

Aujourd'hui le principal mode de légitimité est l'élection démocratique. Quel rapport avec le DN ? Néant.

Tu connais un autre mot que sophisme ?

Une raquette de tennis sert à se défouler et faire du sport ? Quel argument !

On en revient donc à la distinction que j'ai posée il y a déjà un moment entre un attribut et une fonction. L'attribut commun à toutes les armes est d'infliger des dégats (et non de tuer). La fonction d'une arme dépend de l'affectation qu'en fait son propriétaire.

Oui, seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal, mais c'est encore la volonté humaine qui fabrique des armes destinée à tuer, à blesser.

On aura beau discuter des heures, cela ne changera rien au fait que la majorité des armes sont destinées à tuer ou à blesser, que les individus les achètent pour cette raison, même s'ils n'envisagent pas de s'en servir.

Plus besoin de discuter des heures puisque tu dis enfin que seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal donc nous sommes d'accord.

Les individus obéissent à l'autorité parce que l'Etat est armé (et ment, faisant croire aux gens qu'il n'est pas nuisible, pas sur qu'il tienne s'il disait ouvertement "allez vous faire foutre c'est moi le boss, travaillait pour moi"). Rien à voir avec le DN.

Ta position est tellement intenable que tu la contredis en ouvrant immédiatement une parenthèse où tu admets que les gens obéissent parce qu'ils y consentent, quoiqu'induits en erreur.

[POE]

Donc l'Etat Français est conforme au Droit Naturel .

Les individus obéissent à l'autorité parce que l'Etat est armé (et ment, faisant croire aux gens qu'il n'est pas nuisible, pas sur qu'il tienne s'il disait ouvertement "allez vous faire foutre c'est moi le boss, travaillait pour moi"). Rien à voir avec le DN.

Non.

Pour l'essentiel, l'Etat respecte les principes du DN, il respecte le droit de propriété, il punit le meurtre, le vol…

Si l'autorité était complètement arbitraire, de même que le respect des lois, si un individu pouvait perdre son bien par le simple choix du prince, là oui, on pourrait dire que les individus obéissent à l'autorité parce qu'elle est armée, et chercheraient par tous les moyens à la renverser.

[Anthropo]

Je pense que ce qui fait qu'une autorité est légitime, c'est qu'elle répond à l'ordre des choses et aux aspirations de la population. En revanche ça a peu à voir avec le droit naturel.

Tu penses mal

[Rincevent]

Pas du tout.

Par exemple, le monde entier reconnait l'interdiction du meurtre, l'interdiction du vol, et le monde entier se soumet au Droit chargé d'appliquer ces principes.

Franchement, bof. Mais si je détaillais, ça relancerait la plupart des vieux démons du forum, et je n'y tiens pas.

J'adore ce fil, il prouve par A+B que les libertariens sont de fervents disciples de Hobbes qui s'ignorent - comme je l'ai toujours dit - en faisant de la légitime défense et de la peur de la mort violente les fondements de toute philosophie politique. Il se distinguent d'ailleurs en cela des doux rousseauistes libertaires, pour qui l'homme du contrat social doit retourner par l'éducation à sa nature égalitaire et pacifique, corrompue par les conventions.

Constant, par exemple, n'a jamais contesté les principes de départ de Hobbes. Ce qu'il contestait, c'est de confier un pouvoir absolu, total au Léviathan, ce qu'il considérait comme un non sequitur.

Les théories du contrat social ne sont jamais bien éloignées de Hobbes, même le contrat social Lockéen.

La destination d'un objet c'est ce pour quoi il a été conçu.

Non : la destination d'un objet, c'est ce pour quoi il est utilisé. Un livre peut caler un meuble par destination. Un bronze peut être une arme par destination. Un pistolet peut être un marteau par destination.

Comme prémisse, je pose celui-ci : Une arme ça sert avant tout à tuer.

Non, une arme ça sert à blesser, et par là même à dissuader un agresseur. Accessoirement, ça permet de tuer. En moyenne, il n'y a qu'une minorité de personnes qui se prennent une balle qui meurent de cette balle ; environ 30 % si je me souviens bien.

Tu as sans doute vu trop de films d'action où il suffit d'une balle tirée n'importe où pour buter un méchant, surtout quand c'est un sous-fifre (marrant, mais les méchants principaux arrivent à encaisser davantage de balles). Peut-être visualiseras-tu un peu mieux ce que je veux dire en visualisant la règle 5 des films de Chuck Norris :

bvmEZiIX3Yg

Est ce que tuer est une bonne valeur morale ?

A t-on le droit de tuer ?

Tuer n'est jamais une bonne chose. C'est parfois la moins mauvaise, cependant. Tuer en état de légitime défense, pour protéger sa vie, sa famille, ce qu'on a de plus cher à ses yeux, c'est parfois inévitable. Sacrifierais-tu ta famille pour épargner la vie du barbare qui a l'intention de voler tes biens, violer ta soeur ou ta fille ?

[Anthropo]

Franchement, bof. Mais si je détaillais, ça relancerait la plupart des vieux démons du forum, et je n'y tiens pas.

Constant, par exemple, n'a jamais contesté les principes de départ de Hobbes. Ce qu'il contestait, c'est de confier un pouvoir absolu, total au Léviathan, ce qu'il considérait comme un non sequitur.

Les théories du contrat social ne sont jamais bien éloignées de Hobbes, même le contrat social Lockéen.

Non : la destination d'un objet, c'est ce pour quoi il est utilisé. Un livre peut caler un meuble par destination. Un bronze peut être une arme par destination. Un pistolet peut être un marteau par destination.

Non, une arme ça sert à blesser, et par là même à dissuader un agresseur. Accessoirement, ça permet de tuer. En moyenne, il n'y a qu'une minorité de personnes qui se prennent une balle qui meurent de cette balle ; environ 30 % si je me souviens bien.

Tu as sans doute vu trop de films d'action où il suffit d'une balle tirée n'importe où pour buter un méchant, surtout quand c'est un sous-fifre (marrant, mais les méchants principaux arrivent à encaisser davantage de balles). Peut-être visualiseras-tu un peu mieux ce que je veux dire en visualisant la règle 5 des films de Chuck Norris :

bvmEZiIX3Yg

Tuer n'est jamais une bonne chose. C'est parfois la moins mauvaise, cependant. Tuer en état de légitime défense, pour protéger sa vie, sa famille, ce qu'on a de plus cher à ses yeux, c'est parfois inévitable. Sacrifierais-tu ta famille pour épargner la vie du barbare qui a l'intention de voler tes biens, violer ta soeur ou ta fille ?

« Rendre le mal pour le mal, c'est l'imiter, c'est l'absoudre; il n'y a qu'une manière de le combattre et de le condamner, peut-être même de le tarir, c'est de rendre le bien pour le mal précepte évangélique qui, s'il eût été suivi, eût donné naissance à une société vraiment nouvelle et eût changé la face du monde. » Emile de Girardin

Donc, je ne sacrifie personne et je n'ai pas d'arme et je n'ai tout simplement pas besoin d'en avoir.

Face à un agresseur, premier réflexe, je dois contrôler ma peur, parce que la moindre faiblesse ressentie par mon agresseur le renforce dans sa volonté de m'agresser.

Si je n'ai pas peur, je domine la situation et souvent ça désarçonne l'agresseur qui en général estime toujours qu'il s'attaque à un plus faible sans défense.

Pour pratiquer ce genre d'exercice, je peux assurer que ça fonctionne très bien dans la plupart des cas.

[Lancelot]

Puisque nous vivons désormais dans des sociétés mondialisées interconnectées, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas chercher un consensus mondial (mise à part la difficulté du processus).

Il y a confusion. Dans le cadre du Droit naturel le consensus ne peut découler que d'un ordre spontané.

J'adore ce fil, il prouve par A+B que les libertariens sont de fervents disciples de Hobbes qui s'ignorent - comme je l'ai toujours dit - en faisant de la légitime défense et de la peur de la mort violente les fondements de toute philosophie politique. Il se distinguent d'ailleurs en cela des doux rousseauistes libertaires, pour qui l'homme du contrat social doit retourner par l'éducation à sa nature égalitaire et pacifique, corrompue par les conventions.

Les fondements, les fondements, c'est vite dit. Ça fait partie des bases, oui, parce qu'il y a une minorité incompressible qui ne fonctionne que par la violence.

Non Anthropo ne dit pas qu'il faut supprimer les armes, mais qu'il faut en garder le contrôle.

Plus exactement en confier le contrôle à l'entité qui est la plus susceptible d'en faire mauvais usage.

[Anthropo]

Plus exactement en confier le contrôle à l'entité qui est la plus susceptible d'en faire mauvais usage.

Non Lancelot, ça c'est votre interprétation.

[Apollon]

Tu penses mal

héhé

« Rendre le mal pour le mal, c'est l'imiter, c'est l'absoudre; il n'y a qu'une manière de le combattre et de le condamner, peut-être même de le tarir, c'est de rendre le bien pour le mal précepte évangélique qui, s'il eût été suivi, eût donné naissance à une société vraiment nouvelle et eût changé la face du monde. » Emile de Girardin

Donc, je ne sacrifie personne et je n'ai pas d'arme et je n'ai tout simplement pas besoin d'en avoir.

Face à un agresseur, premier réflexe, je dois contrôler ma peur, parce que la moindre faiblesse ressentie par mon agresseur le renforce dans sa volonté de m'agresser.

Si je n'ai pas peur, je domine la situation et souvent ça désarçonne l'agresseur qui en général estime toujours qu'il s'attaque à un plus faible sans défense.

Pour pratiquer ce genre d'exercice, je peux assurer que ça fonctionne très bien dans la plupart des cas.

C'est mignon.

[jabial]

Non, c'est pas mignon, parce que la question c'est pas "est-ce que tu veux te défendre ?" mais "est-ce que tu veux mettre en tôle celui qui veut se défendre". D'un seul coup ça devient vachement moins "noble".

[Anthropo]

Non, c'est pas mignon, parce que la question c'est pas "est-ce que tu veux te défendre ?" mais "est-ce que tu veux mettre en tôle celui qui veut se défendre". D'un seul coup ça devient vachement moins "noble".

Non la question est déjà de commencer par se demander quel est le bon sens et qu'est ce qui est juste ?

Répondre au mal par le mal, est ce juste ?

"La Bible enseigne que les victimes de persécutions ne doivent en aucun cas devenir à leur tour des persécuteurs : « Vous n’attristerez et vous n’affligerez pas l’étranger, parce que vous avez été étrangers vous-mêmes dans le pays d’Egypte » (Exode 22:21). Mais qui obéit à cet enseignement ? Personnellement, chaque fois que je tente de le répandre, je m’attire des regards hostiles et je me rends impopulaire."Isaac Asimov

Et je précise qu'il était pourtant athée.

Et

"La violence est le dernier refuge de l'incompétence." Encore Isaac Asimov

Donc répondre à la violence par la violence, c'est encore de l'incompétence !

Et pour finir

"Tous les ennuis que nous vaut la vie moderne sont dus à ce qu'il y a de divorce entre la nature et nous." Isaac Asimov

[Lancelot]

Non Lancelot, ça c'est votre interprétation.

Et j'ai tors parce que… ?

Comme je suis sympa, je veux bien oublier un moment que je suis anarcap. Il faut donc me prouver que le contrôle des armes est dans le domaine régalien

[François]

…Et de même l'arme sert à tuer mais elle sert aussi à se défendre et plein d'autre chose. Seule la volonté humaine fait de l'arme un bien ou un mal.

Sophismes. L'arme a de multiples fonctions, qui peuvent chacune être utilisé à bonne ou mauvaise escient.

"On peut tout faire avec une baïonnette, sauf s'asseoir dessus ". (généralement attribué à Georges Clémenceau)

[Anthropo]

Et j'ai tors parce que… ?

Comme je suis sympa, je veux bien oublier un moment que je suis anarcap. Il faut donc me prouver que le contrôle des armes est dans le domaine régalien

Parce que nous ne nous soumettons pas en confiant un rôle à l'état, à condition de veiller à ce qu'il ne déborde pas de son rôle et ça, ça reste notre rôle.

Ce qui signifie qu'il faut s'ôter cette idée de la tête comme quoi l'état est régalien et surtout lui ôter les moyens de l'être.

[Rincevent]

Non la question est déjà de commencer par se demander quel est le bon sens et qu'est ce qui est juste ?

Répondre au mal par le mal, est ce juste ?

Préserver sa vie et les siens ; traiter autrui comme il le mérite ; établir des comptes justes… Bref, toutes ces questions-là ont été traitées en long, en large et en travers par les plus grands. Je te propose, par exemple, d'aller voir ce qu'en dit Aristote, et de voir si tu peux faire mieux. On en reparle après.

"La Bible enseigne que les victimes de persécutions ne doivent en aucun cas devenir à leur tour des persécuteurs : « Vous n’attristerez et vous n’affligerez pas l’étranger, parce que vous avez été étrangers vous-mêmes dans le pays d’Egypte » (Exode 22:21). Mais qui obéit à cet enseignement ? Personnellement, chaque fois que je tente de le répandre, je m’attire des regards hostiles et je me rends impopulaire."Isaac Asimov

Tu es gentille, mais le Pentateuque, je connais relativement bien ; et ici, ce que tu dis ne s'applique en aucune manière. Appliquer la justice, ce n'est pas persécuter, au contraire. Empêcher les malfrats de nuire, c'est remettre les choses à leur ordre. Le persécuteur, c'est bien celui qui prétend être bon alors qu'il désarme l'innocent et le livre à la fureur du bandit.

Ce qui signifie qu'il faut s'ôter cette idée de la tête comme quoi l'état est régalien et surtout lui ôter les moyens de l'être.

De quoi parles-tu ? Te rends-tu compte que, si l'on attribue aux mots leur sens habituel et normal, ta phrase ne veut strictement rien dire et ne peut avoir aucun sens ? Alors soit tu reformules de façon à ce que quelqu'un d'autre que toi puisse comprendre, soit je considérerai que tu te paies notre tête (et en général, ça finit mal).

[wpe]

« Rendre le mal pour le mal, c'est l'imiter, c'est l'absoudre; il n'y a qu'une manière de le combattre et de le condamner, peut-être même de le tarir, c'est de rendre le bien pour le mal précepte évangélique qui, s'il eût été suivi, eût donné naissance à une société vraiment nouvelle et eût changé la face du monde. » Emile de Girardin

Donc, je ne sacrifie personne et je n'ai pas d'arme et je n'ai tout simplement pas besoin d'en avoir.

Face à un agresseur, premier réflexe, je dois contrôler ma peur, parce que la moindre faiblesse ressentie par mon agresseur le renforce dans sa volonté de m'agresser.

Si je n'ai pas peur, je domine la situation et souvent ça désarçonne l'agresseur qui en général estime toujours qu'il s'attaque à un plus faible sans défense.

Pour pratiquer ce genre d'exercice, je peux assurer que ça fonctionne très bien dans la plupart des cas.

Le problème c'est que tu ramènes tout à ton cas particulier. Que tu ne veuilles pas posséder d'armes et répliquer à la violence par la violence, c'est ton problème et personne n'a à en juger. Mais que tu veuilles, par le biais de l'état, imposer ta conception aux autres, c'est une autre histoire. Tu sembles avoir de la difficulté à concevoir que la plupart des individus normalement constitués veulent conserver la possibilité de se défendre. Ton une attitude est autoritaire et anti-libérale.