Hollande plus socialiste encore que Sarkozy

[PJE]

La bonne réponse était la réponse A.

 

 

Le ministre des Finances Pierre Moscovici a assuré mardi que l'endettement de la France allait "atteindre un maximum" avant de "décroître", insistant sur l'ardoise laissée par les précédentes majorités.

 

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/09/17/97002-20130917FILWWW00281-l-endettement-va-atteindre-un-maximum.php

[Tremendo]

Flanby ne saurait être comparé à un tel monument télévisuel. Avec lui, c'est "plus laide la vie"  .

 

 

He he!

[JulesVil]

CA Y EST, ON A TROUVÉ ! Le gouvernement a enfin la solution pour combler le déficit de la Sécu ! Les lunettes et lentilles ne seront plus remboursées.

 

\o/

[h16]

D't'façon, les lentilles c'est plein de sucres lents.

[PJE]

CA Y EST, ON A TROUVÉ ! Le gouvernement a enfin la solution pour combler le déficit de la Sécu ! Les lunettes et lentilles ne seront plus remboursées.

 

\o/

 

Parfait ils seront plus nombreux à vouloir faire sauter le monopole de la sécurité sociale.

[Hayek's plosive]

Finalement, c'est tres libéral comme initiative.

 

Il faudrait faire pareil avec les soins dentaires et tous les autres soins réalisés en médecine libérale, et bientot plus personne ne saura a quoi ca sert.

 

Sachant que de la meme maniere que les APL contribuent a la hausse des prix de l'immobilier (qui va directement dans la poche du rentier), le déremboursement de tous ces soins par la SS fera automatiquement baisser leur cout.

[JulesVil]

Finalement, c'est tres libéral comme initiative.

 

Oui, s'il y a baisse des prélèvements en rapport. Sauf qu'il y aura toujours une hausse des prélèvements, notamment avec la hausse de la CSG.

[poney]

Tiens, ça me fait penser que je progresse : j'ai réussi à faire dire et comprendre à ma compagne que les APL font augmenter les prix du loyer. En fait, elle se savait, mais elle ne voulait pas se l'avouer. Elle a dit un truc genre (dans une conversation entres amis sur les loyers parisiens) "c'était mieux quand on était étudiant pour louer, on avait des bourses et des garanties parentales, les proprios savaient qu'ils auraient leur argent. Moi je comprends, si j'étais proprio, je préférais sans doute louer à des étudiants boursiers, surtout que parfois les bourses sont élevées".

 

La dessus, j'écarquille mes yeux, je reste KO 15 secondes (merde, c'est elle qui dit ça ?) et j’enchaîne : "ouais et moi, si j'étais proprio, j'attendrais avec impatience que les APL augmente de 15% pour augmenter mon loyer d'autant" et elle répond "bah oui, c'est comme ça".

 

Bingo ! BINGO !

 

poney-the-liberator 1 - environnement-socialisant 0

[JulesVil]

Pas sûr qu'elle ait compris que la cause étaient les APL, mais elle doit plutôt se dire "salaud de proprio qui en profite".

[Malky]

Parfait ils seront plus nombreux à vouloir faire sauter le monopole de la sécurité sociale.

 

Oui enfin bon, il paraît que la sécu rembourse entre 6 et 10 euros sur une paire de lunettes... au total c'est 200 m€ sur un marché de 5 Md€. Ces chiffres ne tiennent peut être pas compte de la cmu complémentaire par contre, à voir.

[JulesVil]

Y a des gens, à la faible retraite notamment, qui n'ont pas de quoi se payer une mutuelle par mois. Ces gens à la retraite dont la vue baisse ont besoin de lunettes. Donc remboursement 0.

[Malky]

Y a des gens, à la faible retraite notamment, qui n'ont pas de quoi se payer une mutuelle par mois. Ces gens à la retraite dont la vue baisse ont besoin de lunettes. Donc remboursement 0.

 

Oui mais ça à priori c'est déjà le cas, qu'ils suppriment les 6-10 € de remboursement ne changera pas grand chose au final. Sauf si ça touche aussi la cmu complémentaire, pour le moment je n'ai pas trouvé l'info.

[PJE]

Oui enfin bon, il paraît que la sécu rembourse entre 6 et 10 euros sur une paire de lunettes... au total c'est 200 m€ sur un marché de 5 Md€. Ces chiffres ne tiennent peut être pas compte de la cmu complémentaire par contre, à voir.

 

Pour le moment, il rembourse rien à ma mère sur ses lentilles alors qu'elle est en train de retrouver progressivement la vue suite à une opération lourde et que sans elle ne voit rien. C'est vraiment des dépenses futiles....

[Hayek's plosive]

Y a des gens, à la faible retraite notamment, qui n'ont pas de quoi se payer une mutuelle par mois. Ces gens à la retraite dont la vue baisse ont besoin de lunettes. Donc remboursement 0.

 

Je vais jouer le mechant catipaliste, mais ils avaient qu'a bosser plus et pas compter sur l'Etat.

 

Aujourd'hui, c'est eux, mais au train ou vont les choses, dans 20 ans c'est TOUS les retraités.

 

Soit on laisse 1mn de personnes dans la merde aujourd'hui et on repart sur des bases saines, soit on ferme les yeux et dans 20 ans c'est tous les retraités qui sont a poil, avec la moitié de nos cotisations partie en fumée au passage. Enfin nos cotisations. Les votres, surtout!

[poney]

Pas sûr qu'elle ait compris que la cause étaient les APL, mais elle doit plutôt se dire "salaud de proprio qui en profite".

 

Si si, c'était pas clair dans ma post, mais je pense qu'elle a bien compris.

[Malky]

Pour le moment, il rembourse rien à ma mère sur ses lentilles alors qu'elle est en train de retrouver progressivement la vue suite à une opération lourde et que sans elle ne voit rien. C'est vraiment des dépenses futiles....

 

Rhaa mais apprenez à lire : je ne dis absolument pas le contraire. Sur une paire de lunettes à 300 € la sécu en rembourse 10 maxi. Que ces 10 € de remboursement disparaissent ne change pas grand chose au problème : c'est déjà les mutuelles (y compris la cmu complémentaire, donc) qui prennent la quasi-intégralité de la facture en charge quand il y en a une (mutuelle, pas facture).

 

Pour le moment, et pour autant que je sache, il n'y a que le régime général (les 6 à 10 € sur une paire à 300 €) qui est concerné. Là où ils foireraient vraiment c'est si la cmu complémentaire arrêtait les remboursements d'optiques, et ça pour le moment c'est pas dit.

 

Ce que je dis c'est que ça fait longtemps que la sécu ne rembourse quasi rien sur les optiques, donc que ce quasi-rien disparaisse ne va pas a voir de grosses conséquences quand à ce que les gens pensent de la sécu.

[JulesVil]

@Hayek's plosive : Encore une fois, ton raisonnement suppose que l'Etat diminue les prélèvements en même temps que le déremboursement. Ce qui n'est pas le cas, bien au contraire.

 

Mais sinon je suis d'accord avec toi.

[Serpico]

Aucun rapport avec le reste, mais j'ai pris un peu de temps ce matin, avant d'aller en cours, pour éplucher un peu le JO sur Légifrance. Enfin, éplucher, c'est vite dit.

Et justement, pour ce que j'ai pu en voir, c'est un innommable bordel. On parle souvent d’inflation législative, mais c’est, à mon sens, loin d’être le pire. On peut y ajouter l’inflation réglementaire, puisque j’ai eu le plaisir de voir la multiplication des décrets qui touchent à ceci ou cela.

 

En somme, c’est un véritable bazar à n’importe quoi, où tout est régulé. Tout, sans concession ni condition. On parle souvent d’impôts sur liborg, notamment les plus connus en France style CSG, TVA, IR etc… Mais il faut clairement se rendre compte qu’existent aussi des dizaines, centaines (milliers ?) de « contributions » diverses et variées qui portent sur tout et surtout sur n’importe quoi. Toute activité est taxée à un moment ou à un autre, et tout est régulé.

 

Je vous avouerai que j’ai parfois bien envie de sombrer dans le socialisme et la non-pensance. Parce qu’à voir ce que les crétins aux commandes font au pays à fond les turbines, j’en deviens presque dépressif.

[NoName]

Aucun rapport avec le reste, mais j'ai pris un peu de temps ce matin, avant d'aller en cours, pour éplucher un peu le JO sur Légifrance. Enfin, éplucher, c'est vite dit.

Et justement, pour ce que j'ai pu en voir, c'est un innommable bordel. On parle souvent d’inflation législative, mais c’est, à mon sens, loin d’être le pire. On peut y ajouter l’inflation réglementaire, puisque j’ai eu le plaisir de voir la multiplication des décrets qui touchent à ceci ou cela.

 

En somme, c’est un véritable bazar à n’importe quoi, où tout est régulé. Tout, sans concession ni condition. On parle souvent d’impôts sur liborg, notamment les plus connus en France style CSG, TVA, IR etc… Mais il faut clairement se rendre compte qu’existent aussi des dizaines, centaines (milliers ?) de « contributions » diverses et variées qui portent sur tout et surtout sur n’importe quoi. Toute activité est taxée à un moment ou à un autre, et tout est régulé.

 

Je vous avouerai que j’ai parfois bien envie de sombrer dans le socialisme et la non-pensance. Parce qu’à voir ce que les crétins aux commandes font au pays à fond les turbines, j’en deviens presque dépressif.

 

Impots et contributions , lois votées et règlements décrétés, c'est pas la même chose ?

[Serpico]

En soi, contributions et impôts sont, à mon sens, la même chose. Ce qui m'ennuie, c'est le glissement sémantique qui s'opère : le mot contribution contient, toujours à mon sens, une volonté, tandis que l'impôt est, par nature, non-consenti. Il est intéressant d'observer la prolifération du mot "contribution" plutôt que "taxe".

 

Quant au second point, les lois sont votées par le Parlement, quoiqu'elles aient plus souvent pour origine l'exécutif. En effet, le nombre de projets de loi est bien plus élevé que celui des propositions de loi. En revanche, les décrets sont pris de manière discrétionnaire par le Président de la République et le Premier Ministre, et ne peuvent changer que des matières réglementaires et non législatives. En somme, ça laisse le champ ouvert à x modifications sans avoir à passer par le Parlement.

[Hayek's plosive]

@Hayek's plosive : Encore une fois, ton raisonnement suppose que l'Etat diminue les prélèvements en même temps que le déremboursement. Ce qui n'est pas le cas, bien au contraire.

 

Mais sinon je suis d'accord avec toi.

 

Parce que le vidage de coquille rend ladite coquille inutile, et que ca enerve toujours plus de gens de voir des impots financer des trucs inutiles. La SS on n'y touche pas parce que c'est pour soigner. A partir du moment ou la SS ne sert plus a rien, les gens n'y auront plus d'attache et voudront s'en débarasser.

 

C'est le seul moyen réaliste de s'en débarasser dans un contexte "normal", hors effondrement total du systeme.

 

Comme la solution des licences de taxis dont j'avais parlé une fois (multiplier le nombre de licences de taxis parisiens par 2 en en distribuant une a chaque "propriétaire" de licence pour éviter leur ruine directe), arriver avec des solutions qui n'engendrent pas ou peu ou moins d'explosions sociales, qui se font relativement en douceur.

 

Supprimer l'Etat en 3 jours si liborg arrive au pouvoir, c'est rigolo sur le papier mais on finit les tripes a l'air au bout de 10 minutes dans la réalité.

[Serpico]

C'est le seul moyen réaliste de s'en débarasser dans un contexte "normal", hors effondrement total du systeme.

Admettons. Cependant, est-ce optimal ? Concernant la SS, rendre aux gens la simple possibilité de la quitter selon leur bon vouloir pourrait être plus efficace en terme d'allocation des ressources. Ainsi, on bypasse le processus de lente décomposition de la SS, et on pourrait toujours faire passer les gens qui quittent la SS pour des social-traitres. C'est toujours mieux que de les faire payer à qui-mieux-mieux n'importe comment.

[NoName]

Quant au second point, les lois sont votées par le Parlement, quoiqu'elles aient plus souvent pour origine l'exécutif. En effet, le nombre de projets de loi est bien plus élevé que celui des propositions de loi. En revanche, les décrets sont pris de manière discrétionnaire par le Président de la République et le Premier Ministre, et ne peuvent changer que des matières réglementaires et non législatives. En somme, ça laisse le champ ouvert à x modifications sans avoir à passer par le Parlement.

 

Certes, mais concrètement, le fait que les décrets soient pris et les lois votées -en dehors de la question de l'extension du pouvoir exécutif et des prérogatives de chacun-, est-ce que ça chose quelque chose au fait que ce sont des règles (au sens large) en plus ?

 

Par exemple, est-ce que les décrets sont équivalent à une loi ou peuvent s'étendre sur les même sujets ?

[Chitah]

Je crois avoir lu que chaque année, l'Etat produit des dizaines voire des centaines de milliers de nouvelles normes.

[Serpico]

Certes, mais concrètement, le fait que les décrets soient pris et les lois votées -en dehors de la question de l'extension du pouvoir exécutif et des prérogatives de chacun-, est-ce que ça chose quelque chose au fait que ce sont des règles (au sens large) en plus ?

 

Par exemple, est-ce que les décrets sont équivalent à une loi ou peuvent s'étendre sur les même sujets ?

 

 

Ah non, je vois ce que tu veux dire ! En somme, les lois et décrets sont des règles au sens large. Dans la hiérarchie des normes cependant, la loi est au dessus du réglement, et a donc tout pouvoir de modification sur eux en soi. Mais au-delà de ça, l'article 34 de la Constitution de 1958 fixe le domaine de la loi. Tout le reste est réglementaire, et donc à disposition du 1M et du Président. Mais en général, la loi fixe les grands principes d'une loi et les ministres ont toutes latitudes pour les mettre en oeuvre. Une autre pratique correspond à insérer des dispositions réglementaires dans un texte de loi. Une fois votées, ces dispositions réglementaires se voient conférer une valeur législative, et ne peuvent donc être modifiées que par une autre loi, notamment pour prévenir la remise en cause de ces lois par une majorité différente.

 

J'espère être assez clair, je me trouve un peu bordélique.

 

 

Je crois avoir lu que chaque année, l'Etat produit des dizaines voire des centaines de milliers de nouvelles normes.

 

C'est vrai. Je dois avoir les chiffres dans mes fiches de TD de droit constit, je vais essayer de les retrouver.

[Hayek's plosive]

Admettons. Cependant, est-ce optimal ? Concernant la SS, rendre aux gens la simple possibilité de la quitter selon leur bon vouloir pourrait être plus efficace en terme d'allocation des ressources. Ainsi, on bypasse le processus de lente décomposition de la SS, et on pourrait toujours faire passer les gens qui quittent la SS pour des social-traitres. C'est toujours mieux que de les faire payer à qui-mieux-mieux n'importe comment.

 

On peut faire les deux en meme temps, c'est pas impossible. Mais tu parles de 1% des cotisants qui ont une bonne logique. On change pas un systeme 1% par 1%. Ca suffira pas.

 

Les francais sont conservateurs par nature, meme si la SS rembourse que dalle et coute une fortune, il va leur falloir du temps pour comprendre qu'il vaut mieux s'en débarasser, ca fait tellement longtemps qu'elle est la. Le moyen le plus rapide pour les faire changer, c'est par le pognon. Ca coute cher, ca rembourse vraiment rien cette fois-ci, donc elle n'est plus défendable.

[DiabloSwing]

"Mais euh tu verras quand tu auras un cancer/une hospitalisation lourde/ des caries partout même le libéral Sylvestre a remercié la sécurité sociale après son opération"

Les français sont des murs l'argument des lunettes est faible

[Hayek's plosive]

Et de rembrayer sur les maladies nosocomiales en France qui font plus de morts que la route.

[laurett]

A verifier mais il me semble que si la sécu ne rembourse pas un truc, la mutuelle ne rembourse pas non plus...

[DiabloSwing]

Et de rembrayer sur les maladies nosocomiales en France qui font plus de morts que la route.

"C'est pareil ailleurs"