Ensemble Des Réglementations Liberticides

[Mallory]

Bonjour,

 

où pourrais-je trouver une liste plus ou moins exhaustive de l’ensemble des réglementations liberticides en France (et aux USA) ?

Merci par avance.

 

[Rincevent]

Tu ouvres au pif n'importe quel code législatif ou réglementaire, et tu as neuf chances sur dix de tomber sur quelque chose de liberticide d'une manière ou d'une autre.

 

Quand tu ne sais pas, tu me demandes.

[Chitah]

Tu ouvres au pif n'importe quel code législatif ou réglementaire, et tu as neuf chances sur dix de tomber sur quelque chose de liberticide d'une manière ou d'une autre.

Disons que c'est même dix chances sur dix, toute disposition est nécessairement liberticide non, sauf les trucs comme le droit de vote qui sont indirectement liberticides? En fait ce que tu veux dire, c'est "neuf chances sur dix d'être liberticide ET d'être illégitime".

[Rincevent]

Disons que la pénalisation du meurtre n'est pas liberticide ni illégitime, pour ne prendre qu'un exemple.

[Nihiliste frustré]

Le port obligatoire de la ceinture de sécurité.

 

 

 

Je sors.

[sans]

Le port obligatoire de la ceinture de sécurité.

 

 

 

Je sors.

 

Pourquoi donc ? C'est tout à fait vrai.

[Hank Rearden]

Bonjour,

 

où pourrais-je trouver une liste plus ou moins exhaustive de l’ensemble des réglementations liberticides en France (et aux USA) ?

Merci par avance.

 En France, il vaut mieux faire la liste des libertés qui demeurent et des choses qui ne sont pas encore règlementées. Ca va plus vite. Ca doit tenir sur le verso d'une feuille A4, écrite en gros caractères.

[Chitah]

Disons que la pénalisation du meurtre n'est pas liberticide ni illégitime, pour ne prendre qu'un exemple.

Oui bien sûr.

[jabial]

Si on devait toutes les compiler, il y en aurait de quoi remplir une bibliothèques.

 

On va dire la choses suivante : la liste des lois légitimes ("interdiction du vol" "interdiction du meurtre" etc) tient sur une feuille A4. Leurs modalités précises d'application (le code de procédure on va dire, même si un juriste hurlerait en lisant ça car ce n'est ni que ça ni tout ça) tient dans un livre de cent pages seulement.

 

Tout le reste est illégitime.

 

Donc en procédant par élimination ça fait beaucoup de papier.

[Cedonc]

Le port obligatoire de la ceinture de sécurité.

 

 

 

Je sors.

Un petit clic vaut mieux qu'une grande claque                                                    

[Mallory]

La liste des lois légitimes ("interdiction du vol" "interdiction du meurtre" etc) tient sur une feuille A4. Leurs modalités précises d'application (le code de procédure on va dire, même si un juriste hurlerait en lisant ça car ce n'est ni que ça ni tout ça) tient dans un livre de cent pages seulement.

 

Tout le reste est illégitime.

 

Donc en procédant par élimination ça fait beaucoup de papier.

En d'autres mots, tout étudiant en droit a intérêt - peut-être plus que tout autre individu - à vivre dans une société libérale...

Quoiqu'en y réfléchissant un instant, cela réduirait le "prix", pour ainsi dire, des études de droit (si l'on s'accorde pour dire que le temps [notamment celui passé à apprendre des lois sans aucun intérêt] est une ressource, et que le prix est constitué de tout ce que l'on doit abandonner pour obtenir l'objet en question...à savoir le diplôme).

Et si le prix baisse, toutes choses étant égales par ailleurs, la demande augmente, en d'autre mots, les étudiant affluent. Et si les étudiants affluent, ils se feront mutuellement concurrence, et leurs futurs salaires risquent de sévèrement chuter...

 

Quoiqu'en y réfléchissant un second instant, ils gaspilleront bien moins de ressources...Et de cela, tout le monde - potentiellement du moins - en profitera...

 

Bref, la législation ventripotente agit comme un ensemble de paperasses protectionnistes en faveur des professions juridiques...

Abolissons le protectionnisme ! ... donc abolissons 99% des lois !

 

(mon analyse vous semble-t-elle juste ?)

[no treason]

Analyse juste : il faut brûler tous les codes -- et seulement recréer un droit criminel pour les agressions ( vol, meurtre...).

[José]

Quand tu ne sais pas, tu me demandes.

 

Tu me feras le plaisir de t'acquitter des droits d'auteur.

[0100011]

Si on devait toutes les compiler, il y en aurait de quoi remplir une bibliothèques.

 

On va dire la choses suivante : la liste des lois légitimes ("interdiction du vol" "interdiction du meurtre" etc) tient sur une feuille A4. Leurs modalités précises d'application (le code de procédure on va dire, même si un juriste hurlerait en lisant ça car ce n'est ni que ça ni tout ça) tient dans un livre de cent pages seulement.

 

Tout le reste est illégitime.

 

Donc en procédant par élimination ça fait beaucoup de papier.

 

  Une grosse bibliothèque alors

 

  Sinon dans le fonds (celui de la bibliothèque) suis d'accord. La meilleur preuve en est que la majeur partie des gens ne sont pas des spécialistes en droit, voir n'y connait strictement rien, mais que ça ne les empêche pas de vivre normalement en étant bien insérés socialement. 

 

   D'ailleurs quelle serait la signification profonde d'un système où il faudrait bac+5 en droit juste pour vivre selon les préceptes de la loi... Wait ... c'est notre système.

[Corned beef]

Si on devait toutes les compiler, il y en aurait de quoi remplir une bibliothèques.

 

Dans ma fac :

50 000 ouvrages, 200 périodiques, généralement hebdomadaires (+ les archives donc, parfois centenaires), 75 codes (le code général des impôts fait 3579 pages) et des centaines de milliers - des millions ? - de pages de jurisprudence.

 

En d'autres mots, tout étudiant en droit a intérêt - peut-être plus que tout autre individu - à vivre dans une société libérale...

Quoiqu'en y réfléchissant un instant, cela réduirait le "prix", pour ainsi dire, des études de droit (si l'on s'accorde pour dire que le temps [notamment celui passé à apprendre des lois sans aucun intérêt] est une ressource, et que le prix est constitué de tout ce que l'on doit abandonner pour obtenir l'objet en question...à savoir le diplôme).

Et si le prix baisse, toutes choses étant égales par ailleurs, la demande augmente, en d'autre mots, les étudiant affluent. Et si les étudiants affluent, ils se feront mutuellement concurrence, et leurs futurs salaires risquent de sévèrement chuter...

 

Quoiqu'en y réfléchissant un second instant, ils gaspilleront bien moins de ressources...Et de cela, tout le monde - potentiellement du moins - en profitera...

 

Bref, la législation ventripotente agit comme un ensemble de paperasses protectionnistes en faveur des professions juridiques...

Abolissons le protectionnisme ! ... donc abolissons 99% des lois !

 

(mon analyse vous semble-t-elle juste ?)

 

J'approuve totalement. Les entreprises et les particuliers économiseraient des fortunes.

 

Puisqu'on est dans le sujet, laissez-moi vous citer un manuel intitulé "Libertés publiques".

 

Par réaction [aux droits sociaux et économiques], s'est alors dessiné un mouvement de repli de l'État interventionniste, au nom de la spontanéité du marché qu'il s'agissait de retrouver (Reagan aux États-Unis et Thatcher en Grande-Bretagne se sont fait les champions de ces théories). On est vite revenu des excès de cette doctrine.

 

Elle se heurte en effet à l'étroitesse de son point de vue et à une revendication de justice. Car mettre l'accent sur les seules menaces que l'État fait peser sur les libertés revient à méconnaître d'autres menaces, au moins aussi importantes. La société civile engendre également des effets de pouvoir redoutable pour les libertés des individus : l'école, l'entreprise, la famille, l'église, l'association sont autant de lieux où s'exerce une domination, facilement oppressive. À fermer les yeux sur ces dangers, comme le font les libéraux obsédés par le péril étatique, on perd de vue la réalité des combats à mener pour la liberté.

 

Il est naïf de tenir la société civile pour plus inoffensive que l'État. Le croire témoignerait d'une vision magique du pouvoir, qui le tiendrait pour fixé dans la seule institution étatique, parce que c'est celle qui sans doute se prête le mieux à sa limitation. De ce que le pouvoir vient de partout, il faut tirer la conclusion que seule une défense tous azimuts peut être efficace. Le pari libéral consistera, en somme, à opposer les uns aux autres les adversaires potentiels de la liberté. Ainsi l'État pourra-t-il être utilisé pour protéger les libertés contre les menaces privées : ses institutions pourront protéger les travailleurs en imposant le respect des règles d'hygiènes et de sécurité, en évitant que l'employeur ne prenne des mesures abusives (cf L.122-37 du Code du travail).

 

L'État libéral est fait de tels compromis, étant entendu qu'il faut toujours veiller à ce que l'État n'utilise pas le surcroît de légitimité qui lui est conféré par son rôle de défenseur des libertés pour briser les barrières que lui opposait la théorie classique. Nouvellement aimé, l'État doit tout de même être craint : dans ce paradoxe résident la difficulté et l'instabilité des équilibres à organiser.

 

Des avis ?

 

 

Sinon, si vous avez des sujets de mémoire avec pour thème les relations entre l'État et les libertés, je prends (attention, je le soutiens devant des étatistes intégraux, ça doit être un peu plus subtil que "les droits créances sont-ils bidons ?").

[Mallory]

"De ce que le pouvoir vient de partout, il faut tirer la conclusion que seule une défense tous azimuts peut être efficace"

 

"étant entendu qu'il faut toujours veiller à ce que l'État n'utilise pas le surcroît de légitimité qui lui est conféré par son rôle de défenseur des libertés pour briser les barrières que lui opposait la théorie classique."

 

Cela me semble clairement contradictoire. Une fois que le Léviathan est en place, il n'a que faire de ces "barrières".

 

Au sujet de :

 

"Par réaction [aux droits sociaux et économiques], s'est alors dessiné un mouvement de repli de l'État interventionniste, au nom de la spontanéité du marché qu'il s'agissait de retrouver (Reagan aux États-Unis et Thatcher en Grande-Bretagne se sont fait les champions de ces théories). On est vite revenu des excès de cette doctrine."

 

Pour ce qui est du R-U, autant que je sache, c'est faux. Son héritage a été peu remis en question.

[jabial]

Qu'est-ce que l'Etat ? Et bien, mesdames et messieurs, je l'affirme hautement : l'Etat est une vache violette.

 

Vous me demandez de le démontrer ? Quelle défiance… Vous refusez de croire sur parole un homme investi d'une mission administrative ; on est à la limite de la sédition. Mais soit.

 

Voici donc en quelques mots résumé le raisonnement de nos adversaires :

 

[…] les gens sont méchants […] il faut donc des gens pour les contrôler à qui on va donner des pouvoirs exorbitants pour combattre cette méchanceté […] et eux par contre seront bons et justes car comme chacun sait le pouvoir rend bon et juste et le pouvoir absolu transforme les hommes en anges

 

Nous pouvons donc en tirer la conclusion suivante : et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu. CQFD.

[Hayek's plosive]

Tu me feras le plaisir de t'acquitter des droits d'auteur.

 

Signalé a la modération.

[Métazét]

Puisqu'on est dans le sujet, laissez-moi vous citer un manuel intitulé "Libertés publiques".

 

 

Des avis ?

 

Le libéralisme ne dit pas que seul l'Etat est coercitif, et qu'il faut lutter seulement contre la coercition étatique, donc la critique me paraît injustifiée. En matière de coercition, la caractéristique de l'Etat est d'être le seul "agent" à la pratiquer légalement.

 

Analyse juste : il faut brûler tous les codes -- et seulement recréer un droit criminel pour les agressions ( vol, meurtre...).

 

Personnellement, je serais quand même favorable à un code un peu plus étoffé, mais assurément, il y a des milliers de pages qui pourraient servir à chauffer les chaumières en hiver...

[sans]

Des avis ?

 

 

La société civile engendre également des effets de pouvoir redoutable pour les libertés des individus : l'école, l'entreprise, la famille, l'église, l'association sont autant de lieux où s'exerce une domination, facilement oppressive. À fermer les yeux sur ces dangers, comme le font les libéraux obsédés par le péril étatique, on perd de vue la réalité des combats à mener pour la liberté.

 

 

Gros lol, typiquement dans le raisonnement émancipationniste de mettre sur le même plan la violence coercitive et physique de l'état et les phénomènes sociaux naturels comme l'éducation ou la religion. 

[Malky]

Personnellement, je serais quand même favorable à un code un peu plus étoffé, mais assurément, il y a des milliers de pages qui pourraient servir à chauffer les chaumières en hiver...

 

Mieux : avec du matériel adapté, on peut faire un très bon isolant avec du papier : la ouate de cellulose.

 

Une maison isolée avec le code des impôts, le rêve de tout libéral 

[Lancelot]

Sinon, si vous avez des sujets de mémoire avec pour thème les relations entre l'État et les libertés, je prends (attention, je le soutiens devant des étatistes intégraux, ça doit être un peu plus subtil que "les droits créances sont-ils bidons ?").

Quelle discipline ? C'est purement juridique ou on peut mettre un peu de réflexion ?

[neuneu2k]

Mieux : avec du matériel adapté, on peut faire un très bon isolant avec du papier : la ouate de cellulose.

 

Une maison isolée avec le code des impôts, le rêve de tout libéral 

 

Je préfère une mixture à base de code des impôts et d'acide nitrique, avec un peu d'acide sulfurique comme catalyseur.

[Rincevent]

Tu me feras le plaisir de t'acquitter des droits d'auteur.

La parole inspirée est en copyleft. Le reste (le papier, le temps passé à l'inculquer, le loyer des locaux où se passe la lecture ou l'enseignement), ça c'est facturable. Mais la parole inspirée en elle-même est gratuite et en copyleft.

[Corned beef]

Quelle discipline ? C'est purement juridique ou on peut mettre un peu de réflexion ?

 

Libertés publiques. On doit en mettre.

[Lancelot]

Il me semble qu'ils ne jurent que par Rawls là-bas dedans, et qu'ils ne lui connaissent comme contradicteur que Nozick. Partir de ce point "classique" pour arriver tout doucement à un freestyle anarcap (disons minarchiste), ça pourrait être marrant.

 

Un truc du genre "Dialectique de la liberté et de l'égalité : la théorie Rawlesienne de l'équité et ses critiques."

[Corned beef]

Il me semble qu'ils ne jurent que par Rawls là-bas dedans, et qu'ils ne lui connaissent comme contradicteur que Nozick. Partir de ce point "classique" pour arriver tout doucement à un freestyle anarcap (disons minarchiste), ça pourrait être marrant.

 

Un truc du genre "Dialectique de la liberté et de l'égalité : la théorie Rawlesienne de l'équité et ses critiques."

 

Je vais continuer à creuser Rawls et Nozick. Merci beaucoup de ton aide.

[Métazét]

Mieux : avec du matériel adapté, on peut faire un très bon isolant avec du papier : la ouate de cellulose.

 

Une maison isolée avec le code des impôts, le rêve de tout libéral 

 

Oui, en fait, la vraie question importante, ce n'est pas : "faut-il ou non drastiquement alléger les réglementations ?", mais : "que faire de tout ce papier ?". C'est la seule question qui mérite débat. Je pronostique que de grandes écoles libérales peuvent se dégager sur cette question :

- les libéraux conservateurs seront sans doute plutôt favorables à utiliser le papier pour faire du feu, car le feu, c'est un moyen de chauffage depuis quand même 400 000 ans... il y a une longue tradition, là !

- les libéraux progressistes seront sans doute plutôt partisans de la transformation en ouate de cellulose, car c'est écolo et (relativement) nouveau comme matériau d'isolation.

[sans]

- les libéraux conservateurs seront sans doute plutôt favorables à utiliser le papier pour faire du feu, car le feu, c'est un moyen de chauffage depuis quand même 400 000 ans... il y a une longue tradition, là !

 

 

Approuvé, rien ne vaut un bon autodafé des familles.

[Métazét]

Approuvé, rien ne vaut un bon autodafé des familles.

 

Sans compter la symbolique purificatrice et spirituelle du feu...