Faut-Il Débattre Sur Internet ?

[free jazz]

En d'autres termes et je vais mettre les pieds dans le plat : on ne discute pas avec la plèbe, le libéralisme c'est fait pour les gens intelligents et bien nés?

 

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette thèse.

 

Et pourtant, c'est à mon sens la seule défendable. On ne tire profit d'une discussion qu'avec des gens qui ne sont pas trop dissemblables, quant à l'intelligence, au milieu social, à la race et à la culture. Cela a déjà été signalé par plusieurs intervenant.

 

Je prends un autre exemple : c'est totalement hasbeen et absurde d'aller débattre sur un forum socialiste ou avec des marxistes, à moins de se prendre pour un missionnaire.

 

Je sais que tu n'hésites pas à tenter de franchir ce type de barrières, mais conviens que c'est surtout par jeu, pour t'amuser et qu'au final tu n'en as pas retiré grand chose.

[F. mas]

Tout cela est bien bon pour converser autour d'un verre de blanc sur le foute ou les qualités physiques de chanteurs à la mode, pas vraiment pour débattre.

[Chitah]

Et pourtant, c'est à mon sens la seule défendable. On ne tire profit d'une discussion qu'avec des gens qui ne sont pas trop dissemblables, quant à l'intelligence, au milieu social, à la race et à la culture. Cela a déjà été signalé par plusieurs intervenant.

 

Je prends un autre exemple : c'est totalement hasbeen et absurde d'aller débattre sur un forum socialiste ou avec des marxistes, à moins de se prendre pour un missionnaire.

 

Je sais que tu n'hésites pas à tenter de franchir ce type de barrières, mais conviens que c'est surtout par jeu, pour t'amuser et qu'au final tu n'en as pas retiré grand chose.

C'est à peu près cela.

[free jazz]

Tu choisis peut être mal tes interlocuteurs, moi, j'ai une sorte de démon intérieur qui m'empêche de discuter de choses sérieuses avec des gens pas sérieux et incohérents.

 

Ah mais tout le monde ne peut pas être un Socrate du XXIè siècle.

 

Plaisanterie à part, j'ai souvent regretté de ne pas avoir ce Daimon intérieur qui me retienne par la manche, surtout lorsque mon cerveau est échauffé par le vin. Si j'avais pu m'abstenir de répondre aux calomnies des socialistes et des humanitaires, en un mot être davantage stoïcien, cela m'aurait évité de me créer de nombreux ennemis et épargné quelques lettres d'insultes.

 

Tous ceux qui me connaissent confirmeront.

[F. mas]

J'ai plutôt le tempérament inverse. Quand je vois que la conversation commence à déraisonner, je dis des bêtises pour faire diversion. Tenter d'avoir une discussion raisonnable avec des gens qui ne le sont pas, par choix ou par nature, c'est ça qui est complètement con.

[alex6]

Plaisanterie à part, j'ai souvent regretté de ne pas avoir ce Daimon intérieur qui me retienne par la manche, surtout lorsque mon cerveau est échauffé par le vin. Si j'avais pu m'abstenir de répondre aux calomnies des socialistes et des humanitaires, en un mot être davantage stoïcien, cela m'aurait évité de me créer de nombreux ennemis et épargné quelques lettres d'insultes.

C'etait lors de debats au XIXeme siecle? Il y a encore des gens qui s'ecrivent des lettres d'insultes aujourd'hui?

Le debat par echange de lettre, ca ca avait tout de meme une autre gueule que les affrontements ridicules devant les cameras. Et comme en plus il fallait un minimum de culture et de style pour que les ecrits restent, ca faisait un tri plutot que de subir le premier imbecile venu au JT de 20h. Et la, je ne parle meme pas des editos des canards, en comparaison de la soupe socialo-ecolo moderne que l'on nous sert...

[Elphyr]

C'etait lors de debats au XIXeme siecle? Il y a encore des gens qui s'ecrivent des lettres d'insultes aujourd'hui?

Ah ben le débat en lettres est devenu le débat sur Internet.

 

Et on retombe sur le titre du sujet : faut-il débattre sur Internet ?

[Brock]

negocier est utile.Debattre ne l'est pas sauf pour se distraire.

[free jazz]

C'etait lors de debats au XIXeme siecle? Il y a encore des gens qui s'ecrivent des lettres d'insultes aujourd'hui?

 

Il s'agit en général de courriel d'insulte, je dis lettre à cause de ma perception un peu vieux jeu.

 

J'en ai reçu un fabuleux dernièrement, dans un style indigné par un type de Sc Po qui est conférencier pour l'OCDE, et truffé de fautes d'orthographe.

 

Le debat par echange de lettre, ca ca avait tout de meme une autre gueule que les affrontements ridicules devant les cameras. Et comme en plus il fallait un minimum de culture et de style pour que les ecrits restent, ca faisait un tri plutot que de subir le premier imbecile venu au JT de 20h. Et la, je ne parle meme pas des editos des canards, en comparaison de la soupe socialo-ecolo moderne que l'on nous sert...

 

 

Oui, sauf qu'on ne parlait pas de débat à l'époque épistolaire, mais de controverse ou de polémique. J'ai dans l'idée que la prolifération nuisible de cet impératif du débat est assez récente, mais il faudrait vérifier.

[alex6]

Oui, sauf qu'on ne parlait pas de débat à l'époque épistolaire, mais de controverse ou de polémique. J'ai dans l'idée que la prolifération nuisible de cet impératif du débat est assez récente, mais il faudrait vérifier.

Possible, le debat est sans doute le parent pauvre de la joute verbale necessairement polemique.

[Hayek's plosive]

Un débat en face a face est toujours plus virulent que quand tu prends le temps de répondre. Répondre sur le coup, c'est le risque de répondre avec un coup de sang.

 

Ecrire une lettre peut prendre des heures, et on peut se calmer le temps de l'ecrire.

[Lancelot]

Sinon, idem que Chitah, mais je vois pas comment tu peux être rationnel et socialiste. La rationalisation finit très souvent par prendre le pas sur l'humanisme.

Moi je vois très bien. Les gens ne sont pas faits en bloc, et un type peut être extrêmement rationel et réaliste dans un domaine (en particulier lorsqu'il y est confronté en permanence) tout en ayant une naïveté affligeante dans un autre. C'est une question de gestion des ressources, et pour ça l'idéologie est un outil très pratique. Il vaut bien un peu de dissonance cognitive.

[ph11]

On a sans doute tous déjà tenté de discuter avec un socialiste, un adepte de la théorie du complot. Je ne sais pas pour vous, mais je n'ai retiré absolument rien de ces échanges, les débats sur internet à coup de pavés gigantesques, ça tient plus de l'exercice d'égo qu'autre chose. J'ai précisé internet, mais c'est en réalité superflu, la véritable question serait plutôt de savoir à quoi sert le débat, s'il est utile ou demeure juste un combat d'égo. J'ai en tête la vision pessimiste de Schopenhauer, mais je serais curieux de savoir ce que vous en pensez.

 

Qu'est-ce que tu appelles débattre ? Échanger les idées ou se rassurer d'être dans le bon camps en prouvant que l'autre à tort ?

Si l'autre pense x, c'est le fruit d'un processus. Vouloir que l'autre admette que x est faux doit remettre en question tout le processus.

 

L'échange des idées peut être positif et influencer un petit peu la personne, voire plus. Cependant, chercher à vaincre une personne qui pense mal n'aboutira la plupart du temps qu'à la faire se retrancher derrière ses murailles idéologiques que l'on cherchera probablement à casser par des arguments rationnels, car on tient d'une manière ou d'une autre à l'amener à la « lumière, » quitte à détruire mentalement cette personne, alors qu'en fait, il faut plutôt l'amener à s'ouvrir.

 

Le débat sur internet est une bonne chose, car il permet à l'homme de masse de participer au débat qui était jusqu'ici sous le monopole d'une bande de pseudo-intellectuels éclairés qui prétendent parler pour toi et veulent t'imposer leur vision. Le débat sur internet finit par rendre les zintellectuels moins utiles.

[Rincevent]

Un debat sur internet a propos des debats sur internet.

On oscille entre le métadiscours et la contradiction performative, selon le camp.

[Pandi]

Personnellement, je pense que le débat internet est un vecteur de catallaxie. Même si ça n’apparaît pas au premier abord, tout ce qui peut faire bouger les représentations est une bonne chose. 

[Neuron]

Parce que les invités des débats télévisés (en prime time, je préfère préciser, vu que tu parles de millions de téléspectateurs) ont des idées libérales ? Parce que les débats télévisés ne sont jamais orientés ? Parce que lorsqu'enfin on invite un libéral dans un débat sur Arte programmé à 1h du mat' vu par 10 personnes, ce n'est pas juste pour casser du sucre sur son dos ?

Pour faire un bon débat télé, tu invites un "plutôt pour", un "pour" et un "tout à fait pour". Et ce sur la petite palette de "pour" de service qui passent tellement à la télé que tu te dis "C'est pas possible, il a pas de boulot dans la vie?"

[POE]

Pour le cerveau humain, la conscience du mouvement est postérieure au mouvement lui même, c'est à dire que ce qui anime l'homme n'est pas quelque chose de conscient.

Je crois que c'est la même chose pour les idées, les idées changent lorsque le mouvement a déjà commencé, et conséquement, attribuer le mouvement observé aux changements des idées est une erreur.

Pour cette raison, je ne crois pas que les débats changent quelque chose, ils se contentent de mettre en scène et d'illustrer des mouvements sous-jacents qui obéissent à des règles distinctes.

[Pandi]

Les idées ont nécessairement un impact majeur sur la réalité puisqu'elles induisent des comportements humains particuliers.

[POE]

Les idées ont nécessairement un impact majeur sur la réalité puisqu'elles induisent des comportements humains particuliers.

 

Le problème c'est qu'il n'existe rien qui s'apparente à ce que tu nommes la réalité.

La réalité est une idée.

[Rincevent]

Le problème c'est qu'il n'existe rien qui s'apparente à ce que tu nommes la réalité.

La réalité est une idée.

Si la réalité est une idée, les idées sont réelles. Retour à la case départ.

[kolb]

Le débat devrait-être aussi conversation sinon l'on arrive à ce que chacun sait que l'autre sait que l'on veut imposer une idée, ou pire! Le mot catallaxie voulant dire échanger, faire ami il s'applique bien pour la discussion.

Mais puisque le contact avec les idées, j'ose pas dire l'idéologie, libérales étant par définition le but de ce forum il me semble que cela doit ressortir à chaque fois que nécéssaire par un rappel continu de sa "constitution".

Un autre danger possible est celui qui consiste à utiliser les mêmes méthodes que nos adversaires: outre qu'elles ne destabiliseront pas, elles risquent de les renforcer dans leurs certitudes.

 

[Pandi]

Le problème c'est qu'il n'existe rien qui s'apparente à ce que tu nommes la réalité.

La réalité est une idée.

Si, il y a bien quelque chose qui existe. C'est chose, en latin Res, est communément appelée la Réalité.

[free jazz]

[F. mas]

Il existerait quelque chose appelé "réalité" indépendamment du langage et de l'esprit ? On prouve ça comment ? (troll mode)

[Pandi]

Oui, c'est tout à fait ça. 

On peut imaginer être guidé par la Raison. On peut même définir précisément ce qu'est la Raison. Par la suite, on découvrira peut-être qu'on peut imaginer être guidé par le Bien, et pourquoi pas le Beau. Toutes ces idées peuvent être détaillées jusqu'à obtenir une valeur de causalité interne. On peut aussi appeler ça l'autonomie, la construction de sa propre Loi.

[Pandi]

Il existerait quelque chose appelé "réalité" indépendamment du langage et de l'esprit ? On prouve ça comment ? (troll mode)

On ne peut pas le prouver. On peut en revanche estimer les effets qui vont être induits par ses idées sur notre comportement.

A cette lumière, il est évident qu'il faut considérer que la Réalité existe.

[kolb]

Imaginez un monde sans language. C'est impossible parce qu'on l'a!

[Pandi]

Imaginez un monde sans language. C'est impossible parce qu'on l'a!

Il est aussi impossible d'imaginer un monde sans réalité.

[F. mas]

On ne peut pas le prouver. On peut en revanche estimer les effets qui vont être induits par ses idées sur notre comportement.

A cette lumière, il est évident qu'il faut considérer que la Réalité existe.

 

Donc si pour une tribu quelconque, la croyance en l'existence des licornes aboutit à une pratique sociale quelconque, imaginons de porter des chapeaux en papier alu sur la tête, alors il faut déduire que les licornes doivent exister (puisqu'une telle croyance aboutie à des effets sur les comportements) ?  

[Elphyr]

Welcome to the Matrix.