Je raconte my life 6 - Lamentations & fleurs de lol

[José]

Bah moi pendant très longtemps j'ai circulé à vélo sans savoir que le code de la route s'appliquait aussi à moi. Je pensais que c'était uniquement pour les voitures, à part quelques trucs. Et encore aujourd'hui je comprends toujours pas pourquoi le code de la route devrait s'appliquer aux cyclistes, puisqu'ils ne connaissent pas forcément le code de la route et qu'on leur empêche pas de circuler avec cette ignorance.

 

Ah oui... quand même... l'EdNat, c'est bien de la merde... et quelle guigne de ne pas avoir des parents qui se préoccupent de leurs enfants... enfin...

 

Le Code de la route s'applique aux cyclistes parce que la loi en a décidé ainsi. Ce code s'applique aux cyclistes malgré le fait qu'ils ne doivent ni passer d'examen ni avoir de permis de conduire puisque la loi n'oblige pas de satisfaire à de tels requis administratifs. Dès lors l'ignorance n'empêche pas de circuler, mais elle ne supprime pas la sanction qui pénaliserait les manquements à la loi. Par ailleurs, dans certains cas, un cycliste pourrait tout à fait se voir interdire de circuler - en plus des amendes - : vélo pas aux normes exigées, pas de casque, etc.

[NicolasB]

Ouais mais faut savoir lire. C'est pas donné à tous.

 

So true

[José]

De la cohérence tout simplement :

• Soit tout le monde doit connaître de la route pour circuler avec un véhicule, auquel cas on fait passer un examen aux cyclistes au même titre qu'aux automobilistes, ou alors aucun examen du code aux deux.
• Soit les cyclistes ne sont pas nécessairement censés connaître le code de la route, auquel cas on ne leur demande pas de le respecter.

 

Ta demande de cohérence n'a aucun sens. Tu mélanges deux choses :

 

- des conditions administratives requises pour pouvoir conduire un véhicule ;

- le fait que la loi s'applique indistinctement à toute une catégorie visée sans faire la distinction entre ceux qui ont en pris connaissance et ceux qui l'ignorent.

[José]

Mais demander aux cyclistes de respecter un code qu'ils ne sont pas censés connaître, je comprend pas.

 

Encore une fois : les cyclistes sont censés connaître la loi qui les concerne.

[Gio]

Le Code de la route s'applique aux cyclistes parce que la loi en a décidé ainsi. Ce code s'applique aux cyclistes malgré le fait qu'ils ne doivent ni passer d'examen ni avoir de permis de conduire puisque la loi n'oblige pas de satisfaire à de tels requis administratifs. Dès lors l'ignorance n'empêche pas de circuler, mais elle ne supprime pas la sanction qui pénaliserait les manquements à la loi. Par ailleurs, dans certains cas, un cycliste pourrait tout à fait se voir interdire de circuler - en plus des amendes - : vélo pas aux normes exigées, pas de casque, etc.

Donc c'est bien ce que je dis depuis le début : On demande bien aux cyclistes de respecter un code qu'ils ne sont pas censés connaître. On aura beau dire que c'est la loi qui a décidé ça, moi je pige pas la logique de ce truc.

[José]

On demande bien aux cyclistes de respecter un code qu'ils ne sont pas censés connaître.

 

Non, on demande aux cyclistes de respecter un code qu'ils sont censés connaître.

[NicolasB]

Connaître encore faut-il le comprendre... Les articles de loi sont incompréhensibles la plupart du temps en fRance.

[Gio]

Encore une fois : les cyclistes sont censés connaître la loi qui les concerne.

Alors pourquoi leur permet-on de circuler avec une ignorance tout ce qu'il y a de plus officielle et attestée ? Puisqu'ils n'ont passés aucun examen du code. (Pour certains.) Comment seraient-ils censés le connaître ? Ou pourquoi un examen existe si on considère que les gens devraient déjà connaître le code ?

[Corned beef]

Alors pourquoi leur permet-on de circuler avec une ignorance tout ce qu'il y a de plus officielle et attestée ? Puisqu'ils n'ont passés aucun examen du code. (Pour certains.)

 

Ce n'est pas que leur ignorance est officielle mais que leur connaissance n'est pas légalement attestée. Ils sont toujours censés connaître la loi. Simplement le législateur n'a pas juger bon, probablement pour des questions de praticité et de différence vélo/voiture, faire passer un examen théorique à tous les cyclistes.

 

[Gio]

Ce n'est pas que leur ignorance est officielle mais que leur connaissance n'est pas légalement attestée. Ils sont toujours censés connaître la loi.

Mais leur connaissance est censée venir d'où, si ce n'est de l'examen et de la formation qui va avec ?

Il n'y a aucune illégalité à ne pas connaître le code de la route. L'ignorance est donc officiellement autorisée en conduisant un vélo.

[Bisounours]

De la cohérence tout simplement :

• Soit tout le monde doit connaître de la route pour circuler avec un véhicule, auquel cas on fait passer un examen aux cyclistes au même titre qu'aux automobilistes, ou alors aucun examen du code aux deux.
• Soit les cyclistes ne sont pas nécessairement censés connaître le code de la route, auquel cas on ne leur demande pas de le respecter.

Mais demander aux cyclistes de respecter un code qu'ils ne sont pas censés connaître, je comprend pas.

 

Tout le monde est censé connaître le code de la route pour circuler, et même les piétons sans vélo ni voiture si tu vas par là. Ce serait plus cohérent que l'État oblige à passer un code de la circulation ou que sais je à chaque citoyen ? (ou délègue cette mission à un quelconque organisme privé, osef de la forme que ça prendrait)

Un véhicule à moteur, ça doit être considéré comme davantage dangereux, c'est tout.

Au collège, ou lycée, me souviens plus, les élèves passent une espèce de brevet en ce sens, renseigne toi auprès de ton établissement.

En tant que parent, je suis responsable de la sécurité de mon enfant et des risques qu'il fait courir aux autres en cramant un feu ou un stop ou en roulant à gauche.

 

Pourquoi est ce compliqué pour toi ? As tu passé ton Code de la route, au fait ?

[José]

Alors pourquoi leur permet-on de circuler avec une ignorance tout ce qu'il y a de plus officielle et attestée ?

 

Parce qu'il s'agit de deux choses différentes :

 

- l'autorisation administrative de conduire un véhicule - inexistante pour les cyclistes ;

- la loi que le cycliste est censé connaître.

[Bisounours]

Mais leur connaissance est censée venir d'où, si ce n'est de l'examen et de la formation qui va avec ?

 

Des parents... c'est un scoop, les parents apprennent à leurs enfants à devenir responsables

[Corned beef]

Mais leur connaissance est censée venir d'où, si ce n'est de l'examen et de la formation qui va avec ?

 

À toi de te démerder.

 

Quand tu travailles, on ne te demande pas de connaître le code général des impôts, mais si tu omets de déclarer des revenus, pan, dans ta gueule.

[NicolasB]

Des parents... c'est un scoop, les parents apprennent à leurs enfants à devenir responsables

 

être responsable est-ce respecter un code?

[José]

Mais leur connaissance est censée venir d'où, si ce n'est de l'examen et de la formation qui va avec ?

 

1° J'ignorais que la connaissance n'était possible que lors du passage d'un examen.

2° Si le cycliste est censé connaître la loi, cela ne veut pas dire qu'il la connaît réellement en partie ou en totalité. Cela signifie qu'il ne peut pas échapper à la sanction judiciaire s'il viole la loi, malgré son ignorance.

[Corned beef]

Il n'y a aucune illégalité à ne pas connaître le code de la route.

 

Parce que l'illégalité tu ne la commets pas en ignorant la loi, mais en la violant.

[José]

Prochain débat : "Pourquoi les piétons doivent-ils respecter le code de la route ?"

[Hayek's plosive]

+1

[Corned beef]

D'ailleurs je note que tu as changé les termes que tu employais, ce qui change le sens de ton propos.

 

une ignorance tout ce qu'il y a de plus officielle et attestée

 

L'ignorance est donc officiellement autorisée

 

Pas très logique tout ça

[Tramp]

Je raconte my life : je crois que je vais appeler la stripeuse que j'ai rencontré vendredi.

[José]

Oublie-ça vite, fieu !

[NicolasB]

Je raconte my life : je crois que je vais appeler la stripeuse que j'ai rencontré vendredi.

 

Si tu as les moyens, fais toi plaisir...

[Tramp]

Pas pour une danse, plutôt pour un resto. J'ai pas grand chose à perdre. A part un peu d'amour propre mais j'y ai déjà renoncé depuis un bout donc ça va.

[José]

Va boire des verres avec des potes.

[Gio]

Tout le monde est censé connaître le code de la route pour circuler, et même les piétons sans vélo ni voiture si tu vas par là. Ce serait plus cohérent que l'État oblige à passer un code de la circulation ou que sais je à chaque citoyen ? (ou délègue cette mission à un quelconque organisme privé, osef de la forme que ça prendrait)

D'après moi ce serait plus cohérent oui. Je ne dis pas que ce serait mieux, mais plus cohérent.

 

Au collège, ou lycée, me souviens plus, les élèves passent une espèce de brevet en ce sens, renseigne toi auprès de ton établissement.

Je sais, je ne l'ai pas eu à l'époque. Pourtant ça ne m'interdisait pas de circuler à vélo. Mon ignorance était pourtant officielle.

 

En tant que parent, je suis responsable de la sécurité de mon enfant et des risques qu'il fait courir aux autres en cramant un feu ou un stop ou en roulant à gauche.

Pourquoi est ce compliqué pour toi ?

Je ne parle pas de ça.

 

As tu passé ton Code de la route, au fait ?

Oui, cet été.

 

Des parents... c'est un scoop, les parents apprennent à leurs enfants à devenir responsables

Les parents qui n'enseignent pas le code de la route à leurs enfants ne sont pas pénalisés, pour autant que je sache. Il n'y a donc aucune obligation légale à être au courant du code de la route, du moins si ça doit venir des parents.

Quand tu travailles, on ne te demande pas de connaître le code général des impôts, mais si tu omets de déclarer des revenus, pan, dans ta gueule.

Je te rassure : Pour moi c'est tout aussi incohérent.

1° J'ignorais que la connaissance n'était possible que lors du passage d'un examen.

Elle doit venir d'où alors ? Et pourquoi fait-on passer un examen de choses qu'on devrait déjà connaître en principe ? Et pourquoi, en cas d'échec à l'examen (c'est-à-dire lorsque l'ignorance de la personne est officialisée) laisse t-on tout de même la personne circuler à vélo ?

[José]

Elle doit venir d'où alors ? Et pourquoi fait-on passer un examen de choses qu'on devrait déjà connaître en principe ? Et pourquoi, en cas d'échec à l'examen (c'est-à-dire lorsque l'ignorance de la personne est officialisée) laisse t-on tout de même la personne circuler à vélo ?

 

À nouveau, tu t'acharnes à mélanger deux choses distinctes :

 

- les conditions administratives exigées pour pouvoir conduire un véhicule (âge, examen, cours d'apprentissage, permis, etc. ou pas) ;

- la présomption irréfragable de connaissance de la loi quand on se trouve dans la situation visée par la loi.

 

Ces deux choses non seulement sont distinctes, mais n'ont rien à voir l'une avec l'autre.

[Gio]

Prochain débat : "Pourquoi les piétons doivent-ils respecter le code de la route ?"

C'est la même discussion en fait.

[Mathieu_D]

Gio a vélo le code de la route c'est comme pour les voitures à Paris : ça sert aux assurances à déterminer qui est en tort en cas d'accident. La plupart du temps ça ne sert pas.

[Tramp]

Va boire des verres avec des potes.

 

Ah mais l'un n'empêche pas l'autre !