Royaume-Uni & the Skeleton in the Cupboard

[Franklinson]

8 minutes ago, Lancelot said:

Je pense que le mouvement se qualifie lui-même sans problème d'extrême droite

Ce n'est pas ce que je vois.

 

8 minutes ago, Lancelot said:

C'est légitime de condamner les émeutiers

Tout à fait, mais tous les manifestants ne sont pas des émeutiers.

 

Et il convient de leur accorder à tous la même nuance. Et le contraste avec d'autres émeutes est saisissant. Et même maintenant,  un discours du PM sévère sur les gens qui se baladent avec des machettes et des couteaux n'a toujours pas eu lieu autant que je sache. Ça aiderait un peu. Arrêter de tolérer l'intolérance, d'où qu'elle vienne.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Adrian a dit :

Les européens ont pu trouver une solution politique à leur conflit qui s'appelle l'Union Européenne

Non, l'UE n'a pu être créée qu'après le dégoût des destructions de la Seconde Guerre Mondiale... et tel un panier de hérissons, l'intégration européenne tend plutôt à raviver les tensions entre ses membres.

 

il y a 4 minutes, Adrian a dit :

En Suisse la confédération a permi la cohabitation des catholiques et des protestants, des francophones/germanophones/italionophone.

Non plus, cette cohabitation est permise par la séparation des cantons et des vallées. la confédération moderne, par bien des aspects, est plutôt une manière pour les protestants de mettre les catholiques sous coupe réglée.

[Franklinson]

4 minutes ago, Adrian said:

Les européens ont pu trouver une solution politique à leur conflit qui s'appelle l'Union Européenne

On a surtout bien insisté lourdement dans la propagande (que je soutiens) pour mettre dans la tête des gens que le racisme c'est mal, que détester son voisin sur des bases nationalistes c'est mal.

 

Ce qui fait que quelques générations après le régime nazi, la proportion de jeunes français qui haïssent les allemands et reprocheraient à un Allemand de leur âge les sévices subis pendant la 2e guerre mondiale est ridicule. 

[Lancelot]

8 minutes ago, Franklinson said:

Ce n'est pas ce que je vois.

Ah bon, tu penses qu'ils se considèrent comme des gauchistes ?

Sur le reste oui idéalement on laisserait en paix les manifestants pacifiques de tous bords (car il y en a) et on combattrait les émeutiers de tous bords (car il y en a).

[Adrian]

il y a 56 minutes, Rincevent a dit :

Non, l'UE n'a pu être créée qu'après le dégoût des destructions de la Seconde Guerre Mondiale... et tel un panier de hérissons, l'intégration européenne tend plutôt à raviver les tensions entre ses membres.

 

Dans l'idée des fondateurs de l'UE et des penseurs avant la SGM pas du tout, l'idée va au delà de la SGM qui est le point culminant des conflits meurtriers en Europe. Le conseil de l'Europe, la convention européenne des droits de l'homme, les minorités dans les pays sont respectés (on se souvient du problème des sudètes, de la haute-silésie avant la guerre...)  etc...

 

Dans l'UE chaque pays défend ses intérêts selon les règles dictées collectivement c'est bien normal. Orban défend son beefsteack mais ne cherche pas à quitter l'union non plus par exemple ; et la France devrait parfois faire plus pour se défendre. Les pays de l'UE sont en négociation et discussion constante sur tous les sujets qui les concernent. Les relations entres les pays européens sont très largement meilleurs qu'avant la création de l'UE, en même temps c'est pas trop difficile si on se souvient du XIXème et de la première moitié du XXème siècle... La crainte sur les intentions de l'autre Etat à côté est l'un des premiers facteurs de guerre et des guerres sont lancés pour des embrouilles les plus stupides ; l'UE permet l'échange d'information constante dans un cadre réglé. L'UE a des défauts oui.

[Franklinson]

11 minutes ago, Lancelot said:

Ah bon, tu penses qu'ils se considèrent comme des gauchistes ?

 

Je pense que la plupart sont aussi en colère contre la droite que contre la gauche.

 

À vrai dire, je pense que cette binarité est un poison. 

 

 

[Rincevent]

il y a une heure, Adrian a dit :

Le conseil de l'Europe, la convention européenne des droits de l'homme, les minorités dans les pays sont respectés (on se souvient du problème des sudètes, de la haute-silésie avant la guerre...)  etc...

C'est plus facile de respecter les droits des minorités quand la minorité qui se revendique du pays d'à côté a été "nettoyée" par les guerres (et que le reste des minorités de ce type est de l'autre côté du Rideau de Fer).

 

il y a une heure, Adrian a dit :

Les relations entres les pays européens sont très largement meilleurs qu'avant la création de l'UE, en même temps c'est pas trop difficile si on se souvient du XIXème et de la première moitié du XXème siècle...

Avant l'UE, il y avait la CEE, avant encore la CECA, et avant encore l'Europe qui commençait sa reconstruction. Et dans ces quelques décennies, ça se passait mieux à la fois qu'avant les guerres mondiales, et que depuis la naissance de l'UE.

[Lancelot]

1 hour ago, Franklinson said:

Je pense que la plupart sont aussi en colère contre la droite que contre la gauche.

Si tu veux dire qu'ils sont en colère contre les tories, oui sans aucun doute, mais le reproche n'est pas vraiment "ils sont trop de droite"

[Daumantas]

Il y a 1 heure, Adrian a dit :

Dans l'UE chaque pays défend ses intérêts selon les règles dictées collectivement c'est bien normal. Orban défend son beefsteack mais ne cherche pas à quitter l'union non plus par exemple ; et la France devrait parfois faire plus pour se défendre. Les pays de l'UE sont en négociation et discussion constante sur tous les sujets qui les concernent. Les relations entres les pays européens sont très largement meilleurs qu'avant la création de l'UE, en même temps c'est pas trop difficile si on se souvient du XIXème et de la première moitié du XXème siècle... 

En même temps il est aisé de se trouver des points communs quand on fait face comme adversaire à plus grand que soi. 

Le picard et le bourguignon se haïssent il y a quelques siècles mais il y a deux cents ans ils sont ensembles dans la Grande Armée face à la Prusse, les français et les allemands se haïssent au XIXème siècle car ce sont les puissances de premiers plans mais se trouvent des atomes crochus à partir des années 50-60 suite à la montée en puissance des États-Unis et des soviétiques qui ont avec eux une vision du monde distincte (messianisme épiscopalien dans un cas, collectivisme dans l'autre), nettement plus éloignée de la culture européenne que les différences franco-allemandes (sur le plan culturel j'entends). Et même là les liens ont été compliques à créer (en 54 quand l'Allemagne se remilitarise c'est assez mal reçu). Après être passé de la tribu/région à la nation, on passe de plus en plus à un modèle centré sur les valeurs d'une civilisation commune.

 

Si demain des ET venaient nous rendre visite je ne doute pas que nos différences culturelles avec les musulmans, aujourd'hui considérées comme larges, seraient vues comme négligeables mais en attendant je ne vois pas vraiment ce qui pourrait être plus grand que la civilisation et c'est un problème si l'on veut vivre ensemble.

[Marlenus]

2 hours ago, Bézoukhov said:

Honnêtement ça ne mène à rien.

 

La seule question qui vaille c’est de savoir si il est possible d’avoir des sociétés multi-culturelles/ethniques stables sans que le coût en terme de confiance sociale ne soit absolument prohibitif.

 

Ce n'est pas le principe de base d'un empire d'être une société multi-culturelle/ethnique?

Et des empires stables, il y en a eu.

 

Perso j'ai l'impression que les sociétés occidentales sont sur le déclin.

Qu'elles se rendent compte de ce déclin et que plutôt de regarder leur responsabilités en face, le padchénou est un coupable facile. 

Il faut un coupable, et comme ce n'est sûrement pas nous, c'est forcément la faute du padchénou.

 

Le somewhere perdant de la mondialisation, ce n'est pas en supprimant la mosquée près de chez lui que sa situation va s'améliorer.

Ce n'est pas ça qui fera que les USA, l'UK, la France, etc. seront great again.

 

 

D'ailleurs la combo la plus courante de celui qui ne veut pas de padchénou, c'est un protectionnisme forcené et l'arrêt du libre échange.

Ce n'est pas sur ce forum que je vais devoir expliquer pourquoi le protectionnisme à tout crin est le meilleur moyen de se couler.

 

Je ne dis pas que l'immigration a été bien géré, au contraire, comme beaucoup de choses étatiques c'est une catastrophe. Notamment sur sa gestion de l'immigration illégale.

J'ai un côté complotiste qui me fait dire que c'est totalement assumé de la part de nos dirigeants, que cette immigration illégale est très utile à certains secteurs qui ne pourraient pas tourner avec les lois sociales qu'ils font voter à côté.

 

Par contre, tout mettre sur l'immigration cela permet d'éviter de se poser des questions, notamment sur le fait que l'on a fait que l'on dépende de l'état et que cela nous a fait plaisir.

 

 

Quand je dis nous dans ce texte, je ne parle pas des libéraux, mais des occidentaux en général.

 

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Adrian a dit :

 

Oui les humains forment des endogroupes où ceux qui sont extérieur sont craints mais ce n'est pas une fatalité. La situation actuelle en Europe n'est pas bonne mais elle est contingente, ça aurait pu se passer autrement et il y a des possibilités politiques à considérer. L'islam aurait pu prendre une autre voie et elle l'a fait pendant un moment. Les pays arabes décolonisés ont choisi un régime séculier et socialiste avant l'islamisme politique ; et même au XIXème il y a eu réformes et modernisation : abandon de la dhimmi, de l'esclavage etc ; on peut aussi penser à la Turquie et Ataturk.

 

Les européens ont pu trouver une solution politique à leur conflit qui s'appelle l'Union Européenne dont l'abbé de Saint-Pierre avait pu imaginer les contours 3 siècle auparavant avec sa diète. En Suisse la confédération a permi la cohabitation des catholiques et des protestants, des francophones/germanophones/italionophone. A Singapour après des émeutes ethniques ils ont pu trouver leur propre formule.

 

Ou ce que Rincevent a dit plus le message précédent.

L’UE n’a rien à voir. La réponse a été la structuration d’Etats Nations via l’es guerres mondiales et Staline. Là où Staline n’est pas passé, ça a pété en 1991.

 

La Suisse et Singapour sont des exemples intéressants.

La première fonctionne sur une définition stricte des zones géographiques et pouvoirs de chaque composante. Ça fonctionne, et c’est probablement le seul endroit où ça a jamais fonctionné. Bon, ça répond assez peu à notre sujet des conséquences migratoires.

Singapour, c’est l’exemple de la cite-État / cité-Capitale. Ça ne marche que tant que le pognon coule à flots pour acheter la paix sociale chez les strates les plus démunies ; sauf si ils finissent leur nation building avant.

[Jensen]

10 hours ago, Johnnieboy said:

1. un individu non musulman et né au Royaume-Uni tue des pauvres gamines sans raison

Il s'est passé beaucoup de choses avant 1, qui s'étendent sur des décennies.

 

Par exemple je ne crois pas qu'on puisse parler en toute honnêteté de ces émeutes sans avoir ceci en tête: https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal

 

Quote

 

In August 2014 the Jay report concluded that an estimated 1,400 children^[17] had been sexually abused in Rotherham between 1997 and 2013, predominantly by British-Pakistani men.^[15]

"A care worker, who worked at children's homes from 2003–2007, told the BBC men would arrive almost 'every night' to collect girls, who escaped using a range of methods and were then usually driven off in taxis."^[18] The abuse included gang rape, forcing children to watch rape, dousing them with petrol and threatening to set them on fire, threatening to rape their mothers and younger sisters, as well as trafficking them to other towns.^[19] There were pregnancies (one at age 12), pregnancy terminations, miscarriages, babies raised by their mothers, in addition to babies removed, causing further trauma.^{[20][21][22][23]}

The failure to address the abuse was attributed to a combination of factors revolving around race, class, religion and gender—fear that the perpetrators' ethnicity would trigger allegations of racism; contemptuous and sexist attitudes toward the mostly working-class victims; lack of a child-centred focus; a desire to protect the town's reputation; and lack of training and resources.^[24][25][10]

 

 

(on peut me rétorquer que c'est vieux, ce à quoi je rétorquerais que rien n'a été changé depuis, et que l'attitude qui a permis ces horreurs est bien vivante).

 

 

10 hours ago, Marlenus said:

Tu peux préciser ta pensée?

Le fond des émeutes, c'est l'immigration mal gérée (sans volonté d'intégration, avec des éléments violents non contrôlés, et en bonus qui vivent aux crochets du contribuable - je doute que ça soit une motivation première des émeutes, mais ça compte sans doute un peu).

Une majorité de ces immigrants est musulmane, ce qui aurait pu passé inaperçu, sauf que c'est non seulement un trait qui les différencies des Brit, mais c'est un trait qu'ils utilisent eux-même pour se revendiquer "autre" et faire des grumeaux dans la société British. En France, c'est très clair dans l'escalade à la pureté, avec les voiles de plus en plus couvrant, les menus sans porc à la cantine qui ont laisser la place au hallal et les gamins de 8 ans qui font le ramadan.

Et aujourd'hui, on voit des foules scander "Allahu Akbar" dans les rues des UK lors des contre-émeutes.

 

3 hours ago, Rincevent said:

C'est facile : la réponse est non. La solution n'est pas nécessairement de virer tous les padchénou, c'est de transformer les padchénou et leurs descendants en locaux ; et de traiter ceux qui refusent comme des étrangers, ce qu'ils sont en dernière analyse (ça n'implique pas nécessairement de tous les virer non plus ; pour prendre un exemple antique, le marchand étranger a vocation à rester en tant que métèque respecté, tant qu'il entend respecter les coutumes des Athéniens et ne pas leur imposer sa loi).

Vu l'attitude des communautés immigrés en occidents, la démographie, et l'attitude des dirigeants européens, c'est mal parti.

[Bézoukhov]

il y a 49 minutes, Marlenus a dit :

Ce n'est pas le principe de base d'un empire d'être une société multi-culturelle/ethnique?

Et des empires stables, il y en a eu.

Tant que la voie ferrée et la classe moyenne n’existent pas ça a fonctionné en effet. Du jour où les deux sont arrivés, ça n’était plus tenable.

 

Autrement dit ces sociétés sont la juxtaposition de territoires de cultures différentes qui ne se côtoient jamais.

 

***
 

Ensuite, sur le déclin de l’Occident, je veux bien, bien qu’il soit avant tout relatif vis à vis de l’Extreme Orient.

Mais la question est surtout de savoir si dans le cadre de ce fameux déclin on se rajoute un problème insoluble de minorités inassimilables, qui réussiront à la fois à mettre le bordel en politique extérieure, intérieure et économique.

[Rincevent]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Ce n'est pas le principe de base d'un empire d'être une société multi-culturelle/ethnique?

Et des empires stables, il y en a eu.

C'est peu stable au sommet ; et localement c'est stable 1- par séparation géographique, et 2- parce que le sommet n'hésite pas à violenter ses sujets en cas de trouble (et parfois de manière arbitraire, histoire de faire un exemple).

 

Peut-être faut-il rappeler que les empires ne sont généralement pas des entités politiques qui sont favorables à la liberté, ni à la rule of law, ni à tout ce qui a fait l'Europe.

[Adrian]

il y a 44 minutes, Rincevent a dit :

C'est plus facile de respecter les droits des minorités quand la minorité qui se revendique du pays d'à côté a été "nettoyée" par les guerres (et que le reste des minorités de ce type est de l'autre côté du Rideau de Fer).

 

Avant l'UE, il y avait la CEE, avant encore la CECA, et avant encore l'Europe qui commençait sa reconstruction. Et dans ces quelques décennies, ça se passait mieux à la fois qu'avant les guerres mondiales, et que depuis la naissance de l'UE.

 

Les minorités hongroises en Roumanie et un autre voisin. Après, tout le monde est citoyen européen maintenant .

 

Si tu remplaces UE par ces organisatiosn précédentes ça me va aussi, l'idée reste la même mais la forme change (fédérale ou plus inter-étatique) : faire l’Europe pour faire la Paix. D'ailleurs les relations n'étaient aussi souple avant l'UE, on peut penser à l'échec de la CED, la politique de la chaise vide de De Gaulle qui donne le compromis de Luxembourg, Thatcher "i want my money back" ... après Maastricht on a eu l'élargissement, le rejet du traité de Lisbonne, la crise grecque..

 

S'il agissait juste de craindre Staline, une alliance militaire entre européen et/ou avec les américains alias l'OTAN suffisait et la convention des droits de l'homme était inutile. Les relations entre la France et l'Allemagne était la problèmatique et Staline l'un de ses aspects. Le mot de Schuman : « L'Europe ne se fera pas d'un coup, ni dans une construction d'ensemble. Elle se fera par des réalisations concrètes, créant d'abord une solidarité de fait. » . Les idées européennes datent d'avant la SGM quand Staline était encore loin.

 

 

il y a 46 minutes, Bézoukhov a dit :

L’UE n’a rien à voir. La réponse a été la structuration d’Etats Nations via l’es guerres mondiales et Staline. Là où Staline n’est pas passé, ça a pété en 1991.

 

La Suisse et Singapour sont des exemples intéressants.

La première fonctionne sur une définition stricte des zones géographiques et pouvoirs de chaque composante. Ça fonctionne, et c’est probablement le seul endroit où ça a jamais fonctionné. Bon, ça répond assez peu à notre sujet des conséquences migratoires.

 

 

 

Staline n'est pas passé en Europe occidentale et ça n'a pas pété on avait déjà le conseil européen et le parlement aussi. En Yougaslavie il y a vait des tensions avant mais je crois que le déclencheur c'est un type qui s'est pris une bouteille dans le c**.

 

En Suisse il y aussi le service militaire (avec ses défauts)  et sinon un service civique qui brasse les populations : je connais un gars qui doit faire régulièrement des missions de services civiques ; c'est un des moyens d'intégration. Et plus généralement la Suisse a des institutions libérales où les citoyens sont plus concernés par la vie publique ; d'ailleurs j'avais posté un article récemment où des citoyens suisses avaiet refusé la naturalisation d'un Français car il faisait trop du bruit le dimanche je crois là encore c'est un moyen incitatif et liberhalal.

 

Sinon oui les minorités pauvres sont un lieu de création de tensions. Et alors, la politique ne peut rien faire ?

[Johnnieboy]

Il y a 7 heures, PABerryer a dit :

 

Où ais-je blâmer les victimes ?

Les guillemets ?

[Adrian]

il y a 57 minutes, Jensen a dit :

Vu l'attitude des communautés immigrés en occidents, la démographie, et l'attitude des dirigeants européens, c'est mal parti.

 

Je ne connais pas spécifiquement le cas anglais ; il y a les pakistanais avec une appartenance communautaire forte, et les indiens; les deux sont opposés par la religion, la nationalité, les conflits politiques entre les deux Etats et votent différemment.

 

Mais plus généralement les communautés immigrés en Occident c'est vaste quand même, les immigrés en France ne résument pas aux noirabes délinquants ou radicalisés...

 

Comme dans toutes les vagues d'immigrations, des descendants montent l'échelle sociale, acquiert un capital et ont les mêmes désirs que les autres : fonder une famille, avoir son logement et maintenir ou améliorer sa position sociale. Les traits culturelles des pays d'origine se transforment avec les générations et les mariages mixtes. Entre les générations il y a les immigrés de première génération qui peuvent être déracinés, des gens de la seconde qui ne savent de quel côté ils sont entre leur pays d'origine et leur nouveau etc... Alors oui le contexte politique et globale a changé et ça sera sûrement plus dur qu'avant...

 

D'ailleurs les immigrés polonais ou italiens venaient aussi de coins ruraux avec des forts liens de solidarité.

 

[Hugh]

Anciennement les gouvernants mélangeaient les différentes gens/peuples avec l'objectif de créer/raviver des animosités chez eux et de cette façon éviter d'être dérangé.

 

Animosités entre les peuples et paix pour les gouvernants.

 

Je me demande si cette situation se produit maintenant.

[Marlenus]

1 hour ago, Rincevent said:

Peut-être faut-il rappeler que les empires ne sont généralement pas des entités politiques qui sont favorables à la liberté, ni à la rule of law, ni à tout ce qui a fait l'Europe.

L'empire français et l'empire anglais, pour ne citer qu'eux, ce sont quand même des entités politiques qui ont fait l'europe (et je ne citerais pas l'empire romain).

 

Après que les états en général soient contre la liberté, tu n'as pas à me convaincre.

 

[Soda]

Il y a 1 heure, Adrian a dit :

Comme dans toutes les vagues d'immigrations, des descendants montent l'échelle sociale, acquiert un capital et ont les mêmes désirs que les autres : fonder une famille, avoir son logement et maintenir ou améliorer sa position sociale. Les traits culturelles des pays d'origine se transforment avec les générations et les mariages mixtes. Entre les générations il y a les immigrés de première génération qui peuvent être déracinés, des gens de la seconde qui ne savent de quel côté ils sont entre leur pays d'origine et leur nouveau etc... Alors oui le contexte politique et globale a changé et ça sera sûrement plus dur qu'avant...

Le problème c’est le communautarisme qui empêche cette assimilation ou du moins qui la complique grandement, quand un immigré vit dans un quartier où il fréquente principalement que des gens de son pays d’origine il n’est pas encouragé à s’intégrer au pays d’accueil et il peut même être découragé par sa communauté. Et pour l’assimilation par le mariage ça ne fonctionne pas non plus, une maghrébine qui épouse un noir ou un homme d’une autre confession religieuse que musulmane se mettra sa famille à dos.

[Bézoukhov]

Le problème c’est que pour les X% qui ont cette trajectoire d’assimilation, 1-X% restent à végéter dans leur HLM au lieu de rentrer chez eux.

[Marlenus]

Just now, Soda said:

 Et pour l’assimilation par le mariage ça ne fonctionne pas non plus, une maghrébine qui épouse un noir ou un homme d’une autre confession religieuse que musulmane se mettra sa famille à dos.

Faudra que je le dise à ma belle-soeur.

 

Que cela arrive, oui.
Que cela soit une généralité, non.

 

 

[Soda]

il y a 21 minutes, Marlenus a dit :

Faudra que je le dise à ma belle-soeur.

 

Que cela arrive, oui.
Que cela soit une généralité, non.

 

 

Mon ami d’enfance qui était athée s’est marié avec une algérienne, il est devenu musulman, choix que sa belle famille a sans doute fortement apprécié, des cas individuels ont peut en trouver mais l’endogamie chez les maghrébins reste très forte du moins dans le milieu populaire, je ne sais pas comment ça se passe chez les csp+. Il y a aussi le genre à prendre en compte, un homme à plus de liberté dans le choix de sa compagne. 

[Franklinson]

7 minutes ago, Soda said:

Mon ami d’enfance qui était athée s’est marié avec une algérienne, il est devenu musulman, choix que sa belle famille a sans doute fortement apprécié, des cas individuels ont peut en trouver mais l’endogamie chez les maghrébins reste très forte du moins dans le milieu populaire, je ne sais pas comment ça se passe chez les csp+. Il y a aussi le genre à prendre en compte, un homme à plus de liberté dans le choix de sa compagne. 

De mon côté, c'est une grosse majorité où le côté musulman est plus influent. Prénom musulmans presque systématiquement, au mieux des trucs ambigus.

Et la plupart des exmusulmans que je connais le cachent à leur famille. Suivi de voir ceux qui témoignent sur les réseaux sociaux :lLa plupart se cachent. Et les témoignages de gens qui se font harceler dans certaines villes parce que "d'origine musulmane" mais mangent du porc ou mangent/boivent pendant le ramadan, la pression énorme pour mettre le voile, etc.

 

Une généralité, non, mais un truc extrêmement commun, trop commun, certainement. À un niveau catastrophique. Alors les gens qui me parlent d'extrême droite, ils me font franchement rigoler.

[Marlenus]

17 minutes ago, Soda said:

mais l’endogamie chez les maghrébins reste très forte du moins dans le milieu populaire, je ne sais pas comment ça se passe chez les csp+. Il y a aussi le genre à prendre en compte, un homme à plus de liberté dans le choix de sa compagne. 

Il y a une énorme différence entre:

 

L'endogamie est très forte chez les maghrébins. 

 

Et: les maghrébines qui sortent de l'endogamie sont mis au ban de leur famille.

 

 

[Soda]

il y a 9 minutes, Franklinson a dit :

De mon côté, c'est une grosse majorité où le côté musulman est plus influent. Prénom musulmans presque systématiquement, au mieux des trucs ambigus.

Et la plupart des exmusulmans que je connais le cachent à leur famille. Suivi de voir ceux qui témoignent sur les réseaux sociaux :lLa plupart se cachent. Et les témoignages de gens qui se font harceler dans certaines villes parce que "d'origine musulmane" mais mangent du porc ou mangent/boivent pendant le ramadan, la pression énorme pour mettre le voile, etc.

 

Une généralité, non, mais un truc extrêmement commun, trop commun, certainement. À un niveau catastrophique. Alors les gens qui me parlent d'extrême droite, ils me font franchement rigoler.

Le plus drôle c’est que les musulmans francophones sont plus radicaux que les musulmans du Maghreb et de certains pays du Moyen Orient, je prends le cas de français de confession musulmane en voyage en Tunisie, ils se sont fait recalés d’un établissement car dans le groupe ils y avait des femmes voilées.

[Marlenus]

Pour l'endogamie, je serais curieux de savoir si elle est plus forte chez les maghrébins que chez d'autres communautés en France depuis très longtemps comme les juifs ou les roms.

 

 

 

 

Bon sinon pour en revenir à l'UK.

Musk a clairement pris parti dans ce qu'il s'y passe.

Pour lui la guerre civile est inévitable et il accuse le gouvernement de ne pas défendre les blancs.

 

[MXI]

19 minutes ago, Marlenus said:

Bon sinon pour en revenir à l'UK.

Musk a clairement pris parti dans ce qu'il s'y passe.

Pour lui la guerre civile est inévitable et il accuse le gouvernement de ne pas défendre les blancs.

 

Prisme sud africain?

 

Je ne partage pas cette analyse. Je vois plus un "camp du bien" vs "autres" que "divers" vs "blanc" pour la différence de traitement des manifs.

En 2011 (c'est vieux mais j'ai vu de très près), les émeutiers étaient populaires, souvent de couleur, ils ont eu le même tarif que maintenant. Mais ils n'avaient pas la "bonne" cause (pro Palestine, anti raciste, écologique : rayez la mention inutile).

Bref, pour y aller finement : approche wokiste plus que raciste.

[Marlenus]

3 minutes ago, MXI said:

En 2011 (c'est vieux mais j'ai vu de très près), les émeutiers étaient populaires, souvent de couleur, ils ont eu le même tarif que maintenant.

Ce n'est pas forcément ce que j'ai lu.

Beaucoup disent que les émeutiers à l'époque ont eu un tarif très clément.

Que c'est d'ailleurs l'une des causes du fait que cela continue le 2 poids 2 mesures.

 

 

 

[Mathieu_D]

1 hour ago, Bézoukhov said:

Le problème c’est que pour les X% qui ont cette trajectoire d’assimilation, 1-X% restent à végéter dans leur HLM au lieu de rentrer chez eux.

Le plus triste c'est que ce sont les immigrés récents qui sont sur la trajectoire d'assimilation. Ceux qui vegétent, végètent depuis plusieurs générations. J'ai plein de collègues jeune ingénieur marocains, algériens, tunisiens, tous très bons, tous très occidentalisés.