The brief case: une nouvelle telerealite ecoeurante sur CBS

[Librekom]

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais. 

 

CBS nous prouve que l'on peut dépasser le fond de la piscine avec la téléréalité. 

Ils débarquent chez des gens qui sont dans la merde financièrement, avec une valise remplie de 101000$ en cash.

2 familles surendettée (premier episode, une famille de rois enfant qui essay de vivre sur le salaire de 15,5$ de l'heure du pere dont le business de camion vendeur de cremes glacées est en faillite et une autre famille dont le père est un vétéran de l'Iraq qui a perdu une jambe et leur fils qui vivent sur le salaire d'infirmière de nuit de la femme enceinte de leur second fils. 

 

Ils deposent la valise, les invite à dépenser les premiers 1000$ sans compter, les informe de l'existence de l'autre famille en ne leur disant pas que l.autre famille a reçu la meme valise de cash. 

 

Et la ils leurs posent la question, souhaitez vous donner tout a l;autre familles, donner une partie ou tout garder pour vous. 

Evidemment, ils font en sortent de faire monter la culpabilité de chacun au maximum et s'assure que moins de 100 000$ ne resolve pas les probleme de chacune de familles. 

 

Comment exploiter la misère pour distraire les foules ...

 

Ca rappelle vaguement hunger game, mais surtout button button. 

 

http://www.rawstory.com/2015/05/the-hunger-games-new-cbs-reality-show-exploits-poor-families-by-making-them-grovel-for-101000/comments/#disqus
 

 

 

As if to prove there are new depths to be plumbed in the world of reality television (because who knew?), CBS just debuted The Briefcase, a show which takes poverty porn, class anxiety, emotional manipulation and exploitation and packages them all neatly into a pretty despicable hour of primetime television. Kicking off each episode with the question, “What would you do with $101,000?” the show then deep-dives into a competition that asks two unwitting, financially strapped families to choose between two no-win options: being financially solvent yet appearing heartless and greedy, or drowning in debt yet having audiences recognize them as selfless and giving.

It’s hard to imagine a network executive didn’t get the idea for this show from the “Button, Button” episode of the Twilight Zone. The Briefcase focuses on two “middle-class” families—a questionable but highly American take on the phrase, since both are debt saddled, with one primary breadwinner, and essentially living on the edge of financial ruin. Both are told they’ll be participating in a documentary about money. Instead, a producer from the show unexpectedly comes to their house with a suitcase full of cold, hard cash: $101,000 to be exact. That could be a life-changing – and in the case of families so near the financial cliff, nearly life-saving – sum of money. But this being reality TV, instead of just giving them the cash, there’s a major catch.

 

 

Both families are informed that somewhere out there, there’s another family “who’s also in need,” and are given a choice: “You can keep all of the money, you can keep some of the money, or you can give it all away.” Neither family knows that the other family also has a suitcase full of cash and is debating how much, if any, they’ll share. And since both families were originally told they were merely going to be the subjects of a documentary, neither of them really signed up for this exercise in televised torture.

What follows, predictably, is a gut-wrenching look at the two families being guilted this way and that over whether to choose charity or financial survival. In the first episode, the Bergins of North Carolina, a family of five—mom, Kim; dad, Drew; and three teenage daughters—are trying to make do on Kim’s salary of $15.50 an hour, since Drew’s ice cream truck business is failing. And in New Hampshire, the Bronsons—featuring dad Dave, an Iraq war vet who lost his leg in combat—are scraping by on the earnings of mom Cara, who works the night shift as a nurse and is pregnant with their second child.

The families are told they have to take the first $1,000 and spend it on themselves, which is basically a way of giving people who’ve been in dire straits for eons a fleeting taste of the kind of the financially carefree existence they’ll soon have to feel bad about wanting. From there on, the show does all it can to ensure the decision over the money is as guilt-ridden and uncomfortable as possible. Each clan is, bit by bit, given information about each others’ lives—including financial details, outstanding debts and shortfall salaries—and even allowed to tour each others’ houses. If you have any doubt about the cynicism that birthed CBS’s latest show, watch as mom Kim spots Dave’s prosthetic leg. It induces just the level of empathy—and guilt; always with the guilt—you might expect, and ensures exactly the sort of anguish CBS was hoping to capture on camera.

The whole thing is, in a word, gross. We’re told via voiceover at the show’s outset that, “All across America, hard-working, middle-class families are feeling the impact of rising debt and shrinking paychecks.” That’s absolutely true, and CBS’s answer to that problem is apparently to exploit those families in ways that startle, even at this stage in the reality TV game. Make no mistake: The Briefcase is a good show to watch if you want to see a television network last valued at $30 billion ask families that are near to losing everything to battle over the very thing the network has in near endless supply: money. It is a stark acting out of how the wealthiest ask those with far less to battle over scraps, to be generous in ways they would never consider, to smile for the camera through tears for our own entertainment. And since there’s no such thing in this awful reality TV landscape as bad press—and this show has gotten plenty of it—it may likely become a hit.

Granted, this is no real-life Hunger Games, but it’s an unfair position to place these families in. CBS promises that the show, with its ostensible message of sharing and caring, “will make you question what matters most.” But after the spouses are done fighting, the ads are done running (when I watched online, these included commercials for things the families might find out of reach — such as Cadillacs and fancy new tablets — as well as ads from companies that helped land them in debt — including credit card purveyors) and all the decisions are made on how the cash will be split, you’re mostly left with the knowledge that a corporate behemoth has found yet another way to profit off of poverty. It’s not a new trick, but it’s a particularly bold display. One I hope most of us choose to turn away from.

https://www.youtube.com/watch?v=77lUAy8vwTo

 

 

 

[Voy]

Vraiment craignos. 

 

(Sinon la décision rationnelle est de tout garder pour soi, c'est ce que je ferais)

[NoName]

Vraiment craignos.

(Sinon la décision rationnelle est de tout garder pour soi, c'est ce que je ferais)

Non.

[Hayek's plosive]

Ce qui est craignos, c'est que des gens se mettent tout seuls dans la merde a cause de choix de vie merdiques. Ces gens-la sont la lie de l'humanité.

Je veux bien qu'il y ait des situations atténuantes (décès, handicap, orphelin, whadev') mais ya un moment donné, quand t'es surendetté et que tu pars t'acheter une TV 4K sur un coup de tete avec ton crédit Cétélem sous le bras, tu cherches définitivement la merde.

[Voy]

C'est pas un peu un cliché ca Ploplo ?

[Hayek's plosive]

[Voy]

[Marlenus]

C'est pas un peu un cliché ca Ploplo ?

Les clichés ont une part de vérité.

 

Beaucoup de gens qui ont des problèmes d'argents ont eu le problème de l'effet cliquet.

Incapable de s'adapter à leur baisse de revenu suite à un accident de vie.

 

Après les qualifier de lie de l'humanité, c'est un jugement que je laisse à ploplo.

[Johnathan R. Razorback]

Vraiment craignos. 

 

(Sinon la décision rationnelle est de tout garder pour soi, c'est ce que je ferais)

 

La décision rationnelle consiste à refuser de participer à ce genre d'émissions merdiques. Faut vraiment n'avoir aucune estime de soi et aucun souci de son image.

 

Si ta famille a des difficultés financières, tu commences par te débrouiller pour ne pas que ça se sache. Instinct de conservation, toussa.

 

Je ne rejoins pas plus Hayek's plosive. La lie de l'humanité, ce sont les gens qui pourrissent sciemment la vie des autres, pas les paumés qui s'auto-pourrissent la vie.

[Voy]

Non. Quand on est endetté jusqu'au cou, avec des enfants et aucune thune pour les nourrir alors qu'on est le 12 du mois, on prend les 100,000$, quitte à passer pour un con à la télé.

[Librekom]

 

La décision rationnelle consiste à refuser de participer à ce genre d'émissions merdiques. Faut vraiment n'avoir aucune estime de soi et aucun souci de son image.

 

Si ta famille a des difficultés financières, tu commences par te débrouiller pour ne pas que ça se sache. Instinct de conservation, toussa.

 

Je ne rejoins pas plus Hayek's plosive. La lie de l'humanité, ce sont les gens qui pourrissent sciemment la vie des autres, pas les paumés qui s'auto-pourrissent la vie.

 

les familles n'ont pas choisi de participer, elles croient participer a un reportage sur l'argent

[Voy]

Putain les ordures

[Marlenus]

 

 

Si ta famille a des difficultés financières, tu commences par te débrouiller pour ne pas que ça se sache. Instinct de conservation, toussa.

 

Ou l'inverse.

Tu fais un barouf en espérant chopper une aide, une donation, etc.

[Brock]

[Theor]

La mère de Honey Booboo ?

[Lancelot]

Sinon la décision rationnelle est de tout garder pour soi, c'est ce que je ferais.

Ça me rappelle les questionnaires dans les recherches en éthique du genre "accepteriez-vous d'insulter un étranger pour 10 euros ?".

 

Ce qui est craignos, c'est que des gens se mettent tout seuls dans la merde a cause de choix de vie merdiques.

Ouaip visiblement beaucoup de gens ont un problème avec le concept de dépenser moins que ce qu'on gagne. Ce sont des keynésiens des finances personnelles en quelque sorte.

 

Non. Quand on est endetté jusqu'au cou, avec des enfants et aucune thune pour les nourrir alors qu'on est le 12 du mois, on prend les 100,000$, quitte à passer pour un con à la télé.

Ouaip. Tout le monde aura oublié dans deux semaines et c'est toujours moins dégradant que demander l'aide de l'état.

[Hayek's plosive]

Après les qualifier de lie de l'humanité, c'est un jugement que je laisse à ploplo.

 

Tu relis mon post doucement avec le doigt et tu m'écris 50 fois "je fais attention à ne pas mal interpreter les propos du monsieur".

[NoName]

les familles n'ont pas choisi de participer, elles croient participer a un reportage sur l'argent

Wow les producteurs de cette émission mériteraient vraiment de finir au fond d'un canal

[Cugieran]

Quelle grosse merde... j'espère qu'au moins il reste un peu de bon sens dans ce monde pour que personne ne regarde cette grosse merde.

[Hayek's plosive]

De toutes facons, faut vraiment pas etre futé pour accepter des journalistes chez soi.

[Cugieran]

Déjà!

[neuneu2k]

Si il rentre avec 101000€ euros et que c'est du net de charges sociales, il à le droit à deux mois de tournage à 8h par jour sauf les dimanches, et c'est un salaire, je vais pas le donner à des gens qui ne sont pas en représentation sous pretexte qu'ils ont étés choisis par la chaine, si je veux donner à des pauvres, y'en a tout le tour du monde, c'est pas à un journaleux de me dire quoi faire de mon pognon et à qui le donner. (et la tradition c'est autour de 20% si c'est de l'argent tombé du ciel, et de 10% si c'est du pognon facilement gagné, mais qui à quand mème impliqué du travail).