[dévié]Gio-débat : comment lutter contre le terrorisme ?

[Tramp]

Pour la question qui est posée en titre de ce topic : lutter contre le terrorisme. La question de savoir si l'abrogation des lois sur les armes est suffisant était déjà posée dès le premier message de ce topic.

 

C'est quoi l'objectif de la lutte contre le terrorisme ?  

[Hugh]

Salut.

 

Je pense que est très difficile lutter contre le terrorisme. Vous pouvez laisser les gens ont des armes, mais dans une attaque multiple, la première vague ils ont peu de chances.

 

Et les attaques sont créatifs, les terroristes innovent, les solutions servent à quelque chose qui a déjà eu lieu, et l'avenir? Personne ne le sait.

 

 

[Cugieran]

Ce que l'on sait, c'est qu'actuellement et depuis bien longtemps, les solutions ne sont pas les bonnes...

[Gio]

C'est quoi l'objectif de la lutte contre le terrorisme ?  

Protéger la vie d'individus innocents.

[José]

Moi, j'attends que Krugman nous explique que le terrorisme peut relancer la croissance. Qu'il faut créer une bulle du terrorisme.

[Tremendo]

ça dépend du type de terrorisme. Pour le kamikaze qui se fait sauter sans crier gare, ça ne sert à rien. Pour un type qui descend à l'arme à feu, la possibilité de répliquer me paraît être un élément permettant de limiter les dégâts potentiels causés par un terroriste.

 

 

Je pense qu'on devrait libérer le port de ceintures explosives aussi. Comme ça on la fait péter avant eux.

[Tramp]

Protéger la vie d'individus innocents.

 

Et comment on sait que l'objectif est atteint ? Quand il y a 0 victimes ? Il faut être moins vague, protéger les innocents, c'est le but de toute lutte contre la criminalité, pas seulement le terrorisme.

 

[0100011]

 Je pense que la décentralisation de la défense est un moyen majeur de lutter contre le terrorisme.

 

  Symétriquement il faut avoir le courage d'aller au fond des choses : en l'occurrence afficher clairement des buts de guerres limités et réalistes. Je pense que plutôt que de faire des déclarations sur la "guerre contre le terrorisme ad lib" il faut plutôt annoncer "la destruction de daesch". C'est un état qui nous a déclaré la guerre dans les discours mais aussi dans les actes. Clairement ils ne sont pas là pour négocier (c'est même apostat selon leur conception de la religion). Donc il faut arrêter les atermoiements, s'allier aux Russes, à l'Iran mais aussi à Bachar el Assad et leur botter le cul pour de vrai, pas se limiter à des frappes aériennes. 

 

  Enfin il reste un problème fondamental : la puissance des individus grandit plus vite que celle des états. Le fond du problème est que les dégâts causé par une unique personne sont de plus en plus grands (et encore on n'a rien vu car ce sont des pelotudos de première grandeur qui ont agit le 13/11, si des mecs un peu malin décident de s'y mettre ça va faire 100 fois plus mal pour un investissement très faible). C'est donc par la lutte intellectuelle qu'on pourra éviter le pire en faisant de la prévention en profondeur : en étant irréprochables sur nos valeurs.   

[Gio]

Et comment on sait que l'objectif est atteint ? Quand il y a 0 victimes ?

Quand il y a le moins de victimes possible, que ce soit zéro ou un autre chiffre, cela dépend du contexte, de ce qui est possible. La question de comment savoir si l'objectif a été atteint ou pas, ou si on peut savoir, est un autre débat, complètement différent. Peut-être qu'on peut le savoir, peut-être qu'on ne peut pas, là n'est pas la question. La question ici est, d'après vous, quels sont les meilleurs moyens liberhalal de tendre vers cet objectif ?

 

Il faut être moins vague, protéger les innocents, c'est le but de toute lutte contre la criminalité, pas seulement le terrorisme.

Je vois pas où tu bloques : le but de la lutte contre la criminalité ou contre le terrorisme est le même, à savoir protéger la vie d'individus innocents. Le terrorisme est une forme de criminalité.

[Tremendo]

Je pense qu'on devrait recruter les forces de l'ordre de la CGT pour aller leur faire la peau et leur déchirer des chemises.

[Tramp]

Quand il y a le moins de victimes possible, que ce soit zéro ou un autre chiffre, cela dépend du contexte, de ce qui est possible. La question de comment savoir si l'objectif a été atteint ou pas, ou si on peut savoir, est un autre débat, complètement différent. Peut-être qu'on peut le savoir, peut-être qu'on ne peut pas, là n'est pas la question. La question ici est, d'après vous, quels sont les meilleurs moyens liberhalal de tendre vers cet objectif ?

 

Je vois pas où tu bloques : le but de la lutte contre la criminalité ou contre le terrorisme est le même, à savoir protéger la vie d'individus innocents. Le terrorisme est une forme de criminalité.

 

Et bien dans ce cas là, on lutte contre le terrorisme de la même façon que l'on lutte contre le reste de la criminalité organisée.

[Gio]

Et bien dans ce cas là, on lutte contre le terrorisme de la même façon que l'on lutte contre le reste de la criminalité organisée.

D'après toi, on doit lutter contre tous les types de criminalité exactement de la même manière ?

[Anton_K]

D'après toi, on doit lutter contre tous les types de criminalité exactement de la même manière ?

 

Non, mais "on" (ce mot ne va pas apparaître à nouveau) lutte contre le terrorisme de la même manière que contre le crime organisé (c'était le mot clef). La police (quelle que soit sa forme) devrait pouvoir démanteler l'organisation et ses infrastructures si elle peut prouver qu'une certaine part de l'activité de la dite organisation (mesure et seuil à définir) est vouée à l'activité criminelle. A condition bien sûr que la police ait l'autorité nécessaire sur le territoire où les infrastructures de l'organisation sont installées.

 

[jubal]

Quel serait donc le bon moyen liberhalal de lutter contre le terrorisme ?

Déjà arrêter de bombarder des gens, ça aiderait au moins un peu.

Contre les terroristes indépendantistes c'est facile, il suffit de leur donner leur indépendance.

Contre les terroristes fou furieux, le plus efficace c'est les services secrets. Donc si par exemple les services syriens te propose des infos, tu les prends.

[Gio]

Lorsqu'un phénomène terroriste s'ajoute à une criminalité organisée déjà existante, comme c'est souvent le cas, il ne faut rien changer ? Ajouter des moyens supplémentaires ? Ou autre chose ?

[Tremendo]

Je pense qu'on devrait utiliser le syndicat du livre et la mafia corse pour lutter contre les daeshiens.

[Tramp]

Lorsqu'un phénomène terroriste s'ajoute à une criminalité organisée déjà existante, comme c'est souvent le cas, il ne faut rien changer ? Ajouter des moyens supplémentaires ? Ou autre chose ?

 

Ah ben oui, évidemment. Mais je ne pense pas qu'on soit capable de te dire combien de policiers supplémentaires exactement il faut transférer et former depuis le contrôle routier.

[José]

[Gio]

Ah ben oui, évidemment. Mais je ne pense pas qu'on soit capable de te dire combien de policiers supplémentaires exactement il faut transférer et former depuis le contrôle routier.

Je ne demande pas une réponse aussi précise. Mais donc pour toi la réponse ce serait juste plus de policiers, si j'ai bien compris, sans mesure(s) exceptionnelle(s), sans rien changer de particulier.

[José]

...sans mesure(s) exceptionnelle(s).

 

C'est quoi une "mesure exceptionnelle" ?

[JulesVil]

[Hank Rearden]

du même tonneau :

http://ladechedumidi.com/aveyron-arrestation-dun-dangereux-terroriste-presume/

[Nihiliste frustré]

C'est quoi l'objectif de la lutte contre le terrorisme ?

Surtout ne pas répondre à cette question : l'ignorance, c'est la force.

D'ailleurs si on veut la paix, il nous faudra faire la guerre.

[/ironie]

Si ma stratégie est de terroriser le plus de monde possible, je peux toujours le faire uniquement en parole (comme n'importe quel intello inquiet quant au destin, qui du monde, qui de sa patrie, etc..) et rien ne pourra m'être reproché dans un tribunal libéral.

Le terrorisme, c'est mal parce quand c'est une agression contre des biens ou des personnes. Donc la lutte contre le terrorisme, ce n'est jamais que la lutte contre les agressions, càd les atteintes aux libertés d'autrui. Donc limiter les libertés de tous dans le seul but d'attraper ceux qui atteignent à la libertés de quelques uns est soit une idiotie très néfaste, soit une escroquerie vielle comme le monde. Tout ce résonnement fonctionne à merveille pour l'existence même de l'Etat. Minarchistes et autres tarlouzes classiques vont avoir bien du mal à défendre leur conception orwellienne de la justice quant l'Etat va récupérer toutes leurs justifications ad-hoc, leur pragmatisme et même leurs valeurs dans le but de commettre je ne sais quelles immondices. Ce sont bel et bien tout un tas de valeur libérales qui serviront à justifier d'enfermer des innocents, d’abattre des civils ou faire taire les opposants.

Le régalien qui tâche, voilà enfin l'Etat dans son essence même...

[Gio]

C'est quoi une "mesure exceptionnelle" ?

Qui change radicalement par rapport à ce qui était habituellement en vigueur jusqu'à présent.

J'aurais pu dire "mesure spécifique", c'eut été peut-être plus exact. (Encore que...)

Augmenter les effectifs, c'est une mesure, mais pas particulièrement exceptionnelle.

La fermeture temporaires des frontières, c'est une mesure d'un autre genre.

[Tremendo]

Je pense que le réchauffement climatique est la cause du jihadisme, on luttera d'autant mieux contre le terrorisme qu'en prenant les mesures nécessaires pour sauver la planète.

[Tramp]

Je pense que les structures terroristes doivent être combattues comme les autres mafias, en adaptant les effectifs et le matériel.

 

Pour ce qui est des loups solitaires, je pense que le rapport coût/bénéfice ne mérite pas que l'on s'y attarde (ie déjà pris en compte par les patrouilles existantes) et c'est à chacun de se protéger contre.

 

Il faudrait décentraliser/libéraliser le maintien de l'ordre pour mieux adapter la quantité de patrouilleurs et gardes de sécurité à la demande. Il y a peut-être un problème d'avoir plus de gendarmes/policiers par habitant en Corrèze qu'en région parisienne. 

 

Sinon, il y a des choses à radicalement changer dans le fonctionnement de la police et ses prérogatives mais je ne suis pas certain que cela aille dans le sens de la lutte contre la criminalité. MAis là encore, il y a des changements radicaux à à faire dans ce que l'on définit comme la criminalité. S'il n'y a quasiment plus de mafia de prostituées/jeux/drogues/médocs, il n'y a pas besoin d'effectifs supplémentaires.

[Nihiliste frustré]

Quelle(s) mesure(s) exceptionnelle faut-il prendre pour minimiser le réchauffement climatique autant que possible ?

[José]

Qui change radicalement par rapport à ce qui était habituellement en vigueur jusqu'à présent.

 

Dans quel genre ? Tu penses à quoi ?

[Tremendo]

Je pense qu'en luttant contre l'évasion fiscale on arrivera à lutter contre les terroristes qui préfèrent payer leurs impôts à l'Etat islamique plutôt qu'à leur patrie la France.

De toute évidence il faut s'en prendre aux paradis fiscaux comme Daesh

[Gio]

Dans quel genre ? Tu penses à quoi ?

Augmenter les effectifs, c'est une mesure, mais pas particulièrement exceptionnelle.

La fermeture temporaires des frontières, c'est une mesure d'un autre genre.

Après, peut-être qu'"exceptionnel" n'est pas le bon terme (car les mesures dites d'exceptions finissent souvent par devenir pérenne), mais tu vois ce que je veux dire ? Je pensais à des mesures spécifiques (comme ils font avec l'état d'urgence, le couvre-feu dans certaines villes, etc.) qui induisent un changement d'approche, et qui sont censé (je dis bien censé) s'appliquer uniquement dans une situation exceptionnelle, comme lors de période où le terrorisme devient omniprésent à un moment donné par rapport à la normale.